Ursprunget till ideologisociologin (Marx, Mannheim)

Ursprunget till den sociologiska användningen av ideologibegreppet kan hittas i Marx’ texter om Louis Bonapartes statskupp (Marx, 1852). Den viktiga delen av hans framställning består i att visa hur, när upploppen i juni 1848 var över, meningsskiljaktigheterna inom parti de l’ordre – högerflygeln i det franska parlamentet – bidrog till att göra denna statskupp oundviklig. Detta parti bestod av många fraktioner som alla, hävdar Marx, har en ”överbyggnad av intryck, illusioner, sätt att tänka och vissa filosofiska uppfattningar”. För att förstå ursprunget till dessa ”sätt att tänka” är det viktigt att identifiera ”intressekonkurrensen”, varje fraktions vilja att ”återupprätta sin egen överhöghet”. Jordaristokratin och industribourgeoisin utvecklar olika politiska framställningar: den förra teoretiserar fördelarna med den absoluta monarkin, den senare fördelarna med den parlamentariska monarkin. I båda fallen, menar Marx, tenderar de att ge ett allmänt värde åt ”sätt att tänka”, som i själva verket bara utgör en formulering av objektiva villkor som säkerställer en social grupps herravälde över en annan. Därav det starka sambandet mellan analysen av ideologin och analysen av kampen mellan sociala grupper. Definierade som förhärskande idéer identifieras ideologier till dem som tillhör en grupp som försöker bevara sin sociala dominans genom att naturalisera dem. Marx’ analys slutar inte med denna jämförelse mellan särskilda ”intressen” och ”sätt att tänka”, utan understryker också hur vissa individer förkroppsligar ideologierna. Att beskriva ”ideologerna” består för Marx främst i att studera ”författarna”, ”pressen” och i större utsträckning ”representanter” för bourgeoisin. I det aktuella fallet, dessa ideologers oförmåga att uttrycka den verkliga åsikten hos dem som de borde representera, kort före statskuppen, påpekar Marx att ”representanterna och de representerade hade blivit främlingar för varandra”.”

Argumentet är enkelt och lätt att acceptera: när en institution – här ett politiskt sätt – uppträder i överensstämmelse med en social aktörs, en individs eller ett kollektivs särskilda intresse, genererar denna aktör, direkt eller indirekt, en hel uppsättning idéer, representationer och teorier som syftar till att göra institutionens värde godtagbart för majoriteten – även om detta värde objektivt sett är verkligt meningsfullt endast för den berörda sociala aktören. När K. Mannheim ser tillbaka på detta argument i Ideology and Utopia (1929) presenterar han det som ett grundläggande steg mot bildandet av kunskapssociologin: det första försöket att betona ”den roll som klassens ställning och klassens intressen spelar i tänkandet”. Detta försök vilar dock på en sammanblandning av två uppfattningar om ideologin. I den första – den partikulära uppfattningen – är ”tankesätten” ”mystifikationer som är mer eller mindre medvetna om den verkliga karaktären hos en situation vars exakta erkännande inte skulle stämma överens med ideologens intressen”; de kan reduceras till en intressepsykologi, berör i första hand individerna och är förknippade med lögner på den moraliska nivån, eller fel på den epistemologiska nivån. I den andra – den totala uppfattningen – är samma ”sätt att tänka” inte ”illusioner” som medvetet upprätthålls av individerna i enlighet med deras mer eller mindre omedelbara intressen, utan delar av ett totalt ”system av betydelse”, ”kunskap som vuxit fram ur vår erfarenhet i livets verkliga situationer”. Ett av de sällsynta exemplen på ideologisk ”kunskap” i denna ”totala” uppfattning som Mannheim föreslår är den moraliska bedömningen i samband med lån av pengar med ränta. Den moraliskt förkastliga karaktären hos lånet med ränta, som formulerats och assimilerats av kyrkan som en etisk norm, blir ideologisk, hävdar Mannheim, eftersom de sociala aktörerna försöker upprätthålla den utanför den sociala ram som den är ”anpassad” till: ett förkapitalistiskt samhälle som ekonomiskt och socialt bygger på personliga relationer av intimitet. Genom sitt fasthållande vid detta omdöme uttrycker kyrkan sin svårighet att tänka den sociala verkligheten oberoende av ett ”system av betydelser” som är anpassat till en försvunnen social ram från och med nu.

Det är möjligt att läsa Mannheims klassiska analys om det konservativa tänkandet (1927) som en övning i kunskapssociologi. Mannheim kopplar konservatismens spridning i Tyskland till tre huvudfaktorer: För det första affiniteten mellan innehållet i det konservativa tänkandet – definierat som en ”tankestil” som är inriktad på verklighetens konkreta och kvalitativa dimensioner – och aspirationerna hos grupper som motsatte sig det borgerliga kapitalistiska samhällets tillkomst. För det andra fenomenet social polarisering som förstärks av en medelklass som är för svag för att åstadkomma en ”syntes” mellan extrema åsikter. För det tredje, de tyska romantiska intellektuellas socialt ”obundna” och ekonomiskt instabila situation; en situation som gör dem särskilt mottagliga för politisk och social radikalisering. Mannheims studie om det konservativa tänkandet kan ses som den tyska motsvarigheten till den studie som Alexis de Tocqueville (1856) genomförde om Frankrike och dess intellektuella.