Två av studierna hade allvarliga brister i utformningen när det gällde metoderna för att välja ut deltagare, tre när det gällde tillämpningen av testet (MMSE) och nio när det gällde presentationen av flödet och tidpunkten. Vi kunde göra en kombinerad statistisk analys (metaanalys) av 28 studier i samhällsmiljö (44 artiklar) och 6 studier inom primärvården (8 artiklar), men vi kunde inte få fram användbara data för de återstående 14 studierna i samhällsmiljö. Två av de sex studierna inom primärvården genomfördes på personer som hade symtom på möjlig demenssjukdom. Vi kunde beräkna den sammanfattande diagnostiska träffsäkerheten för MMSE vid tre skärningspunkter i studierna i samhället, men vi hade inte tillräckligt med data för att göra detta i studierna inom primärvården. Ett perfekt test skulle ha en känslighet (förmåga att identifiera någon med demens) på 1,0 (100 %) och en specificitet (förmåga att identifiera personer utan demens) på 1,0 (100 %). För MMSE var den sammanfattande noggrannheten vid en brytpunkt på 25 (10 studier) sensitivitet 0,87 och specificitet 0,82. I sju studier som justerade noggrannhetsuppskattningar för utbildningsnivå fann vi att testet hade en sensitivitet på 0,97 och en specificitet på 0,70. Den sammanfattande noggrannheten vid en brytpunkt på 24 (15 studier) var sensitivitet 0,85 och specificitet 0,90. Baserat på dessa resultat skulle vi förvänta oss att 85 % av personerna med demenssjukdom identifieras korrekt med MMSE, medan 15 % felaktigt klassificeras som icke demenssjuka. 90 % av de testade skulle identifieras korrekt som icke demenssjuka, medan 10 % skulle vara falskt positiva och eventuellt remitteras för ytterligare testning.

Våra resultat stöder användningen av MMSE som en del av processen för att avgöra om någon har demens eller inte, men resultaten av testet bör tolkas i ett bredare sammanhang för den enskilda patienten, t.ex. deras personlighet, beteende och hur de klarar sig hemma och i det dagliga livet.