En av de mest kritiserade delarna i Daniels bok, förutom Dareios Medeus’ framträdande, är skildringen och beskrivningen av Belsassar, kungen (eller medregenten) av Babylon. Kritiker har ofta pekat på vad de anser vara historiska fel i Daniels bok när det gäller vem och vad han var.
Daniels bok presenterar Belsassar precis efter att den slutat tala om en gudomligt tillfogad psykisk sjukdom som får honom att bete sig som ett djur. – Belsassar höll en fest och under inflytande av vinberusning beordrar han att de heliga kärlen från Salomos judiska tempel ska föras till honom. Och han använde de fat som var heliga för Jahve för att välsigna hedniska gudar och begick därmed helgerån mot honom.
Och sedan uppenbarar sig en hand och skriver fyra ord på väggen alldeles intill en lampställare: Mene Mene Tekel Parsin. – När hovets astrologer och vise män inte kunde förstå innebörden av skriften berättar drottningmodern för Belsassar om Daniel och hur han hjälpte sin föregångare Nebukadnessar. Så kungen skickade efter honom.
När Daniel hade kommit påminde han Belsassar om Nebukadnessars straff från Gud för tills han insåg att Gud var större än han, men att han (Belsassar) inte omvände sig som han, utan hädade mot Gud. Skriften på väggen var Guds fördömande av hans rike. Och den natten dödades han av den förenade koalitionen av perser och meder.
Nebukadnessars ”son”
Den mest använda kritiken mot skildringen av kung Belsassar är att boken kallar honom för Nebukadnessars ”son” i Daniel 5:1,23. Dessutom kallas den senare för formers ”far”. – Farrel Till insisterar i sitt inlägg med titeln ”A Father/Son Discrepancy in Daniel” på att detta är ett historiskt misstag och att om Daniels författare var en högt uppsatt tjänsteman vid det babyloniska hovet så skulle han inte ha gjort ett sådant misstag. – Han protesterar mot kristna apologeter som säger att ”son” och ”far” i fallet Belsassar inte är något annat än indikationer på att den ene var en förfader och att den andre var en ättling. Han hävdar att kristna har fel när de använder logiken att far/son i detta fall är något liknande som att säga att judarna är Abrahams ”söner” eller att Jesus Kristus är Davids ”son”, eftersom Abraham och David skiljdes från de senare judarna och Jesus genom århundraden, vilket han påpekar inte är fallet med Nebukadnessar och Belsassar. Till säger:
I Daniels bok berättas dock Nebukadnessars och Belsazars regeringstid i på varandra följande kapitel. Berättelsen om Nebukadnessars sju år av galenskap i uppfyllelse av en andra dröm som Daniel hade tolkat avslutar det fjärde kapitlet, där Nebukadnessar prisade Daniels gud efter att han hade återfått sitt förstånd: ”Men jag, Nebukadnessar, prisar och hyllar och hedrar himmelens konung, ty alla hans gärningar är sanning och hans vägar är rättfärdighet, och han kan sänka dem som vandrar i stolthet” (4:37). Sedan inleds omedelbart nästa kapitel med en redogörelse för den fest som kung Belsassar höll för att hedra tusen av sina herrar, så författaren gick direkt från Nebukadnessars regeringstid till Belsassars regeringstid utan att nämna någon av de fyra kungar som regerade mellan dem. Detta skulle i sig självt tyda på en okunnighet om det sjätte århundradets babyloniska historia, eftersom det åtminstone antyder att skribenten trodde att Belsazars regeringstid följde på Nebukadnessars.
Med andra ord, bara för att Daniel inte nämner någon av de kungar som kom mellan Nebukadnessar och Belsazar, antar Farrel Till att Daniel trodde att de bokstavligt talat var far och son i första generationen, i stället för förfader och ättling. Men detta argument tar inte hänsyn till en viktig implikation: Detta behöver inte tolkas som okunskap från författarens sida. Man skulle också kunna säga att Daniel helt enkelt inte såg de andra härskarna i Babylon som kom mellan de två nämnda kungarna som relevanta för det han ville skriva om och därför inte nämnde dem.
Till fortsätter med att säga att för att termerna för ”far” och ”son” rätteligen ska kunna uppfattas som ”förfader” och ”ättling” måste det finnas ett sammanhang som stödjer det. Han säger:
Som jag visade genom att analysera Drivers exempel ovan, användes ordet far faktiskt för att förmedla en relation som var så avlägsen som ”farfar”, men kontexten i de citerade texterna visar att detta var den avsedda betydelsen. Sammanhang, sammanhang, sammanhang – det är alltid sammanhanget som avgör ords betydelse, och inerrantister som Hatcher och Miller verkar ha svårt att inse denna mycket grundläggande litterära princip. (Betoning hans)
Sammanhanget han talar om är att visa ”textuella bevis” (dvs. visa kungar mellan) för att termerna för ”far” och ”son” skulle kunna uppfattas som att de inte är bokstavliga. Annars, insisterar han, måste det vara bokstavligt. – Men mitt argument är dock att Daniel utelämnade varje omnämnande av de mellanliggande kungarna för att han såg dem som irrelevanta för det han ville säga, inte nödvändigtvis av okunnighet. Och om så är fallet är termerna inte alls problematiska.
Till påpekar med rätta att andra passager i Bibeln nämner en annan babylonisk kung Amel-Marduk (alias den bibliska ”Onda-Merodach”) i Jeremiaboken52:31. – Men om man tar hänsyn till detta faktum och kommer ihåg att författaren till Daniels bok faktiskt hade läst Jeremias bok (Daniel 9:2) gör det enligt min mening ännu mindre sannolikt att författaren var okunnig om andra babyloniska kungar mellan Nebukadnessar och Belsassar. Jag anser att detta stöder min teori att Daniel avsiktligt utelämnade alla omnämnanden av de andra kungarna. – Och om så är fallet, vilket det verkar vara, blir Tills argument om sammanhanget irrelevanta, och därför finns det ingen anledning att anta att Daniel trodde att de faktiskt var far och son.
Det verkar också som om den gamle historikern Josefus’ perspektiv var detsamma som mitt. I Antiquities of the Jews 10,11,2 nämner han de kungar som kom mellan Belsassar och Nebukadnessar och sedan, i nästa stycke, och kallar sedan Nebukadnessar för en ”stamfader” (dvs. en förfader) till Belsassar. – Så Josephus uppfattade termerna i Daniel som jag gör (att Nebukadnessar bara var en förfader och inte den egentliga fadern), vilket är mer stöd för min ståndpunkt.
Nja, Till fortsätter med sin kritik:
Det faktum att Daniels författare hoppade från Nebukadnessar till Belsassar, och helt och hållet förbigick de fyra mellanliggande kungarnas regeringstid, tyder verkligen på en luddig kännedom om den här periodens historia. Denna bristande kunskap ger den bästa förklaringen till varför författaren skulle ha kallat Nebukadnessar för Belsazars ”far” och Belsazar för Nebukadnessars ”son” när de två inte var besläktade. Han kallade dem far och son eftersom han trodde att de var det.
Jag tror att jag redan har klargjort min synpunkt om varför Daniel inte nödvändigtvis skulle ha behövt nämna de andra kungarna på grund av att de var irrelevanta för Daniel, så jag ska gå vidare. – Tills argument att de två männen inte var besläktade är dock ett stort antagande. Faktum är att Encyclopædia Britannica säger:
De babyloniska inskriptionerna visar att han i själva verket var äldsta sonen till Nabonidus, som var kung av Babylon från 555 till 539, och till Nitocris, som kanske var en dotter till Nebukadrezar. (Betoning min)
Till avfärdar sådana påståenden om relationer mellan Nebukadnessar och Belsassar som inget annat än kristen apologetik som endast baserar sina argument på antaganden. Men jag citerade just Encyclopædia Britannica som inte alls är en kristen apologetik. Det visar att även sekulära forskare och historiker också tror på det och därför inte är överens med Till. Men Till har för vana att avfärda sannolikheter om han bara inte gillar dem eller om de tillåter att Bibeln är sann.
Alltså, ett faktum som Farrel Till aldrig nämner är att de två männen inte behövde vara besläktade för att termerna för ”far” och ”son” skulle kunna användas. En annan alternativ betydelse för ”far” än ”förfader” är också ”föregångare”. Och på samma sätt kan den alternativa innebörden för ”son” annan än ”ättling” också innebära att Belsassar bara var en ”efterträdare” till Nebukadnessar. Så det finns inget ovanligt här.
Daniel har rätt!
Enligt Daniels bok kallades Belsassar för Babylons ”kung”. Detta påstående har angripits av anti-Daniel-kritiker (inte Farrel Till) som påpekar att Nabonidus fortfarande var Babylons kung officiellt så länge han levde. -Arkeologiska experter påpekar att Belsassar ”ställde upp som tillfällig härskare” i sin fars frånvaro. Man skulle kunna säga att han var en ställföreträdande kung. De påpekar också:
Nabonidus, som kung av Babylon, ägnade föga uppmärksamhet åt politiken, religionen, i det kejserliga Babylon och föredrog i stället att resa och forska i de äldre byggnader, tempel och föremål från antiken som låg i det yttersta av hans rike. Av denna anledning ingår han i arkeologins ”hall of fame” eftersom hans övergivande av sina kungliga plikter var till förmån för några av de första arkeologiska undersökningarna.
Med andra ord, Nabonidus var inte mycket till kung och hans son var en stand in som medregent. Uppenbarligen var Belsassar mer av en kung än sin far, även om han officiellt var andreman eller ställföreträdande kung.
En ytterligare rättfärdigande av att Daniel kallar Belsassar för Babylons kung finns i den antika texten i The Verse Account of Nabonidus (som är pro-Cyrus-propaganda). När man talar om Nabonidus står det:
När han hade fått vad han önskade, ett verk av fullständigt bedrägeri, hade byggt denna styggelse, ett verk av ohelighet -när det tredje året var på väg att börja- anförtrodde han armén åt sin äldsta son, sin förstfödde, trupperna i landet beordrade han under sitt befäl. Han släppte allt, anförtrodde honom kungamakten och gav sig själv ut på en lång resa. Akkads militära styrkor marscherade med honom och han vände sig mot Temâ djupt i väster.
Nabonidus sägs ha ”anförtrott kungamakten” åt sin äldste son i denna forntida persiska inskription. I en annan gammal tavla från Babylon som kallas ”Naboniduscylindern” identifierar Nabonidus själv sin äldsta son som Belsassar. – Det kan inte finnas något större stöd för att Belsassar kallas ”kung” än detta, trots att han var den andra i riket. – En antydan i själva Daniels bok om att Belsassar var den andre i riket kan hittas Daniel 5:16 när Balsassar ber Daniel att tolka vad den så kallade skriften på väggen:¨
Nu har jag hört att du kan ge tolkningar och lösa svåra problem. Om du kan läsa denna skrift och tala om för mig vad den betyder, kommer du att bli klädd i purpur och få en guldkedja placerad runt halsen, och du kommer att göras till den tredje högsta härskaren i riket.”
Den antydan som visar att Daniel visste att Belsassar var den andre i riket och inte den förste är hans erbjudande om att göra honom till den tredje härskaren i riket. Varför inte göra honom till den andra? Därför att det var hans ämbete medan Nabonidus var den förste så länge han levde. Därför har vi indirekta textbevis för Nabonidus i Daniels bok. – Farrel Till har dock inget riktigt svar på detta. Han säger:
Denna slutsats är dock ett rent antagande, eftersom texten låter som om drottningen utövade en stor del av makten i riket. Hur kan då Turkel och hans likasinnade medmänniskor som återanvänder detta käbbel inte veta att författaren till den här boken här menade att om Daniel kunde tyda handstilen på väggen skulle han bli upphöjd till en position som skulle göra honom till den tredje efter kungen och drottningen? Det faktum att kapitel fem indikerar för varje förnuftig läsare som inte har en känslomässigt viktig tro på inerrancy att skydda att Nebukadnessar var Belsazars far skulle ge stöd åt sannolikheten att Belsazar erbjöd Daniel endast en auktoritetsposition efter drottningens.
Tills argument är att Daniel klickar drottningmodern var den andra och att Belsazar var den första. Men låt oss se vad Daniel verkligen säger om drottningmodern:
Drottningen hörde kungens och hans ädlingars röster och kom in i festsalen. ”Må kungen leva i evighet!” sade hon. ”Var inte oroliga! Se inte så blek ut! Det finns en man i ditt rike som har de heliga gudarnas ande i sig. På din faders tid fann man att han hade insikt, intelligens och visdom som gudarna. Din far, kung Nebukadnessar, utsåg honom till chef för trollkarlarna, trollkarlarna, astrologerna och spåmännen. Han gjorde detta eftersom Daniel, som kungen kallade Beltesassar, befanns ha ett skarpt sinne och kunskap och förståelse, och även förmågan att tolka drömmar, förklara gåtor och lösa svåra problem. Kalla på Daniel, så ska han berätta för dig vad skriften betyder.” (Daniel 5:10,13)
Detta är allt Daniel säger om drottningmodern. Det finns inga andra avsnitt om henne i hela boken. – Och jag kan inte se var Daniels text läser som om ”texten läser som om drottningen utövade stor makt i riket”, som han säger. Det beror på att det inte säger eller ens antyder det som Till säger. Han tar sin tillflykt till att lägga in saker i Daniels text som inte finns där eftersom han inte på ett tillfredsställande sätt kan förklara varför Daniel bara skulle få den tredje maktpositionen och inte den andra.
Inte förrän på senare år fanns det inga historiska bevis för att Belsassar var Babylons sista kung, och kritiker pekade vanligen på denna tystnad som ett bevis för att författaren var felinformerad. Nu är naturligtvis Belsazars existens, hans ställning som delad kung som styrde i Babylon för sin frånvarande far och hans roll under de sista åren före Babylons fall alla rikligt belagda. (Sid 250, min understrykning)
Också Belsazars identitet var okänd fram till 1800-talet då man hittade antika inskriptioner med hans namn på. (Ibid, sid 126) Men tydligen är inte ens detta tillräckligt bra för skeptikerna. – Farrel Till citerar en kristen apologet som nämner att historikern Herodotos som skrev 450 f.Kr. kände inte till Belsassar’s namn så ”själva namnet Belsassar hade glömts bort, åtminstone vad gäller den grekiska historikerns informanter”. Tills motargument är:
Det faktum att namnet Belsassar, för att använda Turtels eget uttryck, hade ”glömts bort” på vissa ställen betyder inte att det hade glömts bort överallt; därför argumenterar Turkel utifrån tystnad när han hävdar, vilket han tydligen avsåg, att judar från det andra århundradet f.Kr. inte skulle ha känt till Belsassars existens. Jag har redan ovan citerat ett avsnitt från den apokryfiska boken Baruch från det andra århundradet f.Kr. som visar att man vid den tiden felaktigt trodde att Nebukadnessar var Belsazars far, så snarare än att namnet Belsassar hade glömts bort av judar från det andra århundradet f.Kr. var det uppenbarligen känt för dem. Det som tydligen hade glömts bort var Belsazars verkliga härstamning, så det faktum att Daniel 5 återspeglar samma felaktiga uppfattning om hans härstamning som angavs i andra verk från andra århundradet f.Kr. visar verkligen på motsatsen till vad Turkel vill att hans godtrogna läsare ska tro: Den här boken skrevs med all sannolikhet långt senare än på 600-talet f.Kr. när ”Daniel” påstods vara en viktig tjänsteman vid det babyloniska hovet.
Det är helt ironiskt att Till tar till taktiken att inget tidigt omnämnande av Belsazars namn inte bevisar att han var okänd för judarna. Att kalla det ett argument från tystnad med vetskap om att den här mannen framför sådana argument hela tiden när det passar hans syfte är ganska lustigt. – Det är sant att den apologet som han svarar på lämnar visst utrymme för tanken att Belsazars namn fortfarande kan ha varit känt av vissa, men jag vill också göra ett mer solitt påstående.
MSN Encarta Encyclopedia förklarar:
Och även om ingen antik historiker nämner hans namn som en av efterträdarna till den andra kaldeiska kungen, Nebukadnessar II, gav de babyloniska kilskriftsinskriptionerna namnet Belsaruzar som namnet på sonen till Nabonidus, den siste kungen av Babylon. (Betoning är min)
MSN Encarta, som inte är en kristen apologetik, visar att ingen historiker nämner honom. Så att säga att en okunnig jude från den mackabiska perioden kunde få information som redan var okänd för de mest utbildade och informerade är absurt och en stor överdrift. För att inte tala om att Belsassar inte nämns någon annanstans i Bibeln utanför Daniel. En författare från andra århundradet före Kristus skulle inte ha haft någon historisk källa. De inskriptioner som nämns, som jag sa tidigare, hittades på 1800-talet.
Också Till’s citat av den icke-bibliska boken Baruch är, trots Till’s påståenden, inte ett oberoende bevis för att Belsassar fortfarande var känd eftersom boken, som skrevs i slutet av det andra århundradet f.Kr., skulle ha varit en källa till själva Daniels bok. – Och om någon skulle åberopa Daniel som bevis för att Belsazars namn verkligen var känt under det andra århundradet f.Kr. skulle jag säga att Till uppenbarligen har rätt när han säger att han verkligen var känd bland judarna under det andra århundradet f.Kr., men att det bara var på grund av Daniel. Jag skulle vilja fråga: ”Vem var då Daniels källa?” – Återigen, det fanns inga källor. Tills påstående är bara patetiskt och ett desperat försök att rädda sin anti-Daniel-hållning. Den enda logiska förklaringen är den som han förkastar: Att Daniel skrevs i Babylon på 600-talet f.Kr. av någon som visste mer om Babylon än någon av de bästa historikerna.
Lämna ett svar