Alt-right är berusad av dåliga läsningar av Nietzsche. Nazisterna var det också.

”Man skulle kunna säga att jag blev rödspäckad av Nietzsche.”

Så beskrev den vita nationalistiska ledaren Richard Spencer sitt intellektuella uppvaknande för Graeme Wood från The Atlantic i juni förra året. ”Red-pilled” är en vanlig alt-right-term för det ”eureka-ögonblick” som man upplever när man konfronteras med en mörk och tidigare begravd sanning.

För Spencer och andra alt-right-entusiaster av den tyske 1800-talsfilosofen Friedrich Nietzsche går den mörka sanningen ungefär så här: Alla moderna skämt om ras, fred, jämlikhet, rättvisa, civilkurage, allmän rösträtt – det är bara skitsnack. Dessa är konstruktioner som kokats ihop av människor och senare förankrats som eviga sanningar.

Nietzsche säger att världen är i ständig förändring, att det inte finns någon sanning med stor bokstavsbeteckning. Han hatade moraliska och sociala konventioner eftersom han ansåg att de kväver individen. I en av sina mest kända essäer, The Genealogy of Morality (Moralens genealogi), som Spencer tillskriver inspirationen till sitt uppvaknande, river Nietzsche ner de intellektuella rättfärdigandena för den kristna moralen. Han kallar den en ”slavmoral” som utvecklats av bönder för att underkuva de starka. Upplevelsen av att läsa detta var ”omskakande”, berättade Spencer för Wood. Den kastade omkull hans ”moraliska universum”.

Det finns naturligtvis mycket mer i Nietzsche än detta. Som någon som är dum nog att ha skrivit en avhandling om Nietzsche har jag stött på många Spencer-liknande reaktioner på hans tankar. Och jag är inte förvånad över att den gamle tyske filosofen har blivit en ledstjärna för den spirande alt-right-rörelsen. Det finns något punkrockigt över hans filosofi. Man läser den för första gången och tänker: ”Jävla skit, hur kunde jag vara så blind så länge?”

Men om man läser Nietzsche som en nybörjare på college som ska plugga inför ett halvtidsarbete, kommer man garanterat att misstolka honom – eller åtminstone projicera sina egna fördomar in i hans verk. När det händer får vi ”dålig Nietzsche”, som Scott Galupo från The Week nyligen uttryckte det.

Och det verkar som om ”dålig Nietzsche” är tillbaka, och han ser mycket likadan ut som han gjorde i början av 1900-talet när hans idéer orättvist tillägnades av de (ursprungliga) nazisterna. Så nu är det ett bra tillfälle att återigen ta upp Nietzsches idéer och förklara vad alt-right har rätt och fel när det gäller deras favoritfilosof.

Besattheten av förfall

I sin senaste bok om uppkomsten av alt-right diskuterar den irländska akademikern Angela Nagle deras besatthet av civilisatoriskt förfall. ”De äcklas av vad de anser vara en degenererad kultur”, berättade hon för mig i en intervju nyligen.

Nietzsche framförde samma argument för mer än 100 år sedan. Den historia han berättar i The Genealogy of Morality är att kristendomen omkullkastade klassiska romerska värderingar som styrka, vilja och andlig ädelhet. Dessa ersattes med jämlikhet, gemenskap, ödmjukhet, välgörenhet och medlidande. Nietzsche såg detta skifte som början på en stor demokratisk rörelse i den västerländska civilisationen, en rörelse som förespråkade de svaga framför de starka, massan framför individen.

Alt-högern – eller åtminstone delar av alt-högern – är förtjusta i denna variant av Nietzsches tänkande. Den inflytelserika alt-right-bloggen Alternative Right hänvisar till Nietzsche som en stor ”visionär” och publicerade en essä som bekräftar hans varningar om kulturellt förfall.

”Framtida historiker kommer troligen att se tillbaka på det samtida västvärlden som ett dårhus”, skriver essäens författare, ”där de klassiska dygderna hjältemod, högkultur, adel, självrespekt och förnuft nästan helt och hållet hade försvunnit, tillsammans med de egenskaper som utmärker vuxenlivet i allmänhet.”

Kristna är fel, kristendomen är rätt

I sin intervju med The Atlantic överraskade Spencer, en uttalad ateist, Wood med ett märkligt försvar av kristendomen: att religionen är falsk, men att den ”band samman Europas civilisationer.”

Spencers åsikt är vanlig inom alt-right. De har inget intresse av Kristi läror, men de ser hela uppbyggnaden av den vita europeiska civilisationen som byggd på en ram av kristna trosuppfattningar. Ur deras perspektiv förenade kristendomen den europeiska kontinenten och smidde den vita identiteten.

Det är en paradox: De anser att västvärlden har blivit degenererad och svag eftersom den internaliserade kristna värderingar, men de finner sig själva i att försvara kristendomen eftersom de tror att den är det lim som binder samman den europeiska kulturen.

I augusti förra året lade Vox Day, en framstående alt-högertänkare (som ofta citerar Nietzsche i sina inlägg), fram alt-högerns centrala principer i ett inlägg med titeln ”What the Alt-Right is”. Det finns ett antal avslöjande punkter, varav en lyder:

Alt Right anser att den västerländska civilisationen är toppen av mänsklig prestation och stöder dess tre grundpelare: Kristendomen, de europeiska nationerna och det grekisk-romerska arvet.

Nietzsche accepterade att kristendomen var central för den västerländska civilisationens utveckling, men hela hans filosofi var inriktad på att övertyga människor om att västvärlden var tvungen att gå bortom kristendomen.

När Nietzsche berömt förklarade att ”Gud är död” menade han att vetenskapen och förnuftet hade gått så långt att vi inte längre kunde rättfärdiga tron på Gud, och det betydde att vi inte längre kunde rättfärdiga de värderingar som var förankrade i denna tro. Så hans poäng var att vi måste räkna med en värld där det inte finns någon grund för våra högsta värderingar.

Alt-right hoppade över denna del av Nietzsches filosofi. De kittlas av tesen om ”Guds död” men ignorerar konsekvenserna.

”Nietzsches argument var att man måste gå framåt, inte falla tillbaka till etnocentrismen”, berättade Hugo Drochon, författare till Nietzsches stora politik, för mig. ”Så på många sätt är Spencer fast i ’Shadows of God’ – han hävdar att kristendomen är över men försöker hitta något som kan ersätta den så att vi kan fortsätta leva som om den fortfarande existerade, i stället för att pröva något nytt.”

Den rasistiska Nietzscheans ironi

Alt-right avsäger sig kristendomen men insisterar på att försvara kristendomen mot icke-vita. Men det är inte Nietzsche; det är bara rasism. Och det halvtaskiga försvaret av ”kristendomen” är ett försök att dölja detta faktum.

Nietzsche var intresserad av idéer, av tankefrihet. I den mån han slog ner sin tids tabun var det för att frigöra individens kreativa krafter. Han fruktade att Guds död skulle leda till en epok av masspolitik där människor sökte nya ”ismer” som skulle ge dem en gruppidentitet.

”Den tid kommer när kampen om herraväldet över jorden kommer att föras i namn av grundläggande filosofiska doktriner”, skrev han. Med doktriner menade han politiska ideologier som kommunism eller socialism. Men han var lika föraktfull mot nationalism, som han ansåg vara småskalig och provinsiell.

Att lyssna på Spencer när han talar om Nietzsche (och tyvärr lyssnade jag på hans Nietzsche-podcast) är som att lyssna på någon som aldrig kommit förbi inledningen till någon av sina favoritböcker. Det är den typ av dilettantism man hör på första årets seminarier om kritisk teori. Han använder ord som ”radikal traditionalist” och ”arkeofuturist”, som inte betyder något för någon.

Som så många ytliga läsare av Nietzsche är Spencer upphetsad av radikalismen men tar den inte på allvar. Spencers förkastande av konventionell konservatism har helt klart rötter i Nietzsches idéer, men Spencers fantasi om en vit etnostat är precis vad Nietzsche fördömde i sin tids Tyskland.

”Nietzsches väg framåt var inte mer renhet utan i stället mer blandning”, sa Drochon till mig. ”Hans ideal var att sammanföra den europeiska juden och den preussiske militären. Spencer, antar jag, vill bara ha det sistnämnda.” Nietzsche, på gott och ont, längtade efter en ny sorts europeisk medborgare, en som var fri från gruppanknytningar, vare sig de var rasistiska, ideologiska eller nationalistiska.

Rasister finner bekräftelse i Nietzsches preferens för ”arisk mänsklighet”, en fras som han använder i flera böcker, men den termen betyder inte det som rasisterna tror att den betyder. ”Arisk mänsklighet” ställs alltid i kontrast till kristen moral i Nietzsches verk; det är en hänvisning till förkristen hedendom. För det andra var ”arisk” på Nietzsches tid inte ett rasistiskt rent begrepp; det inkluderade även indo-iranska folk.

Människor säger ofta att nazisterna älskade Nietzsche, vilket är sant. Vad som är mindre känt är att Nietzsches syster, som ansvarade för hans dödsbo efter hans död, var en nazistsympatisör som skamligt nog ordnade om hans kvarvarande anteckningar för att producera en sista bok, Viljan till makt, som omfamnade den nazistiska ideologin. Det gav henne Hitlers gunst, men det var en fruktansvärd björntjänst för hennes brors arv.

Nietzsche fördömde regelbundet antisemitism och hade till och med ett bråk med sin vän Richard Wagner, den protofascistiske kompositören, på grund av Wagners rabiata antisemitism. Nietzsche fördömde också Otto von Bismarcks ”blod och jord”-politik, den preussiske statsmannen som förenade Tyskland 1871, för att han befäste sin makt genom att underblåsa nationalistiskt missnöje och vädja till rasrenhet.

Det finns alltså inget sätt att förena Nietzsches filosofi med alt-right-gruppens raspolitik, på samma sätt som det inte var rättvist att anklaga Nietzsche för att ha inspirerat nazismen. Men båda dessa rörelser fann precis tillräckligt med tvetydighet i hans tankar för att rättfärdiga sitt hat.

Nietzsche som spegel

Nietzsche tyckte om att säga att han ”filosoferade med en hammare”. För någon i marginalen, som kokar i sitt eget hat eller alienation eller tristess, är hans böcker en dynamitstöt. All denna desillusionering verkar plötsligt djupgående, som om du just snubblat över en hemlighet som rättfärdigar ditt tillstånd.

Han berättar för dig att världen är fel, att samhället är upp och ner, att alla våra heliga kor väntar på att bli slaktade. Så om du lever i ett multietniskt samhälle, så förkastar du pluralismen. Om du är inbäddad i en liberal demokrati, så basunerar du ut fascismen. Kort sagt, man blir politiskt inkorrekt – och tror att man är en rebell för det.

Nietzsche var många saker – ikonoklast, enstöring, misantrop – men han var varken rasist eller fascist. Han skulle ha undvikit nazisternas och alt-rights vita identitetspolitik. Att han har kapats av rasister och fascister är dock delvis hans fel. Hans skrifter är fulla av motsägelser och gåtor. Och hans fixering vid mänsklighetens framtid förväxlas lätt med ett slags socialdarwinism.

Men i slutändan finner människor i Nietzsches verk det som de redan trodde när de gick in i det. Vilket är anledningen till att alt-right-grupperna, som drivs av ilska och missnöje, i Nietzsche finner en spegel av sina egna missnöjesyttringar. Om du söker en anledning att förkasta en värld du inte gillar kan du hitta den var som helst, särskilt hos Nietzsche.

Denna berättelse publicerades ursprungligen den 17 augusti 2017.