I Citizens United beslutade Högsta domstolen att oberoende politiska utgifter från företag och fackföreningar skyddas av det första tillägget och inte får begränsas av regeringen. Domstolen upphävde därför ett förbud mot kampanjutgifter från företag och fackföreningar som gällde icke-vinstdrivande företag som Planned Parenthood och National Rifle Association, liksom vinstdrivande företag som General Motors och Microsoft.

Detta beslut har väckt en hel del kontroverser. Vissa ser företag som konstgjorda juridiska konstruktioner som inte har rätt till rättigheter enligt första tillägget. Andra ser företag och fackföreningar som legitima deltagare i den offentliga debatten vars åsikter kan bidra till att utbilda väljarna när de bildar sig en uppfattning om kandidater och frågor.

Vi förstår att den mängd pengar som nu spenderas på politiska kampanjer har skapat en växande skepsis mot integriteten i vårt valsystem, vilket ger upphov till allvarlig oro. Vi är dock fast övertygade om att svaret på dessa farhågor måste vara förenligt med vårt konstitutionella åtagande om yttrande- och föreningsfrihet. Av den anledningen stöder ACLU inte en reglering av kampanjfinansieringen som bygger på uppfattningen att svaret på problemet med pengar i politiken är att förbjuda politiskt tal.

Samtidigt erkänner vi att de eskalerande kostnaderna för politiska kampanjer kan göra det svårare för vissa åsikter att komma till tals, och att tillgången till pengar ofta spelar en viktig roll när det gäller att avgöra vem som kandiderar till ett ämbete och vem som väljs.

Vi anser att lösningen på detta problem är att utöka, inte att begränsa, de resurser som finns tillgängliga för politisk kampanjarbete. ACLU stöder därför ett omfattande och meningsfullt system för offentlig finansiering som skulle bidra till att skapa lika villkor för alla kvalificerade kandidater. Vi stöder noggrant utformade regler för offentliggörande av uppgifter. Vi stöder rimliga gränser för kampanjbidrag och vi stöder en strängare tillämpning av befintliga förbud mot samordning mellan kandidater och super PACs.

Vissa hävdar att kampanjfinansieringslagarna kan utformas kirurgiskt för att skydda legitima politiska yttranden samtidigt som man begränsar yttranden som leder till otillbörligt inflytande från rika särintressen. Erfarenheterna från de senaste 40 åren har lärt oss att pengar alltid hittar en utväg, och det oändliga sökandet efter kryphål skapar helt enkelt nästa mål för ny reglering. Det bidrar också till cynism om vår politiska process.

En regel som kräver att regeringen skall avgöra vilket politiskt tal som är legitimt och hur mycket politiskt tal som är lämpligt är svår att förena med det första tillägget. Vårt system för yttrandefrihet bygger på förutsättningen att folket får bestämma vilket tal de vill höra; det är inte regeringens roll att fatta det beslutet åt dem.

Det är också bra att komma ihåg att blandningen av pengar och politik långt före Citizens United och att den inte skulle försvinna även om Citizens United upphävdes. Presidentvalet 2008, som ägde rum före Citizens United,var det dyraste i USA:s historia fram till dess. De super PACs som har dykt upp under 2012 års valcykel har finansierats med en betydande mängd pengar från privatpersoner, inte företag, och individuella utgifter var inte ens aktuella i Citizens United.

Tyvärr har den legitima oron för ”stora pengars” inflytande i politiken lett till att vissa har föreslagit en författningsändring för att upphäva beslutet. ACLU kommer bestämt att motsätta sig alla författningsändringar som begränsar yttrandefriheten i det första tillägget.