§1. Vad är ett bra argument?

I den här handledningen ska vi diskutera vad ett bra argument är. Begreppet ett bra argument är naturligtvis ganska vagt. Så vad vi försöker göra här är att ge det en något mer exakt definition. Till att börja med ska du se till att du vet vad ett bra argument är.

Kriterium nr 1 : Ett bra argument måste ha sanna premisser

Detta innebär att om vi har ett argument med en eller flera falska premisser så är det inte ett bra argument. Anledningen till detta villkor är att vi vill att ett bra argument ska vara ett argument som kan övertyga oss att acceptera slutsatsen. Om inte alla premisserna i ett argument är sanna skulle vi inte ha någon anledning att acceptera att acceptera dess slutsats.

Kriterium nr 2 : Ett bra argument måste vara antingen giltigt eller starkt

Är giltighet ett nödvändigt villkor för ett bra argument? Visst är många goda argument giltiga. Exempel:

Alla valar är däggdjur.
Alla däggdjur är varmblodiga.
Så alla valar är varmblodiga.

Men det är inte sant att goda argument måste vara giltiga. Vi accepterar ofta argument som goda, trots att de inte är giltiga. Exempel:

Ingen bebis i det förflutna har någonsin kunnat förstå kvantfysik.
Kitty ska snart få en bebis.
Så Kittys bebis kommer inte att kunna förstå kvantfysik.

Det här är säkert ett bra argument, men det är inte giltigt. Det är sant att inget barn i det förflutna någonsin har kunnat förstå kvantfysik. Men det följer inte logiskt att Kittys bebis inte kommer att kunna göra det. För att se att argumentet inte är giltigt bör man notera att det inte är logiskt omöjligt för Kittys barn att ha en exceptionell hjärnutveckling så att barnet kan prata och lära sig och förstå kvantfysik medan det fortfarande är ett barn. Extremt osannolikt förvisso, men inte logiskt omöjligt, och detta är tillräckligt för att visa att argumentet inte är giltigt. Men eftersom sådana möjligheter är ganska osannolika anser vi ändå att de sanna förutsättningarna starkt stöder slutsatsen och därför anser vi fortfarande att argumentet är bra.

Med andra ord behöver ett bra argument inte vara giltigt. Men förmodligen måste det, om det inte är giltigt, vara induktivt starkt. Om ett argument är induktivt svagt kan det inte vara ett bra argument eftersom premisserna inte ger goda skäl för att acceptera slutsatsen.

För mer information om induktiv styrka, se föregående handledning.

Kriterium nr 3 : Premisserna i ett bra argument får inte ställa frågan

Bemärk att kriterierna nr 1 och 2 inte räcker till för ett bra argument. För det första vill vi absolut inte säga att cirkelargument är bra argument, även om de råkar vara sunda. Anta att någon erbjuder följande argument:

Det kommer att regna i morgon. Därför kommer det att regna i morgon.

So långt anser vi att ett bra argument måste (1) ha sanna premisser och (2) vara giltigt eller induktivt starkt. Är dessa villkor tillräckliga? Svaret är nej. Betrakta det här exemplet:

Rökning är dåligt för hälsan.
Därför är rökning dåligt för hälsan.

Detta argument är faktiskt sunt. Premissen är sann och argumentet är giltigt, eftersom slutsatsen följer av premissen! Men som argument är det säkert ett fruktansvärt argument. Detta är ett cirkelargument där slutsatsen också förekommer som premiss. Det är naturligtvis inte ett bra argument, eftersom det inte ger oberoende skäl för att stödja slutsatsen. Därför säger vi att det väcker frågan.

Här är ett annat exempel på ett argument som ställer frågan :

Då Maria inte skulle ljuga för sin bästa vän, och Maria berättade för mig att jag verkligen är hennes bästa vän, måste jag verkligen vara Marias bästa vän.

Om detta argument är cirkulärt beror på din definition av ett ”cirkulärt argument”. Vissa människor kanske inte anser att detta är ett cirkulärt argument i och med att slutsatsen inte uttryckligen förekommer som en premiss. Argumentet ställer dock fortfarande frågan och är därför inte ett bra argument.

Kriterium 4: Premisserna i ett bra argument måste vara trovärdiga och relevanta för slutsatsen

Här handlar trovärdighet om att man måste ha goda skäl för att tro att premisserna är sanna. När det gäller relevans är det ett krav på att premissernas ämne måste vara relaterat till slutsatsen.Varför behöver vi detta ytterligare kriterium? Anledningen är att påståenden och teorier kan råka vara sanna även om ingen har några bevis för att de är sanna. Om premisserna i ett argument råkar vara sanna men det inte finns några bevis för att de är det, kommer argumentet inte att vara tillräckligt övertygande för att övertyga människor om att slutsatsen är korrekt. Ett bra argument är å andra sidan ett argument som en rationell person bör acceptera, så ett bra argument bör uppfylla det ytterligare kriterium som nämns.

§2. Sammanfattning

Så här är vår slutliga definition av ett bra argument :

Ett bra argument är ett argument som antingen är giltigt eller starkt, och med trovärdiga premisser som är sanna, som inte ställer frågan och som är relevanta för slutsatsen.

När du nu vet vad ett bra argument är, bör du kunna förklara varför dessa påståenden är felaktiga. Många människor som inte är bra på kritiskt tänkande gör ofta dessa misstag :

  • ”Slutsatsen i det här argumentet är sann, så några eller alla premisserna är sanna.”
  • ”En eller flera av premisserna i det här argumentet är falska, så slutsatsen är falsk.”
  • ”Eftersom slutsatsen i argumentet är falsk är alla premisserna i det falska.”
  • ”Slutsatsen i det här argumentet följer inte av premisserna. Så den måste vara falsk.”

Svara på följande frågor:

  1. Måste ett bra argument vara sunt?svar
  2. Kan ett bra argument vara induktivt svagt?svar

Det här är några argument (eller bara premisser) som eleverna har gett som stöd för idén om att det inte är något moraliskt fel med att äta kött. Diskutera och utvärdera dessa argument noggrant. Tänk på om premisserna är sanna och om de stöder slutsatsen att det är moraliskt acceptabelt att äta kött.

  1. Människor är en del av naturens matcykel.
  2. Människor kan smälta kött.
  3. Det är okej att äta kött eftersom kött bara är en sorts mat och vi behöver mat för att överleva.
  4. Det är ok att äta kött eftersom många människor äter kött; eftersom alla runt omkring mig äter kött.
  5. Det är ok att äta kött eftersom regeringen inte hindrar människor från att äta kött.
  6. Många andra människor äter kött.
  7. Kött innehåller protein, och vi behöver protein för att överleva.
  8. Vi är djur, och det är ok för djur att äta djur.
  9. Det är ok att äta kött eftersom jag började äta kött när jag var barn.
  10. Kött är godare än grönsaker.
  11. Det är ok att äta kött eftersom ingen har berättat för mig att det är fel.
  12. Jag älskar att äta kött.
  13. Det är ok att äta kött eftersom färdiga måltider på restaurangerna har väldigt lite grönsaker.
  14. Djur dödar varandra.
  15. Håller balansen i naturen – annars blir det för många djur.
  16. Vi är mäktigare än djuren.
  17. Jag fick lära mig att jag ska äta kött.
  18. Människor befinner sig högst upp i näringskedjan.
  19. Om jag äter kött kan jag undvika vissa sjukdomar.
  20. Vi har speciella tänder för att äta kött.

§3. En teknisk diskussion

Detta avsnitt är mer abstrakt och svårt. Du kan hoppa över detta om du vill.

En intressant men något svår fråga om definitionen av ett bra argument gäller det första kravet att ett bra argument måste ha sanna premisser.Man kan hävda att detta krav är för strängt, eftersom vi verkar acceptera många argument som goda argument även om vi inte är helt säkra på att premisserna är sanna, eller kanske hade vi goda skäl för premisserna, även om det senare visar sig att vi hade fel.

Såsom exempel kan du anta att din väninna har berättat för dig att hon ska åka på camping hela helgen. Hon är en pålitlig vän och du har ingen anledning att tvivla på henne. Så du accepterar följande argument som ett bra argument:

Amie ska campa i helgen. Så hon kommer inte att kunna komma till min fest.

Men anta att campingresan ställdes in i sista minuten och att Amie trots allt kom till festen. Vad ska vi då säga om argumentet här? Var det ett bra argument? Visst hade du rätt att tro på premisserna, och därför kan någon hävda att det är fel att kräva att ett bra argument måste ha sanna premisser. Det räcker med att premisserna är högst berättigade (de andra villkoren måste naturligtvis också vara uppfyllda).

Om vi intar denna ståndpunkt innebär det att när vi upptäcker att campingresan har ställts in är vi inte längre berättigade att tro på premisserna, och då upphör argumentet att vara ett bra argument.

Här föredrar vi ett annat sätt att beskriva situationen. Vi vill säga att även om vi i början hade goda skäl att tro att argumentet är ett bra argument, så upptäcker vi senare att det inte var ett bra argument från början. Med andra ord förändras inte argumentet från att vara ett bra argument till ett dåligt argument. Det är bara det att vi ändrar vår uppfattning om huruvida argumentet är bra mot bakgrund av ny information. Vi tror att det finns skäl att föredra detta sätt att beskriva situationen, och det är ett ganska naturligt sätt att tala.

Det finns alltså faktiskt två sätt att använda begreppet ”bra argument”. Vi har antagit en användning här och det är okej om du vill använda det på ett annat sätt. Vi anser att den vanliga betydelsen av begreppet inte är tillräckligt exakt för att diktera en viss användning. Vad som är viktigt är att veta exakt hur man använder det och vilka konsekvenser det får.