Detta är en av de få serier som ändrades efter utgivningen, enligt Randall i sin XKCD-bok. Den påstod först att e^(i*Pi) = 1, vilket ledde till stora protester från samhället och en rättelse från Randall. –Gefrierbrand (talk) 09:47, 3 september 2012 (UTC)

Han måste ha haft tårta i ögonen när han skrev det; han brukar vara ganska bra på matte… —IronyChef (talk) 05:09, 7 november 2012 (UTC)Jag förstår vad du gjorde där. Daddy (talk) 15:18, 28 april 2013 (UTC)

Randall säger i titeltexten att han aldrig varit nöjd med förklaringar av sinusformens karaktär hos funktionen e^ix. http://www.math.toronto.edu/mathnet/questionCorner/epii.html hjälper verkligen, åtminstone för dem som är besatta av taylor-serier men tragiskt hemska i matematik. –Jolbucley (talk) 03:39, 29 januari 2014 (UTC)

Varför e till ix ger en sinusformig våg? Det beror på att neutriner fortsätter att oscillera. Det skulle de inte göra utan e^ix-stödet… 162.158.83.72 04:01, 24 maj 2016 (UTC)

Tekniskt sett är i inte alls ”imaginärt”, utan införlivas i ekvationer för att representera rotationer vinkelrätt mot x-y-planet. 108.162.210.220 15:51, 9 september 2016 (UTC)

i är imaginärt. Både ”verklig” och ”imaginär” är termer i ett matematiskt sammanhang som inte har något att göra med verkligheten eller overkligheten hos siffrorna i fråga. Dessutom, när man talar om det komplexa planet har det inte x- och y-axlar: det har reella och imaginära axlar. Men naturligtvis kan ingen hindra dig från att definiera en avbildning från det komplexa planet till något annat vektorrum om det passar ditt syfte. 162.158.62.45 01:58, 6 september 2018 (UTC)