Om du är som de flesta människor som lever idag tror du att ”skönhet ligger i betraktarens öga”.

Det är precis vad jag fick lära mig och växte upp i tron – men ingen har någonsin berättat för mig att vi (med tanke på historien) är en sorglig minoritet. De flesta tänkande människor på de flesta platser och i de flesta tider har trott på de tre stora ”transcendenterna”: godhet, sanning och skönhet. De flesta tänkande människor på de flesta platser i de flesta tider (särskilt i västvärlden) har trott att skönhet var en av dessa objektiva realiteter ”där ute”, som kan upptäckas, lekas med, hatas, älskas eller på annat sätt ignoreras, men som inte kan förnekas.

Det må vara majoritetens uppfattning, men är den sann? När jag studerar Jonathan Edwards lysande verk med mina gymnasieelever den här veckan återkommer jag återigen till denna viktigaste fråga. Om skönhet inte är verklig finns det inga objektivt ”vackra föremål” eller ”vackra idéer”. Oavsett våra känslor måste vi nobelt och strängt förkasta alla former av fantastiskt nonsens i den pågående jakten på vetenskaplig och filosofisk renhet. Inom filosofin måste vi eftersträva sanning och inte vältalighet; inom vetenskap och matematik måste vi eftersträva sanning och inte elegans; inom teologin måste vi eftersträva sanning och inte nåd. Oavsett hur vacker falskheten är så är den fortfarande falsk.

Å andra sidan, om skönheten är verklig, så är den grunden för ens ”estetiska liv”, liksom sanningen är grunden för ens intellektuella liv. Och erkännandet av skönhet skulle bli väsentligt (i vissa fall) min förmåga att upptäcka sanningen. För om verkligheten är vacker, säger argumentet, kan en person inte veta sanningen om verkligheten om han eller hon inte vet att den är vacker. Ännu viktigare är att om skönhet är verklig så är den enligt Edwards också i någon mening grunden för vår moral och lycka. Om verkligheten är vacker kan inte heller en person vara en god, upprätt och uppriktig person som försummar de ”ljuva ömsesidiga samtycken” mellan sig själv och andra.

Är skönhet objektiv då? Frågan bör delas upp i två delar. Den första har att göra med statusen för skönhetens väsen. Vilken bör dess status vara i vår ontologi? Den andra har att göra med dess status i vår epistomologi. Om den verkligen finns ”där ute”, hur får vi då kunskap om den? Finns det en vetenskap om skönhet?

Förhållandet till skönhetens subjektivitet är ganska enkelt. ”Vad som är vackert” är mer eller mindre lika med ”vad människor finner tilltalande”. Aquino sade: ”Skönhet är det som, när det ses, behagar”. Och vad människor tycker är tilltalande varierar så mycket från en kultur till en annan, från en familj till en annan, ja, från en person till en annan, att det inte finns någon möjlighet att sammanfatta detta kaliedoskop av nöjen i en ”objektiv” uppsättning vackra föremål eller idéer. För att citera en syllogism som uttryckts av en av mina studenter:

1. Det som är stimulerande för en person och inte för en annan är bara ”stimulerande” i subjektiv mening.

2. Så kallade ”vackra föremål” är stimulerande för en person och inte för en annan.

3. Därför är ”vackra föremål” bara subjektivt så.

Detta resonemang är kanske inte så fruktansvärt detaljerat, men det behöver det inte vara. Den första förutsättningen har status som majoritetsopinion just nu; den andra förutsättningen är ett uppenbart faktum av erfarenhet och observation, som inte ens de som tror på objektiv skönhet bestrider. Slutsatsen följer giltigt.

Jag känner inte till något annat argument för skönhetens subjektivitet än detta. Om du känner till ett annat, presentera det gärna i kommentarerna! Jag letar efter minst två eller tre till.

Argumentet för skönhetens objektivitet måste vara mer komplext, eftersom det är en minoritetsåsikt i det utbildade västerländska sinnet vid denna tidpunkt i historien.

Edwards presenterar en övertygande förståelse av skönhet. Även om han inte övertygas av den naturalistiska scientismen hos många moderna tänkare, anser han inte att estetiken är lokaliserad i känslorna utan i matematiska relationer. Och även om han är ganska förtjust i naturens skönhet, målar han inte upp det saccarinerade och ibland sentimentala porträtt av den som vi är bekanta med i Wordsworths, Coleridges, Keats’, etc. skrifter. Snarare grundar han skönhet på proportionalitet och ”lämplighet”. Han går till och med så långt att han föregriper den moderna ljusteorin och föreslår att det är ett proportionerligt förhållande mellan vibrationer som stimulerar synnerven som gör det gröna gräset, den blå himlen och de vita molnen behagliga. (”Beauty of the World”, Jonathan Edwards Reader, s. 14) Variationen av färger och förhållandet mellan dem är en stor källa till ”påtaglig” eller synlig skönhet. När det gäller måleri, grafisk design och filmkonst är den vetenskapligt välinformerade arrangemanget av färger en stor del av den estetiska vetenskapen. Men det finns också en dold skönhet, de vackra proportionerna i en elegant geometrisk ekvation, de ”potentiella relationerna” mellan en mor och hennes ännu inte födda barn. Edwards argumenterar för förutsättningen att skönhet är tingens rätta relationer till andra ting. De har ett ”sött ömsesidigt samförstånd” med varandra, ett samförstånd, en proportionalitet. Denna ontologiska eller relationella definition befriar oss från att behöva säga: ”Skönhet är det som behagar människor”. Vi kan säga: ”Skönhet är det som är proportionerligt”. Det kan naturligtvis vara sant att ”det som är proportionerligt är ofta det som människor tycker är tilltalande”, men det behöver inte vara så. Det som är sant är ofta det som människor tror, men inte i alla fall. Det som är bra är ofta det som människor föredrar att göra, men inte alltid. Edwards ger oss alltså en rationell grund för att anta att skönhet verkligen existerar i och mellan objekt, vare sig de är synliga (förhållandet mellan himlens och gräsets färg), hörbara (förhållandet mellan tre toner i ett ackord) eller osynliga (förhållandet mellan de numeriska proportionerna i ekvationen ”e=mc i kvadrat”) eller psykologiska (det kärleksfulla förhållandet mellan en vårdare och hennes patient).)

Med hypotesen att skönhet ”verkligen finns där ute” på bordet, kanske den större frågan dyker upp: hur hanterar estetikern meningsskiljaktigheter? Vi kommer ihåg att argumentet för skönhetens subjektivitet har sin grund i mångfalden av åsikter och smaker. Observera att det inom de hårda vetenskaperna (fysik och matematik, biologi) fortfarande finns gott om meningsskiljaktigheter om sanningen. Men vetenskapsmän och matematiker är i princip överens om utgångspunkten att matematiken finns ”där ute” och att den fysiska världen är ”verklig”, att det biologiska livet existerar på ett sådant sätt att det kan diskuteras och upptäckas. Så kanske en bättre fråga skulle vara: ”

Edwards hävdar att skönhet är verklig eftersom den är relationen eller summan av relationer mellan existerande objekt. Tillhör nu studiet av proportioner redan en specifik vetenskap? Kanske matematik. Men hur är det med studiet av inkarnerade proportioner, dvs. proportioner av något, dvs. proportioner av färg, av ljud, av former, av rörelser? Det verkar som om dessa specifika studieområden hör till estetiska områden; grafisk design, inredningsdesign, måleri etc. för färg, musik för ljud, arkitektur och landskapsarkitektur för form, dans för rörelse.

Bekräftar existensen av dessa discipliner hypotesen att skönhet (dvs. proportionerliga relationer mellan saker och ting) existerar, eller leder det felaktiga antagandet att skönhet existerar till att man överskattar dessa discipliners epistomologiska status?

Vi har saker som vi måste förklara:

1. Mångfalden av smaker och preferenser när det gäller skönhet. Till exempel modern vs. klassisk målning, balett vs. modern dans, fransk avantgarde-dramatik vs. musikalfilmer från 50-talet osv.
2. Universalitet hos (vissa) smaker och preferenser när det gäller skönhet. Till exempel Beethovens symfonier (särskilt den femte och den nionde), U2, Bach, Palestrina.
3. Existensen av ”experter”. Till exempel produktionsdesigners som får mer eller mindre betalt för att bygga kulisser till filmer, konstnärer som får mer eller mindre betalt för att göra målningar till företagsbyggnader, arkitekter som får mer eller mindre betalt för att skapa skolor, skyskrapor, stadsdelar städer.
4. Den kraftfulla effekten av vissa föremål. Till exempel motiverar solnedgångar hundratusentals dikter, månskensnedgångar motiverar nästan inga; kvinnor av en viss form, storlek, färg, ton, personlighet och pondus är källan och orsaken till att ett dussintal tusen filmer görs, kvinnor vissa former, storlekar, färger, toner, personligheter och pondus motiverar aldrig skapandet av en film. Bilder av blommor pryder väggarna i miljontals nordamerikanska förortshus, döda råttor pryder nästan inga.

Sammanfattningsvis,
1. Mångfalden av smak när det gäller skönhet.
2. Den enhetliga smaken när det gäller skönhet.
3. Förekomsten av ”experter” på skönhet (t.ex. målare, filmfotografer, inredningsarkitekter, arkitekter)
4. Den kraftfulla effekten av vissa skönheter.

Om skönhet är verklig och möjlig att känna till, förklarar detta 2., 3. och 4. Vi måste förklara 1.

Om skönhet inte är verklig och subjektiv, förklarar detta 1. Vi måste förklara 2., 3., 4.,

Det verkar mest troligt, mot bakgrund av de aktuella bevisen, att dra slutsatsen att vissa av de saker som vi kallar ”vackra saker” faktiskt är vackra. Och en del av de saker som vi tycker är tilltalande är i själva verket inte så vackra som de framstår i betraktarens öga.