Under 2004, när Scott Petersons rättegång var den stora mediacirkusen i rättssalen, var jag helt övertygad – liksom nästan alla andra – om att han var stenhårt skyldig till mordet på sin gravida fru Laci och deras ofödda son Connor. Jag menar, när det gäller högprofilerade mordrättegångar verkade den här rättegången till och med lättare att lösa än O.J. Men A&E:s nya dokumentärserie The Murder of Laci Peterson, som bygger på nyupptäckta bevis som avslöjats i nyligen inkomna domstolshandlingar, får en att allvarligt ifrågasätta det antagandet.
Även om man tar hänsyn till om seriens skapare hade en agenda att få Peterson att framstå som oskyldig eller inte, så borde de nya bevisen – de faktiska bevisen – som en federal domstol i Kalifornien nu överväger få varje öppensinnad person att ifrågasätta de bevis som ursprungligen dömde honom. Och jag reagerar inte bara på den provocerande omprövningen av bevisen som presenteras i dokusåpan, jag har också läst domstolshandlingarna.
De nya bevisen utgör ett övertygande argument för att många vittnen såg Laci vid liv och gå ut med familjens hund – efter att Scott Peterson hade lämnat hemmet för dagen för att stanna till på jobbet och sedan fiska i San Francisco Bay (vilket, om det är sant, fullständigt undergräver delstatens fall mot honom). Bevisen tyder också på att Laci, när hon återvände från sin promenad, konfronterade skumma personer som höll på att göra inbrott i huset på andra sidan gatan från Petersons hem och att denna händelse startade en kedja av händelser som sannolikt ledde till mordet på henne. Och det är bara toppen av isberget.
Men oavsett om dokusåpan övertygar dig om att Peterson är oskyldig eller inte, så presenterar den en fascinerande fallstudie av de mänskliga svagheter – de psykologiska bristerna – som ofta gör att brottsutredningar går snett. Jag skrev nyligen om dessa psykologiska fällor i min nya bok Blind Injustice: A Former Prosecutor Exposes the Psychology and Politics of Wrongful Convictions.
I boken fokuserar jag på mina egna fall från mina år som åklagare, och sedan på senare tid som oskuldsadvokat med Ohio Innocence Project (som nu har befriat 25 oskyldiga personer som suttit 471 år i fängelse för brott de inte begått). Jag tillämpar också psykologiska principer på den polisutredning som skildras i Netflix-dokuserien Making a Murderer. Jag önskar att The Murder of Laci Peterson hade släppts när jag fortfarande skrev Blind Injustice, eftersom den verkligen belyser några av dessa psykologiska frågor bättre än någon annan tv-serie eller film på senare tid.
För det första dömdes Scott Peterson främst på grund av vad vi kallar ”beteendebevis”. Peterson verkade onekligen ”distanserad” och ”känslolös” om inte kaxig när han fångades på bild av paparazzi under utredningen och sedan vid rättegången. Detta fick USA:s mest kända åklagare och journalist, Nancy Grace, att nästan varje kväll predika att Peterson ”ljög” och ”dolde något” och därför var skyldig. Och jurymedlemmarna sade efter rättegången att Petersons obarmhärtiga uppträdande kanske var den mest avgörande faktorn som fick dem att fälla honom och skicka honom till dödscellen.
Unskuldsrörelsen har under de senaste åren avslöjat mer än 2 000 felaktiga fällande domar i USA, och antalet ökar med ungefär tre per vecka. Och om vi har lärt oss något av denna rörelse så är det att människor, tvärtemot vad många tror, är riktigt dåliga – riktigt, riktigt dåliga – på att avgöra när någon annan talar sanning eller ljuger.
Trots vad vår intuition säger oss betyder beteendebevis helt enkelt inte så mycket och kan inte tas till banken. Och det har bevisats inte bara av de tusentals oskyldiga som felaktigt dömts efter att polisen eller juryn inte trodde på dem och trodde att deras beteende tydde på att de var skyldiga, utan även av kliniska studier.
Som jag lyfter fram i Blind Injustice visar studie efter studie att vi har ungefär 54 procents träffsäkerhet när det gäller att avgöra sanningen genom att titta på någons beteende. Knappt bättre än ett myntkast. Och poliser är inte bättre. Saker som vi har fått höra som tecken på oärlighet och skuld, t.ex. att verka distanserad eller känslolös, eller att inte ta ögonkontakt, är faktiskt inga bra barometrar. Vårt kollektiva psyke är inbäddat i tron att människor är bra lögndetektorer. Men i verkligheten är det bara folklore – föråldrad populärpsykologi.
För mer information om mänsklig lögndetektering och bevis för beteende, se den korta videon nedan från en ledande psykolog:
Det finns faktiskt fall efter fall där tilltalade har dömts av liknande skäl som Peterson – de verkade ”för känslolösa” eller ”alldeles för distanserade” – men senare har de slutgiltigt bevisats vara oskyldiga. Jag beskriver många av dessa fall i Blind Injustice, till exempel Michael Morton i Texas, som tillbringade 25 år i fängelse för mordet på sin fru innan DNA-tester slutgiltigt bevisade att han var oskyldig. Morton verkade inte bara känslolös, för att inte säga kaxig som Peterson, utan han fortsatte att sova i parets säng där hon mördades, även den första natten efter att hon hade slagits ihjäl på just den madrassen. Han gjorde också andra märkliga saker, som att klippa ner alla sin frus älskade blommor morgonen före hennes begravning. Dessa handlingar verkade okänsliga och tillsammans med hans distanserade uppträdande övertygade de polisen, allmänheten och juryn om att han var klart skyldig. Mortons fall är kusligt likt Petersons, förutom att Peterson inte har turen att ha DNA-bevis att testa flera år senare.
Och sedan finns det de fall där alla har gått samman mot den oskyldiga personen för att hans eller hennes sorg var så påtaglig att den stämplades som ”överdriven” och ”iscensatt”. Med något så subjektivt som beteendebevis är det fördömt om man gör det, fördömt om man inte gör det.
Det finns också andra oskyldiga förklaringar till känslolösa reaktioner. Vissa människor som förlorar nära och kära kan helt enkelt inte vara så upprörda över det som man skulle kunna förvänta sig. Kanske hade känslorna för en make/maka avtagit, så den plötsliga förlusten var förvirrande och orsakade en distanserad, känslolös framtoning utåt. Även om det är okänsligt är en distanserad reaktion under dessa omständigheter inte liktydigt med skuld.
Alla människor reagerar olika på tragiska situationer. Lyckligtvis är det väldigt få av oss som har upplevt traumat av att få en älskad person mördad. Vissa människor verkar distanserade eller känslolösa eftersom de befinner sig i chock eller förnekelse. Vissa människor flippar ut. Antagandet att det finns ett ”lämpligt” eller ”normalt” sätt att agera i en obekant traumatisk situation, och att de som inte reagerar på det sättet sannolikt är skyldiga, är helt enkelt dålig psykologi och dålig lagstiftning.
Oavsett om Peterson i själva verket är oskyldig eller skyldig är det uppenbart att alla – polisen, allmänheten, medierna och slutligen juryn – lade alldeles för stor vikt vid hans uppträdande. Även om beteendebevis inte kan ignoreras bör de användas med försiktighet och ges rätt vikt i ljuset av moderna förståelser av psykologi. Annars är det svansen som viftar med hunden. Som Peterson-advokat Mark Geragos säger i The Murder of Laci Peterson: ”Det finns ingen spelbok för sorg”.
I uppföljande artiklar kommer jag att fortsätta min diskussion om The Murder of Laci Peterson med avseende på de psykologiska fenomenen polisens tunnelseende (del 2) och bekräftelsebias inom den rättsmedicinska vetenskapen (del 3).
Lämna ett svar