Är nivån av antikroppar mot hepatit C-virus en lämplig markör för att utesluta behovet av kompletterande testning?

Abstract

Mål: I den här studien syftade vi till att fastställa om förhållandet mellan signal och cutoff (S/Co) för reaktiva anti-HCV-prover kan användas som en grund för att undvika behovet av kompletterande testning i vår studiepopulation. Metoder: Vi analyserade 901 anti-HCV-positiva sera från 8 institutioner i Kina. Ortho VITROS anti-HCV-analysen och Monolisa Plus anti-HCV version 2 användes som screeninganalyser för att upptäcka anti-HCV-antikroppar. Rekombinant immunoblotanalys (RIBA) och kvantitativa tester för HCV-RNA utfördes för att validera bekräftad HCV-infektionsstatus. Resultat: Analyser av Receiver Operating Characteristic Curve visade att 41,5 % (114/275) av sant positiva prover med S/Co-förhållanden ≤3,0 skulle missas och det negativa prediktiva värdet var 63,9 % och 87,06 %, med realtidspolymeraskedjereaktion (RT-PCR) och RIBA som kompletterande testning, respektive. 29,8 % (90/302) av dem som testades positivt med RIBA-prover missades när endast RT-PCR användes som kompletterande testning. Slutsatser: Vi fastställde att mycket låga anti-HCV-nivåer (S/Co ≤3,0), som bestämdes med kemiluminiscensimmunoassay, inte var en lämplig markör för att utesluta behovet av kompletterande testning i vår studiepopulation. En screeningstrategi som använder en sekundär HCV-antikroppsanalys med andra HCV-antigen än den första analysen som kompletterande testmetod bör studeras ytterligare. Immunoblotanalysen, som kompletterande testmetod, är fortfarande nödvändig.

© 2016 S. Karger AG, Basel

Introduktion

Hepatit C-virus (HCV) är det orsakande agenset till den smittsamma leversjukdomen hepatit C. Viruset kan orsaka både akut och kronisk hepatitinfektion och utgör därmed en enorm hälsobelastning. Ett betydande antal personer med kronisk hepatit C-infektion löper stor risk att senare utveckla levercirros och hepatocellulärt karcinom, vilket orsakar allvarlig dödlighet och sjuklighet . Det är därför viktigt att identifiera personer som är infekterade med HCV.

Enzyminimmunoassays och kemiluminiscensimmunoassays (CIA) är de två viktigaste screeningimmunoassaysen för detektion av anti-HCV-antikroppar. Även om CIA-screeningmetoden uppvisar förbättrad specificitet jämfört med enzymimmunoassays , kan dessa anti-HCV-screeninganalyser ge falskt positiva resultat. Det är därför viktigt att validera specificiteten hos dessa screeninganalyser med hjälp av en kompletterande analys. Rekombinant immunoblot-analys (RIBA) eller polymeraskedjereaktion (PCR) för HCV-RNA har rekommenderats för att bekräfta positiva anti-HCV-screeningtester . På grund av att RIBA inte längre används rekommenderade Centers for Disease Control and Prevention (CDC) 2013 att ett positivt resultat från ett första anti-HCV-screeningtest endast ska följas upp av nukleinsyratest (NAT) för påvisande av HCV-RNA. En andra omgång anti-HCV-screening erbjuder en alternativ kompletterande testmetod för bekräftelse, enligt den algoritm som publicerats av Vermeersch et al. .

Riktlinjer som publicerats av CDC införlivade nivån på förhållandet mellan signal och cutoff (S/Co) i förhållande till anti-HCV-koncentrationen i laboratoriealgoritmerna för anti-HCV-testning år 2003. Prover med S/Co-förhållande ≥8,0, enligt VITROS anti-HCV-analysen (Ortho Clinical Diagnostics, Raritan, N.J., USA), anses vara positiva för anti-HCV-antikroppar . Med hjälp av ROC-analys (receiver operating characteristic) för att förutsäga lämpliga S/Co-kvoter för anti-HCV-testning har tidigare studier visat att mycket låga S/Co-kvoter för anti-HCV på <3,0 eller 4,5 är förknippade med en hög diagnostisk känslighet och ett högt negativt prediktivt värde (NPV), vilket indikerar att det inte finns någon risk för HCV-infektion och att det därför inte krävs några ytterligare tester. Höga anti-HCV S/Co-kvoter på ≥20,0, som bestämdes med Ortho VITROS anti-HCV-analysen, var dock en exakt serologisk markör för viremi . I dessa studier utvärderades prover med höga anti-HCV-nivåer ytterligare genom HCV RNA-testning för att bedöma viremisk status. Sådana strategier, där man använder anti-HCV S/Co-kvoter som ett mått på anti-HCV-koncentrationen minimerar i viss mån antalet individer som behöver kompletterande testning.

Syftet med den här studien var därför att fastställa om S/Co-kvoter av reaktiva prover kan användas som en grund för att undvika behovet av kompletterande testning och om sekundär anti-HCV-testning skulle kunna utgöra ett alternativ till komplettering eller bekräftelse av HCV-detektion. Vi utvärderade också om RIBA skulle kunna åtgärda falskt positiva anti-HCV-resultat som erhålls från inledande screeninganalyser om HCV RNA-resultaten är negativa.

Material och metoder

Etikutlåtande

Studien innebar användning av överblivna patientprover. Den etiska kommittén vid National Center for Clinical Laboratories godkände vår användning av dessa patientprover, och vi följde principerna i Helsingforsdeklarationen. Eftersom studien inte krävde insamling av detaljerad patientinformation och uppgifterna analyserades anonymt, lämnade deltagarna inte sitt skriftliga informerade samtycke.

Prover

Patienternas serumprover som användes i denna studie samlades in från det allmänna sjukhuset vid Ningxia Medical University, Peking University People’s Hospital, Fuzhou General Hospital of the Nanjing Military Area Command, Shanghai Ruijin Hospital, Shangdong Province Hospital, General Hospital of the Nanjing Military Region, East Hospital of the Affiliated Hospital of Qingdao University Medical College och Fujian Blood Center i Kina. Alla serumprover bedömdes för förekomst av antikroppar mot HCV med VITROS ECi CIA (Ortho Clinical Diagnostics). S/Co-förhållandena registrerades direkt från den automatiserade utrustningen. Prover med S/Co-kvoter på ≥1,0 definierades som reaktiva enligt tillverkarens rekommendation. Serumprover som visade reaktiva anti-HCV-resultat skickades på torris till National Center for Clinical Laboratories i Peking för vidare testning.

Screening Assays

Serumprover som skickades till National Center for Clinical Laboratories testades först på nytt med VITROS ECi CIA. Sera som var negativa med VITROS ECi CIA betraktades som anti-HCV-negativa enligt CDC:s riktlinjer . Sera testades därefter med Monolisa Plus anti-HCV version 2 (Monolisa Plus; Bio-Rad, Marnes-la-Coquette, Frankrike) och prover med S/Co-förhållanden ≥1,0 betraktades som reaktiva enligt tillverkarens instruktioner. Dessa två screeningtester använder antigener från en annan tillverkare.

Bekräftelsetester

Kvantitativ HCV NAT utfördes på alla serumprover med positiva ECi CIA-resultat (S/Co ratio ≥1) med Roche COBAS AmpliPrep/COBASTaqMan HCV-test (Roche Diagnostics, Branchburg, N.J., USA) som ett bekräftelsetest. Känsligheten (lägsta detektionsgräns) för det kvantitativa HCV NAT-testet var 15 IE HCV RNA/ml. Testning och resultattolkning utfördes enligt tillverkarens instruktioner. På grund av otillräcklig provvolym utfördes dock inte HCV NAT på 13 prover.

En tredje generationens RIBA (RIBA HCV 3.0; Ortho Clinical Diagnostics) användes för att detektera de rekombinanta HCV-proteinerna C100 (NS4), C33c (NS3), C22p (core) och NS5 för att definiera provets status. Resultaten tolkades enligt tillverkarens rekommendationer. Proverna bedömdes som positiva när ≥2 band visade reaktivitet, obestämda när endast 1 band var reaktivt och negativa när ingen reaktivitet observerades.

Definition och statistisk analys

Individen med HCV-positivt RNA betraktades som viremisk. Prover med ett positivt RIBA-resultat och negativt HCV-RNA registrerades som sanna antikroppspositiva, icke-viremiska. Prover med reaktiva anti-HCV-screeningtestresultat men negativa HCV-RNA-resultat och negativa eller obestämda RIBA-resultat kategoriserades som falskt positiva .

ROC-kurvor konstruerades genom att plotta sensitivitet mot 1 – specificitet, med HCV-RNA och tredje generationens RIBA-test som guldstandarder respektive. Vi bestämde diagnostisk känslighet, diagnostisk specificitet, positivt prediktivt värde (PPV), NPV och deras respektive exakta 95 % KI för att förutsäga HCV-viremi och RIBA-status vid S/Co-förhållanden på 3,0, 8,0 och 20,0, enligt tidigare publicerade metoder . Optimala S/Co-förhållanden identifierades genom analys av ROC-kurvor och tillhörande data . Vi utförde ROC-analysen med hjälp av den statistiska programvaran Graphpad Prism 6.

Resultat

Totalt 1 017 prover skickades till National Center for Clinical Laboratories och testades på nytt för anti-HCV-antikroppar med CIA som screeninganalys, och 901 prover uppvisade reaktiva resultat (S/Co ≥1). Alla reaktiva prover (S/Co ≥1) testades också med kvantitativ HCV NAT-testning och tredje generationens RIBA. HCV RNA-testresultat som var <15 IU/ml (under det kvantifierbara linjära intervallet) ansågs vara ”HCV RNA-reaktiva” eftersom RIBA-resultaten illustrerade att 35,8 % (63/176) av proverna uppvisade detekterbara HCV RNA-värden på <15 IU/ml och var RIBA-positiva. Av dessa 901 prover utfördes inte HCV RNA-testning på 13 prover på grund av otillräcklig provmängd. 586 prover (65,0 %) och 302 prover (33,5 %) uppvisade dock bekräftande HCV RNA-positiva respektive -negativa resultat. Dessutom visade 577 (64,0 %), 126 (14,0 %) och 198 (22,0 %) av de 901 proverna positiva, negativa respektive obestämda resultat efter ytterligare RIBA-testning. Som framgår av tabell 1 var 483 (82,4 %) av de 586 proverna med positiva HCV-RNA-resultat positiva till RIBA, och 90 (29,8 %) av de 302 proverna med negativa HCV-RNA-resultat var positiva till RIBA. Dessa 90 prover representerade sant positiva anti-HCV-resultat utan viral replikation.

PCR-testets ROC-kurvor analyserades för att fastställa gränsvärden baserade på RIBA-resultaten för antikroppsdetektion mot HCV. Baserat på PCR-testets ROC-kurva (fig. 1) och tillhörande diagnostisk sensitivitet, diagnostisk specificitet och PPV fastställde vi att ett S/Co-förhållande på 20,0 inte var optimalt, vilket visats i tidigare studier . Motsvarande diagnostisk känslighet, diagnostisk specificitet, PPV och NPV för HCV RNA var 63,82, 88,89, 91,67 respektive 56,20 % (tabell 2). Vi fastställde också den diagnostiska känsligheten, diagnostiska specificiteten, PPV och NPV samt deras respektive 95 % CI för förutsägelse av HCV-viremi vid S/Co-förhållanden på 3,0 och 8,0 (tabell 2). Vi analyserade RIBA-testets ROC-kurva för olika cutoff-nivåer baserat på CIA-resultat för diagnos av HCV-exponering. RIBA ROC-kurvan (fig. 2) och tillhörande data visade att ett S/Co-förhållande på 20,0 motsvarade en diagnostisk känslighet, diagnostisk specificitet, PPV och NPV för HCV-antikroppsbekräftelse med RIBA på 69,84, 97,84, 97,75 respektive 70,75 % (tabell 3). Tabellerna 2 och 3 illustrerar att en S/Co-kvot på ≥20 bättre särskiljer viremi och HCV-exponering i screenade anti-HCV-positiva prover jämfört med andra S/Co-kvotvärden, t.ex. 8,0.

Diagnostisk sensitivitet, diagnostisk specificitet, PPV och NPV samt deras respektive 95 % CI för att förutsäga HCV-exponering för olika cutoff-nivåer vid S/Co-kvoter på 3,0 och 8,0 visas i tabell 3. Från både realtids-PCR (RT-PCR) (fig. 1) och RIBA (fig. 2) ROC-kurvorna identifierade vi att en S/Co-kvot på 3,0 inte var det högsta värdet som gav en diagnostisk känslighet på 100 %. Tabell 1 visar att 99 av 275 försökspersoner (36 %) med S/Co-kvoter på <3,0 var viremiska försökspersoner, och 15 uppvisade HCV-exponering utan viremi. Dessa resultat illustrerar att patienter med S/Co-kvoter <3,0 inte alla var negativa för både HCV-viremi och HCV-exponering.

Och även om en S/Co-kvot på 20,0 inte bestämdes vara ett optimalt gränsvärde i tidigare studier , klassificerades resultat med en S/Co-kvot ≥20,0 fortfarande som att de hade höga antikroppsnivåer i den aktuella studien. Prover med ett S/Co-förhållande mellan 3,0 och 19,99 betecknades som låg nivå. Prover med mycket låga anti-HCV-nivåer och S/Co-kvoter mellan 1,0 och 2,99 valdes ut på grundval av en tidigare studie som visade att dessa prover inte uppvisade någon risk för HCV-infektion . Dessa tre antikroppsnivåer observerades i 411 (45,62 %), 213 (23,64 %) respektive 277 (30,74 %) av de 901 proverna (fig. 3). Med undantag för 13 prover som inte testades för HCV-RNA på grund av otillräcklig provvolym, bekräftades HCV-viremi genom positivt HCV-RNA-test i 91,4 % (374/409) av proverna med höga antikroppsnivåer, 55,4 % (113/204) av proverna med låga antikroppsnivåer och 36,0 % (99/275) av proverna med mycket låga antikroppsnivåer (fig. 4). En signifikant skillnad observerades i virusreplikationsfrekvensen mellan prover med höga anti-HCV-antikroppsnivåer (S/Co-kvot ≥20,0; 91,4 %) och proverna i grupperna med låga och mycket låga antikroppsnivåer (S/Co-kvot mellan 1,0 och 19,99; 44,3 %; p < 0,001, χ2-test). I vår studie uppvisade 586 viremiska individer högre antikroppsnivåer (genomsnittlig S/Co-kvot: 19,23, 95 % CI: 18,4-20,1) än individer (90 prover) med bekräftat serologiskt HCV utan viremi (genomsnittlig S/Co-kvot: 14,33, 95 % CI: 12,2-16,4, p < 0,05). En genomsnittlig S/Co-kvot på 2,94 (95 % KI: 2,51-3,37) observerades i 212 prover som definierades som falskt positiva för hepatit C utan viremi och med negativa eller obestämda RIBA-resultat.

Resultaten av Monolisa Plus-testning i 888 CIA-positiva serum (S/Co ≥1) som genomgått tidigare testning av HCV RNA visas i tabell 4. Känsligheten och specificiteten för Monolisa Plus-testet var 81,8 respektive 85,8 % jämfört med bekräftelse med RT-PCR och RIBA. PPV och NPV var 94,85 respektive 59,67 %. I 90 prover med bekräftat serologiskt HCV utan viremi missades 16 prover (17,8 %) med Monolisa Plus som kompletterande test. Hos de 212 individer som definierades som falskt positiva för hepatit C utan viremi med negativ eller obestämd RIBA upptäcktes 31 prover (14,6 %) som falskt positiva för anti-HCV-antikroppar med hjälp av Monolisa Plus-testet.

Diskussion

Vår studie visar att mycket låga nivåer av anti-HCV-antikroppar med S/Co-förhållanden <3.0, enligt VITROS anti-HCV-analysen, inte identifierade falskt positiva anti-HCV-antikroppar; därför är denna grupp inte en exakt markör som kan förhindra behovet av kompletterande testning. Bekräftande anti-HCV-testning med RIBA eller sekundär HCV-antikroppsanalys är inte nödvändig när S/Co-kvoten är >20 på grund av den höga andelen sant positiva som upptäcks (PPV: 97,75 %).

Lai m.fl. rapporterade att en S/Co-kvot på 3,0 som bestämdes med VITROS anti-HCV-assay var det högsta värde som var förknippat med en diagnostisk sensitivitet på 100 % och ett NPV på 100 %, med antingen PCR eller RIBA som guldstandarder. Inga positiva RIBA- eller PCR-testresultat hittades i prover med en S/Co-kvot <3,0 i deras analyser. Därför föreslogs det att kompletterande testning inte var nödvändig för patientprover med S/Co-kvoter <3,0. På samma sätt visade Contreras et al. och Oethinger et al. också att mycket låga nivåer av hepatit C-antikroppar var falskt positiva och därmed undvek de kompletterande tester. Prover med mycket låga nivåer av hepatit C-antikroppar i de ovannämnda studierna betecknades som prover med ett S/Co-förhållande på 4,5 respektive 5,0 . I den aktuella studien var den genomsnittliga S/Co-kvoten för falskt positiva hepatit C-individer utan viremi och med negativa eller obestämda RIBA-resultat (n = 212) 2,94 (95 % KI: 2,51-3,37). ROC-kurvorna för CIA jämfört med RT-PCR (fig. 2) och CIA jämfört med RIBA (fig. 3) visade dock att ett S/Co-förhållande på 3,0 inte var förknippat med en diagnostisk sensitivitet eller NPV på 100 %, med antingen PCR eller RIBA som guldstandard. I vår population skulle ett cutoff S/Co-förhållande på 3,0 förhindra upptäckt av 41,5 % (114/275) av CIA-positiva prover med S/Co ≤3,0 (tabell 1), med antingen positivt RNA (n = 99) eller positiv RIBA (n = 15). Därför rekommenderar vi att kompletterande testning fortfarande bör krävas för patienter med mycket låga anti-HCV-antikroppsnivåer och S/Co-förhållanden ≤3, enligt CIA. Dessutom, även om en tidigare studie visade att endast 1,8 % av ämnena med en S/Co-kvot <20,0 var viremiska , visade vi att 23,9 % (212/888) av proverna med samma S/Co-kvot var viremiska. Därför är det inte kostnadseffektivt att utföra kompletterande testning med HCV RNA-test på alla prover, inklusive prover med låga antikroppsnivåer (tabell 5).

Interessant nog visade ROC-kurvanalysen i vår studie att ett S/Co-kvotvärde på 20,0 inte var ett optimalt gränsvärde, vilket har föreslagits i tidigare studier . Skillnaderna i resultaten kan tillskrivas följande tre orsaker. För det första antogs i den tidigare studien att alla prover med positiva resultat, fastställda genom RT-PCR-testning, också skulle vara positiva genom RIBA. Den aktuella studien visade att 6,14 % (6/586) och 11,4 % (67/586) av proverna med positiva RT-PCR-resultat uppvisade negativa respektive obestämda resultat med RIBA. För det andra var studiepopulationerna olika. Lai et al. föreslog en algoritm för HCV-testning baserad på resultaten i en population av veteraner. Oethinger et al. genomförde studien med hjälp av blodgivarprover. Populationen i vår studie kom dock från tre grupper: patienter från en leversjukdomsklinik (14 %, 127/901), patienter från andra sjukdomskliniker (83 %, 748/901) och blodgivare (3 %, 26/901). Skillnaden i prevalensen av anti-HCV-antikroppar i de olika studiepopulationerna kan förklara skillnaderna i de optimala gränsvärdena för S/Co-kvoten. För det tredje varierar fördelningen av den dominerande HCV-subtypen regionalt; till exempel är HCV-1b och 2a de vanligaste subtyperna i Kina . Detta kan ha orsakat de varierande resultaten mellan studierna för VITROS anti-HCV-analysen.

Våra värden för diagnostisk specificitet (91,67 %) och PPV (88.89 %) för att förutsäga HCV-viremi med hjälp av VITROS anti-HCV-analysen vid ett S/Co-förhållande på 20,0 var högre än de värden (58,8 respektive 81 %) som rapporterades av Lai et al. , men var lägre än de (96,6 respektive 93,7 %) som rapporterades av Contreras et al. Resultaten visade att andelen i vår population med en S/Co-kvot på ≥20,0 men med HCV-viremi låg mellan proportionerna i de populationer som studerades av Lai et al. och Contreras et al. . Diagnostisk sensitivitet (75,77 %) och NPV (62,83 %) vid en S/Co-kvot på 8,0 var mycket lägre än jämförbara resultat i de två tidigare studierna, vilket tyder på att vi identifierade en större andel av vår population med S/Co-kvot ≥8,0 men som också har HCV-viremi.

Den aktuella studien visade att 586 viremiska individer hade högre antikroppsnivåer (genomsnittlig S/Co-kvot: 19,23, 95 % CI: 18,4-20,1). Vi visade också att av de 409 prover som testades för HCV RNA med S/Co-kvot ≥20,0, baserat på CIA, var 374 positiva för HCV RNA (91,4 %). RNA-positivitetsgraden skilde sig från den som rapporterats i tidigare studier: 81 % , 90 % , 93 % , 81 % och >60 % . Av de 34 proverna med S/Co-förhållanden ≥20,0 och med negativt HCV-RNA var 33 prover RIBA-positiva och 1 prov var RIBA obestämt. Av de två prover som inte testades för HCV RNA på grund av otillräcklig volym var det ena RIBA-positivt och det andra RIBA obestämt. Den sant positiva andelen var minst 99,5 % (408/410). Resultaten visade också att 99,8 % (409/410) av proverna med S/Co-kvoter ≥20,0 var reaktiva, vilket fastställdes med Monolisa Plus-testet.

I vår studie visade den höga diagnostiska specificiteten och PPV-värdena med hjälp av ROC-kurvanalys för förutsägelse av antingen viremi med RT-PCR eller förekomst av anti-HCV-antikroppar med RIBA att en S/Co-kvot ≥20,0 starkt indikerar HCV-exponering. Därför rekommenderar vi, åtminstone för vår studiepopulation, att prover med S/Co-kvoter ≥20,0 inte bör genomgå kompletterande RIBA-testning eller sekundär immunoassay-testning. Detta skulle vara onödigt eftersom dessa prover med så höga S/Co-kvoter bekräftas av positiva anti-HCV RIBA-resultat ≥98 %. Vid utvärdering för antiviral behandling bör dessa prover direkt gå vidare till NAT för att bedöma HCV-viremisk status (tabell 5).

En strategi för testning av HCV-antikroppar med hjälp av två enzymimmunoassays i ett rutinmässigt kliniskt laboratorium har validerats, och sensitiviteten och specificiteten för bekräftelse av det andra enzymimmunoassayet var 98,15 respektive 98,33 % . CDC rekommenderade nyligen att testning ska göras med en andra HCV-antikroppstest som skiljer sig från den första antikroppstest som används för att diagnostisera HCV-infektion när resultatet av HCV RNA är negativt, som ett resultat av att HCV RIBA har avbrutits . I den aktuella studien testades proverna även med Monolisa Plus. Resultaten visade att 17,8 % av proverna (16/90) med bekräftat serologiskt HCV utan viremi missades när Monolisa Plus användes som kompletterande testmetod. Immunbrist kan vara den vanligaste orsaken till falskt negativa anti-HCV-resultat hos kroniskt HCV-infekterade patienter . Vår tidigare studie av blodgivare visade också att även med två screeningtester utöver NAT missades fortfarande vissa anti-HCV-positiva prover, vilket tyder på att det kanske inte finns någon lämplig kombination för att uppnå en 100-procentig känslighet och undvika virusöverföring . I den här studien upptäcktes 14,6 % av proverna (31/212) som falskt positiva för anti-HCV med Monolisa Plus. Resultaten visar att en strategi som använder sekundär HCV-antikroppstestning med olika HCV-antigener från den första analysen som kompletterande screeningmetod inte var en utmärkt strategi för korrekt HCV-screening i vår population.

Därmed, även om det finns många nackdelar, såsom hög kostnad, krav på specialiserad utrustning och kvalificerad personal, förlängd genomförandetid och obestämda resultat, är immunoblot-assayet som kompletterande testning fortfarande nödvändigt, särskilt för den icke-viremiska individen med falskt negativa anti-HCV-resultat. I en tidigare studie utvärderades känsligheten hos fem immunoblotanalyser för anti-HCV som är licensierade i Frankrike och man fann att resultaten var mindre divergerande mellan olika analyser med mer enhetliga kriterier för tolkning. RIBA HCV 3.0-analysen är inte längre tillgänglig och därför bör andra immunoblotanalyser väljas för kompletterande testning. När S/Co-kvoten baserad på VITROS anti-HCV-analysen är mellan 1,0 och 20,0 bör ytterligare testning utföras i förekommande fall, dvs. en immunoblotanalys för prover utan viremisk hepatit (tabell 5).

Vår tolkning av anti-HCV-resultaten med användning av S/Co-kvoten och typen av rekommenderad kompletterande testning sammanfattas i tabell 5. Om S/Co-kvoten är <20,0, baserat på CIA, bör HCV RNA-testning också utföras som ett bekräftande test för diskriminering av icke-viremisk hepatit C eller icke-hepatit C. Upprepad HCV RNA-testning eller uppföljande testning för HCV-antikroppar rekommenderas om den person som testats kan ha exponerats för HCV under de senaste 6 månaderna eller har kliniska tecken på HCV-sjukdom. För positiva prover utan viremi är immunoblotanalyser som kompletterande tester fortfarande nödvändiga. Om S/Co-förhållandet är ≥20,0, baserat på CIA, kan utförandet av RT-PCR ytterligare bedöma förekomsten av HCV-viremi.

Acknowledgments

Vi vill tacksamt tacka alla de institutioner som anges i Material och metoder för tillhandahållandet av prover.

Fabrizi F, Poordad FF, Martin P: Hepatit C-infektion och patienten med terminal njursjukdom. Hepatology 2002;36:3-10.

Externa resurser

• Pubmed/Medline (NLM)
• Crossref (DOI)

Zhang K, Wang L, Sun Y, Zhang R, Lin G, Xie J, Li J: Improving the safety of blood transfusion by using a combination of two screening assays for hepatitis C virus. Transfus Med 2014;24:297-304.

Externa resurser

• Pubmed/Medline (NLM)
• Crossref (DOI)

Couroucé AM, Noel L, Barin F, Elghouzzi MH, Lunel F, North ML, Smilovici W: A comparative evaluation of the sensitivity of five anti-hepatitis C virus immunoblot assays. Vox Sang 1998;74:217-224.

Externa resurser

• Pubmed/Medline (NLM)
• Crossref (DOI)

Författarkontakter

Artikel-/publiceringsuppgifter