De grundläggande principerna i den judiska kostlagen – kashrut-lagarna – är ganska välkända: inget griskött, inga skaldjur, ingen mjölk och kött tillsammans. Men det finns många, många fler lagar än så, varav en del är oklara, en del är lokaliserade och gäller inte nödvändigtvis i alla länder, och många har aldrig riktigt fastställts. Fallet med myskovyanden är ett av de roligaste.
Kashrutreglerna har ett par problem som destabiliserar hela processen med att ta reda på vad judar kan och inte kan äta. Ett av dessa grundläggande problem är att lagarna inte nödvändigtvis följer någon större filosofi. Judiska forskare har länge delat in judarnas lagar i ett par olika kategorier. Mishpatim – ords ändelser -im och -ot betecknar pluralis på hebreiska – är lagar som är självklara för ett samhälles överlevnad, som ”mörda inte” eller ”stjäl inte”. Edot är lagar som vanligtvis omger helgdagar, symboliska regler som är utformade för att minnas händelser eller för att föra ett samhälle samman, som att bära yarmulke eller att inte äta bröd på påsken. Och så finns det chukim.
Chukim är lagar som inte har någon mening. De formuleras ibland på ett sätt som gör det lättare att följa dem; till exempel att detta är lagar som är nedärvda direkt från Gud och att det inte är nödvändigt att vi förstår dem. Reglerna för kashrut placeras ibland, men inte alltid, i denna kategori.
Ett annat grundläggande problem med lagarna för kashrut är bristen på ett judiskt styrande organ. Judendomen har ingen centraliserad kraft, på samma sätt som katolicismen har Vatikanen. Istället finns det helt enkelt ett gäng extremt lärda killar, genom tusentals år av historia, som anses vara mycket smarta och kunniga och vars argument om de olika lagarna är allmänt lästa och ibland antagna. Men dessa killar – som vanligtvis, men inte alltid, får titeln rabbin – har meningsskiljaktigheter och sina egna anhängare.
Då judarna är utspridda över hela världen finns det en stor mångfald i tänkandet. Olika miljöer kräver olika regler. Och reglerna i Torah är inte alltid entydiga, så olika samhällen kommer att följa förslagen från olika lärda killar.
Lagarna om kashrut är en stor grabbig väska av olika typer av domar. Ibland är de tydliga förbud mot kategorier, som ett generellt förbud mot att konsumera blod. Ibland är de specifika genom att ge riktlinjer: Man får bara äta fisk som har både fenor och fjäll, vilket diskvalificerar till exempel hajar. Här är den exakta raden, översatt, från 3 Mosebok: ”Allt som finns i vatten, vare sig det är i hav eller vattendrag, och som har fenor och fjäll, det får ni äta.”
Men även dessa riktlinjer kan vara besvärliga. Här är en fråga: Har hajar fenor och fjäll? Fenor, självklart, ja. Fjäll? Ja, haha, på sätt och vis. Det visade sig att hajar faktiskt är helt täckta av placoidskalor, mikroskopiska taggliknande skalor. Detta upptäcktes inte förrän ett par tusen år efter att judarna redan hade förklarat hajen förbjuden. Så kan judar äta haj nu? Generellt sett, nej: Ett gäng av dessa lärda killar bestämde sig för att hänvisningen till ”fjäll” måste ha avsett fjäll som man faktiskt kan se och avlägsna. Hur är det med t.ex. svärdfisk, som har fjäll när den är ung, men som avlägsnar dem när den är mogen? Svaren varierar: I allmänhet äter inte ortodoxa judar dem, men konservativa judar (åtminstone de som håller kosher eller bryr sig om dessa detaljer) gör det.
Reglerna för fåglar är, om något, ännu värre än reglerna för fisk, vilket gör det ännu svårare att avgöra var myskandan hamnar i allt detta. Torán bryr sig inte ens om att sätta upp riktlinjer; den listar helt enkelt en massa fåglar som är förbjudna, och säger att man kan äta vilken annan fågel som helst. Eftersom Toran skrevs för tusentals år sedan på en ålderdomlig form av hebreiska kan vi inte nödvändigtvis översätta och identifiera alla dessa arter definitivt. En av de förbjudna arterna skulle översättas till atalef. På modern hebreiska är det… en fladdermus. Vilket inte är en fågel. De flesta människor tolkar det på det sättet och antar att fladdermusen på den tiden ansågs vara någon sorts bisarr fågel, men det är inte alla som gör det. Ingen är helt säker på om atalef hade samma innebörd då som nu, och vissa tidiga rabbinska diskussioner om Toran beskrev atalef som att den lade ägg, men också uppfostrade sina ungar. Detta har fått vissa forskare att tro att atalef i själva verket är någon sorts skrikande uggla, eller till och med – detta är ett seriöst argument som framfördes på allvar – ett näbbdjur.
Det finns två separata listor över fåglar som är förbjudna, en i 3 Mosebok och en i 5 Mosebok. Det finns vissa överlappningar, men det finns 24 olika hebreiska namn på fåglar i dessa listor. Dessa översätts med säkerhet av olika källor till modern engelska och inkluderar vanligtvis följande arter: Örnen, gamarna (skägggam, vitgam och svartgam listas var för sig), draken, fiskgjusen, tornfalken, korpen, strutsen, hökar, sparvhökar, goshawkar, ugglor, måsar, småugglor, stjärnor, lärkfåglar, hägrar, skarvar, pelikaner, storkar, hooper och atalef. Ibland kan man se diskrepanser, till exempel en art som i 3 Mosebok anges som ”häger” och i 5 Mosebok som ”ibis”, trots att det är samma hebreiska ord. Ibland ser man arkaiska engelska termer, som ”sea-mew” för mås och ”ossifrage” för skägggam för att vara en skägggam.
Jag utelämnade en av dem från den listan, eftersom den är väldigt rolig. Ett, i Leviticuslistan, skulle översättas till tinshemet. Vad, kan man fråga sig, är en tinshemet? Det vet ingen. Ibland översätts det som en svan, någon annan typ av uggla eller (igen!) som en fladdermus. Samma ord dyker upp igen lite senare, under en lista över förbjudna djur som rör sig på marken, grupperat med ödlor och vesslor. Det finns en mindre konspirationsteori som säger att eftersom det hänvisar till både en fågel och en ödla, så var detta ord namnet på en flygande dinosaurie som aldrig dog ut.
Hursomhelst, den där listan över fåglar är uppenbarligen total smörja om man försöker utvidga den utåt och räkna ut vad man får och inte får äta. Vi vet inte om dessa ord syftade på specifika arter eller hela kategorier av fåglar, och säkerligen har många fler arter upptäckts sedan Toran skrevs ner. För att kompensera för detta har forskare försökt se mönster i de förbjudna fåglarna och sedan använda dessa mönster för att skapa regler som skulle kunna tillämpas på arter som är nya för judarna, som till exempel en ovanlig anka som är infödd i Amerika. Detta är naturligtvis en svår uppgift om man tror att kashrutlagarna är chukim – helt meningslösa.
Under de senaste 2 000 åren har judiska forskare kommit fram till ett par breda slutsatser om vad som menades med just dessa 24 arter. Eller, ja, 22 arter och vad tinshemet och atalef nu är tänkt att vara. I allmänhet är alla ganska överens om att det finns en stark benägenhet att förbjuda raptorer, eller rovfåglar. Även de fåglar som egentligen inte betraktas som rovfåglar, till exempel hägern och storken, är jägare. Rovdjur. På hebreiska är ordet för rovdjur dores, och det är en mycket bra början. Massor av fåglar som inte är specifikt uppräknade kan antas vara förbjuden, eftersom de är mycket lika de som finns på listan. Den rödsvansade höken, till exempel. Hökar. Pingviner. Alla fåglar som uppfattas som rovdjur.
Omkring år 200 utarbetade någonstans mellan 100 och 200 rabbiner Mishnah, det första stora verket av rabbinsk kritik och ett kompendium av judisk muntlig historia. Dessa rabbiner försökte delvis förklara en del av de saker i Toran som inte var begripliga, bland annat lagarna om kashrut. De slutade med ett par bonusriktlinjer för att definiera en dores. Till exempel: En dores äter sitt byte medan det fortfarande lever. En dores håller fast bytet med sina klor och sliter av bitar för att äta, eller använder sina klor för att lyfta maten till munnen. När en doresfågel står på ett rep delar den tårna, vilket innebär att två ligger fram och två ligger bak.
Dessa riktlinjer är på sätt och vis godtyckliga och bygger mestadels på den (mycket begränsade) förståelsen av naturvetenskapen vid den tiden. Kycklingar äter till exempel massor av djur medan de fortfarande lever: maskar, larver, flugor. Ryggradslösa djur ansågs tydligen inte riktigt som ”djur” på den tiden.
Mishna gav också, på ett hjälpsamt sätt, några regler för hur en godtagbar fågel skulle kunna se ut. En icke-dores-fågel har en extra tå, på baksidan av fotleden, som en sporre. En icke-dores-fågel har en kråka, vilket är en anatomisk struktur hos vissa fåglar som används för att lagra mat före matsmältningen. En icke-dores-fågel har en skalbar krås. Detta är faktiskt en regel! Om du hittar en ny fågel och är osäker på om du kan äta den måste du mörda den, dissekera den, hitta kråset och försöka skala av en del av membranen.
Som om dessa regler inte skulle vara ohjälpsamma nog så finns det ytterligare en skrynkla. I allmänhet är rovfåglar förbjudna, oavsett vad. Men när det gäller alla andra fåglar, när det finns en debatt om huruvida man kan eller inte kan äta den, förlitar man sig på mesorah.
Mesorah är ett slags muntlig tradition inom judendomen. I det här fallet betyder det att om beslutet är oklart, men det finns en historia av judar som äter just den här arten, så kommer den arten att vara tillåten. Det är cirkulärt, ja: För att det ska anses kosher måste man redan ha ätit det, men hur kan man äta det om man inte är säker på att det anses kosher? Oavsett! Mesorah brukar ofta åberopas i fallet med myskandan.
I princip hela världens population av domesticerade ankor härstammar alla från gräsand, som troligen har sitt ursprung i Östeuropa. Det stora undantaget är myskandan, som trots sitt ryskklingande namn är infödd i den nya världen, från Mexiko och längre söderut. Den är inte särskilt nära besläktad med gräsand, även om den också har domesticerats i tusentals år. Muscovyanden är större än gräsanden, vanligtvis svart och vit och har karakteristiska karunkler i ansiktet – du vet, de där knubbiga, köttiga sakerna som mer förknippas med kalkoner.
Muscovyanden skickades, när den upptäcktes av européerna, i stort sett omedelbart till den gamla världen, där den föddes upp som andra ankor. Den kan faktiskt föröka sig med gräsänder; avkommorna kallas mulards, eller mular, och är vanliga i foie gras-produktionen. Judarna i Ryssland började äta den i stort sett omedelbart, eftersom de såg den som en anka. Judar i södra USA, liksom judar i Central- och Sydamerika, åt den också – åtminstone fram till 1861.
Ari Z. Zivotofsky och Zohar Amar, professorer vid Bar Ilan-universitetet, har skrivit två omfattande historier om Moskovieankens plats i judisk lag. De skriver att 1861 upptäckte en rabbin som just hade flyttat till New Orleans att hans nya judiska församling åt en konstig anka som han aldrig tidigare hade sett. Han skrev till några andra rabbiner i Europa, som sa att det inte fanns någon mesorah om muscovyankan, och dessutom att äggen såg ganska konstiga ut, och att den därför borde förbjudas. Dessa rabbiner verkar ha fått en del felaktig information, bland annat att myskankanterna tar byten ur luften med sina klor (det gör de inte), att de lägger grönaktiga, sfäriska ägg (det gör de inte; äggen ser ut som vilket ankägg som helst) och att de parar sig med ormar (lol).
Rabbiner i Argentina skickade faktiskt tillbaka två levande myskankanterna till Europa – endast den ena överlevde – för att några andra europeiska rabbiner skulle undersöka dem. De andra rabbinerna skrev tillbaka och sa att fågeln var helt okej att äta, och att de faktiskt hade ätit den överlevande ankan. I och med dessa domar blev muscovy-ankanterna allt populärare bland judiska jordbrukare i den gamla världen, särskilt i Frankrike och Israel, samt i Sydamerika. Men inte i USA.
Under 2010 väcktes debatten till liv igen när en leverantör skickade ett gäng muscovy-ankor i stället för gräsänder till kosher-slakterier i Pennsylvania och Kiryas Joel, ett satmar-chasidiskt samhälle i New York. De två slakterierna frågade de lokala rabbinska myndigheterna vad som var fel med denna ankförsändelse, och ett helt nytt kapitel i Muscovy-debatten började.
Enligt Zivotofsky och Amar låg ett grundläggande problem i den forskning som utfördes av dessa amerikanska samhällen. Uppenbarligen googlade de bara ”Muscovy duck” och hamnade på en entusiastwebbplats som heter Muscovy Duck Central. På den webbplatsen finns ett avsnitt som beskriver vissa våldsamma beteenden hos muscovy-ankor, där det sägs att dessa ankor är aggressiva och dödar andra djur, till och med ankungar. De amerikanska judiska församlingarna läste detta och bestämde sig för att muscovyanden faktiskt är en dores, ett rovdjur, och därför bör förbjudas.
Zivotofsky och Amar tillbringade en tid med att prata med ankesexperter och observera Muscovy-ankor personligen, och studerade dem för att leta efter tecken på doresbeteende. De förklarar att muscovyankor kanske är något mer aggressiva än gräsänder, men att rapporterna om deras våldsamma natur är vilt överdrivna, och att domesticerade muscovyankor i grund och botten bara är… ankor. ”De som försökte förbjuda fågeln mobiliserade alla taktiker, inklusive utnyttjade rykten, hörsägen, undertryckande av fakta och enkla lögner”, skriver de i en av sina artiklar.
Moscovieankan är inte det enda fjäderfä från Nya världen som är föremål för den här typen av debatt. En rabbin, rabbi Shlomo Kluger (1785-1869), skrev att bokstavligen alla fåglar i Nya Världen är förbjudna, eftersom det inte fanns några judar där förrän nyligen och därmed ingen mesorah. De flesta kosherjudar äter den med hänvisning till att den i stort sett liknar en stor kyckling, att den har en skalbar krås och en krås och att den inte är en rovfågel. Men det finns fortfarande några judiska familjer som inte äter kalkon (som för övrigt kallas tarnegol hodu på hebreiska – bokstavligen Indienkyckling, eftersom den kommer från Västindien, på sätt och vis). Deras resonemang är ett slags personlig mesorah: Deras familjer åt inte kalkon, därför äter de inte kalkon.
Fallet med myskankanterna kan inte avgöras eftersom reglerna i sig inte riktigt är kända. Det är som att introducera basketboll för människor som aldrig spelat basket tidigare, men som på sätt och vis hade hört talas om det. Ska man dribbla bollen? Tja, jag hörde att några andra människor gjorde det, så ja, jag antar det. Kan man sparka bollen? Jag har inte hört något om det, så visst kan man sparka bollen. Du kan föreställa dig de diskussioner som kan uppstå. Är myskankanterna kosher? Visst, och nej. Jag vet inte.
Lämna ett svar