What Science Says About Race and Genetics

Uma ortodoxia de longa data entre os cientistas sociais defende que as raças humanas são uma construção social e não têm base biológica. Uma suposição relacionada é que a evolução humana parou num passado distante, há tanto tempo que as explicações evolutivas nunca precisam ser consideradas por historiadores ou economistas.

Na década desde a decodificação do genoma humano, uma crescente riqueza de dados deixou claro que essas duas posições, nunca muito provavelmente começarão, são simplesmente incorretas. Existe de facto uma base biológica para a raça. E agora está fora de dúvida que a evolução humana é um processo contínuo que tem prosseguido vigorosamente nos últimos 30.000 anos e quase certamente – embora a evolução muito recente seja difícil de medir – durante todo o período histórico e até os dias de hoje.

Novas análises do genoma humano estabeleceram que a evolução humana tem sido recente, copiosa e regional. Biólogos examinando o genoma para evidências de seleção natural detectaram sinais de muitos genes que têm sido favorecidos pela seleção natural no passado evolucionário recente. Não menos de 14% do genoma humano, de acordo com uma estimativa, mudou sob esta pressão evolutiva recente.

Análise de genomas de todo o mundo estabelece que existe uma base biológica para a raça, apesar das declarações oficiais ao contrário das principais organizações de ciências sociais. Uma ilustração do ponto é o fato de que com populações de raças mistas, como os afro-americanos, os geneticistas podem agora rastrear ao longo do genoma de um indivíduo, e atribuir cada segmento a um ancestral africano ou europeu, um exercício que seria impossível se a raça não tivesse alguma base na realidade biológica.

Racismo e discriminação estão errados como uma questão de princípio, não de ciência. Dito isto, é difícil ver algo na nova compreensão da raça que dê munições aos racistas. O contrário é o caso. A exploração do genoma tem mostrado que todos os humanos, qualquer que seja sua raça, compartilham o mesmo conjunto de genes. Cada gene existe em uma variedade de formas alternativas conhecidas como alelos, então pode-se supor que as raças têm alelos distintos, mas mesmo assim não é este o caso. Alguns alelos têm distribuições altamente enviesadas mas estas não são suficientes para explicar a diferença entre as raças. A diferença entre as raças parece descansar sobre a questão subtil das frequências relativas dos alelos. O veredicto esmagador do genoma é declarar a unidade básica da humanidade.

Genética e Comportamento Social

A evolução humana não só tem sido recente e extensa, como também tem sido regional. O período de 30.000 a 5.000 anos atrás, do qual sinais de seleção natural recente podem ser detectados, ocorreu após a divisão das três raças principais, portanto representa a seleção que ocorreu em grande parte de forma independente dentro de cada raça. As três raças principais são africanas (as que vivem ao sul do Saara), asiáticas orientais (chinesas, japonesas e coreanas) e caucasianas (europeias e os povos do Próximo Oriente e do subcontinente indiano). Em cada uma destas raças, um conjunto diferente de genes foi alterado pela selecção natural. Isto é exatamente o que seria esperado para populações que tiveram que se adaptar a diferentes desafios em cada continente. Os genes especialmente afectados pela selecção natural controlam não só os traços esperados como a cor da pele e o metabolismo nutricional, mas também alguns aspectos da função cerebral. Embora o papel desses genes cerebrais selecionados ainda não seja compreendido, a verdade óbvia é que os genes que afetam o cérebro estão tão sujeitos à seleção natural quanto qualquer outra categoria de genes.

Qual poderia ser o papel desses genes cerebrais favorecidos pela seleção natural? Edward O. Wilson foi saqueado por dizer em seu livro Sociobiologia de 1975 que os humanos têm muitos instintos sociais. Mas pesquisas posteriores confirmaram a idéia de que somos inerentemente sociáveis. Desde os nossos primeiros anos queremos pertencer a um grupo, obedecer às suas regras e punir aqueles que as violam. Mais tarde, nossos instintos nos levam a fazer julgamentos morais e a defender nosso grupo, mesmo no sacrifício da própria vida.

Qualquer coisa que tenha uma base genética, como esses instintos sociais, pode ser variada pela seleção natural. O poder de modificação dos instintos sociais é mais visível no caso das formigas, os organismos que, juntamente com os humanos, ocupam os dois pináculos do comportamento social. A socialidade é rara na natureza porque para fazer uma sociedade funcionar os indivíduos devem moderar os seus poderosos instintos egoístas e tornar-se pelo menos parcialmente altruístas. Mas uma vez que uma espécie social tenha surgido, ela pode rapidamente explorar e ocupar novos nichos apenas fazendo pequenos ajustes no comportamento social. Assim tanto formigas como seres humanos conquistaram o mundo, embora felizmente em diferentes escalas.

Convencionalmente, essas diferenças sociais são atribuídas apenas à cultura. Mas se assim é, por que é aparentemente tão difícil para sociedades tribais como o Iraque ou o Afeganistão mudar sua cultura e operar como estados modernos? A explicação pode ser que o comportamento tribal tem uma base genética. Já se sabe que um sistema genético, baseado na oxitocina hormonal, parece modular o grau de confiança dentro do grupo, e esta é uma forma que a seleção natural poderia elevar ou diminuir o grau de comportamento tribal.

As estruturas sociais humanas mudam tão lentamente e com tanta dificuldade que sugerem uma influência evolutiva no trabalho. Os humanos modernos viveram durante 185.000 anos como caçadores e coletores antes de se estabelecerem em comunidades fixas. Colocar um telhado sobre a cabeça e ser capaz de possuir mais do que se poderia carregar pode parecer um movimento óbvio. O fato de ter levado tanto tempo sugere que uma mudança genética no comportamento social humano foi necessária e levou muitas gerações para evoluir.

Tribalismo parece ser o modo padrão da organização política humana. Ele pode ser altamente eficaz: O maior império terrestre do mundo, o dos Mongóis, era uma organização tribal. Mas o tribalismo é difícil de abandonar, sugerindo novamente que uma mudança evolutiva pode ser necessária.

As várias raças evoluíram por caminhos substancialmente paralelos, mas como o fizeram de forma independente, não é surpreendente que tenham feito essas duas transições cruciais na estrutura social em momentos um tanto diferentes. Os caucasianos foram os primeiros a estabelecer comunidades estabelecidas, há cerca de 15.000 anos, seguidos pelos asiáticos e africanos do leste. A China, que desenvolveu o primeiro Estado moderno, derramou o tribalismo há dois milênios, a Europa o fez há apenas mil anos, e as populações do Oriente Médio e da África estão no auge do processo.

dois estudos de caso, um da Revolução Industrial e outro das conquistas cognitivas dos judeus, fornecem mais evidências da mão da evolução na formação do comportamento social humano no passado recente.

A transformação comportamental por trás da Revolução Industrial

A essência da Revolução Industrial foi um salto quântico na produtividade da sociedade. Até então, quase todos, exceto a nobreza, viviam um ou dois níveis acima da fome. Esta existência a nível de subsistência era uma característica das economias agrárias, provavelmente desde a época em que a agricultura foi inventada pela primeira vez.

A razão para a estagnação econômica não foi a falta de inventividade: A Inglaterra de 1700 possuía veleiros, armas de fogo, prensas de impressão e conjuntos inteiros de tecnologias inimagináveis para os caçadores. Mas essas tecnologias não se traduziam em melhores condições de vida para a pessoa comum. A razão foi um Catch-22 das economias agrárias, chamado de armadilha malthusiana, depois do Rev. Thomas Malthus. Em seu ensaio sobre o Princípio da População de 1798, Malthus observou que cada vez que a produtividade melhorava e a alimentação se tornava mais abundante, mais crianças sobreviviam até a maturidade, e as bocas extras comiam o excedente. Dentro de uma geração, todos voltavam a viver acima do nível de fome.

Malthus, estranhamente, escreveu o seu ensaio no preciso momento em que a Inglaterra, logo seguida por outros países europeus, estava prestes a escapar da armadilha malthusiana. A fuga consistiu num aumento tão substancial da eficiência produtiva que os trabalhadores extra aumentaram os rendimentos em vez de os constranger.

Este desenvolvimento, conhecido como a Revolução Industrial, é o acontecimento marcante da história económica, no entanto os historiadores económicos dizem não ter chegado a acordo sobre a forma de o explicar. “Grande parte da ciência social moderna teve origem nos esforços dos europeus do final do século XIX e do século XX para compreender o que tornou único o caminho do desenvolvimento económico da Europa ocidental; no entanto, esses esforços não produziram consenso”, escreve o historiador Kenneth Pomeranz. Alguns especialistas argumentam que a demografia foi o verdadeiro motor: Os europeus escaparam à armadilha malthusiana, restringindo a fertilidade através de métodos como o casamento tardio. Outros citam mudanças institucionais, como o início da moderna democracia inglesa, a garantia dos direitos de propriedade, o desenvolvimento de mercados competitivos ou patentes que estimularam a invenção. Outros ainda apontam para o crescimento do conhecimento a partir do Iluminismo dos séculos XVII e XVIII ou a fácil disponibilidade de capital.

Esta pletora de explicações e o fato de nenhuma delas ser satisfatória para todos os especialistas apontam fortemente para a necessidade de uma categoria inteiramente nova de explicação. O historiador económico Gregory Clark forneceu uma ao ousar olhar para uma possibilidade plausível mas não examinada: que a produtividade aumentou porque a natureza das pessoas tinha mudado.

A proposta de Clark é um desafio ao pensamento convencional porque os economistas tendem a tratar as pessoas em todo o lado como unidades idênticas e intercambiáveis. Alguns economistas reconheceram a implausibilidade desta posição e começaram a perguntar se a natureza das humildes unidades humanas que produzem e consomem todos os bens e serviços de uma economia poderia possivelmente ter alguma influência no seu desempenho. Eles têm discutido a qualidade humana, mas com isso eles normalmente significam apenas educação e treinamento. Outros têm sugerido que a cultura pode explicar porque algumas economias têm um desempenho muito diferente de outras, mas sem especificar que aspectos da cultura eles têm em mente. Ninguém ousou dizer que a cultura pode incluir uma mudança evolutiva no comportamento – mas também não excluem explicitamente essa possibilidade.

Para apreciar os antecedentes da ideia de Clark, é preciso voltar a Malthus. O ensaio de Malthus teve um efeito profundo em Charles Darwin. Foi de Malthus que Darwin derivou o princípio da seleção natural, o mecanismo central na sua teoria da evolução. Se as pessoas estivessem lutando no limite da fome, competindo para sobreviver, então a menor vantagem seria decisiva, Darwin percebeu, e o dono legaria essa vantagem aos seus filhos. Essas crianças e seus descendentes prosperariam enquanto outros pereceriam.

“Em outubro de 1838, ou seja, quinze meses depois de eu ter iniciado minha investigação sistemática”, escreveu Darwin em sua autobiografia, “Eu li por acaso, por diversão, Malthus sobre População, e estando bem preparado para apreciar a luta pela existência que em todos os lugares passa da observação contínua dos hábitos dos animais e das plantas, me impressionou imediatamente que, sob essas circunstâncias, variações favoráveis tenderiam a ser preservadas, e as desfavoráveis a serem destruídas. O resultado disso seria a formação de uma nova espécie. Aqui então eu tinha finalmente uma teoria pela qual trabalhar”

Dada a correção da teoria de Darwin, não há razão para duvidar que a seleção natural estava trabalhando na própria população inglesa que forneceu as evidências para ela. A questão é a de quais traços estavam sendo selecionados.

Os Quatro Traços Chave

Clark documentou quatro comportamentos que mudaram constantemente na população inglesa entre 1200 e 1800, bem como um mecanismo de mudança altamente plausível. Os quatro comportamentos são os de violência interpessoal, alfabetização, propensão para salvar e propensão para trabalhar.

As taxas de homicídios para homens, por exemplo, diminuíram de 0,3 por mil em 1200 para 0,1 em 1600 e para cerca de um décimo deste em 1800. Mesmo desde o início deste período, o nível de violência pessoal era bem inferior ao das sociedades modernas de caçadores-colectores. Taxas de 15 assassinatos por mil homens foram registradas para o povo Aché do Paraguai.

Horas de trabalho aumentaram constantemente durante todo o período, e as taxas de juros caíram. Quando a inflação e o risco são subtraídos, uma taxa de juros reflete a compensação que uma pessoa vai exigir para adiar a gratificação imediata, adiando o consumo de um bem de agora para uma data futura. Os economistas chamam esta atitude de preferência temporal, e os psicólogos chamam-lhe gratificação retardada. As crianças, que geralmente não são tão boas em adiar a gratificação, têm uma preferência de tempo elevada. Em seu famoso teste de marshmallow, o psicólogo Walter Mischel testou crianças pequenas quanto à sua preferência por receber um marshmallow agora ou dois em quinze minutos. Esta simples decisão acabou por ter consequências de longo alcance: Aqueles capazes de aguentar a maior recompensa tinham melhores resultados no SAT e competência social. As crianças têm uma preferência de tempo muito alta, que cai à medida que crescem e desenvolvem mais auto-controle. As crianças americanas de seis anos, por exemplo, têm uma preferência de tempo de cerca de 3% por dia, ou 150% por mês; esta é a recompensa extra que lhes deve ser oferecida para retardar a gratificação instantânea. As preferências de tempo também são altas entre os caçadores-colectores.

As taxas de juros, que reflectem as preferências de tempo de uma sociedade, têm sido muito altas – cerca de 10% – desde os primeiros tempos históricos e para todas as sociedades antes de 1400 DC para as quais existem dados. As taxas de juros entraram então num período de declínio constante, atingindo cerca de 3% em 1850. Como a inflação e outras pressões sobre as taxas de juros estavam em grande parte ausentes, Clark argumenta que a queda das taxas de juros indica que as pessoas estavam se tornando menos impulsivas, mais pacientes e mais dispostas a poupar.

Estas mudanças comportamentais na população inglesa entre 1200 e 1800 foram de importância econômica fundamental. Elas gradualmente transformaram uma população camponesa violenta e indisciplinada em uma força de trabalho eficiente e produtiva. Virar pontualmente para o trabalho todos os dias e suportar oito horas ou mais de trabalho repetitivo está longe de ser um comportamento humano natural. Os caçadores-colectores não abraçam voluntariamente tais ocupações, mas as sociedades agrárias desde o seu início exigiam a disciplina para trabalhar nos campos e para plantar e colher nos momentos correctos. Os comportamentos disciplinados estavam provavelmente evoluindo gradualmente dentro da população agrária inglesa por muitos séculos antes de 1200, ponto no qual eles podem ser documentados.

Clark descobriu um mecanismo genético através do qual a economia malthusiana pode ter provocado essas mudanças na população inglesa: Os ricos tinham mais crianças sobreviventes do que os pobres. A partir de um estudo de testamentos feito entre 1585 e 1638, ele descobre que os fabricantes de testamentos com £9 ou menos para deixar seus herdeiros tinham, em média, pouco menos de dois filhos. O número de herdeiros aumentou constantemente com bens, de tal forma que os homens com mais de £1.000 em seu dom, que formavam a classe de bens mais rica, deixaram pouco mais de quatro filhos.

A população inglesa era bastante estável em tamanho de 1200 a 1760, o que significa que se os ricos tinham mais filhos do que os pobres, a maioria dos filhos dos ricos tinha que afundar na escala social, dado que havia muitos deles para permanecer na classe alta.

A sua descendência social teve a consequência genética de longo alcance que carregavam consigo a herança pelos mesmos comportamentos que tinham feito os seus pais ricos. Os valores da classe média alta – não-violência, alfabetização, parcimônia e paciência – foram assim infundidos nas classes econômicas baixas e em toda a sociedade. Geração após geração, eles gradualmente se tornaram os valores da sociedade como um todo. Isso explica a diminuição constante da violência e o aumento da alfabetização que Clark tem documentado para a população inglesa. Além disso, os comportamentos surgiram gradualmente ao longo de vários séculos, um curso de tempo mais típico de uma mudança evolutiva do que uma mudança cultural.

Num sentido mais amplo, estas mudanças de comportamento foram apenas algumas das muitas que ocorreram à medida que a população inglesa se adaptava a uma economia de mercado. Os mercados exigiam preços e símbolos e recompensavam a alfabetização, a numeracia e aqueles que podiam pensar de forma simbólica. “As características da população estavam mudando através da seleção darwiniana”, escreve Clark. “A Inglaterra se viu na vanguarda por causa de sua longa e pacífica história, que remontava a pelo menos 1200 e provavelmente muito antes. A cultura de classe média espalhou-se pela sociedade através de mecanismos biológicos”

Os historiadores econômicos tendem a ver a Revolução Industrial como um evento relativamente repentino e sua tarefa como sendo descobrir as condições históricas que precipitaram esta imensa transformação da vida econômica. Mas eventos profundos são susceptíveis de ter causas profundas. A Revolução Industrial não foi causada por eventos do século anterior, mas por mudanças no comportamento econômico humano, que vinha evoluindo lentamente nas sociedades agrárias durante os 10.000 anos anteriores.

Isso, naturalmente, explica por que as práticas da Revolução Industrial foram adotadas tão facilmente por outros países europeus, os Estados Unidos e o Leste Asiático, cujas populações vinham vivendo em economias agrárias e evoluindo há milhares de anos sob as mesmas duras restrições do regime malthusiano. Nenhum recurso ou mudança institucional – os suspeitos habituais na maioria das teorias da Revolução Industrial – é provável que tenha se tornado eficaz em todos esses países por volta de 1760, e de fato nenhum o fez.

Isso deixa as questões de porque a Revolução Industrial foi percebida como repentina e porque surgiu primeiro na Inglaterra em vez de em qualquer um dos muitos outros países onde as condições eram maduras. A resposta de Clark a estas duas perguntas está no súbito surto de crescimento da população inglesa, que triplicou entre 1770 e 1860. Foi esta expansão alarmante que levou Malthus a escrever seu ensaio sobre a população.

Mas ao contrário da previsão sombria de Malthus de um colapso populacional induzido pelo vício e pela fome, o que teria sido verdade em qualquer estágio anterior da história, os rendimentos nesta ocasião subiram, anunciando a primeira fuga de uma economia da armadilha malthusiana. Os operários ingleses contribuíram para este surto, observa Clark secamente, tanto pelo seu trabalho no quarto de dormir como no chão de fábrica.

Os dados de Clark fornecem provas substanciais de que a população inglesa respondeu geneticamente às duras tensões de um regime malthusiano e que as mudanças no seu comportamento social de 1200 para 1800 foram moldadas pela selecção natural. O ónus da prova é certamente transferido para aqueles que poderiam querer afirmar que a população inglesa estava miraculosamente isenta das próprias forças da selecção natural cuja existência tinha sugerido a Darwin.

Explicando Ashkenazi IQ

Uma segunda instância de evolução humana muito recente pode muito bem estar em evidência nos judeus europeus, particularmente os Ashkenazim do norte e centro da Europa. Em proporção à sua população, os judeus têm feito contribuições de tamanho exagerado para a civilização ocidental. Uma métrica simples é a dos prêmios Nobel: Embora os judeus constituam apenas 0,2% da população mundial, eles ganharam 14% dos prêmios Nobel na primeira metade do século 20, 29% na segunda e até agora 32% no século atual. Há aqui algo que requer explicação. Se o sucesso judaico fosse puramente cultural, tal como o hectoring das mães ou um zelo pela educação, outros deveriam ter podido fazer tão bem copiando tais práticas culturais. Portanto, é razoável perguntar se as pressões genéticas na história especial dos judeus podem ter aumentado suas habilidades cognitivas.

Just tal pressão é descrita por dois historiadores econômicos, Maristella Botticini e Zvi Eckstein, em seu livro “The Chosen Few” (Os Poucos Escolhidos). Em 63 ou 65 d.C., o sumo sacerdote Joshua ben Gamla decretou que todo pai judeu deveria enviar seus filhos à escola para que eles pudessem ler e entender a lei judaica. Os judeus da época ganhavam a vida principalmente com a agricultura, como todos os outros, e a educação era cara e de pouca utilidade prática. Muitos judeus abandonaram o judaísmo para a nova e menos rigorosa seita judaica agora conhecida como cristianismo.

Botticini e Eckstein não dizem nada sobre genética, mas evidentemente, se geração após geração os judeus menos capazes de adquirir alfabetização se tornassem cristãos, a alfabetização e habilidades relacionadas seriam em média melhoradas entre aqueles que permaneceram judeus.

Quando o comércio começou a crescer na Europa medieval, os judeus como uma comunidade acabou se tornando ideal para o papel de se tornarem comerciantes e financiadores da Europa. Em um mundo onde a maioria das pessoas era analfabeta, os judeus podiam ler contratos, manter contas, avaliar garantias, e fazer negócios de aritmética. Eles formaram uma rede de comércio natural através de seus co-religionistas em outras cidades, e eles tinham tribunais rabínicos para resolver disputas. Os judeus mudaram-se para o empréstimo de dinheiro não porque foram forçados a fazê-lo, como sugerem algumas contas, mas porque escolheram a profissão, dizem Botticini e Eckstein. Era arriscado, mas altamente lucrativo. Os judeus mais capazes prosperavam e, tal como no resto do mundo anterior ao século XIX, os mais ricos eram capazes de sustentar mais crianças sobreviventes.

Como os judeus se adaptaram a um nicho cognitivamente exigente, as suas capacidades aumentaram ao ponto de o QI médio dos judeus Ashkenazi ser, entre 110 e 115, o mais alto de qualquer grupo étnico conhecido. Os geneticistas da população Henry Harpending e Gregory Cochran calcularam que, assumindo uma alta hereditariedade de inteligência, o QI de Ashkenazi poderia ter subido 15 pontos em apenas 500 anos. Os judeus Ashkenazi aparecem pela primeira vez na Europa por volta do ano 900 d.C., e as habilidades cognitivas judaicas podem ter aumentado muito antes disso.

A emergência de alta habilidade cognitiva entre os Ashkenazi, se baseada geneticamente, é de interesse tanto em si mesma quanto como uma instância de seleção natural moldando uma população dentro de um passado muito recente.

A Resposta Adaptativa a Diferentes Sociedades

A mão da evolução parece visível nas principais transições na estrutura social humana e nos dois estudos de caso descritos acima. Esta é naturalmente uma hipótese; a prova aguarda a detecção dos genes em questão. Se mudanças evolutivas significativas podem ocorrer tão recentemente na história, outros grandes eventos históricos podem ter componentes evolutivos. Um candidato é a ascensão do Ocidente, que foi provocada por uma notável expansão das sociedades europeias, tanto no conhecimento como na oscilação geográfica, enquanto as duas outras grandes potências do mundo medieval, a China e a casa do Islão, ascendente até cerca de 1500 d.C., foram rapidamente ultrapassadas.

No seu livro A Riqueza e a Pobreza das Nações, o historiador económico David Landes examina todos os factores possíveis para explicar a ascensão do Ocidente e a estagnação da China e conclui, em essência, que a resposta está na natureza do povo. Landes atribui o fator decisivo à cultura, mas descreve a cultura de tal forma a implicar raça.

“Se aprendemos alguma coisa com a história do desenvolvimento econômico, é que a cultura faz toda a diferença”, escreve ele. “Testemunhe o empreendimento das minorias expatriadas – os chineses no leste e sudeste da Ásia, indianos na África Oriental, libaneses na África Ocidental, judeus e calvinistas em grande parte da Europa, e assim por diante”. Mas a cultura, no sentido dos valores e atitudes interiores que guiam uma população, assusta os estudiosos. Tem um odor sulfúrico de raça e herança, um ar de imutabilidade”

Sulfúrico ou não, a cultura de cada raça é o que Landes sugere ter feito a diferença no desenvolvimento econômico. Os dados recolhidos por Clark sobre taxas decrescentes de violência e taxas crescentes de alfabetização de 1200 a 1800 fornecem algumas evidências de um componente genético para a cultura e instituições sociais.

Embora não existam dados equivalentes para a população chinesa, a sociedade chinesa tem sido distinta por pelo menos 2.000 anos e pressões intensas sobre a sobrevivência teriam adaptado os chineses à sua sociedade assim como os europeus se adaptaram à deles.

Os chineses carregam genes para o conformismo e domínio autoritário? Os europeus podem ter alelos que favoreçam sociedades abertas e o Estado de direito? Obviamente, é improvável que seja este o caso. Mas há quase certamente um componente genético na propensão para seguir as regras da sociedade e punir aqueles que as violam. Se os europeus estivessem um pouco menos inclinados a punir os violadores e os chineses um pouco mais, isso poderia explicar porque as sociedades europeias são mais tolerantes com os dissidentes e inovadores, e as sociedades chinesas menos. Como os genes que governam o seguimento e punição dos violadores ainda não foram identificados, ainda não se sabe se estes de facto variam nas populações europeias e chinesas da forma sugerida. A natureza tem muitos mostradores para torcer ao estabelecer as intensidades dos vários comportamentos sociais humanos e muitas maneiras diferentes de chegar à mesma solução.

Para a maior parte da história registrada, a civilização chinesa tem sido preeminente e é razoável supor que a excelência das instituições chinesas repousa numa mistura de cultura e comportamento social herdado.

É improvável que a ascensão do Ocidente, também, tenha sido apenas um acidente cultural. À medida que as populações europeias se adaptaram às condições geográficas e militares do seu habitat ecológico particular, produziram sociedades que se revelaram mais inovadoras e produtivas do que outras, pelo menos nas circunstâncias actuais.

Isso não significa, obviamente, que os europeus sejam superiores aos outros – um termo sem sentido, em qualquer caso, do ponto de vista evolutivo – tal como os chineses não foram superiores aos outros durante o seu tempo de vida. A sociedade mais autoritária da China pode mais uma vez ter mais sucesso, particularmente na esteira de algum stress ambiental severo.

Civilizações podem subir e descer mas a evolução nunca cessa, razão pela qual a genética pode desempenhar algum papel ao lado da poderosa força da cultura na formação da natureza das sociedades humanas. O history e a evolução não são processos separados, com a evolução humana moendo a uma parada algum intervalo decente antes que o history comece. Quanto mais somos capazes de espreitar o genoma humano, mais parece que os dois processos estão delicadamente entrelaçados.

Nicholas Wade é um antigo editor de ciência no The New York Times. Esta peça é adaptada do novo livro, A Troublesome Inheritance, publicado pela Penguin Press.

Contacte-nos em [email protected].