Durante cinquenta anos a União Soviética permaneceu aos olhos do Ocidente como um enigma aterrador inclinado para a expansão imperial e ideológica. De acordo com Washington, era um Estado ameaçador que precisava ser confrontado e contido. De Berlim a Hanói e Cairo a Havana, os Estados Unidos e a União Soviética entraram em conflito numa época conhecida como Guerra Fria.

A luta Leste-Oeste moldou as relações entre Estados, economias, culturas e povos de 1945 a 1991. O conflito foi uma luta geopolítica e ideológica, que envolveu não apenas exércitos e recursos, mas idéias e valores.1 Os historiadores examinaram as causas, eventos e conseqüências da Guerra Fria, mas poucos o fizeram sob a perspectiva da União Soviética. A abertura dos arquivos na Rússia e na Europa Oriental permitiu a Vladislav M. Zubok produzir o primeiro estudo internacional relatando a luta a partir da perspectiva do Kremlin.

Zubok explora os motivos que levaram a União Soviética a confrontar os Estados Unidos e seus aliados. Ele usa um quadro incrivelmente intitulado “paradigma revolucionário-imperial” para entender a mentalidade dos líderes de Moscou e explicar as ações soviéticas. O paradigma é um conceito dualista no qual o comportamento soviético é explicado pela interação entre os motivos imperiais tradicionais e os ideais revolucionários messiânicos do comunismo russo.2

Origindo na Rússia czarista, os motivos imperiais tradicionais refletem o desejo de Moscou de expandir-se para aumentar a segurança da União Soviética. Por outro lado, os ideais comunistas messiânicos, que remontam à revolta bolchevique de 1917, representam a aspiração leninista de espalhar a revolução mundial. Zubok usa este quadro dualista para explicar a natureza mutável das políticas soviéticas de Joseph Stalin para Mikhail Gorbachev. Seu livro está dividido em dez capítulos que traçam cada líder e as fases significativas da Guerra Fria.

Um Império Falhado começa com as origens da Guerra Fria sob a liderança de Joseph Stalin. Zubok afirma que Stalin mobilizou seu povo para o conflito usando retórica ideológica, mas desejava controlar várias regiões para criar uma zona tampão de segurança. Os líderes do Kremlin acreditavam que quanto mais território a União Soviética conquistasse, mais seguro seria o Estado. O objetivo era obter o controle da Europa Oriental e dos Balcãs; dentro dessas regiões, a ideologia soviética também seria promovida. Para Stalin, a segurança e a construção do regime eram dois lados da mesma moeda.3

Stalin esperava poder construir um império sem antagonizar os Estados Unidos, mas isso se revelaria impossível. Segundo Zubok, a política soviética foi o principal fator que contribuiu para as origens da Guerra Fria.4 Ele falha Estaline por se intrometer na Turquia e no Irã, alegando que as ações soviéticas fora das áreas de cooperação acordadas em Yalta e Potsdam colocaram as superpotências em rota de colisão.5

Em 1953 a política soviética mudou sob a liderança de Nikita Khrushchev. Desenvolveu-se uma nova política externa que procurava reabrir os laços com o Ocidente. Os formuladores de políticas dentro do Kremlin esperavam reduzir os efeitos da militarização da Guerra Fria. A nova política pretendia ganhar flexibilidade para Moscou no cenário internacional.

Apesar da formação de uma nova política, Zubok reivindica o paradigma revolucionário-imperial que ainda guiava os líderes soviéticos. A União Soviética tinha adquirido um vasto império em 1953 e o Kremlin não estava prestes a desistir dele. O que era importante para Khrushchev era manter a propagação do comunismo. Os apelos de Khrushchev à coexistência pacífica não foram refletidos pelas ações de Moscou no exterior, o que sinalizou o compromisso com o paradigma revolucionário-imperial. Durante seu mandato, o Kremlin aumentou seu apoio aos nacionalistas do Terceiro Mundo, disputou com os Estados Unidos sobre Berlim e Cuba, e ameaçou com a guerra nuclear. Zubok afirma que as ações de Khrushchev causaram danos significativos na relação entre as superpotências.

Zubok examina a seguir o governo de Leonid Brezhnev entre 1964 e 1982. Com paixão e admiração, Zubok examina as tentativas do velho líder soviético de iniciar uma era de negociação – conhecida como détente. Moldado pela sua experiência na Segunda Guerra Mundial, Brezhnev esperava evitar a guerra a todo o custo. O objetivo era superar o legado de Khrushchev de brinkmanship, construindo uma base sólida para a paz mundial. O desejo de paz não significava que a Cortina de Ferro seria revertida nem que o paradigma revolucionário-imperial seria abandonado. Brezhnev queria assegurar o império soviético, criando um período de estabilidade entre as superpotências. Brezhnev renunciou ao uso da força e reforçou as relações com Washington, mas o Kremlin nunca parou a sua acumulação militar ou o seu expansionismo ideológico no Terceiro Mundo. Na minha opinião, Zubok dá demasiado crédito a Brezhnev pela redução das tensões entre Moscovo e Washington, afirmando que o desanuviamento não teria acontecido sem Brezhnev.6

A década de 1980 viu uma nova geração de líderes dominar o Kremlin. Mikhail Gorbachev chegou ao poder em 1985, na esperança de reformar o sistema soviético. No reino dos negócios estrangeiros, ele queria acabar com o isolamento da União Soviética, desmantelar os velhos dogmas ideológicos, enquanto revigorava a agora estagnada União Soviética. Foi um esforço ousado e finalmente falhado. As ações de Gorbachev acabaram por desestabilizar a União Soviética e esgotá-la da sua capacidade de agir como uma superpotência. Em 1989 a Cortina de Ferro foi rasgada e dois anos depois a União Soviética entrou em colapso.

Ao avaliar o fim da Guerra Fria, Zubok não dá crédito à administração Reagan. As políticas agressivas dos Estados Unidos só serviram para prolongar o conflito. Zubok afirma que Gorbachev fez mais do que ninguém para acabar com a Guerra Fria – nisto, ele ecoa a opinião do próprio Reagan que sempre creditou a Gorbachev o fim da Guerra Fria. Em última análise, o colapso do império soviético veio de dentro – os problemas económicos deram origem a políticas reformistas que corroeram a força do paradigma revolucionário-imperial e o poder da União Soviética.

Um Império Falhado é um estudo momentâneo que expõe as políticas da União Soviética. Entretanto, a adesão de Zubok ao paradigma revolucionário-imperial limita o escopo da monografia. A economia dificilmente figura no trabalho e o raciocínio geopolítico para a intervenção soviética no Terceiro Mundo não é totalmente explorado. Zubok dá muito crédito aos líderes soviéticos individuais por moldarem o curso da Guerra Fria, talvez uma consequência previsível da escolha de Zubok de olhar para o mundo da Guerra Fria do ponto de vista de Moscou. Brezhnev e Gorbachev parecem moldar a Guerra Fria por si próprios.

Além disso, os movimentos de base que ganharam impulso após a assinatura dos Acordos de Helsinque em 1975 não são examinados. Esses movimentos tiveram um papel importante na erosão do poder soviético na década de 1980. Apesar destas deficiências, o trabalho de Zubok não cai na armadilha da maioria dos trabalhos sobre a Guerra Fria. Ele não centraliza o seu trabalho no conflito de superpotência. Ele analisa a relação de Moscou com vários estados e o impacto da Guerra Fria global. Ele também passa muitos capítulos sobre o impacto doméstico da Guerra Fria e explora com sucesso o papel das personalidades na luta. No geral, Um Império Falhado é um trabalho convincente que nos lembra que a Guerra Fria parecia diferente daqueles do lado soviético.

1 Vakdislav M. Zubok, Um Império Falhado: A União Soviética na Guerra Fria de Stalin a Gorbachev (Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2007), ix.

2 Woodrow Wilson International Center for Scholars, “A Failed Empire: The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev,” www.wilsoncenter.org.

3 Zubok, A Failed Empire, 21.

4 Ibid., 29 e 48.

5 Ibid., 45.

6. Ibid., 246 e 257.