Transnational Institute

O papel das empresas multinacionais (MNCs) na economia global tornou-se uma das questões políticas e económicas mais prementes. A responsabilidade das corporações pela mudança climática, evasão fiscal, abusos dos direitos humanos e desastres ambientais está na ordem do dia. A ascensão do poder corporativo está a exercer influência indevida e a invadir a democracia, a política e o Estado. Embora as corporações certamente tenham se tornado cada vez mais poderosas e representem um desafio e uma ameaça à democracia, defendo que devemos entender a inextricável inter-relação entre o Estado e a corporação a fim de entender o poder corporativo hoje.

As corporações são parte integrante da estrutura política através da qual o Estado governa. As corporações são criadas pelo Estado, ou pelo menos dada a sua existência e os seus vários privilégios do Estado. O fato de as grandes corporações, por exemplo, não pagarem impostos (ou o mínimo) não é apenas porque são capazes de fazer lobby, enganar e subverter o sistema, mas também porque lhes foram concedidos esses direitos e possibilidades precisamente porque são vistos como lucrativos e fundamentais para a ordem política e econômica.

No contexto econômico e político contemporâneo, a corporação ocupa uma função paradoxal. Enquanto é o Estado que cria, reconhece ou confere sua existência legal, ao mesmo tempo a corporação parece ser algo fora do Estado, ameaçando e desafiando seu poder, e estando além de seu controle e competência regulatória.1 Portanto, precisamos entender que o Estado e a corporação estão, na realidade, inextricavelmente inter-relacionados para compreender o significado do poder corporativo.

Quando se afirma que a corporação está invadindo o Estado, isso implica uma nítida distinção entre os dois, em que os interesses econômicos e corporativos operam em sua própria esfera com suas próprias lógicas e princípios, e distintos e separados do Estado, do poder público e do poder democrático.2 Consequentemente, quando corporações ou interesses econômicos corporativos invadem ou influenciam a política do Estado isso é retratado como erros ou falhas no funcionamento do sistema político,3 em vez de integral na forma como o Estado sempre governou através do reconhecimento, aceitação ou criação de associações, órgãos corporativos e corporações.

Governo existe através da delegação (ou ser forçado a delegar) de poder, e através da extensão de direitos e privilégios a várias associações, órgãos corporativos e corporações, a fim de alcançar certos objetivos. O principal objetivo do governo na era neoliberal de acumular grandes lucros tem sido considerado como melhor servido por uma forma corporativa em particular: a corporação de capital aberto, com fins lucrativos, privada. Assim, foram concedidos amplos direitos e privilégios para alcançar esta meta

Para entender isto, precisamos olhar mais de perto a história da corporação, e particularmente a história do pensamento corporativo e a relação entre o estado e a corporação. Especificamente, eu me concentro na Inglaterra por volta da época do século XVII, fundamental na emergência tanto do estado moderno quanto da corporação como um veículo para o crescimento econômico. Foi um período central na conceptualização da corporação, uma vez que muitos dos princípios centrais que moldaram a lei corporativa anglo-americana no século dezenove que permanecem influentes foram aqui formulados.4

Como Joshua Barkan observou, os escritos sobre corporações deste período ‘moldaram o problema para o pensamento subseqüente sobre o poder corporativo’.5 Este período deu origem à noção de corporação como estando situada dentro e fora do Estado, ambas criadas pelo Estado, mas também independentes dele – uma idéia que continuou em nosso (mal)entendimento atual do poder corporativo e sua relação com o Estado. Vou terminar o ensaio refletindo sobre o que isso significa para a compreensão do poder corporativo hoje.

O Estado da Corporação

O meu argumento básico é que o Estado e a corporação são estruturalmente semelhantes ou pelo menos compartilham alguma ‘semelhança familiar’. Como Barkan aponta em Soberania Corporativa – Lei e Governo sob o Capitalismo<, o Estado e a corporação são ambos ‘entidades coletivas compostas de indivíduos unidos em um único corpo’ (corpus vindo do latim ‘corpo’), ambos são criados ou instituídos através de um ‘ato animador de incorporação que estabelece sua existência legal’ (seja um estatuto com relação a uma corporação ou uma constituição com relação ao Estado) e ambos são entidades coletivas ou corporações estabelecidas ‘para atingir fins de governo’.6 O historiador jurídico Frederick W. Maitland também observou que embora permitindo que o Estado seja uma ‘unidade de grupo altamente peculiar’, parece haver ‘um gênero do qual o Estado e a Corporação são espécies’.7

Não há dúvida de que o Estado adquiriu um lugar privilegiado em nosso entendimento político como a encarnação da soberania política. Nesse sentido, o Estado tornou-se a corporação universal, cujo governo busca o bem geral ou comum de uma dada comunidade política. Contudo, precisamente porque o Estado é em si mesmo uma espécie de corporação ou corporação, na busca da soberania política precisava constituir todas as outras corporações e corporações como subordinadas e dependentes de seu poder, constituindo-se assim como o único reivindicativo legítimo da autoridade política e lealdade.

Na Europa medieval e no início da moderna, a estrutura legal da corporação não era muito utilizada para fins comerciais, mas sim para uma grande variedade de fins governamentais, especialmente a Igreja, vilas, cidades e municípios. Uma corporação era uma instituição jurídica e política que permitia que grupos de pessoas se unissem em um único corpo e, conseqüentemente, possuíssem propriedade, processassem e fossem processadas, tivessem direitos, especialmente de propriedade, e tivessem certos privilégios, antes de tudo para existir como um corpo independente de seus membros e, portanto, para existir perpetuamente.8

Na Inglaterra do século XVII, as corporações eram vitais na gestão de hospitais, esmolas, escolas e outros empreendimentos filantrópicos, e também cada vez mais na reorganização do comércio colonial e imperial através de empresas comerciais. A carta corporativa tornou-se um mecanismo através do qual governar aspectos centrais da vida social, e assegurar o bem-estar público. Através da Carta das Sociedades, o Estado reconheceu, criou, encorajou e regulamentou as empresas, concedendo-lhes privilégios legais, imunidades e isenções, porque este estatuto privilegiado beneficiou o bem comum.9

No decorrer do século, as empresas tornaram-se cada vez mais centrais para governar a economia e o crescimento económico, à medida que os Estados emergentes (europeus ocidentais) prosseguiam estas funções. Em particular, o que foi chamado de “precursor da moderna corporação multinacional “10 , a sociedade anônima tornou-se o principal meio para assegurar o comércio, a importação e a exportação, e para estabelecer plantações e colônias ao redor do globo.

General Court Room, East India House / Photo credit British Library

A mais famosa destas no contexto inglês foi The English East India Company, que foi fundada por um estatuto concedido por Elizabeth I em 31 de Dezembro de 1600, dando à empresa existência como ‘one Body Corporate and Politick’. Isto foi feito para o ‘Aumento da nossa Navegação, e o Avanço do Tráfico Legal para o Benefício da nossa Riqueza Comum’.11 Foi concedido à companhia o monopólio do comércio na área entre o Cabo da Boa Esperança no extremo sul da África até ao Estreito de Magalhães na América do Sul. Nesta enorme região, a companhia recebeu a jurisdição do povo sob seu comando, o direito de ter um exército, o direito de fazer guerra e de fazer a paz (oficialmente apenas com não-cristãos), de fazer leis e julgar em conformidade, de erguer redutos e fortificações, de estabelecer relações diplomáticas com os governantes locais, de cunhar o seu próprio dinheiro e de ter a sua própria bandeira.12

A Companhia das Índias Orientais a este respeito era de facto uma ‘Companhia-Estado’,13 e certamente a mais famosa, mas longe de ser a única. E a todos eles foram concedidos amplos direitos na área onde operavam. Como forma de proteger os investidores nos empreendimentos perigosos e arriscados, as empresas comerciais foram cada vez mais incorporadas como sociedades anônimas, tornando possível aos investidores reunir recursos e serem responsáveis apenas pelo seu próprio investimento.14

Como mencionado anteriormente, o século também foi fundamental no surgimento do conceito de Estado como um sujeito impessoal, independente dos governantes e governado. Um dos mais famosos pensadores sobre o Estado soberano, Thomas Hobbes, no Leviatã, publicado em 1651, montou uma defesa fortemente absolutista da onipotência do Estado. Ele fez isso exatamente ao comparar o estado a um ‘homem artificial’.

Isso é capturado na famosa imagem do Leviatã como um enorme corpo pairando sobre uma cidade com um cetro em uma mão e uma espada na outra. Acima, lê-se uma citação do Livro de Jó (Capítulo 41 versículo 24, na versão em Vulgata) descrevendo o poderoso Leviatã Non est potestas Super Terram quea Comparatur ei – não há poder na terra para ser comparado a ele. Ao estabelecer a onipotência do Estado, e ao torná-lo o único reivindicativo legítimo de autoridade política e lealdade, Hobbes estava obrigado a constituir todos os outros órgãos corporativos (o povo, a família e todas as outras associações, corporações e órgãos corporativos) como subordinados e dependentes do poder do Estado – ou, como Hobbes os chama, “vermes nas entranhas de um homem natural”, que corriam o risco de se tornarem “muitas outras pequenas Common-wealths nas entranhas de um maior”.15 É precisamente devido à sua semelhança estrutural com o Estado que outros órgãos corporativos e associações só existem se o Estado lhes permitir.16

Esta relação problemática entre o Estado e a corporação vai além de Hobbes. Os Institutos e Relatórios de Edward Coke (1552-1634) delinearam o que seria se tornar os inquilinos básicos do pensamento inglês subsequente em relação às corporações. No caso do Hospital Sutton’s de 1612, Coke definiu o essencial de uma corporação como sendo primeiro, e muito importante, que ela tinha que ser criada por uma ‘Autoridade Legal de Incorporação’.17. A definição de Coke, e sua ênfase no fato de que a característica mais importante da corporação é a relação com o poder que a criou, foi reproduzida inúmeras vezes, incluindo dois tratados dedicados ao assunto; – o anonimamente publicado A Lei das Corporações em 1702 e no panfleto Das Corporações, Fraternidades e Guildas em 1659.

William Blackstone, em seus Commentaries on the Laws of England (1765-69), um trabalho altamente influente que reúne e sistematiza a tradição da lei inglesa até aquele momento, sustentava que quando é do interesse público, certos grupos são permitidos à sucessão perpétua e à imortalidade legal, e essas “pessoas artificiais são chamadas de bodies politic, bodies corporate (corpora corporata) ou corporações: das quais há uma grande variedade subsistindo, para o avanço da religião, do aprendizado e do comércio”.18

Blackstone sublinhou que ‘Os deveres gerais de todas as entidades políticas, consideradas na sua capacidade empresarial, podem, como os das pessoas singulares, ser reduzidos a este único; o de agir até ao fim ou desenho, seja ele qual for, para o qual foram criadas pelo seu fundador’.19 é digno de nota nestes primeiros entendimentos é que, embora o Estado tenha aceitado, reconhecido e concedido a existência de corporações e ampliado seus privilégios para governar a vida social e assegurar os objetivos governamentais, era também vital delimitá-las como subordinadas e dependentes do poder do Estado.

Esta noção de corporação como dentro e fora do Estado, dependente mas independente do poder estatal, ainda persiste e torna difícil compreender adequadamente o poder corporativo e sua relação com o Estado.

A Corporação é um Sujeito Político?

Obviamente, a lei corporativa e o papel das corporações mudaram significativamente desde o seu início. No século XIX, as sucessivas legislações anglo-americanas de direito societário transformaram a incorporação, de um processo político, fretado, para um processo administrativo. Entretanto, os escritos anteriores sobre corporações destacam o papel paradoxal da corporação como sendo tanto dentro quanto fora da lei.20 Como o cientista político David Ciepley apontou, a corporação se situa entre as categorias tradicionais de público e privado, tornando-a difícil de ser compreendida. As corporações não são inteiramente privadas porque são constituídas politicamente e sua existência depende do Estado, mas também não são inteiramente públicas porque são dirigidas por iniciativa privada e financiamento. Ciepley procura desenvolver uma categoria jurídica e política específica para a corporação, chamando-a de ‘corporativa’, além e diferente de pública e privada.21

Avidamente, as corporações modernas são muito menos responsáveis perante as leis nacionais e não exigem uma carta direta do governo para que existam. As corporações se regulam cada vez mais nos sistemas jurídicos privados se a arbitragem internacional for essencialmente uma lex mercatoria contemporânea. Como Bakan tem argumentado, a regulamentação privada explodiu desde os anos 80, reduzindo a capacidade do Estado de proteger “os interesses públicos, as pessoas, as comunidades e o meio ambiente do excesso e da má-fé corporativa”.22 No entanto, como ele também sublinha, isto não tem sido correspondido pela restrição da proteção do Estado às corporações e aos seus interesses. É ainda a lei nacional que incorpora as empresas, dá-lhes os direitos e protecções das pessoas colectivas e proporciona-lhes regimes fiscais favoráveis, responsabilidade limitada, protecção das entidades e uma série de outros privilégios.

Estes mecanismos legais são vitais para o funcionamento das empresas. O Estado também exerce seu poder de bloquear e reprimir os protestos de oposição ao poder corporativo e sua expansão. Internacionalmente, os estados (naturalmente, sujeitos à influência de lobby) são capazes de concordar e ratificar acordos comerciais que dão às corporações direitos e poderes até então sem precedentes. As corporações ainda dependem dos Estados para sua existência e para obter seus privilégios especiais e isenções legais – e também para assegurar ativamente seu modo de operar.

O aumento do poder corporativo desde os anos 70, e do neoliberalismo em geral, pode, portanto, ser visto como o privilégio de um assunto em particular: a corporação com fins lucrativos, negociada publicamente. Enquanto no Estado-Providência Keynesiano, o principal sujeito político e gerador de riqueza era o trabalhador individual, no neoliberalismo é a corporação. A corporação é a principal criadora de riqueza e crescimento em um mundo neoliberal e é seu sujeito ideal – perfeitamente racional economicamente e livre para se mover em busca do lucro. É por isso que a corporação recebe privilégios e isenções de regulamentos e leis, e é privilegiada através de regimes fiscais favoráveis, mobilidade internacional e zonas econômicas especiais.

A lealdade aberta entre os políticos ocidentais ao Estado neoliberal competitivo sinalizou uma clara mudança nos objetivos políticos, dos direitos sociais e econômicos dos indivíduos e famílias para a promoção da competitividade empresarial e, portanto, dos sujeitos corporativos. Quando a competitividade se torna o fator mais importante e central, a força corporativa (comparativa) torna-se o objetivo político mais importante, levando os estados a conduzir uma corrida para baixo a fim de atrair os sujeitos mais produtivos.

Desde os anos 80, os lucros líquidos das maiores corporações do mundo triplicaram, assim como as taxas de impostos corporativos (especialmente nos EUA) caíram.23 Recentes decisões da Suprema Corte dos EUA sobre o Citizens United v. Federal Election Committee (2010) e Burwell v. Hobby Lobby (2014) concederam direitos de liberdade de expressão (sob a forma de dinheiro), bem como direitos religiosos às corporações, tornando-as, assim, sujeitos de liberdade de expressão e liberdade religiosa.

Em muitos acordos comerciais – como também foi altamente debatido em torno da Parceria Transatlântica de Comércio e Investimento (TTIP), da Parceria Trans-Pacífico (TTP) e do Acordo Global Económico e Comercial (CETA) entre o Canadá e a União Europeia (UE) – existe o infame mecanismo de Resolução de Litígios do Estado Investidor (ISDS), que concede à corporação um direito inerente de perseguir o lucro, dando-lhe o direito de processar um governo se este aprovar leis que imponham limitações a este direito. O mecanismo tem sido corretamente chamado de “lei de direitos corporativos”,24 concedendo às corporações o direito de perseguir lucros que se sobreponham aos direitos democráticos de povos inteiros. A era neoliberal efetivamente privilegia as corporações como o principal sujeito político em detrimento não só dos sujeitos humanos, mas também de outras formas de sujeitos coletivos, como sindicatos, cooperativas e outras formas de associação.25

Número de Acordos de Investimento assinados 1980-2018 / Crédito fotográfico UNCTAD, 2019

Como argumentei neste ensaio, este desenvolvimento não equivale a uma distorção da política ou da natureza do Estado. A ascensão do poder corporativo não pode ser atribuída apenas ao lobby ou à diminuição do poder do Estado face à globalização económica, que é, de qualquer forma, um projecto largamente dirigido pelo Estado. A delegação de responsabilidade a outros actores (sobretudo empresas) não reflecte necessariamente uma diminuição do poder do Estado, mas apenas uma mudança na forma como este governa a vida social.

Ao colocar o poder corporativo como uma invasão indisciplinada do Estado democrático, afirmamos efectivamente uma distinção entre o Estado e a empresa, e assim reificamos o Estado como a sede da política e da democracia, separada dos interesses económicos e corporativos. Essa mesma separação entre o político e o econômico, o Estado e a corporação, é central para o funcionamento do poder corporativo. Ao relegar as corporações à esfera econômica, os estados podem plausivelmente evitar admitir seu próprio envolvimento em escândalos corporativos, da mesma forma que as corporações podem adiar as decisões políticas e a responsabilidade democrática para os estados. Ao fazer uma distinção clara entre o estado e a corporação, inadvertidamente escondemos a constituição política desta última.

A fim de entender o poder corporativo hoje, precisamos entender a inextricável inter-relação entre o estado e a corporação. As corporações são e sempre foram uma parte fundamental de como o Estado tem governado e continua governando a vida social.

Embora esta possa parecer uma conclusão algo sombria de que os estados e corporações estão unidos em seus objetivos e poderes de governo, há um lado bom no meu argumento. Em primeiro lugar, ao compreender a inextricável relação entre o Estado e a corporação, podemos evitar reificar o Estado como a sede da democracia e compreender adequadamente o seu papel na expansão do poder corporativo. E segundo, aceitando que o Estado realmente governa através de corporações e formas corporativas, e sempre o fez, há a possibilidade de impor a produção de um tipo diferente de sujeito corporativo do que a corporação acionista, de capital aberto, com fins lucrativos.

Amaginar o Estado como exercendo seu poder através de órgãos corporativos torna possível imaginar outros tipos de órgãos corporativos para o governo da vida social. Em vez de tentar conter as corporações dentro da esfera econômica, deveríamos pensar em maneiras de fomentar formas corporativas alternativas que promovam valores e interesses mais desejáveis. No que diz respeito às empresas apenas como actores económicos, também as torna actores não-políticos. A meu ver, precisamos entender a natureza política e a constituição das corporações e, portanto, re-politizar a corporação e evitar a armadilha de imaginar uma separação entre o político e o econômico.

A tarefa dos movimentos sociais não é, portanto, confinar as corporações à sua esfera própria imaginada, que não existe. Imaginar o Estado como sendo composto por corpos corporativos ajuda a destacar outras formas de organizar a vida sócio-econômica. Re-politizar as corporações significa trabalhar para democratizá-las e à vida econômica como um todo, de modo que trabalhadores, empregados e uma multiplicidade de partes interessadas estejam envolvidos na determinação das relações de produção, relações de propriedade e prestação de contas às pessoas, democracia e meio ambiente.

Notas