Donald Trump jurou que não o faria.

Em Fevereiro de 2016, o então candidato Trump explicou a sua propensão para a profanação. “Bem, você sabe, eu sempre fiz isso apenas como uma forma de ênfase e me diverti fazendo isso”, ele disse à CBS “Face the Nation”. “Mas correndo na política, não podemos fazer isso.” A manchete do The USA Today declarou: “Donald Trump insiste que vai eliminar a profanação.”

Desde que tomou posse, no entanto, o Presidente Trump não conseguiu manter essa resolução nos seus comentários públicos e privados. E ele certamente não é o primeiro político a jurar – o Presidente Joe Biden e o Presidente George W. Bush soltou com a profanidade ocasional, e as gravações da Casa Branca revelam Richard Nixon amaldiçoado regularmente.

No seu novo livro, Swearing is Good for You: The Amazing Science of Bad Language, a pesquisadora e escritora londrina Emma Byrne mergulha na ciência da razão pela qual amaldiçoamos – e como ela pode nos ajudar melhor a alcançar o efeito retórico. Ao destacar o trabalho realizado por psicólogos e sociólogos, Byrne explica as razões psicológicas que cuspimos palavrões e explora o impacto positivo que a linguagem grosseira pode ter sobre um público.

Jurar é Bom para Você: The Amazing Science of Bad Language

Uma defesa irreverente e impecavelmente pesquisada das nossas palavras mais sujas.

Comprar

Em alguns casos, ela conclui, apimentar a nossa linguagem com palavras sujas pode realmente ajudar-nos a ganhar credibilidade e estabelecer um sentido de camaradagem. Dadas as últimas notícias, diz ela, sua pesquisa pode ter mais implicações políticas do que pretendia inicialmente.

No livro, Byrne cita um estudo que examinou os efeitos retóricos de jurar sobre um público que já era simpático à mensagem do orador. Para o estudo, os psicólogos Cory Scherer da Penn State University e Brad Sagarin da Northern Illinois University mostraram discursos gravados em vídeo para 88 estudantes de graduação. Os participantes ouviram uma das três diferentes versões de um discurso sobre a redução das taxas de matrícula em uma universidade – uma sem palavrões, uma que tinha um “maldito” atirado no meio, e outra que abriu com um “maldito”. O resto do discurso ficou inalterado.

“Os alunos que viram o vídeo com os palavrões no início ou no meio classificaram o orador como mais intenso, mas não menos credível, do que aqueles que viram o discurso sem palavrões”, resume Byrne em seu livro. “Além disso, os alunos que viram os vídeos com os palavrões foram significativamente mais a favor de baixar as propinas depois de ver o vídeo do que os alunos que não ouviram o palavrão”.

Byrne delineia entre o que ela chama de palavrões proposicionais, que é deliberado e planejado, e palavrões não proposicionais, que podem acontecer quando estamos surpresos, ou entre amigos ou confidentes. O juramento mais recente de Trump, suspeita ela, é da última categoria. Entre os seus apoiantes, a profanidade do Presidente Trump é muitas vezes considerada um sinal de honestidade – por exemplo, “ele diz como é”. A escolha grosseira das palavras de um líder pode ser um exemplo de uso deliberado da profanidade como um dispositivo retórico, diz Byrne. “Como com gestos ensaiados e oportunidades de fotos bem orquestradas, o juramento pode ser usado instrumentalmente para dar uma impressão de paixão ou autenticidade”, diz ela.

Mas, como Byrne escreve, “se você perguntar às pessoas o que elas pensam sobre o juramento, elas tendem a insistir que isso diminui a credibilidade e persuasão do orador – especialmente se o orador for uma mulher”. Esta é outra descoberta do seu livro: que o género influencia muito a forma como interpretamos a maldição.

Num estudo de 2001, Robert O’Neil da Louisiana State University mostrou 377 transcrições de homens e mulheres de discursos contendo múltiplas instâncias da palavra “f*ck”. “Se ele disse aos voluntários que o orador era uma mulher, eles constantemente classificaram o juramento como mais ofensivo do que quando lhes foi dito que o orador era um homem”, escreve Byrne. Quando Byrne lhe perguntou por que ele achava que este era o caso, O’Neil lhe disse: “Espera-se que os homens sejam agressivos, duros, auto-suficientes, sempre à procura de sexo e, o mais importante, não efeminados”

Junho passado, a senadora de Nova York Kirsten Gillibrand deixou cair dois “f*ck” em um só discurso – um com um script, outro não. Seus apoiadores defenderam sua linguagem como honesta e não filtrada, enquanto Kimberly Guilfoyle, apresentadora do talk show “Os Cinco” da Fox News, exclamou que era uma evidência de que Gillibrand estava “mal-humorada, perdendo-a”,

“Nós julgamos as mulheres como sendo excessivamente emotivas em comparação com os homens sempre que elas usam linguagem forte”, diz Byrne. “Como O’Neill descobriu em sua pesquisa, as maldições das mulheres são classificadas como mais ofensivas que as dos homens, mesmo quando são usadas exatamente da mesma forma.”

O próprio Nixon tinha opiniões sobre género e palavrões públicos. Em fitas secretas de uma conversa da Casa Branca em 1971, o Presidente discutiu o assunto com o Chefe de Gabinete Bob Haldeman:

Nixon: Quero dizer, você tem que parar em um certo ponto. Porque é que as raparigas não juram? Porque um homem, quando ele jura, as pessoas não podem tolerar uma rapariga que é um… 5263>

Haldeman: As raparigas juram.

Nixon: Huh?

Haldeman: Elas fazem agora.

Nixon: Oh, eles fazem agora? Mas, mesmo assim, retira-lhes algo. Eles nem se apercebem disso. Um homem bêbado, e um homem que jura, as pessoas vão tolerar e dizer que isso é um sinal de masculinidade ou alguma outra coisa maldita. Todos nós o fazemos. Todos nós juramos. Mas tu mostras-me uma rapariga que jura e eu mostro-te uma pessoa horrível e pouco atraente. . . Quer dizer, toda a feminilidade desapareceu. E nenhuma das raparigas inteligentes jura, por acaso.

Qual é o efeito a longo prazo de toda esta jura presidencial sobre os americanos que estão a absorver as emissões dos media, repetidamente? Byrne não é positiva, mas ela tem algumas idéias.

Primeiro, ela se preocupa com o foco da mídia nas palavras em si, ao invés do seu significado. “Um dos perigos da nossa resposta emocional a uma linguagem forte é que muitas vezes prestamos mais atenção ao tom do que ao conteúdo”, diz ela. “Acho que é provável que, se Trump tivesse expressado exatamente esses mesmos sentimentos em linguagem blander, não teria conseguido nada parecido com a mesma quantidade de cobertura”

Byrne também tem uma perspectiva puramente lexicográfica sobre a profanidade presidencial. Quanto mais deixamos cair palavras de quatro letras, diz ela, mais permissível elas se tornam em conversas casuais – abrindo caminho para que coisas antes “insondáveis” se tornem mainstream. Pegue o “maldito” do estudo mencionado anteriormente – agora é uma maldição relativamente *militar*, mas décadas atrás teria feito a maioria dos americanos corar. Como ela escreve em seu livro: “A jura precisa de manter o seu impacto emocional para ser eficaz.”