Há quarenta anos atrás, numa manhã de domingo no final de Novembro de 1974, uma equipa de cientistas estava a cavar num local isolado na região Afar da Etiópia.

Na área, o paleoantropólogo Donald Johanson viu uma pequena parte de um osso do cotovelo. Ele reconheceu-o imediatamente como vindo de um antepassado humano. E havia muito mais. “Quando olhei para as encostas à minha esquerda, vi pedaços do crânio, um pedaço de mandíbula, um par de vértebras”, diz Johanson.

Era imediatamente óbvio que o esqueleto era um achado importante, porque os sedimentos no local eram conhecidos por terem 3,2 milhões de anos de idade. “Eu percebi que isto fazia parte de um esqueleto com mais de três milhões de anos”, diz Johanson. Foi o humano mais antigo – ou homininim – jamais encontrado. Mais tarde tornou-se evidente que era também o mais completo: 40% do esqueleto tinha sido preservado completamente.

Poderia a Lucy ser nossa ancestral direta, uma lacuna que faltava na árvore genealógica humana?

No acampamento do grupo naquela noite, Johanson tocou uma cassete dos Beatles que ele tinha trazido com ele, e a canção “Lucy in the Sky with Diamonds” chegou. Nessa altura, Johanson pensava que o esqueleto era feminino, porque era pequeno. Então alguém lhe disse: “Porque não lhe chamas Lucy?” O nome ficou preso imediatamente. “De repente”, diz Johanson, “ela tornou-se uma pessoa.”

Seria mais quatro anos antes da Lucy ser oficialmente descrita. Ela pertencia a uma nova espécie chamada Australopithecus afarensis, e estava claro que ela era um dos fósseis mais importantes já descobertos.

Mas no acampamento, na manhã seguinte à descoberta, a discussão foi dominada por perguntas. Que idade tinha a Lucy quando morreu? Será que ela tinha filhos? Como é que ela era? E poderia ela ser nossa ancestral direta, uma falha na árvore genealógica humana? Quarenta anos depois, estamos começando a ter respostas para algumas dessas perguntas.

Embora ela fosse uma nova espécie, Lucy não foi a primeira Australopithecus encontrada. Era a Criança Taung, o crânio fossilizado de uma criança jovem que viveu há cerca de 2,8 milhões de anos em Taung, na África do Sul. A Criança Taung foi descoberta em 1924 e foi estudada pelo anatomista Raymond Dart. Ele percebeu que ela pertencia a uma nova espécie, que ele chamou de Australopithecus africanus.

A Criança Taung foi denunciada como apenas um macaco e de nenhuma grande importância

Dart escreveu: “Eu sabia num relance que o que estava nas minhas mãos não era um cérebro antropoidal comum. Aqui na areia consolidada com cal era a réplica de um cérebro três vezes maior do que o de um babuíno e consideravelmente maior do que o de um chimpanzé adulto”… Os dentes da Criança Taung eram mais como os de uma criança humana do que os de um macaco. Dart também concluiu que ela podia andar erguida, como humanos, porque a parte do crânio onde a medula espinhal se encontra com o cérebro era como humana.

A Criança Taung foi a primeira dica de que os humanos eram originários da África. Mas quando Dart publicou a sua análise no ano seguinte, ele veio para críticas severas. Na época, pensava-se que a Europa e a Ásia eram o centro crucial da evolução humana, e os cientistas não aceitavam que a África fosse um local importante. A Criança Taung foi denunciada pelo proeminente anatomista Sir Arthur Keith como apenas um macaco e sem grande importância.

Nos 25 anos seguintes, mais evidências surgiram e mostraram que Dart estava certo o tempo todo. Quando Lucy apareceu, os antropólogos aceitaram que os australopithecinos eram humanos primitivos, não apenas macacos. Assim, após a sua descoberta, Lucy tornou-se o ancestral potencial mais antigo de todas as espécies de hominídeos conhecidos. A pergunta imediata foi: como ela era?

Lucy tinha uma “amálgama incrível de características mais primitivas e mais derivadas que não tinham sido vistas antes”, diz Johanson. Seu crânio, maxilares e dentes eram mais parecidos com símio do que os de outros Australopithecus. O seu cérebro também era muito pequeno, não maior do que o de um chimpanzé. Ela tinha uma mandíbula pesada, uma testa baixa e braços compridos e pendurados.

Não há outro mamífero que ande como nós andamos

Para Johanson, no campo em Hadar, era imediatamente aparente que Lucy andava erguida, como a Criança Taung. Isso porque a forma e o posicionamento da sua pélvis reflectia uma marcha totalmente erecta. O joelho e o tornozelo de Lucy também foram preservados e parecem refletir a marcha bípede. Estudos posteriores dos pés A. afarensis oferecem ainda mais evidências.

Como uma caminhante erecta, Lucy reforçou a ideia de que caminhar era uma das principais pressões selectivas que impulsionavam a evolução humana para a frente. Os primeiros hominins não precisavam de cérebros maiores para dar passos definidores longe dos macacos. A força cerebral extra só veio mais de um milhão de anos depois com a chegada do Homo erectus. Embora cérebros grandes seriam claramente importantes mais tarde, caminhar continua a ser uma das características que nos torna unicamente humanos.

“Não há outro mamífero que ande como nós”, diz William Harcourt-Smith do Museu Americano de História Natural em Nova Iorque. “Sem o bipedalismo começa-se a perguntar o que teria acontecido à nossa linhagem. Teríamos acontecido?”

Pode ter caminhado como uma humana, mas Lucy passou pelo menos parte do seu tempo nas árvores, como os chimpanzés e os orangotangos ainda fazem hoje. Pode ser que a caminhada vertical tenha evoluído nas árvores, como uma forma de caminhar ao longo de ramos que de outra forma seriam demasiado flexíveis.

Não está claro porque é que a Lucy deixou a segurança das árvores e foi para o chão. Pensa-se que as savanas estavam a abrir-se gradualmente, por isso as árvores estavam mais espaçadas. Mas a verdadeira razão para ir para o chão pode ter sido procurar comida, diz Chris Stringer do Museu de História Natural em Londres, Reino Unido. Em linha com esta ideia, evidências recentes sugerem que a dieta dos australopitecos estava a mudar.

A própria Lucy pode ter estado a recolher ovos de um lago

Estudos sobre os restos de alimentos presos em dentes de hominina preservados mostram que várias espécies, incluindo a Lucy’s, estavam a expandir a sua dieta há cerca de 3,5 milhões de anos. Em vez de comerem principalmente fruta das árvores, começaram a incluir gramíneas e sedimentos, e possivelmente carne. Esta mudança na dieta pode ter-lhes permitido variar mais e viajar de forma mais eficiente num ambiente em mudança.

A própria Lucy pode ter estado a recolher ovos de um lago. Ovos de crocodilo e tartaruga fósseis foram encontrados perto de seu esqueleto, levando a sugestões de que ela morreu enquanto procurava por eles.

Um macaco com habilidades de abate

Como os australopithecinos processaram todos esses novos alimentos? Espécies posteriores como o Homo erectus são conhecidas por terem usado ferramentas de pedra simples, mas nenhuma ferramenta foi encontrada desde tão longe. No entanto, em 2010 arqueólogos descobriram ossos de animais com marcas que parecem ter sido feitas por ferramentas de pedra. Isso sugere que Lucy e seus parentes usaram ferramentas de pedra para comer carne.

Chimpanzés aprendem sobre o uso de ferramentas com suas mães

Há desde então debates acalorados sobre se as marcas foram ou não realmente feitas por ferramentas. Mas se foram, não é realmente surpreendente, diz Fred Spoor do Instituto Max Planck de Antropologia Evolutiva em Leipzig, Alemanha.

Spoor aponta que os chimpanzés modernos usam várias ferramentas, por exemplo, para rachar nozes. Então se os chimpanzés podem fazê-lo, Spoor diz que podemos esperar que A. afarensis – que era basicamente um “chimpanzé bípede” – também possa. Os chimpanzés aprendem sobre o uso de ferramentas com suas mães, e Lucy poderia ter pegado de forma similar.

Seria mais impressionante se a espécie de Lucy também tivesse fabricado ferramentas, mas não há evidências disso. “Marcas cortadas não implicam que uma pedra tenha sido lindamente modelada em uma faca”, diz Spoor. “Pode ser uma pedra afiada que tenha raspado músculo e gordura de um osso”

Além de aprender habilidades com sua mãe, Lucy pode muito bem ter aprendido com outros A. afarensis. Encontros fósseis posteriores da área de Hadar, e comparações com outros primatas, sugerem que Lucy viveu em um pequeno grupo social. Os chimpanzés também vivem em grupos de algumas dezenas de indivíduos, e A. afarensis pode ter ficado com este sistema.

A infância de Lucy foi muito mais curta que a nossa

Lucy foi pequena comparada com os machos da sua espécie. Isso levou alguns pesquisadores a sugerir que a sua sociedade era dominada pelos machos. Pode até ter sido polígama, como os grupos de gorilas de hoje. Em geral, os machos são apenas significativamente maiores que as fêmeas nas espécies em que um macho pode controlar várias fêmeas. Então Lucy pode ter vivido em um grupo controlado por um macho dominante, que tinha “um harém, ou grupo de fêmeas ao redor dele”, diz Spoor.

Parece também que a infância de Lucy foi muito mais curta do que a nossa, e que ela teve que se defender por si mesma desde pequena.

Sabemos que Lucy era uma adulta adulta, porque ela tinha dentes do siso e seus ossos tinham se fundido. Mas ao contrário dos humanos modernos, ela parece ter crescido muito rapidamente, e tinha apenas cerca de 12 anos quando morreu. Em linha com isso, um estudo de 2006 de um A. afarensis de 3 anos de idade sugeriu que seus cérebros atingiram seu tamanho completo muito antes do nosso.

No total, Lucy parece uma casa a meio caminho entre macacos e humanos. Ela era como um macaco na aparência e no tamanho do cérebro, mas ela podia andar erguida como hominins mais avançados que viveram mais tarde. Então onde exatamente ela se encaixa na nossa árvore genealógica?

Havia muitas espécies de hominídeos primitivos, muitas vezes vivendo lado a lado

Quando ela foi descoberta, Lucy foi saudada como a ancestral direta mais antiga dos humanos modernos. “A. afarensis nos levou um pequeno passo para mais perto daquele ancestral comum que compartilhamos com os chimpanzés”, diz Tim White, da Universidade da Califórnia, Berkeley. “Sabíamos que éramos geneticamente incrivelmente próximos aos chimpanzés, com o último ancestral comum que compartilhamos com eles, estimado em cerca de seis milhões de anos atrás”. Lucy tinha fechado uma lacuna em nosso conhecimento”. “

Agora parece que Lucy não nos levou tão perto de nosso ancestral comum com chimpanzés como todos pensavam. Os últimos estudos genéticos sugerem que nos separamos dos chimpanzés muito antes, talvez até há 13 milhões de anos atrás. Se isso for verdade, a Lucy de 3 milhões de anos chegou bastante tarde na história da evolução humana. Fósseis mais antigos, como o Ardipithecus de 4,4 milhões de anos descrito por White e seus colegas, estão mais próximos dos nossos ancestrais símio.

Mas um problema maior para a idéia de que A. afarensis eram nossos ancestrais diretos é que a nossa linhagem se tornou muito complicada. Havia muitas espécies de hominídeos primitivos, muitas vezes vivendo lado a lado e possivelmente até mesmo cruzando os sexos. Quando Lucy foi encontrada, cerca de sete hominídeos primitivos eram conhecidos. Agora são pelo menos 20. Nós simplesmente não sabemos quais deles eventualmente levaram ao Homo sapiens, e quais eram becos sem saída evolutivos.

Não está nem mesmo claro onde na África os humanos modernos evoluíram. Lucy sugeriu que a Etiópia era um local crucial. Mas em 2008 outra espécie de Australopithecus, A. sediba, foi descoberta na África do Sul. Ela viveu há cerca de 2 milhões de anos, por volta de quando o gênero Homo surgiu. A criança Taung também veio da mesma área, então a descoberta sugeriu que a África do Sul poderia ter sido o local de nascimento da nossa espécie.

Talvez nunca encontremos o nosso verdadeiro ancestral

Apesar disso, White diz que a espécie de Lucy ainda é a melhor candidata para um ancestral direto, mas que mais evidências fósseis desse tempo são necessárias. “Estou confiante que os fósseis serão encontrados nesse intervalo, porque sei que na Etiópia já existem quatro áreas de estudo com sedimentos fósseis dessa idade”, diz ele.

Outras espécies como os platyops quenianos, que viveram há 3,5 milhões de anos, também poderiam ser os ancestrais, diz Stringer. Também poderia ser um fóssil que ainda não encontramos.

Spoor é ainda mais cauteloso e diz que talvez nunca encontremos o nosso verdadeiro antepassado, porque só encontraremos uma fração da vida que um dia existiu. Mas Lucy certamente chega “bem perto”, diz ele.

A descoberta de Lucy marcou um ponto de viragem na nossa compreensão da evolução humana. Até hoje os cientistas ainda estão aprendendo com ela. Paleoantropólogos podem visitá-la no Museu Nacional da Etiópia, em Adis Abeba, para fazer mais análises usando novas tecnologias. “Ela continuará dando”, diz Harcourt-Smith.

Seu lugar na evolução humana está assegurado

De acordo com Johanson, talvez sua contribuição mais importante tenha sido “acender” uma onda de pesquisa que levou à descoberta de muitas novas espécies, como Ardipithecus e A. sediba. O número de espécies conhecidas mais do que duplicou desde Lucy, mas muitas partes da história ainda precisam ser preenchidas, diz Johanson. “Sei que há várias outras à espreita no horizonte”

Graças a todas estas descobertas, sabemos agora que o processo evolutivo que nos conduziu não foi linear. Houve muita variação e experimentação ao longo do caminho, com muitas espécies sendo levadas à extinção – a mais famosa delas, os Neandertais. Johanson diz que os humanos modernos, por todas as nossas habilidades, podem ter tido a sorte de ter sobrevivido a tudo isso.

Os membros de sua equipe em breve estarão cavando fósseis na região Afar da Etiópia, perto da casa de Lucy, como fazem todos os anos. Parece provável que esta área tenha mais fósseis para oferecer. Mesmo que não tenha, muitos fósseis que são mais completos que Lucy, e muito mais antigos, foram encontrados desde 1974. No entanto, Stringer diz que “o seu lugar na evolução humana está assegurado a longo prazo”

Donald Johanson falou com a BBC da Radio 4 Inside Science. Ouça a entrevista completa.