Volta em 2004, quando o julgamento de Scott Peterson foi o circo da mídia da sala de audiências du jour, eu estava completamente convencido – como quase todos os outros – que ele era culpado de assassinar sua esposa grávida Laci e seu filho por nascer, Connor. Quero dizer, como os julgamentos de homicídio de alto nível vão, este parecia ainda mais fácil de quebrar do que O.J. Mas A&E’s new docuseries The Murder of Laci Peterson, que é baseado em provas recém-descobertas reveladas em arquivos recentes do tribunal, faz você questionar seriamente essa suposição.
Aventuando se os criadores do programa tinham ou não uma agenda para fazer o Peterson parecer inocente, a nova prova – agora sendo considerada por um tribunal federal na Califórnia – deve fazer com que qualquer pessoa de mente aberta questione a prova que o condenou originalmente. E eu não estou apenas reagindo ao provocante reexame das provas apresentadas nas documentações, eu também li os arquivos do tribunal.
As novas provas fazem um caso persuasivo de que inúmeras testemunhas viram Laci viva e passeando o cão da família – depois que Scott Peterson saiu de casa para parar no trabalho e depois pescar na baía de São Francisco (o que, se for verdade, mina totalmente o caso do estado contra ele). As evidências também sugerem que Laci, ao voltar de sua caminhada, confrontou personagens sombrios roubando a casa do outro lado da rua da casa de Peterson e que este incidente iniciou uma cadeia de eventos que muito provavelmente levaram ao seu assassinato. E isso é apenas a ponta do iceberg.
Mas independentemente de as docuseries o convencerem ou não de que Peterson é inocente, ele apresenta um estudo de caso fascinante das fragilidades humanas – as falhas psicológicas – que muitas vezes fazem com que as investigações criminais corram mal. Escrevi recentemente sobre estas armadilhas psicológicas no meu novo livro “Blind Injustice”: Um Ex-Procurador Expõe a Psicologia e a Política das Condenações Erradas.
No livro, eu me concentro nos meus próprios casos dos meus anos como promotor, e mais recentemente como um advogado de inocência com o Projeto Ohio Innocence (que agora libertou 25 pessoas inocentes que serviram 471 anos de prisão por crimes que eles não cometeram). Eu também aplico princípios de psicologia à investigação policial retratada nos documentários da Netflix Making a Murderer (Fazendo um Assassino). Gostaria que O Assassinato de Laci Peterson tivesse sido libertado quando eu ainda escrevia Blind Injustice, porque isso realmente destaca algumas dessas questões psicológicas melhor do que qualquer outro programa de TV ou filme na memória recente.
Primeiro, Scott Peterson foi condenado principalmente por causa do que chamamos de “prova de conduta”. Peterson apareceu inegavelmente “distante” e “sem emoção”, se não arrogante, quando apanhado pelas câmaras pelos paparazzi durante a investigação e depois no seu julgamento. Isso fez com que a mais famosa promotora e jornalista americana, Nancy Grace, pregasse, quase à noite, que Peterson estava “mentindo” e “escondendo algo” e, portanto, culpado. E os jurados disseram após o julgamento que o comportamento sem remorsos de Peterson foi talvez o fator mais crítico que os levou a condená-lo e a mandá-lo para o corredor da morte.
Nos últimos anos, o movimento de inocência expôs mais de 2.000 condenações injustas na América, com o número crescendo a uma taxa de cerca de três por semana. E se aprendemos alguma coisa com este movimento, é que, ao contrário da crença popular, os humanos são muito maus – realmente, muito maus – para determinar quando alguém está a dizer a verdade ou a mentir.
Apesar do que a nossa intuição nos diz, a evidência de comportamento não significa muito e não pode ser levada para o banco. E isso foi provado não só pelos milhares de inocentes que foram condenados injustamente depois que a polícia ou o júri os desacreditou e pensou que sua conduta indicava culpa, mas também por estudos clínicos.
Como destaco em Blind Injustice, estudo após estudo mostra que somos cerca de 54% exatos em adivinhar a verdade a partir do comportamento de alguém. Mal é melhor do que uma moeda ao ar. E os polícias não se saem melhor. Coisas que nos foram ditas são indicativas de desonestidade e culpa, tais como parecer distante ou sem emoção, ou não conseguir fazer contato visual, na verdade não são bons barômetros. A nossa psique colectiva está embutida na crença de que os humanos são bons detectores de mentiras. Mas na realidade, é apenas psicologia pop folclórica.
Para mais sobre a detecção de mentiras humanas e provas de comportamento, veja o pequeno vídeo abaixo de um psicólogo líder:
Indeed, caso após caso existe onde os réus foram condenados por razões semelhantes a Peterson – eles pareceram “muito desinteressados” ou “muito distantes” – mas mais tarde foram conclusivamente provados inocentes. Eu detalho muitos desses casos em Blind Injustice, como Michael Morton do Texas, que passou 25 anos na prisão pelo assassinato de sua esposa antes dos testes de DNA provarem conclusivamente a sua inocência. Morton não só pareceu sem emoção, se não convencido como Peterson, como continuou dormindo na cama do casal onde ela foi assassinada, inclusive na primeira noite após ela ter sido espancada até a morte naquele mesmo colchão. Ele também fez outras coisas estranhas, como cortar todas as flores amadas de sua esposa na manhã do seu funeral. Esses atos pareciam insensíveis e, junto com seu comportamento distante, convenceram a polícia, o público e seu júri de que ele era claramente culpado. O caso de Morton é estranhamente semelhante ao de Peterson, exceto que Peterson não tem a sorte de ter provas de DNA para testar anos depois.
E depois há os casos em que todos se juntaram na pessoa inocente porque a sua dor era tão palpável que foi rotulada como “exagerada” e “encenada”. Com algo tão subjetivo quanto a evidência do comportamento, é amaldiçoado se você fizer, amaldiçoado se você não fizer.
Há outras explicações inocentes para reações não-sociais também. Algumas pessoas que perdem entes queridos podem simplesmente não estar tão chateadas com isso como se poderia esperar. Talvez o sentimento por um cônjuge tenha desaparecido, então a perda repentina foi confusa e causou uma aparência distante e sem emoções. Embora insensível, uma reação distante nestas circunstâncias não se equipara a culpa.
Todos reagem de forma diferente a situações trágicas. Felizmente, muito poucos de nós já experimentaram o trauma de ter um ente querido assassinado. Algumas pessoas parecem distantes ou sem emoção porque estão em choque ou negação. Algumas pessoas se assustam. A suposição de que existe uma forma “apropriada” ou “normal” de agir numa situação traumática desconhecida, e que aqueles que não respondem dessa forma são provavelmente culpados, é simplesmente má psicologia e má lei.
Independentemente de Peterson ser ou não, de fato, inocente ou culpado, é claro que todos – a polícia, o público, a mídia e, em última instância, o júri – têm peso demais para o seu comportamento. Embora as provas de comportamento não possam ser ignoradas, elas devem ser usadas com cautela e ter o peso adequado à luz dos modernos entendimentos da psicologia. Caso contrário, é a cauda a abanar o cão. Como diz o advogado Peterson Mark Geragos em O Assassinato de Laci Peterson, “Não há livro de brincadeiras para o luto.”
Nas histórias seguintes, vou continuar a minha discussão sobre O Assassinato de Laci Peterson com respeito ao fenómeno psicológico da visão em túnel da polícia (Parte 2) e a confirmação do preconceito nas ciências forenses (Parte 3).
Deixe uma resposta