Relações Múltiplas, Relações Múltiplas, & Decisões de Limites

Relações Múltiplas não-sexuais: Um Modelo Prático de Tomada de Decisão para Clínicos

Janet L. Sonne, Ph.D.

Informação de direitos autorais &Informação de contato do autor

Trabalhos relacionados neste site:

• Uma Abordagem Prática dos Limites em Psicoterapia: Tomando Decisões, Contornando Bolas e Cercas de Remendo (Ken Pope & Patricia Keith-Spiegel)
• Um Artigo Essencial sobre Limites: Como o campo começou a se concentrar em distinguir as passagens de fronteira (úteis ou neutras) das violações de fronteiras (prejudiciais) no início dos anos 90.
• Relaçõesuais: Tendências, Estatísticas, Guias e Recursos.
• Um Estudo Chamando para Mudanças no Código de Ética da APA sobre Relações Duais, Relações Múltiplas, & Decisões de Limites (Psicólogo Americano)
• Relações Duais entre Terapeuta e Cliente: Um Estudo Nacional de Psicólogos, Psiquiatras e Assistentes Sociais (Debra Borys & Ken Pope)
• O Conceito de Limites na Prática Clínica: Dimensões teóricas e de gestão de risco (Thomas Gutheil & Glen Gabbard)
• Evitar relações duplas exploratórias: Um Modelo de Tomada de Decisão (Michael Gottlieb)
• Tomada de Decisão Ética e Relações Duplas (Jeffrey Younggren)
• Relações Múltiplas Não Sexuais & Limites em Psicoterapia (Ken Pope & Danny Wedding)
• Ética da Prática: As Crenças e Comportamentos dos Psicólogos Como Terapeutas
• Ética do Ensino: Crenças e Comportamentos dos Psicólogos Como Educadores
• Dilemas Éticos Encontrados pelos Membros da Associação Americana de Psicologia

O termo relacionamentos múltiplos não-sexuais criou grande confusão na nossa profissão – e grande controvérsia. Você pode ter ouvido em workshops ou lido em livros ou revistas que abraçar um cliente, dar um presente a um cliente ou encontrar um cliente fora do escritório constitui um relacionamento múltiplo e é proibido pelo nosso código de ética ou pelo padrão de cuidado sustentado pelos conselhos de licenciamento profissional. Não é preciso.

Você também pode ter ouvido ou lido que contar a um cliente algo pessoal sobre você ou encontrar inesperadamente um cliente em um evento social são exemplos de relacionamentos múltiplos não-profissionais. Mais uma vez, não é exato.

As imprecisões, ou erros, em nosso pensamento sobre relacionamentos múltiplos não-sexuais, nos deixam em confusão e controvérsia. Os erros prejudicam nosso movimento em direção a um modelo compreensivo e prático de tomada de decisão ética em relação a múltiplos relacionamentos com clientes.

Duas causas de erros

As causas das imprecisões são muitas, creio eu, mas há duas que se destacam. Primeiro, a definição de relacionamentos múltiplos não-sexuais tende a “morfar” durante as discussões profissionais. O termo é confundido com os conceitos de contatos incidentais ou acidentais (interações não intencionais ou breves com um cliente fora do contexto da terapia) e travessias de fronteira (interações benignas, construtivas com um cliente que cruzam os limites externos tradicionais que enquadram a relação terapêutica).

O código de ética da APA de 2002 afirma: “Uma relação múltipla ocorre quando um psicólogo está em uma função profissional com uma pessoa e (1) ao mesmo tempo está em outra função com a mesma pessoa, (2) ao mesmo tempo está em uma relação com uma pessoa intimamente associada ou relacionada com a pessoa com a qual o psicólogo tem a relação profissional, ou (3) promete entrar em outra relação no futuro com a pessoa ou uma pessoa intimamente associada ou relacionada com a pessoa” (APA, 2002, p. 6). Consistente com a ênfase de Kitchener (1988) nos conflitos de papéis inerentes a múltiplos relacionamentos, esta definição afirma que eles envolvem dois papéis separados e distintos para o psicólogo – um profissional e outro (profissional ou outro). Além disso, os termos “relacionamentos” e “papéis” implicam que existe um intercâmbio social intencional, contínuo e substantivo entre o profissional e a outra pessoa. Visto sob esta luz, nenhum dos exemplos de comportamento terapeuta citados acima representa necessariamente múltiplas relações por si só. Os comportamentos específicos do terapeuta não definem, por si só, uma relação múltipla. Eles são exemplos de contatos acidentais ou acidentais, ou travessias de fronteiras. Eles se tornam comportamentos dentro de múltiplos relacionamentos somente se o profissional assumir outro papel em outro relacionamento com o cliente. Uma segunda razão para as imprecisões é o desconforto que o tema das relações múltiplas não-sexuais suscita.

O código de ética da APA de 2002 reconhece agora o que vários têm proposto e a pesquisa tem sugerido – relacionamentos múltiplos não-sexuais nem sempre são evitáveis e podem ser, mas não são necessariamente, antiéticos (por exemplo, Barnett & Yutrzenka, 1994; Borys & Pope, 1989; Ebert, 1997; Gottlieb, 1993; Kitchener, 1988; Sonne, Borys, Haviland, & Ermshar, 1998; Williams, 1997; Younggren & Gottlieb, 2004). A possibilidade de que o médico não consiga evitar uma situação para a qual não existe um simples padrão de conduta certo ou errado levanta preocupações de que um cliente possa ser prejudicado e/ou que o terapeuta possa ser sancionado profissionalmente. A ansiedade que se segue provavelmente causa “congelamento cerebral” quando o terapeuta é confrontado com o desafio de reconhecer um relacionamento múltiplo não sexual com um cliente e depois decidir se deve ou não se envolver nele.

Os resultados da confusão e da controvérsia em relação a relacionamentos múltiplos não sexuais são que os terapeutas frequentemente falham em se envolver em um processo de tomada de decisão ética cuidadoso e fundamentado. Em vez disso, eles podem até mesmo não reconhecer que estão prestes a se envolver em um relacionamento múltiplo com um cliente ou podem se envolver no encerramento prematuro do processo de tomada de decisão. Sua conduta, portanto, é mais provável que seja impulsiva, ou na melhor das hipóteses, não seja totalmente deliberada. Um perigo imediato de tal comportamento por parte de um clínico é que o cliente possa ser privado de um benefício potencial ou realmente prejudicado pela decisão. Um segundo perigo é que a profissão nunca vá além da confusão e controvérsia para o desenvolvimento de modelos abrangentes e práticos para ajudar os terapeutas “nas trincheiras” a tomar as complexas decisões clínicas que eles precisam em relação a relacionamentos múltiplos não-sexuais.

O Modelo de Tomada de Decisão

O objetivo deste artigo é apresentar um novo modelo projetado para guiar o terapeuta através de deliberações sobre um potencial relacionamento múltiplo não-sexual com um cliente. O modelo contém vários elementos previamente identificados pelos modelos teóricos e diretrizes clínicas existentes para a tomada de decisões éticas na prática da saúde mental, bem como por alguns poucos resultados de pesquisa. Além disso, vários novos elementos sugeridos pela pesquisa em raciocínio moral mais geral são incluídos. À primeira vista, o conjunto de elementos é susceptível de induzir tensão, frustração ou algum outro sentimento negativo em qualquer um de nós, incluindo o desejo de parar de ler este artigo e passar para algum outro esforço. Mas podemos encontrar algum alívio ou alguma tranquilidade se pudermos ver a lista como um piloto de aeronave faz sua lista de verificação antes da decolagem. O piloto sabe que uma revisão metodológica dos muitos elementos envolvidos no complexo processo de voo ajuda a garantir um voo seguro para todos nós.

Os elementos estão agrupados em quatro factores principais: factores terapeutas, factores clientes, factores de relacionamento terapêutico, e outros factores de relacionamento. Cada elemento é descrito brevemente.

Factores terapeuticos:

Sensibilidade ética: Welfel (2002) propõe que o desenvolvimento da “sensibilidade ética” é o primeiro passo no processo de tomada de decisão ética para os profissionais de saúde mental – ou seja, uma consciência dos potenciais desafios éticos. Ela sugere que esta sensibilidade depende da educação nas dimensões éticas do nosso trabalho, assim como de um conjunto mental aberto sobre a “commonness, complexity, and subtleties of ethical dilemmas” (p. 26). Claramente, o tipo de formação em ética (e não a quantidade de formação) é uma consideração importante; os terapeutas devem ter um conhecimento necessário dos princípios éticos atuais para serem eticamente sensíveis. Além disso, como Williams (1997) argumenta, o período de tempo da formação também é provavelmente crítico. Embora os terapeutas sejam obrigados a conhecer as mudanças nos códigos de ética, o tempo em que são treinados estabelece uma base de percepção e compreensão que permanece com o terapeuta ao longo de suas carreiras.

Disponibilidade para Expender Esforço Cognitivo: Os resultados de pesquisas sugerem que vários psicólogos que enfrentam dilemas éticos estão dispostos a implementar decisões geradas pela “conveniência e oportunismo” e não por uma análise cuidadosa (Koocher & Keith-Spiegel, 1998, p. 15). Em sua discussão sobre decisões morais, Street, Douglas, Geiger, & Martinko (2001) argumentam que o “nível de gasto cognitivo” investido pelo decisor é crítico para o reconhecimento do dilema ético e na ação que resulta (p. 265). O nível de esforço cognitivo, por sua vez, é determinado por fatores individuais e situacionais como a capacidade da pessoa de tolerar ambigüidade versus necessidade de fechamento.

Princípios Éticos Orientadores: Os autores de vários dos modelos gerais de decisão ética para profissionais de saúde mental e outros notam o importante papel dos valores e princípios morais orientadores do praticante no processo (por exemplo, Kitchener, 2000; Koocher & Keith-Spiegel, 1998; Knapp, Gottlieb, & Handelsman, 2004; Knapp & VandeCreek, 2003; Welfel, 2002). Por exemplo, um terapeuta que adere mais de perto ao princípio ético de “não causar dano” (não-maleficência) pode tender mais a abster-se de entrar numa relação múltipla não-sexual – dada uma preocupação acrescida por possíveis resultados negativos para o cliente – do que aquele que detém como de maior primazia o princípio da autonomia que enfatiza o direito dos clientes à autodeterminação.

Gênero: O gênero do terapeuta pode influenciar tanto o reconhecimento de um dilema ético pelo terapeuta, quanto o processo e o resultado da tomada de decisão em relação a uma relação múltipla não sexual com um cliente. Gilligan (1982) argumenta que homens e mulheres diferem nas bases do seu raciocínio moral; os homens tendem a concentrar-se em questões de justiça e as mulheres em questões de relacionamento. Kimmel (1991) observa que os homens tendem a ser mais “favoráveis ao risco” e as mulheres tendem a ser mais conservadoras na sua tomada de decisão ética num contexto de pesquisa psicológica. Outros resultados de pesquisas sugerem que terapeutas masculinos tendem a classificar múltiplos relacionamentos com clientes envolvendo outro papel profissional ou um papel social ou empresarial como mais éticos que terapeutas femininos (por exemplo, Borys & Pope, 1989). Além disso, terapeutas masculinos se envolvem em mais relações sociais e profissionais duplas com clientes do que terapeutas femininos (por exemplo, Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988).

Cultura: O contexto cultural do terapeuta provavelmente contribui para o reconhecimento e resolução de dilemas éticos relativos a fronteiras e relações múltiplas. Por exemplo, em algumas culturas, a adesão estrita ao espaço pessoal e aos limites do papel é considerada educada e respeitosa; em outras, tal comportamento é experimentado como frio, rude e rejeitador.

Religião/Espiritualidade: As afiliações religiosas dos terapeutas variam e fornecem um tipo de contexto cultural que afeta a tomada de decisões sobre relacionamentos múltiplos não-sexuais. Por exemplo, algumas religiões apoiam, e até encorajam, relacionamentos estendidos entre os companheiros além daqueles especificamente relacionados à adoração. Muitas vezes os clientes são encaminhados ou solicitam serviços de terapeutas específicos porque compartilham uma afiliação religiosa e os clientes desejam integrar explicitamente a fé ou espiritualidade na terapia (Llewellyn, 2002).

Profissão: A profissão do terapeuta (por exemplo, terapeuta matrimonial e familiar, assistente social, psicólogo, psiquiatra) também fornece um contexto cultural que afeta as percepções do terapeuta sobre relacionamentos múltiplos apropriados versus inapropriados. Por exemplo, os resultados da pesquisa sugerem que os psiquiatras classificam os envolvimentos sociais/financeiros com clientes como significativamente menos éticos do que os psicólogos e assistentes sociais (Borys & Pope, 1989).

Orientação teórica: Embora os resultados da pesquisa não sejam consistentes, há algumas evidências empíricas e muita discussão clínica de que a orientação teórica do terapeuta/tomador de decisão afeta tanto a percepção dos possíveis desafios éticos em relação a múltiplas relações quanto a decisão subseqüente de entrar ou não entrar em tais relações (por exemplo, Borys & Pope, 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988; Williams, 1997). Em um estudo, terapeutas que praticam dentro de uma orientação psicodinâmica têm uma taxa de envolvimento social/financeiro e profissional duplo com clientes significativamente menos ética do que terapeutas de todas as outras orientações (incluindo cognitiva, comportamental, humanística e eclética). Os terapeutas psicodinâmicos também relatam frequências mais baixas de envolvimentos sociais/financeiros com clientes do que os terapeutas humanistas e cognitivos, e de relações profissionais duplas com clientes do que os terapeutas cognitivos. Os terapeutas humanistas relatam a maior frequência de relações profissionais duplas com clientes (Borys & Pope, 1989).

Years of Experience as a Therapist: Terapeutas menos experientes (menos de 10 anos) classificam o envolvimento social/financeiro e profissional duplo com clientes como significativamente menos éticos do que aqueles com muito mais experiência (30 ou mais anos; Borys & Pope, 1989). Curiosamente, no mesmo estudo este elemento não está relacionado com a decisão real do terapeuta de se envolver em tais relacionamentos.

Caracter Traços: Certos traços de caráter também são susceptíveis de influenciar a capacidade do terapeuta de reconhecer um dilema ético relativo a uma relação múltipla não sexual, assim como de se mover através do processo de tomada de decisão (Ebert, 1997). Como observado acima, Street et al. (2001) sugerem que o nível de gasto cognitivo que um terapeuta está disposto a investir na deliberação de um dilema ético é determinado em parte por tais fatores individuais. Por exemplo, um terapeuta com uma forte necessidade de agradar aos outros pode ter menos probabilidade de reconhecer os potenciais desafios éticos que surgem quando um cliente solicita que o terapeuta compartilhe um empreendimento comercial. Outros traços de caráter influentes podem incluir a tolerância do terapeuta à ambiguidade, narcisismo, necessidade de controle e orientação para assumir riscos.

Factores do Cliente:

Principal: O gênero do cliente é outro elemento importante no processo de tomada de decisão do terapeuta. Por exemplo, um terapeuta masculino pode assumir que um cliente masculino provavelmente se beneficiaria de jogar no mesmo time em uma liga comunitária de beisebol que o terapeuta porque os homens “se relacionam” através do esporte.

Cultura: Gutheil & Gabbard (1998) descreve um cenário de cruzamento de fronteiras em que a cultura da cliente (meio-oeste dos Estados Unidos) difere da do seu terapeuta. O avanço da terapeuta para ajudar a cliente a tirar o seu casaco, que na sua cultura vienense era considerada como educada e cavalheiresca, foi por ela interpretado como intrusivo e até mesmo explorador. Na mesma linha, um convite de um terapeuta de uma cultura para se engajar em uma relação social múltipla, ainda que destinado a ser gracioso, pode ser percebido por um cliente de outra cultura como insistente.

Religioso/espiritual: Assim como a afiliação religiosa e/ou espiritual do terapeuta é um elemento importante a ser considerado no processo de tomada de decisão, também o é o do cliente. As expectativas e reações do terapeuta e do cliente a uma possível relação não sexual são provavelmente afetadas pelo fato de que eles compartilham uma afiliação religiosa, ou mesmo uma congregação ou grupo espiritual específico, ou, inversamente, que eles vêm de orientações religiosas ou espirituais muito diferentes.

Forças e Vulnerabilidades Psicossociais: Muito tem sido escrito admoestando o terapeuta a considerar as forças e vulnerabilidades psicológicas e sociais do cliente quando confrontado com o desafio de uma potencial relação múltipla não sexual (por exemplo, Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005). A maioria das diretrizes destaca os cuidados extremos que devem ser exercidos quando o cliente é diagnosticado com distúrbio de personalidade limítrofe ou narcisista. Certamente o grau em que o cliente sofre de qualquer distúrbio psicológico (incluindo distúrbios de personalidade, distúrbios psicóticos, delírios, distúrbios dissociativos) que prejudica a capacidade de compreender ou negociar limites na relação terapêutica é um elemento crucial. As forças e vulnerabilidades sociais, incluindo a profundidade da rede social do cliente para além do terapeuta, são também elementos importantes a considerar.

História de Violações de Fronteiras Prévias: Os clientes geralmente entram em terapia com um histórico de violações de limites anteriores como abuso sexual infantil, violência doméstica ou travessias de limites inadequadas com outro profissional (incluindo professores, clero e terapeutas anteriores). Tais experiências muitas vezes deixam um cliente com sentimentos persistentes e confusão em relação a papéis e limites em relacionamentos íntimos subseqüentes, exigindo cuidadoso monitoramento e gerenciamento por parte do terapeuta.

Fator de Relacionamento Terapêutico:

Natureza do Relacionamento Terapêutico: Investigadores anteriores sugerem que existem várias características da relação terapêutica que podem influenciar o reconhecimento e a decisão do terapeuta sobre uma potencial relação múltipla. Uma dessas características é o grau em que o cliente compreende plenamente a natureza da terapia e se envolve no consentimento informado (por exemplo, Ebert, 1997; Gutheil & Gabbard, 1998). O processo de consentimento livre e esclarecido oferece tanto ao terapeuta como ao cliente a oportunidade de esclarecer seus respectivos papéis e expectativas na relação terapêutica, incluindo o término da terapia. A ausência de tal clareza contribui, sem dúvida, para a confusão em relação aos limites da relação. Uma segunda característica crítica é a natureza da reação emocional do cliente (ou transferência) para o terapeuta. Por exemplo, a decisão de entrar em uma relação múltipla com um cliente é sem dúvida mais complicada quando o cliente tem uma reação emocional intensa (e irrealisticamente) positiva ou negativa ao terapeuta.

Poder Diferencial: Gottlieb (1993) apresenta um dos primeiros modelos de tomada de decisão para terapeutas que deliberam sobre o ingresso em uma relação múltipla. Ele argumenta que o diferencial de poder entre o terapeuta e o cliente é um elemento central no processo – quanto maior o diferencial de poder, maior o risco de que a entrada em outra relação resulte em prejuízo para o cliente. Gottlieb acrescenta que o diferencial de poder deve ser avaliado tanto da perspectiva do terapeuta quanto da do cliente.

Duração: O modelo de Gottlieb (1993) também destaca a importância da duração da relação terapêutica. A terapia de biofeedback de curto prazo implica um tipo de relação terapêutica diferente da psicoterapia psicodinâmica que se estendeu por dez anos. A existência de outra relação, e outro papel para o terapeuta e para o cliente, provavelmente terá significados muito diferentes em cada situação.

Cenário de prática: Algumas pesquisas sugerem que os ambientes em que os terapeutas trabalham (i.e., consultório particular individual, clínica ambulatorial, consultório particular em grupo, centro de internação, programas de alcance comunitário) afetam suas percepções sobre a natureza ética vs. antiética de múltiplas relações. Por exemplo, os praticantes particulares a solo classificaram os envolvimentos sociais/financeiros com clientes como significativamente menos éticos do que os praticantes particulares em grupo ou terapeutas em clínicas ambulatoriais (Borys, & Pope, 1989). Os resultados da pesquisa até agora não demonstraram uma relação entre o ambiente de trabalho dos terapeutas e suas decisões de entrar em múltiplas relações (Borys & Pope 1989; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988). É razoável, entretanto, esperar que terapeutas em ambientes de prática que enfatizam ou exigem envolvimentos extra-terapêuticos (por exemplo, programas de alcance comunitário) tenham percepções diferentes e tomem decisões diferentes dos clínicos naqueles ambientes que não têm tais expectativas, ou mesmo proibições explícitas (ou seja, “regras clínicas”), sobre tais interações.

Practice Locale: Como foi observado acima, uma das mudanças mais celebradas refletidas no código de ética da APA de 2002 em relação a múltiplos relacionamentos é o reconhecimento de que tais relacionamentos não-sexuais nem sempre são evitáveis e nem sempre são antiéticos. Vários colegas destacam o fato de que praticantes em comunidades pequenas e/ou especializadas como os militares, comunidades rurais, comunidades surdas, comunidades de atletas esportivos e comunidades universitárias comumente encontram potenciais relacionamentos múltiplos não-sexuais com seus clientes (por exemplo, Barnett & Yutrzenka, 1994; Brown & Cogan, 2006; Guthmann & Sandberg, 2002; Helbok, Marinelli, & Walls, 2006; Iosupovici & Luke, 2002). Pesquisas sugerem que o locale é um elemento significativo na percepção dos terapeutas sobre a ética das relações múltiplas não-sexuais e suas decisões em relação ao ingresso nelas. Por exemplo, Borys & Pope (1989) descobriu que terapeutas que vivem e trabalham em uma única pequena comunidade classificaram as relações sociais/financeiras e as relações profissionais duplas como mais éticas do que aqueles que viviam e trabalhavam na mesma área suburbana ou urbana ou que viviam e trabalhavam em comunidades diferentes. Além disso, os terapeutas de pequenas cidades se envolveram em relações financeiras múltiplas significativamente mais frequentemente do que os praticantes de outros locais de prática.

Outros Fatores de Relacionamento:

Claridade da mudança na natureza e função do relacionamento: Kitchener (1988) argumenta que o potencial de dano a um cliente num relacionamento múltiplo aumenta com confusão e mal-entendido sobre as mudanças nos papéis tanto do cliente como do terapeuta impostas pela existência de outro relacionamento além da relação terapêutica. Outros colegas enfatizam a importância do consentimento informado do cliente em relação à relação adicional (por exemplo, Ebert, 1997; Moleski & Kiselica, 2005; Younggren & Gottlieb, 2004). O processo de consentimento livre e esclarecido deve incluir o entendimento de que o cliente pode terminar a relação de não-terapia sem afetar negativamente a relação terapêutica (Burien & Slimp, 2000).

A motivação do profissional para se envolver na outra relação: Em seu modelo inicial de tomada de decisão ética, Haas & Malouf (1989) enfatiza a importância da motivação do profissional para se envolver em outra relação com um cliente. A questão-chave (que foi integrada em modelos e experiências de treinamento subsequentes) é se a co-ocriação das duas relações (ou seja, a relação terapêutica e a outra relação) é projetada para atender às necessidades ou aumentar os benefícios para o cliente ou o terapeuta.

Resposta afetiva do profissional ao potencial relacionamento adicional: Os modelos e diretrizes existentes para a tomada de decisões relativas às relações múltiplas não-sexuais refletem uma ênfase histórica no papel da razão nos julgamentos éticos. A literatura mais geral sobre a tomada de decisões éticas postula que tais julgamentos também são grandemente influenciados pelos sentimentos que a situação evoca e que os dilemas morais variam na medida em que desencadeiam o processamento emocional (por exemplo, Betan & Stanton, 1999; Greene, Sommerville, Nystrom, Darley, & Cohen, 2001; Meara, Schmidt, & Day, 1996; Rest, Bebeau, & Volker, 1986). Conhecemos praticantes que podem recitar as razões racionais pelas quais eles não devem se envolver em uma relação múltipla com uma alta probabilidade de resultar em danos ao cliente, mas o fazem de qualquer forma. Mais tarde eles se perguntam: “Em que estava eu a pensar?” Talvez a pergunta mais relevante seja: “O que eu estava sentindo? Medo…, raiva…, piedade…, excitação…, intriga…?”

Potencial para o conflito de papéis: Por definição, múltiplos relacionamentos envolvem pelo menos dois papéis para o terapeuta e dois para o cliente. Por exemplo, um terapeuta que entra em um negócio com um cliente assume um segundo papel de parceiro de negócios, assim como o cliente. Kitchener (1988) e Ebert (1997) argumentam que a decisão de entrar em uma relação múltipla deve necessariamente depender do grau em que as funções podem se tornar incompatíveis. Por exemplo, os papéis de “terapeuta” e “parceiro de negócios” podem entrar em conflito quando o “terapeuta” é obrigado a proteger o bem-estar do cliente e o “parceiro de negócios” quer proteger seus próprios interesses financeiros, mesmo às custas de seu parceiro/cliente.

Potencial para o benefício do cliente: Vários colegas falaram e escreveram sobre o potencial de benefício para o cliente envolvido num relacionamento múltiplo não sexual (por exemplo, Williams, 1997). Especificamente, a decisão de se envolver em uma relação múltipla com um cliente pode levar em conta o potencial de um relacionamento adicional para aumentar o conhecimento do terapeuta sobre o cliente, a confiança do cliente no terapeuta e o aprimoramento da aliança terapêutica.

Potencial de Benefício para o Cliente: O código de ética da APA de 2002 delineia quatro domínios de danos potenciais ao cliente que, se presentes, definiriam a relação múltipla como antiética. Primeiro é a objetividade prejudicada do terapeuta, um provável subproduto de incompatibilidade de papéis para o terapeuta. Segundo, a relação múltipla pode prejudicar a competência do terapeuta. Por exemplo, a adição de uma segunda relação pode aumentar o sentimento de envolvimento e responsabilidade do terapeuta pela vida do cliente. O terapeuta pode então ser tentado a estender as intervenções clínicas para além das do treino ou experiência do terapeuta. O terceiro domínio do dano potencial é que a relação múltipla pode prejudicar a capacidade do terapeuta de salvaguardar o cliente na relação profissional primária (ou seja, a eficácia do terapeuta). Por exemplo, a relação secundária pode ameaçar a confidencialidade do cliente. Pode não ficar claro para o cliente ou para o terapeuta quais comunicações estão protegidas ética e legalmente e quais não estão. O último domínio do potencial de dano é a exploração do cliente pelo terapeuta. O risco de exploração está sem dúvida ligado a outros fatores descritos acima – por exemplo, o caráter do terapeuta, os pontos fortes e vulnerabilidades do cliente, o diferencial de poder na relação terapêutica, e as motivações do terapeuta para entrar na relação múltipla.

Potencial de danos a terceiros: Burian e Slimp (2000) apresentam um modelo para a tomada de decisão em relação às relações sociais múltiplas durante o estágio. Um dos elementos que eles incluem no seu modelo é o grau em que a adição de outra relação à relação de supervisão tem um impacto negativo sobre terceiros (ou seja, outros estagiários, outros membros do pessoal). Da mesma forma, o envolvimento numa relação múltipla não sexual entre um terapeuta e um cliente pode causar confusão, dissilusão, raiva, sentimentos de inveja ou outras reacções regativas em terceiros observadores (ou seja, outros profissionais, outros clientes, membros da família do terapeuta ou cliente.)

Estabelecimento da Outra Relação: O grau em que o estabelecimento da outra relação é distinto do da relação terapêutica provavelmente influencia a percepção do terapeuta da relação múltipla não-sexual e a decisão de entrar nela. Por exemplo, o processo de decisão é diferente para o terapeuta que considera empregar um cliente para trabalhar em seu escritório ou casa do que para aquele que considera empregar um cliente em um negócio em outra cidade que o terapeuta co-proprietário com seu primo.

Locale of the Other Relationship: Tal como no caso do local da relação terapêutica, o local da outra relação pode estar numa das pequenas comunidades especializadas em que a relação múltipla é inevitável e não necessariamente antiética.

Conclusão

As relações múltiplas não-sexuais entre terapeutas e clientes têm recebido muita atenção ultimamente na literatura profissional e em várias oficinas de direito e ética. Infelizmente, a atenção não tem gerado clareza e calma, as melhores condições para o envolvimento em tomadas de decisão complexas. O propósito deste artigo foi duplo. Primeiro, apresentei um esclarecimento sobre a definição de relações múltiplas não-sexuais, pois a confusão continua a dificultar uma discussão significativa sobre a construção. Em segundo lugar, apresentei um novo modelo que integra vários elementos dos modelos teóricos existentes, resultados de pesquisa e diretrizes clínicas relativas a relações múltiplas não-sexuais, especificamente, e raciocínio moral de forma mais geral. O modelo foi concebido para servir como uma lista de verificação prática de elementos a serem considerados pelos terapeutas no complexo processo de reconhecimento e, em seguida, decidir se devem ou não entrar em relações não sexuais com seus clientes.
(Informações de contato: [email protected])

American Psychological Association (APA). (2002). Princípios éticos dos psicólogos e código de conduta. Washington, DC: Autor.

Barnett, J. E. & Yutrzenka, B. A. (1994). Relações duais não-sexuais na prática profissional, com aplicações especiais para as comunidades rurais e militares. The Independent Practitioner, 14 (5), 243-248.

Betan, E. J. & Stanton, A. L. (1999). Fostering ethical willingness: Integrando a consciência emocional e contextual com a análise racional. Psicologia Profissional: Research and Practice, 30(3), 295-301.

Borys, D. S. & Pope, K. S. (1989). Relações duplas entre terapeuta e cliente: Um estudo nacional de psicólogos, psiquiatras e assistentes sociais. Psicologia Profissional: Pesquisa e Prática, 20(5), 283-293. (Disponível online em http://kspope.com)

Brown, J. L. & Cogan, K. D. (2006). Prática clínica ética e psicologia do esporte: Quando dois mundos colidem. Ética & Comportamento, 16, 15-23.

Burian, B. & Slimp. A.O. (2000). Relacionamentos sociais de dupla função durante o estágio: Um modelo de tomada de decisões. Psicologia Profissional: Pesquisa & Prática, 31, 332-338.

Ebert, B. W. (1997). Proibições de relações duplas: Um conceito cujo tempo nunca deveria ter chegado. Psicologia Aplicada e Preventiva, 6, 137-156.

Gilligan, C. (1982). Em uma voz diferente: A teoria psicológica e o desenvolvimento da mulher. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Gottlieb, M. C. (1993). Evitando relações duplas exploratórias: Um modelo de tomada de decisão. Psicoterapia, 30, 41-48. (Disponível online em http://kspope.com)

Greene, J. D., Sommerville, R. B. Nystrom, L. E., Darley, J. M. & Cohen, J. D. (2001). An fMRI investigation of emotional engagement in moral judgment. Science, 293, 2105-2108.

Gutheil, G. T. & Gabbard, G. O. (1998). Misuses and misunderunderstandings of boundary theory in clinical and regulatory settings. American Journal of Psychiatry, 150, 188-196.

Guthmann, D. & Sandberg, K. A. (2002). Dual relationships in the de surdo community. Em A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Relações duplas e psicoterapia. Nova York, NY: Springer Publishing Co.

Haas, L. J., Malouf, J. L., & Mayerson, N. H. (1988). Características pessoais e profissionais como fatores na tomada de decisão ética dos psicólogos. Psicologia Profissional: Pesquisa e Prática,19, 35-42.

Helbok, C. M., Marinelli, R. P., &Muros, R. T. (2006). Levantamento nacional das práticas éticas nas comunidades rurais e urbanas. Psicologia profissional: Research and Practice, 37(1), 36-44.

Iosupovici, M. & Luke, E. (2002). Centros de aconselhamento de estudantes universitários e universitários: Mudanças inevitáveis de fronteiras e papéis duplos. Em A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Relações duplas e psicoterapia. Nova York, NY: Springer Publishing Co.

Kimmel, A. J. (1991). Predictable biases in the ethical decision making of American psychologists. Psicólogo Americano, 46, 786-788.

Kitchener, K. S. (1988). Relações de duplo papel? O que as torna tão problemáticas? Journal of Counseling and Development, 67, 217-221.

Kitchener, K. S. (2000). Fundamentos da prática ética, da pesquisa e do ensino em psicologia. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.

Koocher, G. P. & Keith-Spiegel, P. (1998). Ética em psicologia: Normas e casos profissionais (2ª Ed.). Nova York, NY: Oxford University Press.

Knapp, S., Gottlieb, M. C., & Handelsman, M. (2004, Primavera). Viver de acordo com os seus ideais éticos: Três lembretes para psicoterapeutas. Psychotherapy Bulletin, 39(2), 14-18, 24.

Knapp, S. & VandeCreek, L. (2003). Um guia para a revisão de 2002 do código de ética da Associação Americana de Psicologia. Sarasota, FL: Imprensa de Recursos Profissionais.

Llewellyn, R. (2002). Sanidade e Santidade: O conselheiro e as múltiplas relações na igreja. Em A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Relações duplas e psicoterapia. Nova York, NY: Springer Publishing Co.

Martinez, R. (2000). Um modelo para dilemas de fronteira: A tomada de decisões éticas na relação paciente-profissional. Ethical Human Sciences and Services, 2(1), 43-61.

Meara, N. M., Schmidt, L., & Day, J. D. (1996). Princípios e virtudes: Uma base para decisões, políticas e caráter ético. The Counseling Psychologist, 24, 4-77

Moleski, S. M. M. & Kiselica, M. S. (2005). Relações duplas: Um continuum que vai desde o destrutivo até ao terapêutico. Journal of Counseling & Desenvolvimento, 83, 3-1.

Pope, K. S., Sonne, J. L., & Greene, B. (2006). Do que o terapeuta não fala e porquê: Compreender os tabus que nos magoam e aos nossos clientes. Washington, DC: American Psychological Association.

Pope, K. S. & Vetter, V. A. (1992). Dilemas éticos encontrados pelos membros da Associação Americana de Psicologia. Psicólogo Americano, 47, 397-411. (Disponível online em http://kspope.com)

Rest, J.; Bebeau, M.; & Volker, J. (1986). Uma visão geral da psicologia da moralidade. Em J.R. Descanso Desenvolvimento Moral: Avanços na pesquisa e teoria. Nova York, NY: Praeger Press.

Sonne, J. L., Borys, D. S., Haviland, M. G., & Ermshar, A. (1998, Março). Relatos de terapeutas subsequentes sobre os efeitos de relacionamentos múltiplos não-sexuais em pacientes de psicoterapia: Um estudo exploratório. Trabalho apresentado na Convenção Anual da Associação de Psicologia da Califórnia, Pasadena, CA.

Street, M. D., Douglas, S. C., Geiger, S. W., & Martinko, M. J. (2001). O impacto do gasto cognitivo no processo de decisão ética: O modelo de elaboração cognitiva. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 86, 256-277.

Welfel, E. R. (2002). A ética no aconselhamento e na psicoterapia: Normas, pesquisa e questões emergentes (2ª Ed.). Pacific Grove, CA: Brooks/Cole.

Williams, M. H. (1997). Boundary violations: Será que alguns padrões de cuidado falham em abranger procedimentos comuns de psicoterapias humanistas, comportamentais e ecléticas? Psicoterapia: Theory/Research/Practice/ Training, 34, 239-249.

Younggren, J. N. & Gottlieb, M. C. (2004). Gerenciando o risco ao contemplar múltiplos relacionamentos. Psicologia Profissional: Pesquisa e Prática, 35, 255-260. (Uma versão inicial deste artigo está disponível online em http://kspope.com).