PMC

Taylor’s 1873 Investigation

Por 1873, imigrantes judeus do Leste Europeu estavam se instalando no Lower East Side, densamente povoado. De acordo com os relatórios do censo, os bairros predominantemente imigrantes a sul da 14th Street abrigavam uma população de 497 289 (equivalente a 52,77% da população de Manhattan), dos quais 285 445 indivíduos residiam no distrito oriental, que incluía o Lower East Side predominantemente judeu.5 Os relatórios indicam que em 1880, 60 000 judeus residiam na cidade de Nova York,6 e as casas de cortiços do Lower East Side, densamente povoadas, provaram ser um terreno fértil para doenças infecciosas.7

Depois que o Dr Abraham Jacobi notificou o Inspetor Sanitário da Cidade que a sífilis havia atingido quatro meninos judeus saudáveis que foram ritualmente circuncidados pelo mesmo mohel durante quatro meses, a Diretoria de Saúde estabeleceu um inquérito para determinar a etiologia desse grupo.8 A Diretoria atribuiu a laboriosa tarefa ao Dr Robert W. Taylor, o Cirurgião do Dispensário e Departamento de Doenças Venéreas e Cutâneas de Nova York, que havia previamente examinado dois dos bebês que apresentavam lesões e sintomas elusivos. Em 10 de junho de 1873, Taylor apresentou suas descobertas ao Conselho de Saúde de Nova York, e mais tarde publicou o relato em um artigo intitulado, On the Question of the Transmission of Syphilitic Contagion in the Rite of Circumcision.

Em 1873 ainda não se sabia que Treponema pallidum era o agente causador da sífilis e a pletora de manifestações da doença tornava difícil um diagnóstico preciso.9 Entretanto, os médicos do século XIX reconheceram a transmissão sexual da sífilis e estabeleceram seus estágios de desenvolvimento. Taylor incorporaria este conhecimento médico rudimentar para determinar a causa de morte nos três bebês circuncidados.

Embora inicialmente os médicos suspeitassem que o único bebé que se recuperou e os três que morreram contraíram sífilis, Taylor estava céptico em relação a um surto de sífilis entre os bebés, uma vez que admitiu que “os casos registados de lesões sifilíticas primárias dos órgãos genitais do bebé são ainda tão poucos”, e como tal faltava-lhe uma “descrição sistemática” da sífilis juvenil.10 A escassez de registros de sífilis não era exclusiva da população pediátrica, uma vez que em 1873 as autoridades de saúde pública americanas se abstiveram de “aplicar medidas de quarentena ou desinfecção” para impedir a disseminação da sífilis porque “os costumes sociais predominantes proibiam qualquer esforço público”.11 Esta política promulgou a noção de que “o caráter sexual dessas infecções as lançava para além do pálido; elas eram consideradas o salário do pecado, e o fato de haver vítimas inocentes era simplesmente desconsiderado”.12 Oficiais americanos ignoraram a realidade desde que, ao longo da história, a sífilis tem devastado indiscriminadamente a sociedade, pois “com uma pegada democrática” ela penetrou “em todas as caminhadas e estações da vida, colocando a realeza ou o vagabundo, o cavaleiro de cabelos encaracolados e cortados (sic), ou o monge de tonsura”.13

A baixa incidência relatada de sífilis também contribuiu para a hesitação de Taylor em aceitar imediatamente o diagnóstico. Apesar da atitude de laissez faire em relação à prevenção e contenção da sífilis, o relatório anual da Diretoria de Saúde afirmou que em 1873 houve 160 mortes atribuídas à sífilis.14 Entretanto, devido ao descaso com as doenças venéreas, este número pode não representar o número real de mortes, uma vez que a doença dos “abandonados e alcoólatras” pode ter sido subnotificada.15 A sífilofobia também era endêmica na América, e a doença era considerada a punição de Deus para os malfeitores.16 Devido ao estigma da sífilis, um livro de 1883 sobre a patologia da doença venérea escrito por Taylor admitiu que figuras oficiais não transmitem a realidade, uma vez que “as vítimas infelizes, embora inocentes, são geralmente mais cuidadosas para esconder seu infortúnio”.17 Comparativamente, grandes cidades européias no século XIX relataram muitos mais casos de sífilis. Por exemplo, em 1851, 13,5% dos doentes em Berlim tinham sífilis.18

Complicado com este descuido estava a desconfiança e o medo do estabelecimento médico abrigado por muitos imigrantes.19 A percepção dos imigrantes sobre os médicos é melhor ilustrada por Jacob Riis em seu famoso retrato da vida no Lower East Side, How The Other Half Lives, onde os imigrantes ‘esconderiam seus doentes para que as autoridades não os levassem ao hospital para serem abatidos’.20 É portanto provável que as ocorrências reais de sífilis desmintam os relatórios oficiais.

A baixa prevalência de sífilis entre os judeus de Nova Iorque pode também ter inicialmente dissuadido Taylor de assumir que as crianças foram atingidas pela sífilis. Apesar do desdém do estabelecimento médico pelas condições e hábitos insalubres dos residentes judeus do Lower East Side, muitos médicos admitiram que a incidência de sífilis entre os judeus era comparativamente menor do que a da população em geral. Por exemplo, The Journal of Cutaneous Diseases, publicou uma carta de um atendente do ‘Good Samaritan Dispensary, onde os pacientes são em sua maioria da persuasão judaica’, que relatou que ‘os pacientes sifilíticos e gonorreicos, proporcionalmente tomados, mostram um número excepcionalmente pequeno que são afetados pela sífilis’.21 Além disso, Remondino afirmou que, de um modo geral, desde que os judeus ‘se abstiveram do vício’, as mulheres ‘estão como uma classe livre de qualquer mancha sifilítica’.22 Remondino também forneceu evidências empíricas do Metropolitan Free Hospital no bairro judeu de Londres, onde a proporção de pacientes judeus sifilíticos para pacientes gentios sifilíticos era de um para quinze.23 Enquanto a população imigrante judaica teve uma incidência menor de doenças venéreas do que os grupos vizinhos, a próspera indústria da prostituição do Lower East Side fez com que a incidência de tais doenças aumentasse.24 Deve ser reiterado que, enquanto alguns alegaram erroneamente que a circuncisão proporcionava imunidade à sífilis e louvaram os benefícios da circuncisão, na realidade, os padrões éticos e as expectativas que condenavam a promiscuidade contribuíram para a menor incidência de doenças venéreas entre os judeus.25 Com todas essas considerações, Taylor aproximou-se da investigação céptica das conclusões de seus colegas.

Taylor descobriu que “após a circuncisão por um hebreu chamado H-“, os quatro bebês “foram atacados por ulceração fagedênica do pênis, e por lesões da pele e dos gânglios linfáticos”, o que resultou na morte de três dos quatro bebês.26 Os pais de todos os quatro bebês não eram sifilíticos e, nos dois primeiros casos, Taylor verificou que os pais eram os principais responsáveis e, portanto, excluiu a possibilidade de os pais terem transmitido a doença.27

Após estabelecer as semelhanças, Taylor detalhou metodicamente as particularidades de cada caso. De todos os quatro pacientes, foi apenas o primeiro, Simon Gutmann, que Taylor acreditava ter contraído sífilis. Após sua circuncisão em 8 de maio de 1872, a ferida de Gutmann sarou, mas dois meses depois uma ferida “desenvolveu-se diretamente na linha de incisão”, e permaneceu ulcerada e “confinada a essa porção” por vários meses.28 Esses sintomas persistiram até o final do ano e, quando Taylor examinou Gutmann em fevereiro de 1873, a criança tinha uma “sífilis papular bem marcada” ao longo de seu “tronco, braços e coxas”.29 Estes sintomas foram acompanhados por “lesões inconfundíveis” ao longo do pênis, bem como por “um inchaço duro e indolente” que “apresentava aquela dureza cartilaginosa peculiar à lesão de Hunterian”, como observado na sífilis adulta.30 Estes dois sinais, a sífilis papular e o câncre de Hunter, foram reconhecidos como indicadores iniciais frequentes da sífilis.31 Além disso, embora o período de incubação de dois meses tenha sido excepcionalmente longo, relatos indicam que este segmento latente pode se estender de quatro a cem dias.32 Eventualmente, foi apenas Gutmann, o mais provável paciente sifilítico, que sobreviveu ao período de quinze meses.

Em fevereiro de 1873, antes do estabelecimento da comissão, Taylor examinou o segundo bebê doente, Harris Lewin, e contestou a alegação de que Lewin contraiu sífilis. Semelhante a Gutmann, a ferida de Lewin sarou e ele estava inicialmente assintomático. No entanto, duas semanas após a circuncisão, o bebé desenvolveu uma úlcera que persistiu durante oito meses. Aos cinco meses de idade a criança foi examinada no Dispensatório Alemão na Rua 3 Leste, e a úlcera e o inchaço linfático que a acompanhavam foram drenados. Quando Taylor foi consultado, ele descobriu que a criança de oito meses e meio, “magra, pálida, delicada, fraca e muito irritadiça” Lewin tinha ulcerações superficiais ao longo do pênis, mas estava livre de chancros e lesões sifilíticas.33 A falta de sintomas sifilíticos conclusivos fez com que Taylor excluísse a sífilis do seu diagnóstico diferencial. Ao contrário, ele especulou que a natureza superficial, crosta e progressão dos sintomas indicavam que após um período de nove meses de inflamação implacável Lewin desenvolveu eczema. Lewin tornar-se-ia a primeira fatalidade e morreria de pneumonia aos nove meses de idade.

À semelhança dos dois primeiros pacientes que recuperaram inicialmente do procedimento, as feridas de Wolf Harris e William Simon nunca cicatrizaram. Pouco depois de ambas as circuncisões, cada um dos seus pénis foi infectado e ulcerado, e Harris acabou por se desleixar, tendo falecido aos sete meses de idade. Enquanto Taylor nunca examinou Harris, o médico assistente, Dr. Loewenthal, relatou ‘que a ulceração diftérica e a exaustão foram as causas de morte’.34 William Simon precisou de duas intervenções para estancar a infecção e foi tratado com anti-sifilítica, mas ele também morreu aos sete meses de idade.35

Eventualmente, Taylor concluiu que apenas Gutmann, o único sobrevivente, certamente contraiu sífilis, uma vez que os sintomas eram tais que ‘ninguém familiarizado com a sífilis poderia tê-la confundido’.36 No entanto, em relação aos três bebês seguintes, ele suspeitou que “a existência de lesões nos órgãos genitais” e o sofrimento que as acompanhava foi precipitadamente pensado por alguns para “não ter outra origem além da sífilis”.37 Em vez disso, Taylor argumentou que os abcessos não eram específicos e ocorrem também em crianças não sifilíticas.38 Sem o conhecimento do Treponema pallidum, os médicos americanos não isolaram as bactérias para fins de diagnóstico, e a sífilis foi o ‘diagnóstico presuntivo de muitas lesões genitais’.39 Portanto, o Dr. Edward Reichman postulou que essas crianças, assim como muitas outras na Europa que sucumbiram às doenças relacionadas à metzitzah b’peh, poderiam ter contraído outras doenças além da sífilis. luz dos surtos do século 21, Reichman sugeriu que os bebês contraíram o vírus do herpes simples, absolvendo assim o mohel da promiscuidade.

Baseado nas histórias médicas relevantes, Taylor argumentou confiantemente contra a presença da sífilis em três dos quatro pacientes. Entretanto, para investigar completamente as mortes, Taylor voltou sua atenção para os instrumentos, participantes, procedimento e protocolo da circuncisão. O mohel estava receptivo à investigação e apresentou a Taylor os instrumentos e materiais cirúrgicos no seu estado habitual, todos eles considerados satisfatoriamente limpos. Isso permitiu a Taylor concluir que os instrumentos utilizados não eram os fomites em questão.40

Taylor estava familiarizado com os surtos de sífilis relatados após o metzitzah b’peh, e entendeu que se o mohel tivesse lesões ou escoriações na garganta ou boca, ele poderia ter transmitido uma doença.41 Portanto, após excluir a possibilidade de material contaminado, Taylor perguntou se o mohel realizou o metzitzah b’peh. H- era um mohel experiente, idoso, que por sua própria conta realizou três mil circuncisões. Ele admitiu que, embora já tivesse realizado metzitzah b’peh com regularidade, ele agora raramente realiza o rito. O mohel então consultou seus registros para revelar ‘que durante os quatro meses em questão, ele havia realizado o rito oito vezes, incluindo os casos em consideração’.42 Pela própria admissão do mohel, pelo menos dois dos outros quatro bebês eram assintomáticos e de outra forma saudáveis. No entanto, Taylor examinou cuidadosamente a H- e obteve um histórico médico detalhado para determinar se ele poderia ter transmitido sífilis. O exame concluiu que a H- estava livre de doenças venéreas no momento do exame, e Taylor foi incapaz de concluir que o mohel transmitia uma doença específica.

Embora Taylor tenha exonerado o mohel, ele reconheceu que o metzitzah b’peh introduz um risco aumentado de doença comunicante, e pediu enfaticamente a sua abolição. Depois de advertir sobre os riscos colocados pelo metzitzah b’peh, Taylor introduziu outras sugestões para garantir a segurança da circuncisão. Por exemplo, Taylor apelou para a “remoção do privilégio de realizar o rito das mãos dos não-profissionais que agora o realizam em grande parte” e, em vez disso, para designar “uma delegação de pessoas responsáveis e educadas”, como médicos adeptos da higiene cirúrgica.43 Além da técnica, Taylor argumentou que os médicos devem estar presentes para intervir em caso de acidente.

O leitor crítico do relatório de Taylor do século XXI pode se perguntar se o artigo contém tons retóricos, e até mesmo um desdém total pela comunidade judaica, o que teria levado seus representantes a se oporem por serem injustificadamente malignos. Na verdade, Taylor refere-se repetidamente aos judeus como “uma classe baixa e ignorante de pessoas”, e até especula que suas tendências a serem “descuidados, impuros (sic), e até sujos” contribuíram para a propagação de doenças.44

As representações de Taylor eram consistentes com a concepção do estabelecimento médico da classe imigrante, e ele poderia ter sido ainda mais sensível e empático do que seus colegas. Por exemplo, em 1874, A.N. Bell, presidente da Seção de Medicina Estatal e Higiene Pública e editor fundador do The Sanitarian, referiu-se aos residentes do cortiço como “trogloditas, vivendo como toupeiras e morcegos no escuro, envenenando a atmosfera ao redor e sugando o sangue vital do povo”.45 Ele também malignizou esses residentes alegando que “tais ambientes obtundo e destruindo as sensibilidades humanas”, de modo que eles “se tornam presas fáceis das excitações sensuais do álcool e outras agências e influências degradantes”. Bell concluiu que ‘o mesmo amplo caminho para a doença e a morte é a estrada para a degradação moral’. Enquanto Bell descreve com precisão as condições densas, criminosas e anti-higiênicas do Lower East Side, oficiais de saúde menos vitrificados relataram que as taxas de doença eram inesperadamente baixas entre os imigrantes judeus residentes no Lower East Side, o que eles atribuíram ao raro alcoolismo e aos costumes sociais da população, incluindo o fastidioso trabalho doméstico.46

Na verdade, foram esses cortiços que Taylor visitou para examinar os bebês doentes. Wolf Harris, o jovem de sete meses que, segundo seu médico, sucumbiu aos efeitos de uma ulceração diftérica, viveu no coração dos cortiços da rua Mott, 65. Situado ao sul da Canal Street, o andarilho de sete andares construído em 1824, afirma ser o primeiro edifício construído para servir de cortiço.47 Com dezenas de famílias lotadas nos 36 apartamentos de dois dormitórios da propriedade de 2450 metros quadrados, 65 Mott Street serviu como um ícone e ‘monumento vivo aos males do sistema de cortiços’.48 Mesmo o visitante mais desapaixonado de 1873 teria notado as condições decrépitas e insalubres do bairro, e teria sido repelido pelo 65 Mott Street, ‘a coroa de glória dos cortiços’ que, na década de 1880, The Times comparou a ‘uma verruga que crescia no topo de uma ferida que apodrecia’.49

Mais ainda, quaisquer queixas com Taylor e seus potenciais preconceitos ou lealdades deveriam ser neutralizados pelo seu tom equilibrado e conciliatório. Por exemplo, ao longo de sua ilustração de metzitzah b’peh, Taylor nunca adota uma abordagem sensacionalista como os médicos europeus que rotineiramente o chamam de rito desagradável, o que ‘afronta o olho do especialista como a emoção do leigo’.50 Taylor também enfatiza que metzitzah b’peh não era onipresente, mas era ‘quase obsoleto’ mesmo entre ‘as classes mais baixas de judeus’.51 Além disso, ao diferenciar constantemente entre ‘as ordens mais baixas’ e ‘as classes mais altas de judeus’, Taylor tenta enquadrar seu argumento não em termos religiosos, mas em termos socioeconômicos. Depois de chamar por precauções de segurança, Taylor expressou sua esperança de que tais investigações ‘tornariam um rito, que tem um rumo sanitário útil, menos passível de cair em descrédito entre aqueles sobre os quais é obrigatório’.52 Assim, enquanto parte da retórica de Taylor pareceria inicialmente acrimoniosa, ao colocar a investigação em seu contexto histórico, qualquer malícia se dissipa e Taylor permanece uma autoridade confiável e confiável.

Embora Taylor se refira repetidamente ao estado de coisas na comunidade judaica, ele nunca indica que consultou seus líderes ou autoridades. Na verdade, o único representante que ele relata ter se encontrado foi o amável mohel. Portanto, outras fontes devem ser procuradas para avaliar como a comunidade judaica respondeu a esta intromissão em seus assuntos, e se eles o considerassem um maligno de sua comunidade.

Após notícias chegadas aos líderes comunitários de que o Conselho de Saúde investigou a higiene da circuncisão, seria de se esperar que os líderes rabínicos tivessem respondido. Entretanto, os demais sermões, publicações e correspondências não indicam que os clérigos contenderam com a investigação de 1873.

Desde que as opiniões rabínicas não foram preservadas para a posteridade, ou talvez o então desorganizado rabino não tenha sequer respondido à investigação e mortes, a imprensa judaica foi responsável por soar o clamor de esclarecimento para a reforma e supervisão da circuncisão.53 O Mensageiro Judeu se destacou de outros periódicos judeus ingleses contemporâneos, pois divulgou a investigação ao publicar três artigos de opinião sobre a investigação de 1873.