PMC

Discussão

Com a diminuição da duração da reabilitação, pode ser possível que pacientes ambulatórios com LIC não consigam atingir um objetivo ideal no momento da alta e aumentar a necessidade de um dispositivo de caminhada. No entanto, o uso prolongado de um dispositivo de caminhada pode introduzir consequências negativas para os pacientes. Portanto, um método de monitorização eficaz é crucial para indicar claramente a alteração funcional e promover o nível de independência dos pacientes. Os resultados indicaram que o tempo necessário para completar o FTSST, TUGT e 10MWT foi inferior a 14, 18, e 6 segundos, respectivamente, tiveram a capacidade de determinar a capacidade de caminhar sem um dispositivo de caminhada desses indivíduos (Fig. 1). Os resultados poderiam ser usados como um critério quantitativo para a melhoria funcional ou níveis de habilidade que os pacientes poderiam desmamar de um dispositivo de caminhada. Entre os três testes, o TC10 mostrou a melhor capacidade discriminatória, seguido pelo TUGT e o FTSST, respectivamente. Esses testes, particularmente o TC10, também mostraram excelente confiabilidade interteste (Tabela 3 e Fig. 2C).

Resultados do TC10 refletem a velocidade de marcha que se associa à função motora, resistência de marcha e qualidade geral da marcha.10 Os achados do estudo atual sugerem que sujeitos que caminharam mais rápido que 0,67 m/segundo tiveram excelente capacidade de caminhar sem um dispositivo de marcha (sensibilidade 90%, especificidade 87%, AUC = 0,96). Os achados associados aos de van Hedel,30 que constataram que a velocidade média de marcha de sujeitos com LIC que caminharam sem auxílio foi de 0,70 ± 0,13 m/s (sensibilidade 0,99 ± 0,02, especificidade 0,94 ± 0,01 e CUA 0,99 ± 0,01). Recentemente, Saensook et al.16 também descobriram que os dados do TC10MW foram significativamente diferentes entre indivíduos ambulatórios com ICS, que usaram diferentes tipos de dispositivos de caminhada nos quais aqueles que não precisaram de um dispositivo de caminhada caminharam a uma velocidade mediana de 0,86 m/segundo. Zorner et al.31 também relataram que pacientes com LIC precisavam de uma velocidade de caminhada de pelo menos 0,60 m/segundo para atravessar uma rua com segurança. Os pesquisadores também utilizaram essa velocidade para categorizar pacientes com LIC em ambulatórios funcionais e não-funcionais.31 Os achados do presente estudo também indicaram que o TC10MW tinha a melhor confiabilidade interteste, no qual a ferramenta demonstrou a menor variação de dados (Tabela 3 e Fig. 2C). Isto pode estar relacionado às características do teste que incorpora menos tarefas seqüenciais, portanto é mais fácil de ser padronizado e mostra a menor variação de resultados entre os testadores. Os achados se correlacionaram bem com dados de um estudo anterior que também encontrou excelente confiabilidade interteste do TC10W (ICC = 0,999 para indivíduos com LIC que caminharam com um dispositivo de caminhada, e ICC = 1,00 para aqueles que caminharam sem um dispositivo de caminhada, P < 0,001).15 Como o TC10W pode ser facilmente medido e mostra excelente confiabilidade, foi verificada sua eficácia em prever outras habilidades em pacientes com LIC e outros grupos de indivíduos.30,32

Para o TUGT, os resultados sugerem que os sujeitos que necessitaram de tempo para completar o TUGT menos de 18 segundos tinham uma excelente capacidade para caminhar sem um dispositivo de caminhada (sensibilidade 90%, especificidade 87%, AUC = 0,95). O teste exigia que os sujeitos realizassem tarefas locomotoras sequenciais que incorporavam atividades de sentar-se, caminhar e virar-se.22 Os resultados do teste associam níveis de mobilidade, equilíbrio e controle postural, capacidade de caminhar e risco de quedas.21 Saensook et al.16 recentemente relataram que os dados do TUGT tinham excelente capacidade discriminatória para sujeitos ambulatoriais com SCI que andavam com diferentes tipos de dispositivo de caminhada (dados medianos = 10,86, 15,80, 30,69 e 31,03 segundos para sujeitos que andavam sem dispositivo de caminhada e com bengala, muletas e andador, respectivamente). van Hedel et al.13 relataram que o TUGT tinha excelente e significativa associação com o TUGT de 10MWT (r = 0,89), o que pode explicar a similar capacidade discriminatória do TUGT e do TUGT de 10MWT. Entretanto, entre os três testes, o TUGT compreendeu muitas subtarefas que podem ser difíceis de serem padronizadas entre os testadores; portanto, o teste mostrou a maior variação de dados, mas ainda assim teve excelente confiabilidade entre os testadores (Tabela 3, Fig. 2B). Atualmente, há apenas algumas evidências usando o TUGT em pacientes com ICS. O teste tem sido amplamente aplicado em medicina geriátrica, uma vez que tem sido recomendado para ser usado como teste de triagem à beira do leito para a presença de distúrbio de marcha e equilíbrio em adultos idosos.33 Entretanto, os escores de corte ideais para detectar o risco de queda permanecem controversos e os valores relatados nas literaturas variaram de 10 a 33 segundos.22,33,34

A capacidade de se levantar de uma cadeira ou cama de forma independente é um movimento fundamental fundamental para a atividade diária.20 A tarefa é mecanicamente exigente e requer que os torques adequados sejam desenvolvidos em cada articulação durante o movimento espacial e temporal dos segmentos do corpo.18 Assim, além da força muscular, o resultado do FTSST também é altamente correlacionado com a sensação, equilíbrio, velocidade e estado psicológico dos indivíduos.17 No entanto, os métodos para realizar o teste incorporam as tarefas com menor alinhamento à capacidade de caminhar do que os do TUGT de 10MWT e TUGT. Assim, o teste mostrou a capacidade mais baixa, mas aceitável, de determinar a capacidade de caminhar sem um dispositivo de caminhada (pontuação de corte <14 segundos, sensibilidade 73%, especificidade 70%, AUC = 0,79, Fig. 1B). Os achados foram associados aos de Saensook et al.,16 que constataram que sujeitos ambulatórios com SCI que caminharam sem um dispositivo de caminhada necessitaram de significativamente menos tempo para completar o FTSST do que aqueles que caminharam com um dispositivo de caminhada (dados medianos = 10,58 segundos para sujeitos que caminharam sem um dispositivo de caminhada, enquanto aqueles que caminharam com bengala, muletas e caminhante usaram a mediana do tempo para completar o teste variou de 15,67 a 19,47 segundos). Anteriormente, o FTSST tem sido amplamente utilizado em idosos e pacientes com outras condições. Buatois et al.35 constataram que o tempo necessário para completar a FTSST por mais de 15 segundos indica um alto risco de queda recorrente em idosos (sensibilidade de 55%, especificidade de 65%). Mong et al.14 também relataram que um escore de corte de 12 segundos poderia discriminar idosos saudáveis e sujeitos com acidente vascular cerebral (sensibilidade 83% e especificidade 75%). Do conhecimento dos pesquisadores, há apenas um estudo usando o FTSST em sujeitos ambulatoriais com SCI. Poncumhak et al.15 relataram que a FTSST teve correlação moderada com os escores FIM-L (rpb = -0,595), e excelente confiabilidade interteste para avaliar a capacidade funcional em indivíduos ambulatoriais com SCI (ICCs = 0,999 para indivíduos com FIM-L 6 e 0,997 para indivíduos com FIM-L 7). Os achados deste estudo suportam ainda o uso do FTSST em indivíduos ambulatoriais com SCI.

Os achados deste estudo contêm algumas limitações. Primeiro, os sujeitos elegíveis exigiram a capacidade de caminhar independentemente pelo menos 50 m para minimizar outros fatores de confusão que poderiam influenciar os resultados, como a resistência funcional e os níveis de assistência externa. Os critérios podem limitar o uso dos resultados apenas aos pacientes com capacidade de caminhar relativamente boa. Em segundo lugar, o estudo utilizou uma passadeira de 10 m e registrou o tempo necessário para caminhar mais de 4 m no meio da passadeira devido à limitação da área. Graham et al.23 revisaram 108 estudos que mediram a velocidade de marcha em pesquisas clínicas e constataram que a velocidade foi registrada em sua maioria durante 4, 6 e 10 m de distância. Finch et al.24 indicaram que os períodos de aceleração e desaceleração da caminhada levariam até 3 m para se obter uma fase rítmica. Portanto, este estudo permitiu 3 m antes e depois do período de tempo e registrou o tempo ao longo dos 4 m no meio da passadeira de 10 m. Dados de nosso estudo anterior sugerem que este método é válido e confiável para uso em indivíduos ambulatoriais com SCI.15 Os resultados deste estudo também confirmaram que este método tinha excelente confiabilidade interteste. Em terceiro lugar, a aplicabilidade dos testes pode precisar considerar a disponibilidade de área e equipamento. O 10MWT teve a melhor capacidade discriminatória e confiabilidade. No entanto, requer uma área de teste bastante ampla (uma passarela de 10 m) e um relógio de parada. O TUGT tinha uma capacidade ligeiramente menos discriminatória e dados de SEM mais elevados, e exigia mais equipamento mas podia ser executado numa área menor (3 m). O FTSST tinha uma capacidade discriminatória aceitável, e exigia a menor área para executar o teste. No entanto, os resultados podem ser aplicados em indivíduos que são capazes de se levantar sem usar as mãos. Os terapeutas precisam levar esses fatores em consideração ao utilizar os testes. Além disso, a velocidade de marcha para o TC10W foi registrada para uma velocidade confortável. van Hedel et al.36 indicaram que a velocidade de marcha confortável pode refletir apenas parcialmente o potencial de participação na comunidade. A capacidade de aumentar voluntariamente a velocidade de marcha pode refletir melhor a capacidade remanescente para um desafio comunitário.36 Assim, um estudo adicional explora uma pontuação de corte para a velocidade de marcha mais rápida pode oferecer outro critério útil para indicar a capacidade de caminhar sem um dispositivo de marcha nesses pacientes. Finalmente, os resultados deste estudo ofereceram um critério alvo para a capacidade de caminhar sem um dispositivo de caminhada sem considerar o risco de queda para os sujeitos.