Patient Advocacy Groups Take In Millions From Drugmakers. Is There A Payback?

As empresas farmacêuticas deram pelo menos 116 milhões de dólares a grupos de defesa dos pacientes num único ano, revela uma nova base de dados que regista 12.000 donativos de grandes empresas farmacêuticas de capital aberto a essas organizações.

>

A medida que estes grupos de pacientes crescem em número e influência política, o seu financiamento e as suas relações com os drogados são pouco compreendidos. Ao contrário dos pagamentos aos médicos e das despesas com lobby, as empresas não têm de reportar os pagamentos aos grupos.

O banco de dados, chamado “Pre$cription for Power”, mostra que as doações aos grupos de defesa dos pacientes contaram para 2015 – o ano completo mais recente em que os documentos exigidos pelo Serviço de Arrecadação Interna (Internal Revenue Service) estiveram disponíveis – anulando o valor total que as empresas gastaram com o lobby federal. As 14 empresas que contribuíram com 116 milhões de dólares para os grupos de defesa dos doentes reportaram apenas cerca de 63 milhões de dólares em actividades de lobby nesse mesmo ano.

Posto que as suas principais missões são focar a atenção nas necessidades dos doentes com uma doença específica – como artrite, doenças cardíacas ou vários cancros – alguns grupos complementam eficazmente o trabalho dos lobistas, fornecendo aos doentes para testemunharem no Capitol Hill e organizando campanhas de redacção de cartas e redes sociais que são benéficas para as empresas farmacêuticas.

Seis fabricantes de medicamentos, os dados mostram, contribuíram com um milhão de dólares ou mais para grupos individuais que representam pacientes que dependem de seus medicamentos. O banco de dados identifica mais de 1.200 grupos de pacientes. Desses, 594 aceitaram dinheiro dos fabricantes de medicamentos no banco de dados.

Os laços financeiros são preocupantes se eles fazem com que até mesmo um grupo de pacientes aja de uma forma que “não representa totalmente o interesse de seus constituintes”, disse Matthew McCoy, um professor de ética médica da Universidade da Pensilvânia que foi co-autor de um estudo de 2017 sobre a influência e transparência dos grupos de defesa dos pacientes.

Notavelmente, tais grupos têm sido silenciosos ou lentos em reclamar de preços altos ou em escalada, uma preocupação primordial dos pacientes.

“Quando tantas organizações de pacientes estão sendo influenciadas dessa forma, isso pode mudar toda a nossa abordagem à política de saúde, afastando os interesses dos pacientes e em direção aos interesses da indústria”, disse McCoy. “Isso não é apenas um problema para os pacientes e prestadores de cuidados que determinadas organizações de pacientes servem; isso é um problema para todos”, disse McCoy. Em 2015, gastou mais de $20,5 milhões em grupos de pacientes, em comparação com $2,9 milhões em lobbying federal e menos de $1 milhão em grandes associações comerciais, de acordo com registros públicos e divulgações da empresa. A empresa disse que suas decisões sobre lobbying e contribuições para grupos de pacientes são “não relacionadas”

“A Bristol-Myers Squibb está focada em apoiar um ambiente de cuidados de saúde que recompensa a inovação e garante acesso a medicamentos para pacientes”, disse a porta-voz Laura Hortas. “A empresa apóia organizações de pacientes com este objetivo compartilhado”

Não há muitas bolsas grandes de financiamento fora do dinheiro farmacêutico”. Levamo-lo onde o podemos encontrar.

A primeira base de dados do género, compilada pela Kaiser Health News, conta o dinheiro da Big Pharma para grupos de pacientes. KHN examinou as 20 empresas farmacêuticas incluídas no S&P 500, 14 das quais eram transparentes – em diferentes graus – sobre dar dinheiro a grupos de pacientes. A pré-crição para o Power é baseada em informações contidas em relatórios de doações de caridade de sites de empresas e de registros regulamentares federais 990.

>

Aponta as doações de empresas farmacêuticas feitas a grupos de pacientes grandes e pequenos. Os destinatários incluem grupos de doenças bem conhecidos, como a Associação Americana de Diabetes, com receitas de centenas de milhões de dólares; fundações de alto nível como Susan G. Komen, um grupo de pacientes focado no câncer de mama; e grupos menores e menos conhecidos, como o Programa de Embaixadores de Cuidados, que se concentra no câncer de pulmão e na hepatite C.

Os dados mostram que 15 grupos de pacientes – com receitas anuais tão grandes quanto $3,6 milhões – confiaram nas empresas farmacêuticas para pelo menos 20% de suas receitas, e alguns confiaram neles para mais da metade de suas receitas. O banco de dados explora apenas uma fatia das doações da indústria farmacêutica em geral e será expandido com mais empresas e grupos ao longo do tempo.

“É claro que mais transparência neste espaço é de vital importância”, disse a Senadora Claire McCaskill (D-Mo.), que tem investigado as ligações entre os defensores dos pacientes e os fabricantes de opiáceos e está considerando uma legislação para rastrear o financiamento. “Este banco de dados é um passo à frente nesse esforço, mas também precisamos que o Congresso aja”

O que impulsiona o fluxo de dinheiro

Os laços financeiros entre os fabricantes de medicamentos e as organizações que representam aqueles que usam ou prescrevem seus medicamentos blockbuster têm sido de crescente preocupação à medida que os preços dos medicamentos aumentam. O Senado investigou conflitos de interesse no período que antecedeu a aprovação da Lei de Pagamentos Médicos 2010 Sunshine Act – uma lei que exigia que os pagamentos a médicos de fabricantes de medicamentos e dispositivos fossem registrados em um site público – mas grupos de pacientes não foram abordados no projeto de lei.

>

alguns dos grupos de pacientes com vínculos com grupos comerciais ecoam pontos de discussão da indústria em campanhas de mídia e cartas a agências federais, e pouco mais fazem. E os pacientes, apoiados pela farma, são despachados para as capitais estaduais e Washington para apoiar o financiamento da pesquisa. Alguns grupos enviam aos pacientes atualizações sobre os mais novos medicamentos e produtos da indústria.

“É através de grupos como este que os pacientes muitas vezes aprendem sobre doenças e tratamentos”, disse Rick Claypool, diretor de pesquisa da Public Citizen, um grupo de defesa do consumidor que diz não aceitar financiamento farmacêutico.

Está claro que mais transparência neste espaço é de vital importância.

Para o grupo de pacientes Caring Ambassadors Program, são necessários fundos da indústria para compensar a falta de financiamento público, disse o diretor executivo do grupo, Lorren Sandt. De acordo com os registros do IRS e relatórios publicados pela empresa, em 2015 o grupo recebeu US$ 413 mil, a maior parte dos quais veio de uma empresa, a AbbVie, que faz um tratamento para a hepatite C e vem testando um novo medicamento para o câncer de pulmão, o Rova-T, ainda não aprovado. Ela disse que o dinheiro não teve influência nas prioridades do Programa de Embaixadores Zeladores.

“Não há muitos bolsos grandes de financiamento fora do dinheiro farmacêutico”, disse Sandt. “Nós o levamos onde podemos encontrá-lo.”

Outros grupos de pacientes, como The National Women’s Health Network, com sede em Washington, D.C., fazem sacrifícios para evitar o financiamento farmacêutico. Isso inclui operar com uma pequena equipe em um “modesto” prédio de escritórios com poucas janelas e computadores ultrapassados, de acordo com a diretora executiva Cindy Pearson. “Você pode ver o efeito da nossa abordagem ao financiamento assim que você entra pela porta”

Pearson disse que é difícil para os grupos de pacientes não serem influenciados pelo financiador, mesmo que eles proclamem a independência. Grupos de pacientes “constroem relacionamentos com seus financiadores e se sentem em sincronia e têm simpatia” por eles. “É a natureza humana. Não é mal ou fraco, mas é errado”, disse a Dra. Adriane Fugh-Berman, diretora do PharmedOut, um programa do Centro Médico da Universidade de Georgetown que é crítico em relação a algumas práticas de marketing farmacêutico.

” sua agenda de defesa dos produtos de marca concorrentes quando a melhor terapia pode ser genéricos, medicamentos de venda livre ou dieta e exercícios”, disse ela.

AbbVie – cujo medicamento especial Humira representou 65% da receita líquida da empresa em 2017 e é usado para tratar pacientes com doenças auto-imunes, incluindo a doença de Crohn e certos tipos de artrite – deu US$ 2.7 milhões para a Crohn’s & Colitis Foundation e $1,6 milhões para a Arthritis Foundation, de acordo com as divulgações públicas da empresa incluídas na base de dados. O preço de tabela para um mês de fornecimento do Humira, um medicamento biológico, é de $4.872, de acordo com o Express Scripts, um gerente de benefícios da farmácia.

Aven embora o Humira enfrente a concorrência de medicamentos quase copiados chamados biosimilares, espera-se que ele permaneça como o medicamento de maior perda de peso nos Estados Unidos até 2022, de acordo com analistas da indústria farmacêutica da EvaluatePharma.

As fundações da Arthritis e Crohn têm sido em grande parte silenciosas quanto ao custo do Humira e vocais sobre as preocupações de segurança com os biosimilares. A Arthritis Foundation tem defendido leis estaduais que poderiam acrescentar passos extras para os consumidores receberem biossimilares no balcão da farmácia, potencialmente mantendo mais pacientes com o medicamento de marca. Especialistas dizem que essas leis poderiam ajudar a proteger a quota de mercado do Humira dos concorrentes genéricos.

Uma coligação de grupos de pacientes, Patients for Biologics Safety & Access, opõe-se à substituição automática de um biosimilar mais barato quando os médicos prescrevem uma biologia. Em 2015, os membros dessa coalizão, incluindo a Fundação Crohn & Colitis, a Fundação Arthritis e a Fundação Lupus da América, aceitaram cerca de $9,1 milhões de dólares de empresas farmacêuticas no banco de dados, de acordo com divulgações públicas. Eles incluem AbbVie e Johnson & Johnson, fabricantes de produtos biológicos blockbuster.

A Fundação Artrite não negou receber o dinheiro, mas disse que a fundação representa os pacientes, não os patrocinadores. É “otimista” sobre a capacidade dos biosimilares em ajudar os pacientes e economizar dinheiro, disse Anna Hyde, vice-presidente de advocacia e acesso. “A Fundação apoia os padrões científicos da Food and Drug Administration na avaliação da segurança e eficácia dos biossimilares, e apoiamos políticas que incentivam a inovação e fomentam um mercado competitivo”

(A história continua abaixo.)

A Fundação Crohn’s & Colitis mantém “mais do que uma distância de um braço” de seus doadores na indústria farmacêutica, que não têm nenhuma palavra a dizer sobre os objetivos estratégicos da fundação, disse o presidente e CEO Michael Osso.

Ele acrescentou que a posição da fundação sobre biosimilares está “evoluindo”

A CEO da Fundação Lupus, Sandra Raymond, disse que não conseguiu explicar como seu grupo, também sediado em Washington, estava envolvido na coalizão. Ela confirmou que a Fundação Lupus recebeu US$ 444 mil da Pfizer em 2015, mas disse que o dinheiro não estava ligado a nenhuma relação com Pacientes para Segurança Biológica &Acesso.

“Eu nunca fui a uma reunião”, disse Raymond. “Um ex-empregado inscreveu-nos para uma série de coligações. Acho que pusemos o nosso nome em algo ou alguém o fez.”

>

Disse que a Fundação Lupus já não era membro da coligação. Dias depois que a Kaiser Health News chegou à coalizão, seu site foi atualizado, excluindo a Fundação Lupus.

Por sua vez, a AbbVie – que doou globalmente US$ 24,7 milhões para grupos de pacientes em 2015, de acordo com a nova base de dados – estipula que suas doações para entidades sem fins lucrativos são “não promocionais” e não fornecem nenhum benefício direto ao seu negócio, de acordo com uma declaração da empresa. A empresa dá para grupos de pacientes porque eles servem como um “recurso importante, imparcial e independente para pacientes e cuidadores”

Insulina e Influência

A Associação Americana de Diabetes disse em um e-mail à KHN que recebeu $18,3 milhões em financiamento farmacêutico em 2017, representando 12,3 por cento de sua receita; isso foi abaixo dos $26,7 milhões em 2015. O dinheiro fluiu enquanto os fabricantes de insulina continuaram a aumentar os preços naqueles anos – até quatro vezes por produto – levando a dificuldades para os pacientes.

O único fabricante de insulina “Três Grandes” no banco de dados, Eli Lilly, deu US$ 2,9 milhões para a Associação Americana de Diabetes em 2015, de acordo com divulgações da empresa e de sua fundação. A Sanofi e a Novo Nordisk são os outros dois maiores fabricantes de insulina, mas nenhum deles estava no S&P 500 e, portanto, não foi incluído no banco de dados. Nos últimos 20 anos, a Eli Lilly tem aumentado repetidamente os preços das suas insulinas mais vendidas, Humalog e Humulin, embora os medicamentos já existam há décadas. O farmacêutico enfrentou protestos – por pessoas exigindo saber o custo de fabricação de um frasco de insulina – em sua sede em Indianápolis no último outono.

A ADA lançou uma campanha decretando “skyrocketing” de insulina no final de 2016, mas não chamou nenhum farmacêutico em sua literatura. Quando legisladores em Nevada aprovaram um projeto de lei no ano passado exigindo que os fabricantes de insulina divulgassem seus lucros ao público, a ADA não tomou uma posição pública.

A Associação Americana de Diabetes disse que não enfrenta empresas individuais porque está buscando ação de “todas as entidades da cadeia de suprimentos” – fabricantes, atacadistas, gerentes de benefícios farmacêuticos e seguradoras.

“Como organização de saúde pública, o compromisso e o foco da ADA está nas necessidades das mais de 30 milhões de pessoas com diabetes”, disse o Dr. William Cefalu, seu principal responsável científico e médico. “A ADA requer o apoio de um conjunto diversificado de parceiros para alcançar esse objetivo”

Eli Lilly disse que contribui com dinheiro para a Associação Americana de Diabetes porque os dois compartilham um “objetivo comum” de ajudar os pacientes com diabetes.

>

“Nós fornecemos financiamento para uma grande variedade de programas e oportunidades educacionais na ADA, e eles projetam e implementam esses programas de forma alinhada com seus objetivos”, disse Eli Lilly em uma declaração. Estamos orgulhosos de apoiar a ADA em um trabalho importante que ajuda milhões de pessoas vivendo com diabetes”, disse Eli Lilly em uma declaração: “Estamos orgulhosos de apoiar a ADA em um trabalho importante que ajuda milhões de pessoas vivendo com diabetes”,

Os grupos de pacientes dizem que os financiadores têm pouca ou nenhuma influência na formação de seus programas e políticas, mas seus acordos são privados.

Não foram sempre apoiados pela Pharma

Nos anos 80 e início dos anos 90, o lobbying dos pacientes era geralmente limitado e auto-financiado com apenas um ou dois pacientes abastados de uma organização viajando para Washington em um determinado dia, disse Diana Zuckerman, presidente do Centro Nacional de Pesquisa em Saúde sem fins lucrativos.

Mas o poder dos pacientes-lobbyists tornou-se aparente após uma campanha bem sucedida de pacientes com AIDS levou à ação governamental e a um empurrão nacional para encontrar medicamentos para tratar a doença então-terminal. Zuckerman disse que nunca esquecerá quando duas mulheres visitaram seu consultório e perguntou como as pacientes com câncer de mama poderiam ser tão eficazes quanto as pacientes com AIDS.

“Na época, não havia pacientes com câncer de mama que defendessem dinheiro ou qualquer outra coisa. É difícil de acreditar”, disse ela. “Ainda me lembro dessa conversa, porque foi realmente um ponto de viragem”.

Logo depois, as pacientes com câncer de mama começaram a visitar o Capitólio com mais frequência. Pacientes com outras doenças seguiram. Com o tempo, as vozes das pacientes tornaram-se uma força potente, muitas vezes com apoio da indústria.

Os consumidores doentes fazem uma boa imprensa.

Even algumas organizações ricas e de alto perfil aceitam dinheiro da indústria: Por exemplo, $459.000 dos $118 milhões de dólares da Susan G. Komen em 2015, de acordo com divulgações públicas, a receita veio dos fabricantes de drogas no banco de dados. Questionada sobre o dinheiro das farmácias, a fundação disse que tem processos institucionais em vigor para garantir que “nenhum parceiro corporativo – farmacêutico ou não – decida nossas prioridades de missão”, incluindo um conselho consultivo científico – livre da influência do patrocinador – que reveja seu programa de pesquisa.

Hoje, os grupos de defesa de pacientes estão cheios de pacientes com mais dólares da indústria para testemunhar e treinar sobre como fazer lobby para seus medicamentos.

Há alguns anos, à medida que os grupos aumentaram em número, disse Zuckerman, ela começou a receber convites por e-mail de grupos de defesa para participar dos chamados dias de lobby explicitamente patrocinados pela indústria farmacêutica. Os anfitriões muitas vezes prometiam treinamento e geralmente algum tipo de palestrante principal em um almoço em Washington – mais uma bolsa de estudos em potencial para cobrir viagens. Agora, os dias de lobby envolvendo dezenas de pacientes de um único grupo fazem parte do cenário.

Dan Boston, presidente da empresa de lobbying Health Policy Source, disse: “Seria ingênuo pensar que essas pessoas em uma tarde de terça-feira simplesmente aparecem em lugares XYZ”, acrescentando que o dinheiro não é necessariamente uma coisa ruim. O dinheiro tende a fluir para grupos de cidadãos que já têm as mesmas prioridades que seus financiadores, disse ele.

Marching Into The Future

Os grupos de pacientes têm sido bem sucedidos em campanhas de aprovação de drogas, às vezes gerando controvérsia.

Quando cientistas da FDA desaconselhavam a aprovação do Exondys 51, um medicamento para tratar a distrofia muscular de Duchenne, pais de crianças com o raro distúrbio genético e pacientes se mobilizaram para fazer lobby por ele em Washington. Eles foram vistos como fundamentais para a decisão da FDA de 2016 de conceder a aprovação do medicamento, tomada pela Sarepta Terapêutica. A decisão foi controversa em parte porque a FDA notou que os benefícios clínicos do medicamento – destinado a um subconjunto de pessoas com distrofia muscular Duchenne – ainda não foram estabelecidos.

Terapêutica de Sarepta, que não consta da base de dados, tomou medidas para apoiar a sua base de doentes. Em março, anunciou um programa anual de bolsas de estudo – 10 bolsas de até US$10.000 cada para estudantes com distrofia muscular de Duchenne para frequentarem escolas universitárias ou comerciais. Sarepta Therapeutics também está entre os financiadores do Projeto Parent Distrophy Muscular, um grupo de defesa dos pacientes na vanguarda do impulso para a aprovação do Exondys 51.

A base de dados Pre$cription for Power vai crescer para incluir novas divulgações. Nem todos os fabricantes de medicamentos estão dispostos a divulgar a sua empresa dando. Onze das 20 empresas examinadas – Allergan, Baxter International, Biogen, Celgene, Endo International, Gilead Sciences, Mallinckrodt, Mylan, Perrigo Co.., Regeneron Pharmaceuticals e Vertex Pharmaceuticals – recusaram-se a revelar a sua empresa dando ou não respondendo a chamadas repetidas.

Paul Thacker, um antigo investigador do Senador Chuck Grassley (R-Iowa) que ajudou a redigir a Lei de Pagamentos Médicos Sunshine em 2010, disse que há razões para questionar o fluxo de dinheiro para grupos de defesa de pacientes. A indústria farmacêutica tem fomentado relacionamentos em todos os elos da cadeia de fornecimento de medicamentos, incluindo pagamentos a pesquisadores, médicos e sociedades profissionais.

“Há tanto dinheiro lá fora, e eles criaram todos esses aliados, então ninguém está clamando por mudanças”, disse Thacker.

Desde que a Lei dos Pagamentos Médicos Sunshine Act começou a exigir que a indústria informe seus pagamentos aos médicos, a indústria está mais relutante em cooptá-los, então “a farmácia tem que encontrar outros megafones”, disse Fugh-Berman, da PharmedOut.

E em tempos de indignação pública por causa dos altos preços dos medicamentos e da alta dos custos dos seguros, os pacientes são mensageiros particularmente simpáticos, disse ela.

“Consumidores doentes fazem uma boa imprensa”, disse Fugh-Berman. “Eles prestam um bom testemunho perante o Congresso. Eles podem ser porta-vozes muito poderosos das empresas farmacêuticas”.

Para saber como a Kaiser Health News criou o banco de dados Pre$cription for Power, leia a metodologia completa, aqui.

A cobertura da KHN do desenvolvimento, custos e preços de medicamentos prescritos é apoiada em parte pela Laura e John Arnold Foundation.