O cosmólogo Martin Rees dá à humanidade uma chance de 50-50 de sobreviver ao século 21

Martin Rees é o astrônomo real britânico, professor da Universidade de Cambridge, e um dos principais cosmólogos do mundo. Em um livro de 2003, intitulado Our Final Hour, ele deu à civilização uma chance de 50-50 de sobreviver ao século 21, uma estimativa que ele alcançou após pesquisar todas as formas que a humanidade poderia destruir a si mesma.

Rees seguiu aquele livro com outro sobre ameaças existenciais, intitulado On the Future: Perspectivas para a Humanidade. E o resultado do novo livro é claro: As escolhas que fazemos hoje, e nas próximas décadas, provavelmente determinarão o destino da vida na Terra.

O maior medo de Rees é a nossa capacidade tecnológica aprimorada, que dá a apenas algumas pessoas o poder de fazer mais danos do que nunca. Por exemplo, um punhado de atores maliciosos poderia liberar código malicioso que destrói redes de computadores em todo o mundo, ou bioterroristas poderiam desencadear um vírus mortal que rapidamente se tornaria uma pandemia global, ou físicos excessivamente ávidos poderiam desovar um buraco negro esmagando protões juntos.

Então há a possibilidade muito real de que as tecnologias de bioengenharia, como a edição de genes, produzirão desigualdades sem precedentes na sociedade que poderiam transformar a vida como a conhecemos. Há também o perigo iminente da inteligência artificial, que, dependendo de quem você perguntar, ou é uma ameaça existencial ou uma não preocupação exagerada.

Apesar de tudo isso, Rees ainda se diz “tecno-optimista”. Ou seja, ele acha que podemos aproveitar a ciência e a tecnologia para nos salvarmos a nós mesmos e ao planeta. Falei com ele na semana passada sobre o porquê de ele continuar esperançoso diante de todas essas ameaças, e por que ele acha que os cientistas têm a obrigação ética de se engajar politicamente. Também lhe perguntei se ele acha que os seres humanos terão de fugir da Terra se quisermos sobreviver a longo prazo. (Sua resposta pode surpreendê-lo.)

Segue-se uma transcrição ligeiramente editada da nossa conversa.

Sean Illing

Em seu livro anterior, Nossa Hora Final, você disse que tínhamos 50% de chance de sobreviver ao século 21. Como você se sente sobre nossas chances hoje?

Martin Rees

Bem, esse foi obviamente um número aproximado, mas eu ainda acredito que pode haver sérios contratempos para a nossa civilização, e eu me sinto mais preocupado agora do que na época com o fato de que a tecnologia significa que pequenos grupos ou mesmo indivíduos podem por erro, ou por projeto, ter um efeito perturbador que cai em cascata globalmente.

Isto é uma coisa relativamente nova, e não tenho a certeza de que apreciamos plenamente os perigos. A tecnologia não só aumentou as formas como nos poderíamos destruir a nós mesmos, como também tornou muito mais fácil para nós fazê-lo. Isso significa que estamos sempre perto, potencialmente, de um desastre global.

Preocupo-me mais do que me preocupo com o impacto colectivo que estamos a ter sobre os recursos e o ambiente. Continuamos a construir e expandir, e estamos a exigir mais energia e mais recursos, e estamos no que parece ser um caminho insustentável. Minha preocupação com isso só cresceu desde 2003 quando escrevi Nossa Hora Final.

Sean Illing

O que você diria que o preocupa mais neste momento? O que o mantém acordado à noite?

Martin Rees

A curto prazo, preocupo-me com os efeitos perturbadores de ataques cibernéticos ou alguma forma de terror biológico, como a libertação intencional de um vírus mortal. Estes tipos de eventos podem acontecer agora mesmo, e podem ser realizados por pequenos grupos ou mesmo por um indivíduo. É extremamente difícil se proteger contra este tipo de ameaça.

Disrupções deste tipo serão um problema crescente em nosso futuro, e isso levará a mais tensões entre privacidade, segurança e liberdade. E só se tornará mais aguda com o passar do tempo.

Preocupo-me também que as nossas sociedades sejam mais frágeis agora e menos tolerantes às perturbações. Na Idade Média, por exemplo, quando a Peste Negra matou metade das populações das cidades, as outras meio que continuaram fatalisticamente.

Mas acho que se tivéssemos algum tipo de pandemia hoje, e uma vez que ultrapassou a capacidade dos hospitais para lidar com todos os casos, então eu acho que haveria uma ruptura social catastrófica muito antes de o número de casos chegar a 1%. O pânico, em outras palavras, se espalharia instantaneamente e seria impossível de conter.

Sean Illing

Deixemos um segundo passo atrás do parapeito e falemos de ciência e tecnologia. Você acha que o ritmo da mudança tecnológica é agora demasiado rápido para a sociedade acompanhar?

Martin Rees

Acho que é surpreendentemente rápido. É demasiado rápido para a sociedade? Eu não sei. Eu sei que estamos a lutar para lidar com todas estas tecnologias. Basta olhar para o impacto das redes sociais na geopolítica neste momento. E os riscos da inteligência artificial e da biotecnologia excedem em muito as redes sociais. Mas essas coisas também têm benefícios potencialmente enormes para a sociedade, se pudermos administrá-las responsavelmente.

Sean Illing

Bem, esse é o meu ponto de vista: A tecnologia move-se mais rápido que a cultura, e o fosso está a crescer. Não vejo razão para acreditar que podemos gerir estas inovações “de forma responsável”. Na verdade, parece que estamos a fazer o oposto: A tecnologia perturba a sociedade, e depois lutamos para nos adaptarmos após estas perturbações.

Martin Rees

Eu certamente tomo a questão, e não necessariamente discordo. As desvantagens são enormes, e as apostas continuam a subir. Mas estas mudanças estão chegando, quer queiramos quer não, então temos que tentar maximizar os benefícios e ao mesmo tempo minimizar os riscos.

Sean Illing

Você acha que a nossa maior ameaça existencial neste ponto somos nós mesmos e não alguma ameaça externa do mundo natural?

Martin Rees

Eu acho que as principais ameaças são as que estamos causando. Eu sou astrônomo, mas não me preocupo com os asteróides barrando na terra e nos destruindo, porque podemos ver essas coisas chegando. Preocupa-me a loucura humana e a ganância humana e o erro humano. Preocupo-me muito mais com, digamos, uma guerra nuclear do que com um desastre natural. Ameaças humanas como esta estão crescendo muito mais rápido que riscos tradicionais como os asteróides, e em muitos casos, nós simplesmente não estamos preparados para lidar com isso.

Sean Illing

Você fala muito no livro sobre cooperação e a necessidade de melhores decisões. Muitas vezes me preocupo que nossas estruturas de incentivo – a nível individual e coletivo – estejam tão desalinhadas com nossos reais interesses que é quase impossível imaginar que tomemos o tipo de decisões inteligentes e de longo prazo que teremos que tomar para navegar pelo futuro. Estou curioso como você pensa sobre isso, e que papel você acha que a ciência e a tecnologia desempenham.

Martin Rees

Concordo que a lacuna entre os incentivos que impulsionam nosso comportamento e nossos interesses reais está crescendo, e muitas das questões que estamos enfrentando exigem acordos internacionais e planejamento de longo prazo, sendo as mudanças climáticas um exemplo óbvio. E estamos tendo dificuldade em convencer os políticos a fazer o que é do nosso interesse a longo prazo quando tudo o que lhes interessa é ser reeleitos.

Como cientistas, temos de tentar encontrar soluções para estes problemas, mas também temos de aumentar a consciência e o interesse do público. Os políticos preocupam-se com o que está na imprensa, com o que está nas suas caixas de entrada, e os cientistas têm de fazer o que podem para manter estes problemas urgentes no seu radar. Considero isto minha obrigação como cientista.

Ao mesmo tempo, os cientistas não têm nenhuma sabedoria especial quando se trata de política ou ética, então não temos as respostas quando se trata de decisões sobre o que valorizar ou fazer. O público em geral tem que estar envolvido nessa conversa, e os cientistas podem ajudar educando-os o máximo possível.

Sean Illing

Estou feliz que você tenha ido lá, porque eu acho que este é um ponto crucial. Muitas vezes esquecemos que a ciência é uma ferramenta que nos ajuda a conseguir mais do que queremos, mas não nos pode dizer o que devemos querer ou fazer. Mas se você olhar para nossa cultura agora, é claro para mim que estamos permitindo que nossos valores sejam decididos pelas tecnologias que construímos e não o contrário.

Martin Rees

Você tem razão ao dizer que precisamos de um sistema de valores que a própria ciência não pode fornecer. No livro, falo dos cientistas atômicos que desenvolveram armas nucleares durante a Segunda Guerra Mundial, muitos dos quais se envolveram politicamente após a guerra para fazer o que podiam para controlar os poderes que ajudaram a desencadear. Eles achavam que tinham uma obrigação especial.

E acho que isso é verdade para os cientistas de outros campos. Estamos vendo algumas das grandes empresas de tecnologia como Facebook e Twitter assumirem responsabilidades talvez tarde demais no jogo, mas há outros exemplos de cientistas trabalhando em campos como a bioengenharia que entendem os riscos agora e estão se esforçando muito para controlá-los.

Mas a grande diferença agora é que há muito mais pessoas ao redor do mundo com experiência em todas essas tecnologias, especialmente em IA e bioengenharia. E as pressões comerciais para desenvolvê-las são enormes, o que significa que as tentativas de impor regulamentações só serão moderadamente bem sucedidas.

Por isso, mesmo que desenvolvamos uma ética para guiar estas tecnologias, não tenho a certeza se alguma vez seremos capazes de as impor a um nível global. E isso é extremamente assustador.

Sean Illing

Pessoas como Steven Pinker defendem que a vida está a melhorar constantemente, e que a razão e a tecnologia são os principais motores dessa melhoria. Há algo inegavelmente verdadeiro sobre esse argumento, mas acho que também falta algo fundamental sobre nossa natureza e a fragilidade do mundo que criamos.

Martin Rees

Leio o livro do Pinker, e já tive trocas com ele sobre isso. Não há dúvida que ele está certo sobre a melhoria da expectativa de vida e menos pessoas na pobreza e tudo isso, mas eu acho que ele esquece duas coisas. A primeira é o que mencionei anteriormente sobre novas tecnologias criando novas ameaças que podem ser libertadas com relativa facilidade por pequenos grupos de pessoas ou indivíduos.

Ele também parece pensar que os seres humanos avançaram eticamente em comparação com as gerações anteriores, e não tenho tanta certeza disso. No período medieval, a vida era miserável e não havia nada que as pessoas pudessem fazer para melhorá-la. Hoje, o fosso entre a forma como o mundo é e a maneira como poderia ser é enorme.

Temos um bilhão de pessoas no mundo em pobreza abjeta, que poderia ser aliviada pela riqueza das mil pessoas mais ricas do planeta. Que nós permitamos que isso continue certamente diz algo significativo sobre quanto – ou pouco – progresso moral fizemos desde os tempos medievais.

Sean Illing

Você acredita que a humanidade terá que ir além da Terra se quiser sobreviver a longo prazo?

Martin Rees

Eu certamente espero que não. Espero que haja alguns pioneiros que viajam para o espaço e formam uma pequena colônia em Marte, mas acho que isso deve ser deixado ao setor privado. Eu não vejo mais nenhum caso prático para a NASA enviar pessoas para o espaço. O setor privado pode arcar com mais riscos do que a NASA, e muitos aventureiros estão felizes em viver com os riscos das viagens espaciais.

Podemos esperar que essas pessoas irão a Marte e estarão na vanguarda do desenvolvimento de novas tecnologias, porque terão todo o incentivo para se adaptarem a um ambiente hostil. Mas eu discordo fortemente do Elon Musk e do meu falecido colega Stephen Hawking que falam sobre a imigração em massa para Marte. Eu acho que isso é uma ilusão perigosa porque Marte será um ambiente mais hostil do que o topo do Everest ou o Pólo Sul, e lidar com as mudanças climáticas aqui na Terra é muito mais importante do que terraformar Marte.

Sean Illing

Você se chama de “tecno-optimista” apesar de escrever dois livros sobre todas as formas pelas quais a vida humana pode ser aniquilada. De onde vem o teu optimismo?

Martin Rees

Eu sou um optimista, pois acredito que a capacidade da tecnologia para proporcionar uma boa vida a todos, não só nos nossos países, mas em todo o mundo, vai crescer. Mas também sou um pessimista ético na medida em que reconheço que isto não está a acontecer da forma que deveria. Temos uma pobreza abjecta nos nossos países, temos regiões inteiras do mundo onde as pessoas estão na pobreza, e isto é um fracasso político. E este fosso está a aumentar, não a aproximar-se.

Sean Illing

Pensa que a humanidade terá de evoluir para algo mais, para algo pós-humano, para sobreviver por mais 100 séculos?

Martin Rees

A humanidade não mudou assim tanto em termos de físico e mentalidade. Se, por causa da tecnologia ou das viagens espaciais ou algum outro desenvolvimento, a evolução começar a acontecer numa escala temporal muito mais rápida, terá consequências importantes para a vida humana.

Por exemplo, ainda podemos desfrutar da literatura escrita por autores gregos e romanos há mais de 2.000 anos, porque o carácter dos seres humanos não mudou assim tanto, e reconhecemos as suas vidas emocionais no nosso próprio mundo. Mas se pensarmos no que poderia acontecer com as técnicas de bioengenharia ou inteligência artificial, é inteiramente possível que os humanos daqui a um ou dois séculos tenham apenas uma compreensão algorítmica de nós e de como éramos.

Se isso acontecer, se perdermos essa continuidade entre gerações de seres humanos, isso será uma mudança total no jogo. Não sei o que vem a seguir, mas teremos entrado numa nova fase da evolução humana.