Em 2012, nós (Fridlund, Beck, Goldie, & Irons, 2012) sugerimos que um bebê neurologicamente deficiente, Douglas Merritte, era o candidato mais parecido com o “Albert B.” de John B. Watson. Ao avançar o caso do seu candidato alternativo, Albert Barger, Harris (2020) e Digdon (2020) pronunciam ambos o caso Merritte moribundo. O Prof. Digdon atribui as nossas diferentes conclusões a erros lógicos, relatórios selectivos e “enviesamento de confirmação” ao longo da nossa investigação. O Prof. Harris vai mais longe, (a) acusando-nos de reter provas, (b) alegando que acusamos injustamente Watson de má prática e de se aproveitar de uma vítima indefesa, (c) comparando a nossa pesquisa com a de “muitos relatos populares” na história da psicologia “que existem além do alcance da revisão por pares tradicional”, (d) explicando a publicação dos nossos resultados como fracassos da revisão por pares e do processo editorial, e (e) atribuindo o interesse nas nossas conclusões aos meios de comunicação crédulos e a um público leitor culpado. Apresentamos dados que mostram que as alegações probatórias Profs. Digdon e Harris avançam contra o caso Merritte são incautos e expeditos, e que as suas críticas aos nossos métodos e alegações de parcialidade surgem de problemas com a sua própria bolsa de estudos. Ao contrário de suas narrativas, o neurologicamente deficiente Douglas Merritte continua sendo o mais parecido com o “extremamente fleumático” Albert de Watson. (PsycInfo Database Record (c) 2020 APA, todos os direitos reservados).