Nos Fins da Internet

SISCTI 34
Fevereiro 28, 2009
Monterrey, México

Introdução

>

Começarei por fazer uma pergunta filosófica sobre a Internet. Mas eu posso ouvir alguns de vocês dizendo: “Filosofia? O que é que isso tem a ver com a Internet? Talvez eu tenha uma sesta”. Bem, antes de fechar os olhos, deixem-me assegurar-lhes que a pergunta é profundamente importante para alguns debates recentes sobre o futuro da Internet.

A pergunta é: qual é o propósito da Internet? Para que serve a Internet? Talvez você nunca pensou que algo tão vasto e diverso como a Internet pudesse ter um único propósito. Na verdade, vou argumentar que ela tem pelo menos dois propósitos principais.

Para começar, pense no que é a Internet: uma gigantesca rede global de informação. Perguntar para que serve a Internet é mais ou menos o mesmo que perguntar o que torna a informação valiosa para nós, e quais as razões básicas que podem existir para a rede de computadores e suas informações em conjunto.

Os dois propósitos da Internet: comunicação e informação

Eu acho que a Internet tem pelo menos dois propósitos principais: primeiro, comunicação e socialização, e segundo, encontrar a informação que precisamos para aprender e viver nossa vida diária. Em suma, a Internet é tanto para comunicação como para informação.

Deixem-me explicar isto de uma forma simples. Por um lado, nós usamos a Internet para e-mail, para discussões em fóruns online, para colocar nossas personalidades em sites de redes sociais, e para compartilhar nossa criatividade pessoal. Estas são todas as formas que temos de comunicar e socializar com os outros.

Por outro lado, estamos constantemente a procurar coisas na Internet. Podemos verificar um site de notícias, procurar o significado de uma palavra em um dicionário online, ou fazer alguma leitura de fundo sobre um tópico na Wikipédia. Estas são todas as formas de encontrar informação.

Quero explicar uma diferença importante entre comunicação e informação. A comunicação é, poderíamos dizer, orientada para o criador. É tudo sobre você, suas necessidades e circunstâncias pessoais, e sua necessidade de envolvimento e reconhecimento. Portanto, a comunicação é essencialmente sobre as pessoas que estão fazendo a comunicação. Se não temos interesse em algumas pessoas, provavelmente não temos interesse nas suas comunicações. É por isso que, por exemplo, não tenho nenhum interesse na maioria das páginas do MySpace. Quase ninguém que eu conheça usa o MySpace. O MySpace é principalmente sobre comunicação e socialização, e como eu não estou realmente me comunicando ou socializando com ninguém naquele website, eu não me importo com isso.

Informação, por outro lado, não é sobre a pessoa que está dando a informação, mas sobre o conteúdo da informação. De certa forma, realmente não importa quem dá a informação; o que importa é que a informação é válida e é do meu interesse. E a mesma informação pode ser igualmente interessante para outra pessoa. Portanto, podemos dizer que a comunicação é essencialmente pessoal e a informação é essencialmente impessoal.

Eu digo, então, que os propósitos da Internet são comunicação e informação. Na verdade, a Internet revolucionou ambos de forma famosa.

A Internet é viciante em grande parte porque nos dá muito mais pessoas com quem falar, e nós podemos falar com elas tão eficientemente. Ela nos permite comparar nossas opiniões com as dos outros, para obter feedback sobre nosso próprio pensamento e trabalho criativo. Em alguns aspectos, a Internet faz isso de forma mais eficiente do que conversas cara-a-cara. Se estamos interessados em um tema específico, não precisamos encontrar um amigo ou colega que esteja interessado no tema; apenas nos juntamos a um grupo online que tem um grande número de pessoas já interessadas, e pronto para falar sobre o tema sem parar.

As discussões online de temas sérios são muitas vezes uma revisão simplista da pesquisa, com muita especulação amadora confusa jogada dentro. Poderíamos, se quiséssemos, simplesmente ler a pesquisa – ir até o material de origem. Mas muitas vezes não lemos. Muitas vezes preferimos debater sobre nossas próprias opiniões, mesmo quando temos a modéstia de admitir que nossas opiniões não valem muito. A discussão é preferida por muitas pessoas; elas preferem a discussão ativa em vez da absorção passiva. Quem pode censurá-los? Não se pode responder a um artigo científico, e um artigo científico não pode responder inteligentemente aos nossos próprios pensamentos. O teste ou avaliação de nossas próprias crenças é, em última análise, o que nos interessa, e é isso que nós seres humanos usamos a conversa para fazer.

Mas a Internet também é maravilhosamente eficiente na entrega de informações impessoais. Motores de busca como o Google tornam a informação encontrada com uma eficiência que nunca vimos antes. Agora você pode obter respostas bastante confiáveis a perguntas factuais triviais em segundos. Com um pouco mais de tempo e uma escavação competente, você pode obter pelo menos respostas plausíveis a muitas perguntas mais complexas online. A Internet tornou-se uma das maiores ferramentas para pesquisa e educação que já foi concebida por seres humanos.

Até agora duvido que já lhe tenha dito algo que ainda não soubesse. Mas não estou aqui para dizer o quanto a Internet é fantástica. Eu queria simplesmente ilustrar que a Internet tem estes dois propósitos, e que os propósitos são diferentes – eles são distinguíveis.

Como a Internet confunde comunicação e informação

Próximo, deixem-me introduzir um certo problema. Pode parecer a princípio um problema puramente conceptual, abstracto e filosófico, mas deixem-me assegurar-vos que é na realidade um problema prático.

O problema é que, como os propósitos, a comunicação e a informação são inerentemente confundíveis. Elas são muito fáceis de confundir. Na verdade, tenho certeza que alguns de vocês estavam confusos antes, quando eu estava dizendo que existem esses dois propósitos, comunicação e informação. Não são apenas a mesma coisa, ou dois aspectos da mesma coisa? Afinal, quando as pessoas gravam informações, elas obviamente pretendem comunicar algo a outras pessoas. E quando as pessoas comunicam, elas devem transmitir alguma informação. Então informação e comunicação andam de mãos dadas.

Bem, isso é verdade, eles fazem. Mas isso não significa que não se possa fazer uma distinção útil de forma bastante clara. Aqui está uma maneira de pensar sobre a distinção. Em 1950, um pesquisador entrava numa biblioteca e lia volumes de informação. Se você quisesse se comunicar com alguém, você poderia ir até um bibliotecário e fazer uma pergunta. Essas ações – ler e falar – eram muito diferentes. A informação era algo formal, editada, estática e contida em livros. A comunicação era informal, não mediada, dinâmica, e ocorria em conversas frente a frente.

Still, tenho que concordar que a comunicação e a informação são de fato muito fáceis de confundir. E a Internet, em particular, confunde-os profundamente. O que dá origem à confusão é isto. Na Internet, se você tiver uma conversa, sua comunicação torna-se informação para os outros. Muitas vezes é guardada indefinidamente, e tornada pesquisável, para que outros possam se beneficiar dela. O que foi para si uma transacção pessoal torna-se, para os outros, um recurso de informação. Isto acontece em listas de correio e fóruns da Web. Eu próprio pesquisei nos arquivos públicos de algumas listas de correio para obter respostas a perguntas muito especializadas. Eu estava usando as discussões de outras pessoas como um recurso de informação. Então, devemos dizer que um arquivo de listas de discussão é comunicação, ou é informação? Bem, é ambos.

Isto ilustra como a Internet confunde comunicação e informação, mas muitos outros exemplos podem ser dados. A Blogosfera confundiu jornalismo, que antes era estritamente uma função de informação, com compartilhamento com amigos, que é uma função de comunicação. Quando você escreve um comentário sobre a notícia, ou quando você relata sobre algo que viu em uma conferência, você está se comportando como um jornalista. Você convida qualquer pessoa e todos a se beneficiar das suas notícias e opiniões. Talvez você não se importe inicialmente com quem são os seus leitores. Mas quando você escreve sobre outros posts no blog, outras pessoas escrevem sobre o seu, e você convida comentários no seu blog, você está se comunicando. Personalidades então começam a importar, e quem está falando pode se tornar mais importante para nós do que o que é dito. A informação, por assim dizer, começa a ficar para trás.

Mais ainda, quando os sites de notícias permitem comentários sobre histórias, isso transforma o que antes era um recurso de informação relativamente impessoal em uma discussão animada, cheia de personalidades coloridas. E, claro, os jornais online adicionaram os seus próprios blogs. Muitas vezes me perguntei se existe uma diferença significativa entre uma história de jornal, um blogue de um jornalista e um blogue bem escrito por um não-jornalista. Isso ilustra precisamente o que eu quero dizer. A Internet quebra a distinção entre informação e comunicação – neste caso, a distinção entre jornalismo e conversa.

Por que é importante a distinção entre comunicação e informação?

Irei explorar mais exemplos mais tarde, mas agora quero voltar ao meu argumento principal. Digo que os propósitos de comunicação e informação da Internet se confundiram.

Mas – vocês podem se perguntar – por que é tão importante distinguirmos comunicação e informação, e tratá-las de forma diferente, como estou sugerindo? Será que ter uma conversa sobre comércio livre, por exemplo, é realmente tão diferente de ler um artigo de notícias online sobre comércio livre? Para quem escreve sobre o tema online, certamente se sente semelhante. O jornalista parece ser apenas mais um participante de uma grande conversa, e você está recebendo sua comunicação, e você poderia responder online se quisesse.

Eu acho que a diferença entre informação e comunicação é importante porque eles têm propósitos diferentes e, portanto, padrões de valor diferentes. Quando nos comunicamos, queremos interagir com outras mentes vivas, ativas e personalidades dinâmicas. O objectivo da comunicação, seja o que for que digamos sobre ela, é um envolvimento genuíno e benéfico com outros seres humanos. A comunicação neste sentido é essencial para coisas tão boas como a socialização, a amizade, o romance e os negócios. É por isso, claro, que é tão popular.

Considerar isto: uma comunicação bem sucedida não tem de ser particularmente informativa. Eu posso simplesmente usar uma cara sorridente ou dizer “concordo totalmente” e talvez eu tenha acrescentado algo a uma conversa. Pelo contrário, encontrar boa informação não significa que tenha havido uma comunicação significativa entre indivíduos. Quando procuramos informação, não estamos a tentar construir uma relação. Ao invés disso, queremos conhecimento. O objectivo da procura de informação é o conhecimento fiável e relevante. Isto está associado à aprendizagem, à bolsa de estudo e simplesmente a acompanhar os últimos desenvolvimentos nas notícias ou na sua área.

A boa comunicação é muito diferente de uma boa informação. A comunicação online é livre e fácil. Raramente há editores para verificar cada palavra que você escreve, antes de publicá-la. Isso não é necessário, porque esses sites não são sobre criar informação, eles são sobre comunicação amigável, ou pelo menos interessante. Não são necessários editores para isso.

Estas comunidades, e blogs, e muito mais online, produzem uma enorme quantidade de conteúdo pesquisável. Mas muito deste conteúdo não é muito útil como informação. Na verdade, é muito popular reclamar sobre a baixa qualidade da informação na Internet. A Internet está cheia de lixo, dizemos nós. Mas dizer que a Internet está cheia de lixo é dizer que a maioria das conversas são completamente inúteis para a maioria das outras pessoas. Isso é obviamente verdade, mas é irrelevante. Aqueles que se queixam de que a Internet está cheia de lixo estão a ignorar o facto de que o objectivo da Internet é tanto a comunicação como a informação.

Pessoalmente, não tenho qualquer objecção à função comunicativa da Internet. Na verdade, é uma das minhas coisas favoritas sobre a Internet. Tive conversas fascinantes com pessoas de todo o mundo, fiz amizades on-line e cultivei interesses que compartilho com outros, e não poderia ter feito tudo isso sem o meio comunicativo que é a Internet.

Mas, como vou argumentar a seguir, ao tornar a comunicação tão conveniente, tornamos a Internet muito menos conveniente como um recurso de informação.

Sinal comunicativo é ruído informativo

Você provavelmente está familiarizado com o conceito de relação sinal/ruído que tem sido usado para falar sobre a qualidade da informação e comunicação online. Uma transmissão de rádio clara é aquela que tem sinal alto e ruído baixo. Bem, eu gostaria de propor que os dois propósitos da Internet são como dois sinais: o sinal de comunicação e o sinal de informação. O problema é que os dois sinais estão a partilhar o mesmo canal. Chego assim ao ponto talvez mais importante deste trabalho, que vou resumir num slogan: sinal comunicativo é o ruído informativo. Este é pelo menos frequentemente o caso.

Deixem-me explicar. Os dois propósitos da Internet não são meramente confusíveis. Na verdade, podemos dizer que a função comunicativa da Internet mudou profundamente e interferiu com a função informativa da Internet. A Internet tornou-se tão vigorosamente comunicativa que se tornou mais difícil obter informações confiáveis e relevantes na Internet.

Tenho de admitir que esta afirmação ainda é muito vaga, e pode parecer implausível, então deixe-me esclarecer e apoiar ainda mais a afirmação.

A idéia básica é que o que funciona bem como a comunicação não funciona tão bem como a informação. O que pode parecer estranho e frustrante à medida que a informação começa a fazer perfeito sentido quando pensamos nela como comunicação.

Deixe que eu tome alguns exemplos – para começar, Digg.com. Caso você não esteja familiarizado com isso, é um site no qual as pessoas enviam links para que todos na comunidade avaliem por um simples “polegar para cima” ou “polegar para baixo”. Esta descrição faz com que pareça um recurso de informação simples: aqui estão páginas da Internet que muitas pessoas acham interessantes, úteis, divertidas, ou o que quer que seja. Qualquer pessoa pode criar uma conta, e todos os votos valem o mesmo. É a sabedoria da multidão no trabalho. Isso, presumo, é a metodologia por trás do site.

Mas apenas os mais ingênuos diriam que a notícia que recebe mais “Diggs” é a mais importante, a mais interessante, ou a que vale mais a pena. Estar no topo do Digg.com significa apenas uma coisa: popularidade entre os participantes do Digg. Tenho a certeza que a maioria dos utilizadores do Digg sabe que a primeira página do Digg.com é pouco mais do que o resultado de um jogo elaborado. Pode ser interessante, para ter a certeza. Mas a questão é que o Digg é essencialmente uma ferramenta de comunicação e socialização mascarada como um recurso de informação.

YouTube é outro exemplo. No seu rosto, ele se parece com um meio de transmissão. Ao permitir que qualquer pessoa tenha uma conta no YouTube, gravando cuidadosamente o número de visualizações de vídeo e dando a todos um voto igual, parece que a sabedoria da multidão é aproveitada. Mas o fato é que o YouTube é principalmente um meio de comunicação. Suas avaliações representam pouco mais do que popularidade, ou a capacidade de jogar o jogo do YouTube. Quando as pessoas fazem seus próprios vídeos (ao contrário de copiar coisas de DVDs), eles são frequentemente vídeos de conversação. Elas estão tentando provocar o pensamento, ou dar uma risada, ou ganhar elogios por sua última música. Eles querem que outros respondam, e outros respondem, assistindo vídeos, classificando vídeos, e deixando comentários. Eu suspeito que os colaboradores do YouTube não estão interessados, antes de mais nada, em construir um recurso útil para o mundo em geral. Eles estão contentes, tenho certeza, de que estão fazendo isso também. Mas o que os contribuidores do YouTube querem acima de tudo é ser altamente assistidos e altamente classificados, e em suma, um sucesso dentro da comunidade YouTube. Isto é evidência de que eles foram ouvidos e entendidos – em resumo, que eles se comunicaram com sucesso.

Eu poderia adicionar exemplos, mas eu acho que você provavelmente já acredita que a maioria dos websites mais conhecidos da Web 2.0 são criados como mídia de comunicação e socialização – não principalmente como fontes de informação impessoais.

Mas e a Wikipédia e o Google Search? Estes são dois dos sites mais utilizados online, e parecem ser mais estritamente recursos de informação.

Bem, sim e não. Até a Wikipédia quebra a diferença entre um meio de comunicação e um recurso de informação. Tem havido um debate, remontando ao primeiro ano da Wikipédia, sobre se a Wikipédia é antes de mais nada um projeto de produção de conteúdo ou uma comunidade. Você pode querer dizer que é ambos, é claro. Isso é verdade, mas a questão relevante é se os requisitos da Wikipédia como comunidade são na verdade mais ou menos importantes do que os seus requisitos como projeto. Por exemplo, pode-se olhar para muitos artigos da Wikipédia e dizer: “Estes precisam muito da atenção de um editor profissional”. Poderíamos olhar para os muitos escândalos de calúnia da Wikipédia e dizer: “Esta comunidade precisa de pessoas reais, não de administradores anônimos, para assumir a responsabilidade para que as regras possam ser aplicadas”. A resposta da Wikipédia a isso é dizer: “Somos todos editores”. Nenhum perito ou profissional vai ter direitos especiais. Essa é a natureza da nossa comunidade, e nós não vamos mudá-la”. As necessidades da comunidade da Wikipédia superam os requisitos de senso comum da Wikipédia como um recurso informativo.

Por favor, não entenda mal. Eu não estou dizendo que a Wikipédia é inútil como um recurso de informação. Claro que é extremamente útil como um recurso de informação. Eu também não estou dizendo que ela é apenas um meio de comunicação colaborativa. É claramente muito informativo, e pretende ser, também.

Indeed, a maioria dos usuários tratam a Wikipédia primeiro e acima de tudo como um recurso de informação. Mas, e este é o meu ponto, para os próprios Wikipedistas, é muito mais do que isso: é a sua comunicação colaborativa, que se tornou extremamente pessoal para eles, e esta é a comunicação com a qual eles se preocupam apaixonadamente. As exigências pessoais dos Wikipedistas têm amortecido muito do apoio a mudanças políticas que tornariam a Wikipédia muito mais valiosa como recurso de informação.

Por que nos contentamos com tanto barulho informativo?

Deixem-me dar um passo atrás e tentar entender o que está acontecendo aqui. Eu digo que as comunidades Web 2.0 disfarçam-se de recursos de informação, mas são realmente pouco mais do que ferramentas de comunicação e socialização. Ou, no caso da Wikipédia, os requisitos da comunidade prevalecem sobre os requisitos de informação de senso comum. Então, porque permitimos que isso aconteça?

Bem, isso é muito simples. As pessoas gostam e apreciam profundamente o fato de poderem compartilhar seus pensamentos e produções sem a intermediação de editores ou qualquer outra coisa que possa tornar seus recursos mais úteis como recursos de informação. E por que é tão importante para tantas pessoas que não haja editores? Porque os editores são irrelevantes e atrapalham a comunicação.

O fato de comunidades Web 2.0 serem criadas para comunicação, mais do que como recursos de informação, explica porque adotaram um certo conjunto de políticas. Considere algumas políticas que a Wikipedia, o YouTube, o MySpace e os muitos sites menores da Web 2.0 têm em comum.

Primeiro, nesses sites, qualquer um pode participar anonimamente. Não só isso, mas você pode fazer quantas contas quiser. Segundo, quando as submissões são avaliadas, qualquer pessoa pode votar, e os votos são (pelo menos inicialmente, e em muitos sistemas sempre) contados igualmente. Terceiro, se houver alguma autoridade ou direitos especiais no sistema, isso é sempre determinado internamente. A sua autoridade para fazer algo ou outro nunca depende de alguma credencial ou qualificação externa. Os diplomas universitários, por exemplo, não valem nada no YouTube.

O resultado é que, num site como a Wikipedia, uma pessoa está associada a uma ou mais contas, e o desempenho das contas contra todas as outras contas é tudo o que o sistema realmente se preocupa.

Para os participantes da comunidade da Internet, isto parece muito racional. Uma pessoa é julgada apenas com base em suas palavras e criações, e em seu comportamento dentro do sistema. Isto parece meritocrático. As pessoas às vezes também se convencem, com base numa interpretação errada do livro de James Surowiecki A Sabedoria das Multidões, que as avaliações são um excelente indicador de qualidade.

Mas estes sistemas não são especialmente meritocráticos. Não é a qualidade, mas sim a popularidade e a capacidade de jogar o sistema que ganha sucesso nas comunidades Web 2.0. Altas classificações e alta contagem de relógios obviamente não são excelentes indicadores de qualidade, pela simples razão de que tanto lixo sobe ao topo. Não há mistério porque há tanto tempo perdido na página principal do YouTube, Digg.com e muito do resto: é porque o conteúdo é divertido, estimulante ou ultrajante. Ser engraçado, estimulante e ultrajante não é um padrão de boa informação, mas pode ser um sinal de comunicação de sucesso.

Os participantes menos ingênuos, e, claro, os proprietários desses sites, sabem que as classificações da comunidade da Internet são em grande parte um concurso de popularidade ou medem a capacidade de jogar o jogo. Eles não se importam especialmente que os sites não destacam ou não classificam altamente as informações mais importantes, relevantes ou confiáveis. A razão disso é perfeitamente clara: o objetivo desses sites é, antes de tudo, comunicação, socialização e construção da comunidade. Construir um recurso de informação é apenas um benefício colateral muito atraente, mas ainda assim apenas um benefício colateral, do principal evento do jogo.

A atração, na verdade, é muito parecida com a do American Idol – entendo que você tem algo semelhante chamado “Latin American Idol”, está correto? Bem, eu tenho sido conhecido por ver o American Idol. É uma competição televisiva em que pessoas comuns competem para se tornar o próximo Ídolo, que ganha um contrato recorde, sem mencionar a atenção de dezenas de milhões de espectadores de televisão. O cantar no American Idol, especialmente nas primeiras semanas, é muitas vezes bastante mau. Mas isso é parte do seu valor de entretenimento. Nós não assistimos ao programa para nos entretermos com grandes cantorias – isso é, claro, bom quando acontece. Em vez disso, assistimos ao programa principalmente porque o drama da competição é fascinante. Mesmo que a qualidade do canto seja supostamente o que o programa é, na verdade, a qualidade é secundária. A atração do programa provém do elemento humano – do fato de que pessoas reais estão se colocando diante de um público de massa, e o público pode responder votando em seus favoritos. O jogo todo é bastante viciante, de uma forma não muito diferente da forma como as comunidades da Internet são viciantes.

Mas vamos voltar à Internet. Eu quero sugerir que o recurso de informação mais utilizado online, o próprio Google Search, é também um concurso de popularidade. A tecnologia PageRank do Google tem reputação de ser muito complexa, e os seus detalhes são secretos. Mas a metodologia de base é bem conhecida: O Google classifica uma página web de forma mais elevada se estiver ligada por outras páginas, a que eles próprios estão ligados por páginas populares, e assim por diante. A suposição por trás deste algoritmo de classificação é algo plausível: quanto mais websites populares se ligam a um determinado website, mais relevante e de alta qualidade o website provavelmente é. O facto do Google ser tão útil e dominante como é mostra que existe alguma validade a esta suposição.

Tudo isso admitido, quero fazer uma simples observação. O Google Search é essencialmente um concurso de popularidade, e frequentemente, a melhor e mais relevante página não está nem perto de ser uma página popular. Isso é uma falha simples. Mas igualmente irritante, talvez, é a prevalência de falsos positivos. Refiro-me às páginas que classificam não porque são relevantes ou de alta qualidade, mas porque são populares ou (pior ainda) porque alguém sabe jogar o sistema Google.

Soa familiar? Deveria. Eu não afirmo que o Google é um meio de comunicação. Claramente, é um recurso de informação. Mas quero ressaltar que o Google segue as mesmas políticas de anonimato, igualitarismo e mérito determinado internamente através de links e algoritmos que as máquinas podem processar. Tanto quanto sabemos, o Google não semeia as suas classificações com dados de especialistas. Os seus dados raramente são editados. O Google atira com todo o seu conteúdo sem qualquer tipo de preconceito, aplica o seu algoritmo e entrega-nos os resultados de forma muito eficiente.

Especulo-eu só posso especular aqui – que o Google não edita muito os seus resultados, por duas razões. Primeiro, estou certo de que o Google é profundamente dedicado aos mesmos valores, valores que favorecem um campo de jogo justo para jogos de comunicação que muitos sites da Web 2.0 jogam. Mas, você pode dizer, isso é um pouco confuso. Por que o Google não procura formas de incluir os serviços de editores e especialistas e melhorar os seus resultados? Uma ideia ainda melhor, na verdade, seria permitir que todos classificassem os sites que quisessem, depois publicassem as suas classificações na Web de acordo com um formato de sindicação padrão, e depois o Google poderia usar classificações de milhões de pessoas de forma criativa para semear os seus resultados. Em justiça para com o Google, poderá fazer isso mesmo com a Google SearchWiki, que foi lançada em Novembro passado. Mas, tanto quanto sei, o SearchWiki não agrega resultados de pesquisa; cada indivíduo pode editar apenas os resultados apresentados a esse utilizador.

Por isso, penso que existe uma segunda e mais óbvia razão para o Google não ajustar os seus resultados com a ajuda dos editores ou através da agregação de classificações sindicalizadas. Nomeadamente, seu algoritmo de busca atual, aparentemente impessoal, parece justo, e é fácil de vendê-lo como justo. Por muito que o Google possa ser criticado porque os seus resultados nem sempre são os melhores, ou porque os resultados são jogáveis ou influenciados por blogs, pelo menos tem a reputação de ser, na sua maioria, justo, em grande parte porque o PageRank é determinado por características internas à Internet – por outras palavras, link data.

A reputação do Google de ser justo é um dos seus activos mais importantes. Mas porque é que essa reputação é tão importante? Aqui eu posso finalmente voltar ao fio da minha discussão. A imparcialidade é importante para nós porque queremos que a comunicação seja justa. De certa forma, toda a Internet é um jogo comunicativo. Os globos oculares são o prémio, e o Google joga uma espécie de moderador ou árbitro do jogo. Se isso está certo, então certamente queremos que o árbitro seja justo, e não que prefira um site a outro simplesmente porque, por exemplo, acontece algum especialista dizer que aquele é melhor. Quando se trata de conversas, justiça significa consideração igual, tempo igual, uma chance igual de impressionar a todos na sala, por assim dizer. Comunicação em si não é o tipo de coisa sobre a qual os editores devam ter qualquer controle, exceto às vezes para manter as pessoas educadas.

O fato de que o Google tem um algoritmo de busca impessoal realmente significa que ele se concebe como um moderador justo de comunicação, não como um selecionador cuidadoso de conteúdo relevante e confiável. E muitas pessoas estão perfeitamente felizes com este estado de coisas.

Conclusão

Neste artigo desenvolvi um argumento, e espero não ter demorado muito tempo a explicá-lo. Eu argumentei que a Internet é dedicada tanto à comunicação como à informação. Continuei dizendo que comunicação e informação são facilmente confundidas, e a Internet torna ainda mais fácil confundi-las, já que o que serve como mera comunicação para uma pessoa pode ser visto mais tarde como informação útil para outra pessoa. Mas o que torna as coisas difíceis é que esperamos que a comunicação, e os sites que apoiam a comunicação online, sejam o mais sem constrangimentos e igualitários possível. Como resultado, porém, a Internet serve bastante bem como um meio de comunicação, como um meio para socializar e construir comunidades, mas não tão bem como um recurso de informação.

Eu posso imaginar uma resposta a isto, que diria: tudo isto é uma coisa boa. A informação é sobre controle. A comunicação é sobre liberdade. Viva a comunicação! Será que os nossos supostos apostadores-professores, jornalistas de alto nível, fundações de pesquisa e pessoas afins devem ter mais controle sobre o que todos nós vemos online do que a pessoa comum? O fato é que, no passado, eles já desfrutaram desse controle. Mas as políticas igualitárias da internet removeram em grande parte o seu controle. No passado, o que esses especialistas e editores disseram por acaso gozava de uma espécie de status de informação impessoal. Mas toda a informação é pessoal. A Internet simplesmente reconhece esse fato quando trata informações supostamente impessoais como comunicação pessoal.

Esta é a análise comum. Mas eu acho que é completamente errado. Primeiro, as elites ainda exercem controle de muitas maneiras, e há poucos motivos para pensar que a Internet irá mudar isso. Em segundo lugar, o igualitarismo radical das políticas da Internet não desestabiliza tanto as elites quanto desresponsabiliza a inteligência, e capacita aqueles que têm tempo para criar e desfrutar da opinião popular, e também aqueles que se importam o suficiente para jogar o sistema.

Se mais pessoas enfatizassem mais o propósito informativo da Internet, isso não capacitaria as elites; capacitaria, sim, todos que usam a Internet para aprender e fazer pesquisas. Teríamos que gastar menos tempo classificando os subprodutos da comunicação online, e poderíamos gastar mais tempo obtendo conhecimento sólido.

Na verdade, acho que a maioria das pessoas gosta muito da Internet como um recurso de informação – pelo menos tanto quanto eles gostam como meio de comunicação. Mas a maioria das pessoas que criam sites e padrões da Internet – as muitas pessoas responsáveis pela Internet de hoje – não tiveram essa distinção em mente. Mas acho que é uma maneira muito frutífera e interessante de pensar sobre a Internet e seus propósitos, e – quem sabe? – talvez inspire alguém a pensar sobre como melhorar as características informativas da Internet.