O assunto da moralidade secular tem sido discutido por proeminentes estudiosos seculares, bem como por ateus e escritores anti-religiosos baseados na cultura popular. Estes incluem Paul Chamberlain’s Can We Be Good Without God? (1996), A Moralidade sem Deus de Richard Holloway: Keeping Religion Out of Ethics (1999), de Robert Buckman, Can We Be Good Without God? (2002), Michael Shermer’s The Science of Good and Evil (2004), Richard Dawkins’s The God Delusion (2006), Christopher Hitchens’s God Is Not Great (2007), Greg Epstein’s Good Without God: What A Billion Nonreligious People Do Believe (2010), e Sam Harris’s The Moral Landscape: How Science Can Determine Human Values (2011).
“Morality does not require religious tenets”- Edição
De acordo com Greg Epstein, “a ideia de que não podemos ser ‘bons sem Deus'” está connosco há quase 2.000 anos.5 Outros sugerem que essa idéia remonta a mais atrás; por exemplo, no Salmo 14 da Bíblia hebraica que, segundo Hermann Gunkel, data do período de exílio de aproximadamente 580 a.C. Ela diz: “O tolo diz em seu coração: ‘não há Deus'”. Eles são corruptos, fazem atos abomináveis, não há quem faça o bem… nem mesmo um”
Friedrich Nietzsche famoso declarou que Deus está morto, mas também advertiu “Quando alguém desiste da fé cristã, tira o direito à moralidade cristã de debaixo dos seus pés”. Esta moralidade não é de forma alguma evidente…O cristianismo é um sistema, uma visão completa das coisas pensadas em conjunto. Ao quebrar um conceito principal dele, a fé em Deus, quebra-se o todo.”
Esta ideia ainda hoje está presente. “Muitos hoje … argumentam que crenças religiosas são necessárias para fornecer orientação moral e padrões de conduta virtuosa em um mundo de outra forma corrupto, materialista e degenerado”:115 Por exemplo, o escritor cristão e medievalista C. S. Lewis fez o argumento em seu popular livro Mere Christianity que se um padrão sobrenatural, objetivo de certo e errado não existe fora do mundo natural, então o certo e o errado se tornam atolados no problema do is-ought. Assim, ele escreveu, as preferências por um padrão moral sobre outro tornam-se tão indefensáveis e arbitrárias como preferir um certo sabor de comida em vez de outro ou escolher conduzir num certo lado de uma estrada.:3-28 Na mesma linha, o teólogo cristão Ron Rhodes observou que “é impossível distinguir o mal do bem a menos que se tenha um ponto de referência infinito que é absolutamente bom”. Peter Singer afirma que, “Tradicionalmente, o elo mais importante entre religião e ética era que se pensava que a religião fornecia uma razão para fazer o que é certo, sendo a razão que aqueles que são virtuosos serão recompensados por uma eternidade de felicidade enquanto os outros assam no inferno”:4
Proponentes do teísmo argumentam que sem um Deus ou deuses é impossível justificar o comportamento moral por razões metafísicas e, portanto, fazer um argumento coerente para se respeitar os padrões morais. C. S. Lewis faz tal argumento em Mere Christianity. Peter Robinson, um autor político e comentador da Instituição Hoover de Stanford, comentou que, se uma consciência moral interior é apenas mais um sentimento adaptativo ou evoluído na mente humana como simples impulsos emocionais, então nenhuma razão inerente existe para considerar a moralidade como superior a outros impulsos.Segundo Thomas Dixon, “As religiões certamente fornecem uma estrutura dentro da qual as pessoas podem aprender a diferença entre o certo e o errado”
“A moral não depende da religião” Editar
“O comportamento ético de um homem deve ser baseado efetivamente na simpatia, educação e laços e necessidades sociais; nenhuma base religiosa é necessária. O homem estaria de fato de uma maneira pobre se tivesse que ser contido pelo medo de punição e esperanças de recompensa após a morte”
– Albert Einstein, “Religião e Ciência”, New York Times Magazine, 1930
Vários comentadores afirmaram que a moralidade não requer a religião como um guia. O Westminster Dictionary of Christian Ethics afirma que, “não é difícil imaginar uma sociedade de pessoas que não tem religião mas tem uma moralidade, assim como um sistema legal, só porque diz que as pessoas não podem viver juntas sem regras contra matar, etc., e que não é desejável que todas elas sejam legalmente aplicadas”. Certamente também houve pessoas que tiveram uma moralidade mas não crenças religiosas”:400 Bernard Williams, um filósofo inglês, declarou que a “perspectiva utilitária” secular – uma posição ética popular em que a ação moralmente correta é definida como aquela ação que afeta a maior quantidade de felicidade ou prazer para o maior número de pessoas – é “não-transcendental, e não faz nenhum apelo fora da vida humana, em particular não a considerações religiosas”.”:83 Williams também argumentou que, “Ou os motivos para seguir a palavra moral de Deus são motivos morais, ou não são”. Se são, então a pessoa já está equipada com motivações morais, e a introdução de Deus não acrescenta nada a mais. Mas se não são motivos morais, então serão motivos de tal ordem que não podem de modo algum motivar a moralidade… chegamos à conclusão de que qualquer apelo a Deus nesse sentido ou não acrescenta nada, ou acrescenta o tipo errado de coisa”:64-65
Socrates’ “Dilema Euthyphro” é freqüentemente considerado uma das primeiras refutações da idéia de que a moralidade requer religião. Esta linha de raciocínio é descrita por Peter Singer:
“Alguns teístas dizem que a ética não pode prescindir da religião porque o próprio significado de ‘bom’ nada mais é do que ‘o que Deus aprova’. Platão refutou uma afirmação semelhante há mais de dois mil anos, argumentando que se os deuses aprovam algumas ações, deve ser porque essas ações são boas, e nesse caso não pode ser a aprovação dos deuses que as torna boas. A visão alternativa torna a aprovação divina inteiramente arbitrária: se os deuses tivessem por acaso aprovado a tortura e desaprovado a ajuda aos nossos vizinhos, a tortura teria sido boa e teria ajudado os nossos vizinhos maus. Alguns teístas modernos têm tentado se livrar deste tipo de dilema mantendo que Deus é bom e por isso não poderia aprovar a tortura; mas estes teístas são apanhados numa armadilha de sua própria autoria, pois o que eles podem querer dizer com a afirmação de que Deus é bom? Que Deus é aprovado por Deus?”:3-4
Greg Epstein, capelão humanista da Universidade de Harvard, descarta a questão de se Deus é necessário para ser bom “porque essa questão não precisa ser respondida – precisa ser rejeitada completamente”, acrescentando: “Sugerir que não se pode ser bom sem acreditar em Deus não é apenas uma opinião… é um preconceito. Pode até ser discriminação”:ix Isto está de acordo com o Westminster Dictionary of Christian Ethics, que afirma que religião e moralidade “devem ser definidas de forma diferente e não têm conexões definitivas umas com as outras”. Conceitualmente e em princípio, moralidade e um sistema de valores religiosos são dois tipos distintos de sistemas de valores ou guias de ação”:401 Outros compartilham este ponto de vista. O cantor afirma que a moralidade “não é algo inteligível apenas no contexto da religião”. O filósofo ateu Julian Baggini afirmou que “não há nada que impeça os ateus de acreditar na moralidade, um sentido para a vida, ou na bondade humana. O ateísmo só é intrinsecamente negativo quando se trata de acreditar em Deus. É tão capaz de uma visão positiva de outros aspectos da vida quanto qualquer outra crença”:3 Ele também afirma que “a moralidade é mais do que possível sem Deus, ela é totalmente independente dele”. Isso significa que os ateus não são apenas mais do que capazes de levar vidas morais, eles podem até ser capazes de levar mais vidas morais do que os crentes religiosos que confundem lei e castigo divinos com certo e errado.:37
O autor ateu e escritor da Vanity Fair Christopher Hitchens observou no programa Uncommon Knowledge:
“Eu acho que nosso conhecimento do certo e do errado é inato em nós. A religião recebe a sua moralidade dos humanos. Sabemos que não podemos nos dar bem se permitirmos perjúrio, roubo, assassinato, estupro, todas as sociedades em todos os momentos, bem antes do advento das monarquias e, certamente, proibimos isso… Sócrates chamou seu demônio, foi uma voz interior que o deteve quando ele tentava se aproveitar de alguém… Porque não assumimos que temos uma bússola interna?”
Philosopher Daniel Dennett diz que as organizações seculares precisam aprender mais lições de ‘marketing’ da religião – e de organizações seculares eficazes como as conferências TED. Isto é em parte porque Dennett diz que a idéia de que as pessoas precisam de Deus para serem moralmente boas é um mito extremamente prejudicial, mas popular. Ele acredita que é uma falsidade que persiste porque as igrejas são atualmente muito melhores em organizar as pessoas para fazer um trabalho moralmente bom. Nas palavras de Dennett:
“O que é particularmente pernicioso nisso é que explora uma maravilhosa característica humana; as pessoas querem ser boas. Elas querem levar boas vidas… Então, vêm as religiões que dizem “Bem, não se pode ser bom sem Deus” para convencer as pessoas de que têm de fazer isto. Essa pode ser a principal motivação para as pessoas levarem as religiões a sério – tentar levar as religiões a sério, tentar estabelecer uma lealdade à igreja – porque elas querem levar uma vida boa”
“A religião é um guia moral pobre” Edição
O autor ateu e biólogo populista Richard Dawkins, escrevendo em The God Delusion, declarou que as pessoas religiosas cometeram uma grande variedade de atos e mantiveram certas crenças através da história que são consideradas hoje moralmente repugnantes. Ele afirmou que Adolf Hitler e os nazistas tinham crenças religiosas amplamente cristãs que inspiraram o Holocausto por causa da doutrina cristã anti-semita, que os cristãos tradicionalmente impuseram restrições injustas aos direitos legais e civis das mulheres, e que os cristãos têm tolerado a escravidão de alguma forma ou descrição ao longo da maior parte da história do cristianismo. Dawkins insiste que, desde que as interpretações judaicas e cristãs da Bíblia mudaram ao longo da história para que o que antes era visto como permissível seja agora visto como inadmissível, é intelectualmente desonesto que eles acreditem que o teísmo fornece um fundamento moral absoluto além da intuição secular. Além disso, ele argumentou que como os cristãos e outros grupos religiosos não reconhecem a autoridade vinculante de todas as partes de seus textos sagrados (por exemplo Os livros de Êxodo e Levítico afirmam que aqueles que trabalham no Sábado e aqueles apanhados a praticar actos de homossexualidade, respectivamente, já são capazes de distinguir o “certo” do “errado”:281
A conhecida passagem de Os Irmãos Karamazov de Dostoievski, “Se Deus está morto, tudo é permitido”:63 sugere que os não-crentes não teriam vidas morais sem a possibilidade de punição por um Deus. Greg M. Epstein observa um tema semelhante ao contrário. Desculpas famosas de cristãos que “pecaram” (como Bill Clinton e Jimmy Swaggart) “devem incentivar alguns que correm enormes riscos pela emoção de um comportamento um pouco imoral: seu Senhor os perdoará, se eles só pedirem gentilmente quando – ou se – eles forem eventualmente pegos”. Se você vai fazer algo malicioso, você vai fazer, e toda a teologia do mundo não vai parar você”:115-116 Algumas pesquisas e literatura sociológica sugerem que os teístas não fazem melhor do que seus homólogos seculares na porcentagem de aderência a padrões morais amplamente defendidos (por exemplo, mentira, roubo e infidelidade sexual).
Outras visõesEditar
alguns pensadores não-religiosos niilistas e existencialistas afirmaram a posição teísta proeminente de que a existência do Deus pessoal do teísmo está ligada à existência de um padrão moral objetivo, afirmando que questões de certo e errado inerentemente não têm significado e, portanto, quaisquer noções de moralidade não passam de uma fantasia antropogênica. O autor agnóstico e filósofo absurdista Albert Camus discutiu a questão do que ele via como a indiferença do universo para com a humanidade e a falta de sentido da vida em seu romance proeminente O Estranho, no qual o protagonista aceita a morte através da execução sem tristeza ou sentimentos de injustiça. Em sua obra filosófica, O Mito de Sísifo, Camus argumenta que o ser humano deve escolher viver desafiadoramente apesar de seu desejo de propósito ou direção e da aparente falta de provas para Deus ou imperativos morais. O filósofo ateu existencialista Jean-Paul Sartre propôs que o indivíduo deve criar sua própria essência e, portanto, deve criar livre e independentemente seus próprios padrões morais subjetivos pelos quais viver.
Gaudiya Vaishnavism, o filósofo Bhaktivinoda Thakura diz em seu livro, Tattva Viveka (traduzido de Bengali por Kusakratha das):
“Como o pregador da filosofia do prazer material altruísta induz seus seguidores a agir moralmente no mundo não é facilmente compreendido. Empurradas por seus próprios desejos egoístas, as pessoas podem agir moralmente por algum tempo, mas quando pensam nisso, eventualmente pecam. Elas dirão para si mesmas: ‘Ó meu irmão, não te afastes dos prazeres dos sentidos’. Desfruta dos prazeres sensoriais como quiseres, desde que os outros não os conheçam. Por que não? Eu não acho que o mundo vai desabar por causa deles. Não há Deus, um Deus omnisciente que nos dá os resultados das nossas ações. O que você tem a temer? Tenha um pouco de cuidado, para que ninguém saiba. Se eles souberem disso, então você perderá sua boa reputação, e talvez o governo ou pessoas ruins lhe causem problemas. Se isso acontecer, nem você nem os outros ficarão felizes’. Saiba com certeza que se os corações dos pregadores da moralidade ateísta fossem examinados, esses pensamentos seriam encontrados”
Deixe uma resposta