Introdução à Filosofia

Cada um dos argumentos abaixo visa mostrar que um conjunto particular de deuses não existe – demonstrando que eles são inerentemente sem sentido, contraditórios, ou em desacordo com fatos científicos ou históricos conhecidos – ou que não há provas suficientes para dizer que eles existem.

Discussões empíricas

Discussões empíricas dependem de conhecimentos adquiridos por meio de observação ou experimentação para provar suas conclusões.

• O argumento de revelações inconsistentes contesta a existência da divindade chamada Deus como descrita nas escrituras – como os Vedas hindus, o Tanakh judeu, a Bíblia cristã, o Alcorão muçulmano, o Livro de Mórmon ou o Baha’i Aqdas – identificando contradições aparentes entre diferentes escrituras, dentro de uma única escritura, ou entre escrituras e fatos conhecidos.
• O problema do mal contesta a existência de um deus que é ao mesmo tempo onipotente e onibenevolente, argumentando que tal deus não deveria permitir a existência do mal ou sofrimento. As respostas teístas são chamadas teodices.
• O destino dos não-evangelizados, pelo qual pessoas que nunca ouviram falar de uma determinada revelação podem ser severamente punidas por não seguirem seus ditames.
• O argumento do desígnio pobre contesta a idéia de que Deus criou a vida com base no fato de que as formas de vida, incluindo os humanos, parecem exibir um desígnio pobre.
• O argumento da não-crença contesta a existência de um Deus onipotente que quer que os humanos acreditem nele, argumentando que tal deus faria um trabalho melhor de reunir crentes.
• O argumento da parcimônia (usando a navalha de Occam) argumenta que, como as teorias naturais (não sobrenaturais) explicam adequadamente o desenvolvimento da religião e crença em deuses, a existência real de tais agentes sobrenaturais é supérflua e pode ser descartada, a menos que seja provado o contrário para explicar o fenômeno.
• A analogia do bule de chá de Russell argumenta que o ónus da prova da existência de Deus recai sobre o teísta e não sobre o ateu. A analogia do bule de Russell pode ser considerada uma extensão da Navalha de Occam.
• Stephen Hawking e o co-autor Leonard Mlodinow declaram em seu livro O Grande Projeto que é razoável perguntar quem ou o que criou o universo, mas se a resposta é Deus, então a pergunta foi meramente desviada para aquela de quem criou Deus. Ambos os autores afirmam que é possível responder a essas perguntas puramente dentro do reino da ciência, e sem invocar nenhum ser divino. Alguns filósofos cristãos discordam.

Discussões dedutivas

Discussões dedutivas tentam provar suas conclusões por raciocínio dedutivo a partir de premissas verdadeiras.

• O derradeiro Boeing 747 gambit é um contra-argumento ao argumento do design. O argumento do design alega que uma estrutura complexa ou ordenada deve ser projetada. Entretanto, um deus que é responsável pela criação de um universo seria pelo menos tão complicado quanto o universo que ele cria. Portanto, ele também deve exigir um projetista. E seu projetista exigiria um projetista também, ad infinitum. O argumento para a existência de Deus é então uma falácia lógica, com ou sem o uso de um apelo especial. O gambit Ultimate 747 afirma que Deus não fornece uma origem de complexidade, ele simplesmente assume que a complexidade sempre existiu. Ele também afirma que o design não dá conta da complexidade, o que a seleção natural pode explicar.
• O paradoxo da onipotência sugere que o conceito de uma entidade onipotente é logicamente contraditório, ao considerar uma questão como esta: “Pode Deus criar uma pedra tão grande que não a possa mover?” ou “Se Deus é todo poderoso, poderia Deus criar um ser mais poderoso que Ele?”
• O paradoxo da onipotência contesta outros problemas entre onipotência e onisciência, tais como a falta de capacidade de criar algo desconhecido para Deus.
• O problema do inferno é a idéia de que a condenação eterna por ações cometidas numa existência finita contradiz a onipotência ou onipresença de Deus.
• O argumento do livre arbítrio contesta a existência de um deus onisciente que tem livre-arbítrio – ou atribuiu a mesma liberdade às suas criações – argumentando que as duas propriedades são contraditórias. De acordo com o argumento, se Deus já conhece o futuro, então a humanidade está destinada a corroborar com seu conhecimento do futuro e não tem o verdadeiro livre arbítrio para se desviar dele. Portanto, o nosso livre arbítrio contradiz um deus onisciente. Outro argumento ataca a existência de um deus onisciente que tem livre arbítrio diretamente ao argumentar que a vontade do próprio Deus seria obrigado a seguir tudo o que o próprio Deus sabe de antemão fazer através da eternidade.
• Um contra-argumento contra o argumento cosmológico (“galinha ou o ovo”) assume que as coisas não podem existir sem os criadores e a aplica a Deus, estabelecendo um retrocesso infinito. Isto ataca a premissa de que o universo é a segunda causa (depois de Deus, que se diz ser a primeira causa).
• O nãocognitivismo teológico, como usado na literatura, geralmente procura refutar o conceito de Deus, mostrando que ele é incontrolável por testes científicos.
• O argumento antrópico afirma que se Deus é onisciente, onipotente e moralmente perfeito, Ele teria criado outros seres moralmente perfeitos ao invés de humanos imperfeitos.

Discussões indutivas

Discussões indutivas argumentam suas conclusões através do raciocínio indutivo.

• O argumento ateísta-existente para a inexistência de um ser senciente perfeito afirma que se a existência precede a essência, decorre do significado do termo sentimento que um ser senciente não pode ser completo ou perfeito. É tocado por Jean-Paul Sartre em Ser e Nada. A frase de Sartre é que Deus seria um pour-soi que é também um en-soi : o que é uma contradição nos termos. O argumento é ecoado assim no romance Grimus de Salman Rushdie: “O argumento “sem razão” tenta mostrar que um ser onipotente e onisciente não teria qualquer razão para agir de qualquer forma, especificamente criando o universo, porque não teria necessidades, desejos ou desejos, uma vez que estes mesmos conceitos são subjectivamente humanos. Como o universo existe, há uma contradição e, portanto, um deus onipotente não pode existir. Este argumento é exposto por Scott Adams no livro God’s Debris, que apresenta uma forma de Pandeísmo como seu modelo teológico fundamental. Um argumento semelhante é apresentado na “Ação Humana” de Ludwig von Mises. Ele se referiu a ele como o “argumento praxeológico” e afirmou que um ser perfeito há muito tempo teria satisfeito todos os seus desejos e desejos e não seria mais capaz de agir no presente sem provar que tinha sido incapaz de alcançar seus desejos mais rapidamente – mostrando-o imperfeito.
• O argumento da “indução histórica” conclui que como a maioria das religiões teístas ao longo da história (por exemplo, a antiga religião egípcia, a antiga religião grega) e os seus deuses acabam por ser considerados falsos ou incorrectos, todas as religiões teístas, incluindo as contemporâneas, são portanto muito provavelmente falsas/incorrectas por indução. Isto está implícito como parte da citação popular de Stephen F. Roberts:
  

  I contento que ambos somos ateus. Eu só acredito em um deus a menos do que você. Quando você entender por que você dispensa todos os outros deuses possíveis, você entenderá por que eu dispenso o seu.

Argumentos subjetivos:

Similar aos argumentos subjetivos para a existência de Deus, argumentos subjetivos contra o sobrenatural dependem principalmente do testemunho ou experiência de testemunhas, ou das proposições de uma religião revelada em geral.

• O argumento das testemunhas dá credibilidade às testemunhas pessoais, contemporâneas e do passado, que não acreditam ou duvidam fortemente da existência de Deus.
• O argumento das religiões em conflito observa que muitas religiões dão diferentes relatos sobre o que Deus é e o que Deus quer; como todos os relatos contraditórios não podem ser corretos, muitas se não todas as religiões devem ser incorretas.
• O argumento da decepção afirma que se, quando solicitado, não há ajuda visível de Deus, não há razão para acreditar que existe um Deus.

Discussões hindus

As doutrinas hindus teístas citam vários argumentos para rejeitar um Deus criador ou Ishvara. O Sāṁkhyapravacana Sūtra da escola Samkhya afirma que não há lugar filosófico para um Deus criador neste sistema. Também é argumentado neste texto que a existência de Ishvara (Deus) não pode ser provada e, portanto, não pode ser admitida a existência. Samkhya Clássico argumenta contra a existência de Deus em bases metafísicas. Por exemplo, ele argumenta que um Deus imutável não pode ser a fonte de um mundo em constante mudança. Ele diz que Deus é uma suposição metafísica necessária exigida pelas circunstâncias. Os Sutras de Samkhya tentam provar que a idéia de Deus é inconcebível e contraditória, e alguns comentários falam claramente sobre este assunto. O Sankhya- tattva-kaumudi, comentando Karika 57, argumenta que um Deus perfeito não pode ter necessidade de criar um mundo, e se o motivo de Deus é a bondade, Samkhya questiona se é razoável chamar à existência seres que, embora inexistentes, não tiveram sofrimento. Samkhya postula que uma divindade benevolente deve criar apenas criaturas felizes, não um mundo imperfeito como o mundo real.

Proponentes da escola de Mimamsa, que é baseada em rituais e ortoprática, decidiram que as provas alegadamente provando a existência de Deus são insuficientes. Eles argumentam que não há necessidade de postular um criador para o mundo, assim como não há necessidade de um autor para compor os Vedas ou de um deus para validar os rituais. Mimamsa argumenta que os deuses nomeados nos Vedas não têm existência, além dos mantras que falam seus nomes. A esse respeito, o poder dos mantras é o que é visto como o poder dos deuses.