Anônimo 11º Ano em Spokane Public SchoolsAnônimo Professor em Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Imperialism…Bom ou Ruim? A extensão de um país sobre países estrangeiros, a fim de beneficiar o país que estende a sua regra. Isto é imperialismo e é um tema de debate quente. Será que os benefícios da expansão valem os custos? Quais são os custos? A transição para o imperialismo por parte dos EUA entre 1890 e 1914 foi uma coisa boa? A resposta é simplesmente não. Essa transição foi extremista para a América, sacrificando os ideais básicos dos países, bem como a vida de muitos de nossos povos. Embora haja argumentos a serem feitos para ambos os lados, os negativos do imperialismo superam os positivos. Em primeiro lugar, devo começar por declarar a opinião contrária. O imperialismo tinha, na verdade, benefícios para o homem. Devido aos nossos esforços imperialistas, ganhamos terras tanto nas Caraíbas como nas Filipinas. A expansão para estes territórios permitiu-nos ganhar mais recursos naturais e reforçou a nossa influência no comércio e assuntos mundiais. (Streich) Infelizmente, à medida que fortalecemos as nossas relações externas, a economia do nosso próprio condado enfraqueceu à medida que os americanos perderam os seus empregos e os impostos aumentaram para pagar a guerra. (Clayton et al 278) Como se afirma no onedocumento imperialismo “estabeleceu os Estados Unidos como uma potência mundial”. Com o imperialismo os EUA criaram uma marinha mais forte assim como uma rota mais curta entre o Pacífico e o Atlântico viaPanamá. (Resumo) Poder-se-ia argumentar que esta nova potência naval leva a um excesso de fome de guerra como a guerra tediosa e sangrenta no Panamá e a desnecessária expansão ultramarina. Embora o imperialismo tenha conseguido algumas grandes coisas, elas são manchadas pelos nacionalcatastrofos do imperialismo. O imperialismo custou vidas à América e “a ocupação das Filipinas eclodiu numa guerra sangüínea em 1899”. Os americanos não só perderam as suas vidas como perderam os seus empregos para trabalhadores estrangeiros baratos. (Streich) Mais importante, porém, o imperialismo desafiou os princípios básicos em que os Estados Unidos foram fundados. Como diz o livro de texto, o imperialismo era uma “rejeição da fundação das nações de liberdade e justiça para todos”. (Clayton et al 278) Americatook the freedom of other weaker countries to strengthen itself. Assim que alguém se torna ahypocrite de seus próprios princípios, então ele está verdadeiramente perdido. O ato racista da América não foi apenas economicamente caro, mas moralmente corrupto. Ele deu ao mundo uma razão para odiar os americanos. Ele mostrou a capacidade de algo que é bom ser corrompido.American Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 3

Anonymous 11th Grader in Spokane Public SchoolsAnonymous Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Entre 1890 e 1914 os Estados Unidos se tornaram uma potência mundial. Os Estados Unidos se tornaram o que “o destino manifesto” disse aos americanos que deveria ser. O que está na história das páginas não lidas são as corrupções daquela época. O que é esquecido são os países reprimidos e as vidas perderam o título de “Poder Mundial”. Uma nação disposta a sacrificar os princípios sobre os quais foi criada é coisa de nogoodes. Portanto, a conquista pelo imperialismo é impraticável para os americanos. Uma nação “sob Deus” pela “liberdade e justiça para todos” nunca deve olhar para trás, para um tempo em que oprime o homem mais fraco e diz que foi uma coisa boa. No caso do imperialismo nos Estados Unidos, o fim não justificava os meios. American Studies Unit One Assessment Sample Page 2 of 3

Imperialism…Good or Bad? Descrição da Questão – Pontuação de 3 A extensão de uma regra de país sobre países estrangeiros em O estudante fornece uma descrição sólida da ordem para beneficiar o país que estende sua regra. Este é o imperialismo os fatos e a informação de fundo e é um tema de debate quente. Os benefícios da expansão em relação à questão.valem os custos? Quais são os custos? A transição para Os estados estudantis foi uma definição de imperialismoimperialismo pelos EUA entre 1890 e 1914 uma coisa boa? na primeira frase: “A extensão de um A resposta é simplesmente não. Esta transição foi extremamente governada por países estrangeiros de forma ordenada, sacrificando aos nossos países ideais básicos para beneficiar o país que estende o seu domínio” e assim como a vida de muitos dos nossos povos. Embora existam explicações de que se trata de um tema de debate. Os argumentos a serem feitos para os dois lados, os negativos dos estudantes colocam o leitor através de perguntas: o imperialismo supera em muito os positivos. “Será que os benefícios da expansão valem os custos? Quais são os custos? Foi o Primeiro, devo começar por declarar a opinião contrária. A transição para o imperialismo por parte dos EUA entre o imperialismo teve, na verdade, muitos benefícios. Por causa dos nossos 1890 e 1914 uma coisa boa?” Os esforços studentimperialistas que ganhámos terras tanto nas Caraíbas como nas Caraíbas poderiam ter ganho um “4” ao fornecerem filipinas. A expansão para esses territórios nos permitiu obter informações adicionais sobre o imperialismo em mais recursos naturais e fortaleceu nossa influência no mundo o parágrafo.comércio e assuntos de abertura. (Streich) Infelizmente à medida que fortalecemos as nossas relações externas, a economia do nosso próprio país enfraqueceu à medida que os americanos perderam os seus empregos e os impostos aumentaram para pagar a guerra. Pontuação de 4(Clayton et al 278) Como se afirma em um documento imperialismo O estudante fornece um sofisticado “estabeleceu os Estados Unidos como uma potência mundial”. Com posição na questão.imperialismo os EUA criaram uma marinha mais forte, bem como uma mais curta O estudante fornece uma tese bem escrita entre o Pacífico e o Atlântico através do Panamá. declaração: “Esta transição foi extremamente (Overview) Pode-se argumentar que esta nova potência naval prejudicial para a América sacrificando nossa liderança à fome excessiva da guerra, como a guerra tediosa e sangrenta em países ideais básicos, bem como as vidas do Panamá e a expansão desnecessária no exterior. Embora muitos dos nossos povos”. O imperialismo estudantil então realizado algumas grandes coisas que eles estão manchados reitera a posição novamente: “Embora assim as catástrofes nacionais do imperialismo sejam argumentos a serem feitos para ambos os lados, os negativos do imperialismo superam de longe o Imperialismo custou vidas à América e “a ocupação dos positivos.” As Filipinas eclodiram numa guerra sangrenta em 1899.” Os americanos não só perderam as suas vidas como perderam os seus empregos para a Rebuttal of Two Opposing Arguments -laborers. (Streich) O mais importante, no entanto, é que o imperialismo tem 4 pontos O estudante fornece uma sofisticada refutação de dois argumentos opostos, apoiados por detalhes ricos e precisos. O estudante reconhece argumentos opostos ao admitir que “o imperialismo na verdade teve muitos benefícios”. O estudante fornece o primeiro de dois refutals: “Infelizmente à medida que fortalecemos os nossos negócios estrangeiros, a economia do nosso país enfraqueceu à medida que os americanos perderam o emprego e os impostos aumentaram para pagar a guerra.” O estudante reconhece um segundo argumento oposto: “Com o imperialismo, os EUA criaram uma marinha mais forte e uma rota mais curta entre o Pacífico e o Atlântico via Panamá.” Depois de reconhecer isto, o estudante volta a fornecer um contra-argumento: “… este novo poder naval levou a uma fome de guerra excessiva como a guerra tediosa e sangrenta no Panamá e a expansão desnecessária para o exterior.”

desafiou os princípios básicos que os Estados Unidos foram Análise do LTEhr4ee.2S.u2pporting Razões fundamentadas. Como diz o livro de texto, o imperialismo foi uma “rejeição SaTchnoearlsyetsuoisdfoe4hUnf ttonhpwdrreoeecvruissdutletpasupnaroderst/soinapaghnnirasdetliayccsazuotenelstsdu; ralof the nations foundation of liberty and justice for all”. (Clayton fornece rgicrhoaunpdsaccocunrtartiebsuutpepdorttionget al 278) A América tomou a liberdade de outros países mais fracos para se fortalecer. Assim que alguém se torna um hipócrita de sua própria evidência.Washington Stateprinciples então ele está verdadeiramente perdido. O ato racista dos Estados Unidos não foi a primeira razão que sustentou que o estudante fosse apenas economicamente caro, mas moralmente corrupto. Ele deu ao mundo um motivo para odiar os americanos. Ele mostrou a capacidade de fornecer iisnSgtcrhooeuronepdee2ndiningesveindteennccee. É algo que é bom para ser corrompido. fornecido no Parágrafo A#3p, p “IrmopaerciahlisnmgcSosttaAnmdearircda vive Entre 1890 e 1914 os EUA tornaram-se uma potência mundial. aernudp’ttehdeionctSooctufauptabdhtleoieoonndctyohcfwataahllnreeiPnnidhg1iel8eipn9sp9ti’fin.fa “eycs seodmbeyOs E.U.A. tornaram-se o que o “destino manifesto” disse aos americanos Afrosmecoanndapdtodhiitneitoinismaml msaoduiegrcuresa:inn “g…tasimnaopntehrdeiarltiqshumeotesh deveria ser. O que está nas páginas não lidas da história é o desafiantectohenbtraisbicuptriioncnipsleosfthtahtethecorruptions daquela época. O que é esquecido é o suprimido Statdeisffweerree nfotungdreoduopns unido. Atos thecountries e as vidas perdidas no título de “Poder Mundial”. Uma nação aextrabeoonkatpiowuntssaiftso,uhimnindpagtiioaonlinsomfSltwibaaetsretay.a “rnedjectionwilling para sacrificar os princípios sobre os quais foi criada não é nada bom. Portanto, a conquista pelo imperialismo é impraticável para a justiça de todos.” Americanos. Uma nação “sob Deus” pela “liberdade e justiça para todos” nunca deveria olhar para trás numa época em que suprimiu o mais fraco A concludin “Hgesreenttehnecelapnrdovisidveesrtyheftheirrdtileman e dizer que era uma coisa boa. No caso do imperialismo na razão, “ThaendracchisetaapcttboybAumy, esroicawewasshonuoldthe U.S., o fim não justificava os meios. oconrlyruepcto. “nobmeicaablllyeetxopemnaskivee abulitvinmgorhaelrlye.” Connectio “nQu-inault Tribo nativa americana… STcochonercseltuuosdifoe4nhwnethalepbpnoruouswvtehidtuhneneetsewaadnisddtoeopt “rhosiisbgtuiniclidafitcheaodunscees da questão. No parágrafo final, o aluno puxa o reSatduedr beanctk ohuatstodaobnreoaadegr voieowdof icfmoornpgseoertqitaeulinesnmijtscohetahbseneodolsfisuffiutep,” O sAimtmupdererainccttait,cha “e…khl nfntoohsorwehAwacemrolevneeseqrdwiurcgeahtsneahtstif.otsohAfripsitnmrhmaopteeijeeijejeoaerhnnicasi “tlsiufstolnmaordrceisykr,s Deus” para “Liinbetratykainndgjutshtieceffaocr tasll “frshoomuld gsnuoepvopedrretlhosisonekgdct.b “htoahecneknwpoeeanacgakteeitoirmtnmoesawmnthoaaenrtkdehisinteagyimiltawpragasecatr do grupo de imigrantes ou a relação entre o grupo de imigrantes e a tribo nativa americana.

Anônimo 11º Ano em Escolas Públicas de SpokaneProfessor Anônimo em Escolas Públicas de SpokaneUnidade de Estudos AmericanosUm Ensaio de Avaliação da Política Nativa Americana Como a maioria das pessoas sabe, os nativos americanos viviam nos Estados Unidos muito antes dos colonizadores se estabelecerem aqui. Conforme o poder dos colonos crescia e a imigração aumentava, esses novos colonos brancos começaram a expandir seu território. Enormes números de indígenas americanos foram forçados a sair de suas terras, onde haviam vivido por centenas de anos antes da chegada dos colonos aos Estados Unidos. Muitas pessoas diriam que esse tratamento aos indígenas americanos era necessário para o crescimento da América, um país agora próspero. No entanto, outro grande grupo de pessoas discordaria desta afirmação e descreveria o antigo tratamento dos índios americanos como cruel e justo. As pessoas pertencentes a este segundo grupo de pensamento têm muitos pontos válidos. A terelocalização dos nativos americanos começou com a crença dos colonos de que os nativos americanos não eram capazes de viver civilizadamente e que as fronteiras adequadas entre os dois grupos manteriam a paz. Essa crença, juntamente com as fortes crenças do colonizador na expansão da América, levou o governo a apoiar a realocação dos índios americanos, embora eles vivessem naquela terra há centenas de anos. Em 1830 todos os índios americanos que viviam no Leste do Rio Mississippi foram removidos e realocados para terras a Oeste do Mississippi sob a Lei de Remoção Indiana. Isso resultou na “Trilha das Lágrimas” de sua terra natal no sudeste da América para o Território Indígena de 1838 a 1839. O exército americano fez preparativos inadequados para esta marcha e milhares de Cherokees morreram de exaustão, de falta de comida e de doença. Mais tarde, em 1887, a Lei Dawes foi posta em marcha. Foi baseada na crença do colonizador na posse individual de terras tribais e distribuiu terras às famílias indígenas americanas de acordo com isso. Isso teve um grande impacto negativo sobre a unidade, o governo próprio e a cultura das tribos indígenas americanas. Os índios americanos foram forçados a viver de uma forma que contrariava suas crenças, sua cultura e a maneira como viviam há centenas de anos; no entanto, algumas pessoas diriam que os Estados Unidos se beneficiaram com isso. Apesar dos numerosos registros do tratamento cruel e injusto dos índios americanos, muitos indivíduos acreditam que a remoção dos índios americanos de suas terras era desnecessária para o bem estar dos Estados Unidos. Uma das crenças mais prevalentes entre os colonizadoresUnidade de Estudos AmericanosUm exemplo de avaliação Página 1 de 2

Anônimo 11º Ano em Escolas Públicas de SpokaneProfessor Anônimo em Escolas Públicas de SpokaneUnidade de Estudos AmericanosUm ensaio de avaliação foi chamado de Destino Manifesto. Esta era a crença de que os Estados Unidos estavam destinados a se espalhar pelo continente da América do Norte e foi um grande fator na relocalização dos Nativos-Americanos. Durante o século XIX, muitas pessoas apoiaram e acreditaram no ManifestDestiny. Esta crença levou a uma eventual expansão da América, o que significou um maior fornecimento de recursos naturais. Sem esta expansão e sem os numerosos recursos naturais a América não seria tão próspera como é hoje e tem sido no passado. A deslocalização dos índios americanos abriu muitas terras para os colonos brancos e levou a uma nova indústria e crescimento econômico. Mesmo que ambos os lados apresentem argumentos convincentes, é minha convicção que as políticas dos nativos americanos do passado do nosso país foram injustas e injustificadas. Embora a remoção dos índios americanos tenha levado ao crescimento econômico e à expansão nos Estados Unidos, o custo que os índios americanos pagaram por isso é muito grande demais para ser ignorado. O desejo de uma economia melhor não é desculpa para roubar um grupo de pessoas de suas pátrias, terras nas quais haviam vivido por centenas, até milhares de anos antes mesmo de um colonizador alguma vez ter pisado em solo americano. Não só os índios americanos sofreram essas injustiças, mas milhares de índios morreram como resultado direto da ação americana durante eventos como a Trilha das Lágrimas. Crimes como este não podem ser justificados por um desejo ganancioso por terra e recursos naturais. Não há desculpa para crueldade ou descuido deste tipo.Unidade de Estudos Americanos Uma Amostra de Avaliação Página 2 de 2

Política Americana Nativa Descrição da Questão – Nota de 4 Como a maioria das pessoas sabe, os Nativos Americanos viviam em O estudante fornece uma América sofisticada muito antes dos colonizadores se estabelecerem aqui. Como a descrição do poder histórico dos colonos cresceu e a imigração aumentou esses novos colonos brancos da questão. começou a expandir seu território. O estudante dedica todos os primeiros americanos foram forçados a sair de suas pátrias, onde tinham um parágrafo para descrever o assunto e viveram centenas de anos antes da chegada dos colonos aos Estados Unidos.No entanto, outro grande grupo de pessoas discordaria desta Posição Tomada e descreveria o tratamento anterior da Pontuação Nativa dos 4Americanos como cruel e injusto. O estudante toma uma posição sofisticada sobre o assunto. As pessoas pertencentes a este segundo grupo de pensamento têm uma posição A posição do estudante é claramente afirmada no lote de pontos válidos. A recolocação dos nativos americanos começou na primeira frase do último parágrafo: “Mesmo com a crença dos colonos de que os índios americanos não eram capazes de viver civilizadamente, e que as fronteiras entre os argumentos, é minha crença que os grupos Nativetwo manteriam a paz. Essa crença, juntamente com as políticas americanas do passado do nosso país, que as fortes crenças dos colonos na expansão dos Estados Unidos levaram a que fossem injustas e injustificadas”. O governo apoiou a realocação dos índios americanos; embora eles estivessem vivendo naquela terra há centenas de anos. Rebuttal of Two Opposing Arguments – In 1830 all Native Americans living East of the Mississippi River Score of 4were removed and relocated to lands West of the Mississippi The student provides a sophisticatedunder the Indian Removal Act. Isso resultou na “Trilha de refutação de dois argumentos opostosTears” de sua terra natal, no sudeste da América do Sul, para o índio apoiado por evidências ricas e precisasTerritório de 1838 a 1839. O exército americano fez O estudante validou duas preparações opostas – inadequadas para esta marcha e milhares de argumentos. O primeiro argumento é o de que os Xerokes morreram de exaustão, falta de alimentos e doenças. Mais tarde, os colonos acreditavam “que os nativos americanos em 1887 a Lei Dawes foi posta em marcha”. Baseou-se no fato de que não eram capazes de viver de forma civilizada, e a crença do colonizador na propriedade individual da terra das terras tribais e nas fronteiras adequadas entre os dois grupos distribuía a terra às famílias indígenas americanas em conformidade. Isso manteria a paz” teve um grande impacto negativo sobre a unidade, o governo próprio e a cultura das tribos indígenas americanas. Os índios americanos foram o segundo argumento oposto que o estudante valida é a crença no Destino Manifesto. O estudante escreve: “Essa era a crença de que os Estados Unidos estavam destinados a se espalhar pelo continente da América do Norte e era um grande fator na realocação dos índios americanos”. O estudante refuta estes dois argumentos em uma extensa refutação: “O exército americano fez preparativos inadequados… e milhares de Cherokees morreram de exaustão, falta de comida e doença.” “Isto teve um grande impacto negativo na unidade, governo próprio e cultura das tribos nativas americanas.” Os índios americanos foram forçados a viver de uma forma que contradizia suas crenças, cultura e a forma como viviam há centenas de anos”

forçados a viver de uma forma que contradizia suas crenças, cultura e Análise de Três Razões de Apoio – a forma como viviam há centenas de anos; no entanto, uma pontuação de 4 pessoas diria que a América se beneficiou disso. O estudante fornece uma análise sólida de três razões de apoio; fornece Apesar dos numerosos registros dos cruéis e injustos tratamentos substanciais de apoio aos nativos americanos, muitos indivíduos acreditam que o estudante oferece vários argumentos toremoval dos nativos americanos de suas pátrias foi apoiar sua posição de que “o nativenecessário para o bem estar dos Estados Unidos”. Uma das políticas mais americanas das crenças prevalentes do passado de nosso país entre os colonizadores foi chamada de “Destino”. Essa era a crença que os Estados Unidos estavam destinados à maioria desses argumentos são encontrados nos argumentos espalhados pelo continente da América do Norte e foi um enorme parágrafo final: fator na recolocação dos nativos americanos. Durante o século XIX, muitas pessoas apoiavam e acreditavam em “Mesmo que a remoção do Destino dos NativosManifestinos”. Essa crença levou a uma eventual expansão dos americanos levou ao crescimento econômico e à América, o que significou um maior suprimento de recursos naturais. expansão nos Estados Unidos, o custo da Sem essa expansão e os inúmeros recursos naturais que os nativos americanos pagaram por ela é muito grande demaisA América não seria tão próspera quanto é hoje e tem estado para ignorar “o passado”. A relocalização dos índios americanos abriu uma terra livre para os colonos brancos e levou a uma nova indústria e economia “O desejo de uma economia melhor é uma desculpa para roubar um grupo de pessoas de suas terras natais, terras pelas quais tinham vivido Mesmo que ambos os lados apresentem argumentos convincentes, é minha convicção, centenas, até milhares de anos antes, que as políticas dos índios americanos do colonizador de nosso país jamais pisaram em solo americano”. Embora a remoção dos índios americanos tenha levado ao crescimento econômico e à expansão da “cultura indígena americana foi virtualmente os Estados Unidos, o custo que os índios americanos pagaram por ela foi muito destruído durante esse tempo e é muito grande para ser ignorado”. O desejo de uma economia melhor não é um modo de vida aborígine”, desculpa para roubar um grupo de pessoas de sua terra natal, terra esta que vivia há centenas, ou mesmo milhares de anos antes de um “Não só os nativos americanos sufocados chegaram a pôr os pés em solo americano”. Além disso, os nativos dessas injustiças, mas milhares de nativos da cultura americana foram praticamente destruídos durante esse tempo e morreram como resultado direto da ação americana – o seu modo de vida aborígine foi proibido. Os nativos americanos sofreram essas injustiças, mas milhares de nativos morreram como resultado direto da ação americana durante eventos como

como a Trilha das Lágrimas. Crimes como este não podem ser justificados pelo desejo acordado de terra e recursos naturais. Não há desculpa para crueldade ou descuido deste tipo. Conexão – Pontuação de 2 Oferece uma conclusão fraca ou parcial sobre o significado mais amplo da questão. Esta é a única área do ensaio que está faltando em substância. Para receber um “4”, o aluno precisaria explicar como as políticas nativas americanas do passado têm um impacto no presente. Há uma tentativa no final do ensaio de fazer uma afirmação mais ampla com: “Crimes como este não podem ser justificados por um desejo ganancioso por terra e recursos naturais. Não há desculpa para crueldade ou descuido deste tipo”. Isto pode ser desenvolvido mais adiante, uma ligação ao dia actual. Convenções – Nota de 4 Uso altamente eficaz de convenções

Anónimo 11º Ano em Escolas Públicas de SpokaneProfessor Anónimo em Escolas Públicas de SpokaneUnidade de Estudos AmericanosUm ensaio de avaliação Andrew Carnegie…Capitão da Indústria ou Barão Assaltante? Embora algumas pessoas possam presenciar Andrew Carnegie como Capitão da Indústria, as minhas opiniões sobre ele e o trabalho feito mostrariam que ele era um Barão Assaltante. Carnegie acreditava que as pessoas ricas eram melhores que as pobres e suas táticas impiedosas na indústria refletiam muito os trabalhadores. Os trabalhadores das fábricas de Carnegie trabalhavam longas horas com salários inviáveis. Eles trabalhavam 12 horas por dia, 7 dias por semana com um salário de 14 centavos por hora. Quando os trabalhadores de Homestead entraram em greve, Carnegie mandou seu assistente Frick fazer o que fosse necessário para fechar o sindicato. Alguns exemplos disso foram bater nos trabalhadores em greve, fechando a fábrica para que os trabalhadores não pudessem receber renda, e ele tinha espiões na fábrica para que os trabalhadores ficassem com medo de falar uns com os outros. A Carnegie também manipulou os trabalhadores, doando bibliotecas para as cidades. Ele também doou dinheiro a organizações. Alguns argumentariam que Carnegie era um bom homem para essas doações egoístas, mas na realidade esse dinheiro doado era dinheiro de sangue que ele tirou do povo. As doações não conseguiram justificar as suas táticas impiedosas. Muitos trabalhadores viam as suas doações como pura hipocrisia. Carnegie era um homem ganancioso. Ele estava determinado a chegar ao topo. Ele roubava as idéias de outros povos para as fábricas e quando outra fábrica estava ganhando mais dinheiro, ele derrubava a dele e construía uma nova com equipamento melhor. O velho chefe da Carnegie, Scott, precisou de ajuda quando a indústria caiu e, embora Scott tivesse ajudado Andrew Carnegie a iniciar seu negócio há muitos anos, Carnegie se recusou a ajudar seu velho amigo agora. Carnegie não só era egoísta com o seu dinheiro, como também era arrogante. Ao longo dos anos, Carnegie e o seu velho amigo Frick tinham trabalhado juntos, mas quando o Frick estava a lucrar com os seus fornos de coca, Carnegie vendia-os por menos do que o seu valor original. Frick processou Carnegie e ganhou 31 milhões com ele. Ele foi o único que se evadiu de Andrew Carnegie e dos seus modos enganosos. Carnegie pode ter doado muito dinheiro ao longo da sua vida, mas a forma como recebeu o dinheiro foi manipuladora, desanimadora e errada. Andrew Carnegie foi definitivamente um Robber Baron.American Studies Unit One Assessment Sample Page 1 of 1

Andrew Carnegie…Capitão da Indústria Posição Tirada – ou Robber Baron? Nota 3 O aluno toma uma posição sólida sobre o Embora algumas pessoas possam pressagiar Andrew Carnegie como um problema. Capitão da Indústria, a minha opinião sobre ele e o trabalho feito seria A posição do aluno é claramente afirmado que ele era um Barão Assaltante. Carnegie acreditava que as pessoas ricas na primeira frase do ensaio e a última eram melhores que as pessoas pobres e suas táticas impiedosas na frase do ensaio: “Embora algumas pessoas da indústria refletissem muito os trabalhadores. pode perceber Andrew Carnegie como um Capitão da Indústria, minha opinião sobre ele e os trabalhadores das fábricas de Carnegie trabalharam longas horas com o feito mostraria que ele era um Salário de Assalto. Eles trabalhavam 12 horas por dia, 7 dias por semana Barão” e “Andrew Carnegie era definitivamente com um salário de 14 centavos por hora. Quando trabalhadores de um Barão Assaltante.” A linguagem doHomestead entrava em greve, Carnegie tinha o seu assistente Frick a fazer posição é simplista (isto é, “e o trabalho – o que fosse necessário para fechar o Sindicato. Alguns fizeram”) e, portanto, não se qualifica como ganhando exemplos disto, espancando trabalhadores em greve, fechando “4.” O estudante poderia ganhar um “4” acrescentando a fábrica para que os trabalhadores não pudessem receber renda, e ele recebeu espiões com linguagem mais descritiva sobre o que “na fábrica para que os trabalhadores tivessem medo de falar com uma opinião sobre ele” e “o trabalho feito” significa.outro. Descrição da Questão – Carnegie também manipulou os trabalhadores doando Pontuação de 2libraries às cidades. Ele também doou dinheiro para as organizações. O estudante fornece um fraco ou parcial. Alguns argumentariam que Carnegie era um bom homem para esta descrição dos fatos relativos às doações engenhosas, mas na realidade este dinheiro doado era uma questão de sangue que ele tirou do povo. As doações foram incapazes de Porque o estudante começa seu ensaiojustifica suas táticas impiedosas. Muitos trabalhadores viram as suas doações como com a sua declaração de tese, o leitor deve ter uma hipocrisia. Ele estava determinado a ser um “Capitão da Indústria” versus um “Assaltante do topo”. Ele roubou as ideias de outras pessoas para as fábricas e quando Barão.” Mais informação geral poderia ter outra fábrica estava ganhando mais dinheiro, ele derrubaria a dele e seria fornecido no início do ensaio construir uma nova com melhor equipamento. O antigo chefe da Carnegie para ajudar a preparar o palco para o leitor antes de Scott precisar de ajuda quando a indústria se afundasse e até mesmo aprender sobre os argumentos para cada lado do assunto, embora Scott tivesse ajudado Andrew Carnegie a iniciar seu negócio. Rebuttal of Two Opposing Arguments – Carnegie não foi apenas egoísta com o seu dinheiro, mas também foi nota 2cocky. A sua mãe e ele cavalgaram até à sua velha cidade natal, num O estudante providencia um partido fraco ou parcial para si próprio, mostrando a sua nova riqueza e poder. refutação de dois argumentos opostosAtrás dos anos, Carnegie e o seu velho amigo Frick tinham O estudante valida um argumento oposto, reconhecendo que Carnegie doou “bibliotecas às cidades” e “dinheiro às organizações”. O estudante então oferece uma refutação a este ponto: “Alguns argumentariam que Carnegie era um bom homem para estas generosas doações, mas na realidade este dinheiro doado era dinheiro de sangue que ele tirou do povo” e “Muitos trabalhadores viam as suas doações como pura hipocrisia”. O estudante poderia ter aumentado esta pontuação para 3 ou mais, adicionando outro argumento oposto e refutação.

trabalharam juntos, mas quando Frick estava fazendo seu próprio lucro com a Análise de Três Razões de Apoio – seus fornos de coca, Carnegie os vendeu por menos do que sua pontuação original de 3 valores. Frick processou Carnegie e ganhou 31 milhões com ele. Ele foi O estudante fornece uma análise sólida do único que alguma vez enfrentou Andrew Carnegie e as suas três razões de apoio; fornece maneiras enganosas. Carnegie pode ter doado muito dinheiro, mas a maneira como ele conseguiu o dinheiro foi O estudante oferece vários argumentos tomanipuladores, desanimadores e errados. Andrew Carnegie apoiava a sua posição de que Carnegie era habilmente um Barão Assaltante. “Trabalhadores para as fábricas de Carnegie trabalhavam longas horas com salários não-vivíveis.” “Eles trabalhavam 12 horas por dia, 7 dias por semana com um salário de 14 centavos por hora.” “Quando os trabalhadores de Homestead entraram em greve, Carnegie mandou o seu assistente Frick fazer o que fosse necessário para fechar o sindicato.” “…espancando trabalhadores em greve, fechando a fábrica para que os trabalhadores não pudessem receber rendimento, e ele arranjou espiões na fábrica para que os trabalhadores tivessem medo de falar uns com os outros.” Conexão – Pontuação de 1 A conclusão é ausente ou não relacionada. O aluno não argumenta porque rotular Andrew Carnegie como Capitão da Indústria ou Barão Assaltante tem um significado mais amplo. Convenções – Nota de 3 Convenções podem ter alguns erros mas não distraem da qualidade geral do produto Alguns erros incluem, mas não se limitam a: hipocrisia presunçosa Sua mãe e seu devasso