Marshall’s masterful verdict has been widely hailed. Diante dos ataques ao judiciário lançados por Jefferson e seus seguidores, Marshall precisava fazer uma forte declaração para manter o status da Suprema Corte como chefe de um ramo de governo igualitário. Ao afirmar o poder de declarar inconstitucionais os atos do Congresso (que o tribunal não voltaria a exercer por mais de meio século), Marshall reivindicou para o tribunal uma posição primordial como intérprete da Constituição.

Embora Marbury vs. Madison tenha estabelecido um precedente permanente para o poder do tribunal nessa área, ele não encerrou o debate sobre a competência do tribunal, que tem continuado por mais de dois séculos. Na verdade, é provável que a questão nunca venha a ser totalmente resolvida. Mas o fato é que o tribunal tem reivindicado e exercido o poder de revisão judicial através da maior parte da história dos EUA – e, como o Juiz Learned Hand observou mais de um século depois, o país já está acostumado a isso. Além disso, o princípio se encaixa bem no compromisso do governo com o controle e o equilíbrio. Poucos juristas podem argumentar com a declaração de princípio de Marshall perto do final de sua opinião, “que uma lei repugnante à constituição é nula, e que os tribunais, assim como outros departamentos, estão vinculados por esse instrumento”

Melvin I. UrofskyOs Editores da Enciclopédia Britannica