Chuck Norris Reivindica que Agente de RM Envenenenou Sua Esposa
Por Bruce Y. Lee
Sim, estou escrevendo sobre uma luta de Chuck Norris.
, o artista marcial e sua esposa, Gena Norris, entraram com um processo no Tribunal Superior de São Francisco, alegando que Gena foi envenenado por agentes de contraste à base de gadolínio (GBCAs) usados em exames de ressonância magnética. Os réus incluem fabricantes de GBCA, como McKesson Corporation, Bracco S.p.A. e ACIST Medical Systems Inc.
Como Ron Leuty descreveu para o San Francisco Business Times, a alegação é que no final de 2012 Gena Norris começou a sentir o coração batendo e uma “queimadura intensa” em seu corpo depois de passar por três ressonâncias por ressonância magnética durante um período de oito dias. Apesar das múltiplas visitas ao hospital, seus sintomas continuaram a piorar, até que ela teve que sair do Texas e viajar até a China para receber tratamentos alternativos controversos como a quelação e tratamentos com células-tronco.
Embora os sintomas tenham melhorado desde então, ela ainda não voltou ao normal, pois periodicamente ela sofre cãibras em suas mãos e “parece que um pôquer quente está subindo pela minha coluna”. Leuty incluiu uma citação de Gena Norris: “Eu estou quebrada. Eu não culpo em nada os médicos, porque têm mantido as coisas escondidas e nas sombras”
Egad, o gadolínio (muitas vezes abreviado como GAD) pode realmente causar tudo isso? O gadolínio é um metal pesado que só por si pode ser altamente tóxico para os humanos. No entanto, os agentes de contraste da RMN incluem um agente quelante ligado ao gadolínio que é suposto prevenir esta toxicidade.
Os radiologistas têm usado GBCAs para MRIs desde 1988. A idéia é que após a RM esta combinação de gadolínio e agente quelante seria rápida e completamente excretada do corpo através da urina.
No entanto, estudos resumidos por um artigo de revisão em Biometals sugerem que este nem sempre é o caso. Os radiologistas evitam dar os agentes de contraste a pacientes com insuficiência renal porque o paciente pode não ser capaz de excretar todo o agente de contraste e pode resultar em piora da insuficiência renal (fibrose sistêmica nefrogênica). Mas, como resumido na revisão, os estudos descobriram que o gadolínio pode se acumular em diferentes partes do corpo, como osso, cérebro e rins, mesmo que os rins estejam funcionando normalmente. De fato, em 2015, a FDA emitiu um anúncio de segurança que estava investigando o risco de acumulação de GBCAs no cérebro. Embora a FDA tenha emitido um anúncio de acompanhamento este ano afirmando que ainda não encontrou evidências científicas suficientes de que o acúmulo de gadolínio no cérebro pode afetar negativamente a saúde, o pensamento de que algo mais está sentado no cérebro além de pensamentos e limícolas pode ser um pouco desconcertante.
Indeed, o artigo de revisão mencionou o cultivo de células e estudos com suínos que mostraram como os GBCAs podem danificar as células renais. Há também um relato de caso de uma mulher de 56 anos que desenvolveu insuficiência renal após a obtenção de uma ACGG e dois relatos de casos de pacientes que sofrem de pancreatite. Estudos em camundongos demonstraram que os GBCAs podem resultar em diminuição da contagem de glóbulos brancos, aumento das citocinas inflamatórias e alterações nas células hepáticas. E a injeção de GBCA em ratos parecia produzir problemas neurológicos, como tremor, dificuldades de coordenação e equilíbrio, e problemas comportamentais. Além disso, em uma edição de 2009 do American Journal of Neuroradiology, os radiologistas Ferdinand Hui, MD, e Mark Mullins, MD, PhD, relataram um paciente que desenvolveu encefalopatia após receber uma GBCA para uma RM.
Of course, case studies and animal studies are not the same as more extensive human studies, and GAD can play a crucial beneficial role, helping doctors better find and evaluate abnormalities. Portanto, não chute os GBCAs ainda. No entanto, tudo isto sugere que pode ser necessário um olhar mais atento à segurança dos GBCAs (incluindo estudos científicos mais rigorosos).
O processo da Norris será bem sucedido, as alegações têm mérito, e surgirão mais alegações de toxicidade GBCA como resultado de a Norris trazer mais atenção aos GBCAs? O tempo e os detalhes do que realmente aconteceu com Gena Norris dirão.
– Bruce Y. Lee é um contribuinte da Forbes.
Deixe uma resposta