O ano é 2019. O novo governador da Califórnia, Gavin Newsom, recentemente eleito em uma plataforma que incluía suporte para a criação de um sistema de saúde de pagamento único, agora deve descobrir como decretá-lo. Uma análise anterior não partidária fixou o seu preço em 400 mil milhões de dólares por ano – o dobro do orçamento actual do estado. Parece não haver maneira de financiar tal plano sem novos e espantosos impostos, fazendo da Califórnia um ímã para aqueles com doenças crônicas, assim como suas taxas de impostos enviam os californianos mais jovens e mais saudáveis à caça de casas em Nevada e os grandes empregadores de tecnologia consideram deixar o estado.
Mas Newsom não está sozinho. Outros governadores fizeram promessas semelhantes, e Newsom convoca os executivos dos estados mais ideologicamente semelhantes – Oregon, Washington, Nova York, Massachusetts, Connecticut, Maryland. E se eles se unissem para criar um único sistema de saúde unificado e unificado, espalhando o risco em torno de um pool muito maior de pacientes potenciais, enquanto criam uniformidade em alguns dos estados mais ricos do país?
Fifteen acabam formando um compacto interestadual, um mecanismo bem estabelecido para trabalhar juntos, explicitamente introduzido na Constituição. Eles esboçam os contornos de um mercado comum de saúde: um regime unificado de pagamento único, com custos iniciais financiados em parte pela maior questão jamais lançada no mercado de obrigações municipais. Os governadores também concordam com um imposto uniforme sobre a folha de pagamento e um novo imposto sobre milionários e corporações, fixado à mesma taxa, com receitas destinadas a custos com cuidados de saúde. A administração Trump já se mostrou disposta a conceder renúncias aos estados que procuram experimentar além dos padrões da Affordable Care Act – principalmente para o benefício daqueles que procuram oferecer planos em suas trocas com cobertura mais escumadeira. Mas os Estados não podem agir unilateralmente: A Suprema Corte decidiu que o Congresso deve aprovar o estabelecimento de qualquer autoridade que anteriormente residia no governo federal.
Newsom pressiona sua amiga Nancy Pelosi para introduzir um projeto de lei que daria ao Pacto todo o dinheiro federal que flui para seus estados constituintes para custos de saúde. Os membros de Pelosi do Arizona e da Flórida não aceitam a proposta, o que eles temem que permitiria aos governadores republicanos de seus estados estriparem as proteções de Obamacare. Mas há dezenas de outros estados que pretendem aderir ao pacto, e seus governadores marecham as delegações da Casa Democrática em um bloco. O projeto de lei passa na Câmara, com o apoio de republicanos do partido do chá ansiosos para dar um golpe contra o poder federal.
Quando chega ao Senado, a iniciativa vem dos republicanos. Em 2011, o então governador do Texas, Rick Perry, defendeu uma Aliança do Pacto de Cuidados de Saúde, ao que se juntaram outros oito estados em busca de um “escudo regulamentar” contra o Affordable Care Act e controle total sobre seus fundos do Medicare e Medicaid. No momento em que o projeto de lei democrata passa na Câmara, o atual governador do Texas, Greg Abbott, já mobilizou mais de 20 estados, incluindo Carolina do Norte, Missouri e Arizona, para uma nova versão do Pacto de Cuidados de Saúde. Ele também tem o apoio de dois importantes senadores, Ted Cruz e Majority Whip John Cornyn. Os republicanos que haviam prometido por quase uma década revogar e substituir Obamacare podem finalmente cumprir a promessa – para 40% do país.
O presidente também vê oportunidade. Enquanto concorria à presidência, Donald Trump se chamava “Sr. Brexit”, um orgulho ligado à sua afirmação apócrifa de ter previsto com precisão o voto britânico para deixar a União Européia. Agora ele está convencido, graças em grande parte a um Fox & Friends chyron lendo BIGGER THAN BREXIT?, que um feito ainda mais significativo da história mundial está ao seu alcance. Trump lobbies Pelosi e Mitch McConnell para combinar as suas contas. Trump beams na cerimônia de assinatura do Rose Garden, chamando-o de “o maior negócio de todos os tempos”, enquanto ele faz de Pelosi e McConnell um estranho aperto de mão. Os historiadores vão marcar mais tarde como o primeiro passo na lenta separação da nossa nação, o desacoplamento consciente destes Estados Unidos.
Vamos apenas admitir que este casamento arranjado já não está realmente a funcionar, não é? A dinâmica partidária em Washington pode ter mudado, mas a nossa relação disfuncional e codependente ainda é a mesma. Os resultados a médio prazo mostraram que os democratas se tornaram ainda mais um partido de cidades e subúrbios de luxo, cujos votos estão ineficientemente lotados em densas geografias, os republicanos um dos exurbios e áreas rurais super-representados no Senado. O novo Congresso estará mais dividido ideologicamente do que qualquer outro antes dele, de acordo com um sistema de pontuação desenvolvido pelo cientista político de Stanford Adam Bonica: os republicanos mais conservadores, os democratas mais liberais.
Venha Janeiro, é provável que tenhamos simplesmente mudado para outra engrenagem de um impasse perpétuo, improvável de satisfazer qualquer um dos lados. Nos últimos oito anos, não houve nenhum movimento em direção a objetivos com amplo apoio bipartidário: para financiar novos projetos de infraestrutura, ou para medidas básicas de controle de armas, como verificações de antecedentes ou limites de estoques de batidas. O controle partidário dividido do Capitólio tornará outros avanços ainda menos prováveis. Para o futuro próximo, as propostas mais ousadas de políticas provavelmente serão retrocessos: Os democratas querem reverter para um código fiscal pré-Trump, os republicanos querem revogar a lei da saúde de Obama. Até 7 de dezembro, o Congresso terá que aprovar leis de gastos para evitar um fechamento do governo. No próximo mês de março, o prazo para aumentar o limite máximo da dívida é outro.
Mean, enquanto isso, descobrimos que muitas das nossas guardas de boa governança, desde evitar o nepotismo até a transparência em torno das finanças dos candidatos, foram afixadas pela adesão às normas e não pela força da lei. A amplitude e a profundidade da disfunção tem até figuras do Establishmentarian prontas a admitir que nosso atual sistema de governança está fatalmente quebrado. Alguns têm entretido reformas radicais do processo que, em tempos, teriam sido impensáveis. Acadêmicos proeminentes do Direito, tanto da esquerda como da direita, aprovaram propostas para expandir a Suprema Corte ou abolir a posse vitalícia dos seus membros, esta última foi abraçada pelo Juiz Stephen Breyer. Senadores republicanos, incluindo Cruz e Mike Lee, pressionaram para acabar com a eleição direta de senadores, que dizem fortalecer o governo federal às custas dos interesses dos estados.
Os vencedores da política em todo o espectro estão começando a repensar completamente o pacto federal, permitindo que os governos locais capturem responsabilidades anteriormente imprevistas. Yuval Levin, um conselheiro político próximo a Paul Ryan e Marco Rubio, escreveu em 2016 que “a ausência de respostas fáceis é precisamente uma razão para capacitar uma multiplicidade de solucionadores de problemas em toda a nossa sociedade, em vez de esperar que um solucionador de problemas em Washington acerte”. Em um livro recente, The New Localism, os urbanistas de centro-esquerda Bruce Katz e Jeremy Nowak exaltam essa inovação política local especificamente como um contrapeso ao populismo que agora domina a política nacional nas Américas e na Europa.
Even se eles não usarem o termo, os direitos dos estados se tornaram uma causa para aqueles à esquerda que esperam fazer mais do que o governo federal fará. Tanto Jacobin como The Nation elogiaram o que este último chama de “Federalismo Progressivo”. O advogado da cidade de São Francisco Dennis Herrera chamou-lhe “o Novo Novo Federalismo”, uma chamada de volta à promessa de Ronald Reagan, no primeiro mandato, de reduzir a influência de Washington no governo local. “Todos nós precisamos ser lembrados de que o governo federal não criou os estados; os estados criaram o governo federal”, disse Reagan em seu discurso inaugural de 1981. Na época, os democratas interpretaram o Novo Federalismo como uma cobertura de alta mente para uma estratégia de desmantelamento dos programas New Deal e Great Society. Agora eles vêem isso como sua última esperança para uma sociedade justa.
Alguns estados tentaram impor suas próprias políticas de cidadania, com uma dúzia de imigrantes indocumentados permitindo a aquisição de carteiras de habilitação e quase o dobro para permitir que eles se qualificassem para a matrícula no estado. Sete estados, juntamente com uma série de governos municipais, adotaram políticas de “santuário” de não-cooperação oficial com a fiscalização federal de imigração. Muitos governadores, incluindo republicanos em Massachusetts e Maryland, recusaram-se a destacar tropas da Guarda Nacional para apoiar as políticas de fronteira do Trump, e a Califórnia processou o governo federal para bloquear a construção de um muro ao longo da fronteira mexicana. Depois que a administração Trump parou de defender uma regra do Departamento do Trabalho da era Obama para expandir a parcela de trabalhadores com direito a pagamento de horas extras, o Estado de Washington anunciou que aplicaria sua própria versão da regra e aconselhou seus pares a fazer o mesmo. “Agora cabe aos estados fortificar os trabalhadores através de fortes proteções de horas extras”, escreveu o governador de Washington Jay Inslee na semana passada.
Na Califórnia, funcionários que se orgulham regularmente de supervisionar a quinta maior economia do mundo começaram a falar em fazer avançar sua própria política externa. Depois que Trump se retirou do acordo climático de Paris, o governador Jerry Brown – ele disse que “somos uma nação separada em nossas próprias mentes” – atravessou o Pacífico para negociar um pacto bilateral de emissões de carbono com o presidente chinês Xi Jinping. “É verdade que não vim a Washington, vim a Pequim”, disse Brown, que é frequentemente recebido como um chefe de Estado quando viaja para o exterior. Na mesma época, Brown prometeu uma reunião de cientistas climáticos que o governo federal não poderia acabar com o acesso deles a dados de pesquisa. “Se Trump desligar os satélites”, disse ele, “a Califórnia lançará seu próprio satélite”,
O sucessor de Brown, Newsom, chega ao escritório assim como os californianos podem ser forçados a contar com o quanto estão dispostos a levar mais longe essa ética de auto-suficiência. Desde 2015, um grupo de ativistas da Califórnia tem circulado petições para dar aos cidadãos um voto direto sobre se eles querem transformar a Califórnia em “um país livre, soberano e independente”, o que poderia desencadear um referendo vinculativo de 2021 sobre a questão que já está sendo chamada de “Calexit”
Durante os anos Obama, foram os conservadores que antes falavam dos direitos dos estados que começaram a brincar com a idéia de começar seus próprios países. “Nós temos uma grande união. Não há absolutamente nenhuma razão para dissolvê-la”, disse Rick Perry em um comício de festas de chá em 2009, antes de acrescentar: “Mas se Washington continua a atirar o nariz ao povo americano, quem sabe o que pode sair disso?” O tenente-governador de Perry, David Dewhurst, reuniu-se com membros do Movimento Nacionalista do Texas no dia da abertura de uma sessão legislativa. Logo após os meados deste ano, os futuros líderes das repúblicas separatistas do Texas e da Califórnia reuniram-se numa conferência secessionista em Dallas.
Em 2012, o site da Casa Branca recebeu petições de secessão de todos os 50 estados; o do Texas foi o mais popular, com mais de 125.000 assinaturas. (Uma contracorrência exigia que qualquer cidadão que assinasse uma das petições de secessão fosse deportado). Dois anos mais tarde, a Reuters descobriu que quase um quarto dos americanos disse apoiar a idéia de seus estados se separarem, uma posição mais popular entre republicanos e ocidentais rurais.
As regiões liberais tenderam a ir mais longe com suas fantasias de secessão: Porquê dividir o próprio estado quando se pode dividir o país inteiro e ganhar os recursos e a mão-de-obra de compatriotas que pensam da mesma maneira? Depois da perda de John Kerry nas eleições de 2004, um gráfico digital caseiro migrou através da internet pré-social. Nela, os estados que tinham votado em Kerry foram rotulados de “Estados Unidos do Canadá”; George W. Bush tornou-se “Jesuslândia”. Após a vitória de Trump, esses memes se formaram em op-eds, inclusive de outros que teriam que se conformar com a fantasia. “Chegou a hora do Canadá anexar a Blue America?” perguntou um colunista da revista canadense Maclean’s no ano passado.
O fato de que qualquer um com o Photoshop pode dividir o país em dois é um crédito para o endurecimento de um mapa político outrora fluídico. Mais da metade dos estados tem votado consistentemente em um partido em cada eleição presidencial desde 2000. Em 2016, todos esses estados também escolheram vencedores do Senado do mesmo partido que as suas eleições presidenciais. Mas, como três geógrafos britânicos concluíram em um artigo de 2016 sobre polarização espacial, isso não é apenas uma característica do mapa do Colégio Eleitoral. Seja medida por condado, estado ou região, a divisão partidária cresceu desde a primeira eleição de Bill Clinton: Os lugares vermelhos ficaram mais vermelhos (pelo menos nos seus votos presidenciais), os azuis mais azuis. Em 1992, 38% dos americanos viviam em “condados desmoronados”, que se candidataram a presidente por uma margem de 20 pontos percentuais ou mais, informou o Times; em 2016, o número atingiu 60%.
Essa homogeneidade partidária também está moldando os governos estaduais. Trinta e seis capitais são agora dominadas por um único partido que controla o governo juntamente com as duas casas de uma legislatura; pela primeira vez em mais de um século, apenas uma legislatura estatal no país, a de Minnesota, será dividida entre dois partidos. Se já estamos vivendo em duas geografias políticas, por que não gerar um sistema de governo a condizer?
Or assim vai a fantasia. Não há um verdadeiro terreno de apoio para encolher os Estados Unidos. Pesquisas têm mostrado que dois terços dos californianos se opõem à independência, e não apenas porque as críticas esquerdistas do movimento Calexit ao Trump não se alinham com as suas origens direitas. (Um co-fundador da Campanha para a Independência da Califórnia, Louis Marinelli, é um ex-ativista anti-casamento gay que no ano passado procurou residência permanente na Rússia). Quando um candidato do Partido da Independência do Alasca, que tinha sido fundado com ambições secessionistas, ganhou de facto o cargo de governador em 1990, acabou por se mostrar tépido quanto à questão da soberania. (Sarah Palin uma vez participou de uma conferência da AIP, e seu marido, Todd, tornou-se membro). Movimentos locais em outros lugares, seja a Segunda República Vermont, de esquerda, ou a Terceira República Palmetto, de direita, da Carolina do Sul, nunca transcenderam a façanha. Entre as instituições, apenas o Partido Libertário já endossou a posição de que os estados devem ser livres para se secessão.
História nos dá poucos exemplos de secessões pacíficas bem sucedidas. Nas que temos, a identidade nacional em vez de diferenças ideológicas parece estar na raiz da fissura. (Os Estados Confederados da América teriam sido uma anomalia notável.) Quando os estados se separaram no século 20, os estudiosos australianos Peter Radan e Aleksandar Pavkovic apontaram que sempre houve profundas linhas de falha subjacentes de língua, religião ou etnia. Nenhum dos três estados multinacionais criados entre as duas guerras mundiais – a União Soviética, a Iugoslávia ou a Tchecoslováquia – sobreviveu até o final do século 20.
Com um fatalismo generalizado sobre o projeto americano, não há uma forma óbvia de dissolver a nossa união. Reescrever o equilíbrio de poder da Constituição exigiria níveis de coordenação política que parecem muito além da liderança existente no país. As chances de uma guerra civil são remotas, e é difícil visualizar uma série de eventos que poderiam provocar uma dissolução pacífica da união. Após a Guerra Civil, o Supremo Tribunal decidiu que os Estados não têm o direito de se separarem unilateralmente. A Carta das Nações Unidas reconhece a “autodeterminação dos povos”, mas pretende claramente que esta última signifique grupos raciais ou étnicos bem definidos e não, digamos, um conjunto de pessoas que querem medidas mais fortes de controle de armas. Outros países podem estar desconfiados de reconhecer Estados norte-americanos espinhosos por temerem o precedente. A China votaria para admitir a Califórnia nas Nações Unidas se estabelecesse o Tibete ou Taiwan para exigir o mesmo tratamento?
E, no entanto, se o desejo de secessão crescesse, os votos recentes na Escócia e no Quebec modelaram a forma como a secessão num país desenvolvido durante anos de paz pode tornar-se apenas mais uma questão política – uma questão debatida de forma relativamente civil, votada democraticamente, sem as consequentes alegações de traição ou sedição. (O governo espanhol tem sido menos clemente no que chama um referendo de independência inconstitucional realizado no ano passado na Catalunha.)
Existe pelo menos um mecanismo pelo qual se pode imaginar uma espécie de ruptura suave – e já se encontra dentro da Constituição. O documento introduz a perspectiva de um Estado entrar em um pacto com outro. Estados criaram pactos interestaduais para manter padrões comuns, como o Compacto de Carteira de Motorista que 47 DMVs utilizam para trocar conhecimentos sobre as leis de trânsito. A maioria tem sido usada para jurisdições vizinhas para lidar com recursos comuns, como o Pacto do Salmão do Atlântico, que permite aos estados da Nova Inglaterra administrar os estoques de peixes na Bacia do Rio Connecticut. (Onze estados assinaram um Pacto Popular Nacional de Voto Interestadual, para ignorar o Colégio Eleitoral, mas seria necessário um número igual a 270 votos eleitorais para ter efeito.)
Compactos Interestaduais raramente têm sido aplicados a tópicos controversos. No entanto, para um Congresso paralisado e um presidente sem qualquer opinião profunda sobre as relações entre o Estado e os federais, eles poderiam ser um veículo apelativo para as facções inquietas, tanto à esquerda como à direita. Talvez seja hora de desmontar o país e voltar a colocá-lo em uma forma que se alinhe melhor com as preferências políticas divergentes e cada vez mais irreconciliáveis de seu povo – ou, pelo menos, de considerar como poderia ser esse futuro, se não fosse por nenhuma outra razão que não fosse testar nossa própria determinação. Uma separação de julgamento imaginária, se preferir. Ou talvez ao contemplarmos um futuro à parte, talvez tropecemos em algumas idéias para alguma nova maneira de viver juntos, afinal de contas.
Então vamos voltar à nossa hipotética primavera de 2019. Depois do bem sucedido acordo do Governador Newsom com os cuidados de saúde, lobistas e think tanks promovem pactos para todas as suas questões de estimação, e o Congresso – que seria incapaz de encontrar maiorias bicamerais para qualquer outra legislação substantiva – obriga. A Lei de Terras Públicas e Pacto Ambiental dá aos estados uma enorme margem de manobra para estabelecer regulamentos ambientais e administrar parques nacionais em suas terras, e a Lei de Trabalho e Local de Trabalho do Pacto permite aos estados elaborar novos padrões de local de trabalho e emprego. Há uma Lei do Pacto da Habitação, uma Lei do Pacto da Imigração e uma Lei do Pacto da Agricultura, que permite aos estados pegar todo o dinheiro que chegaria aos seus cidadãos como subsídios agrícolas e senhas de alimentação como subsídios em bloco com a capacidade de estabelecer suas próprias regras. Trump giddily assina todos eles.
Embora os estados possam gerar novas parcerias para cada área política, eles optam por endurecer suas alianças. Ao ligar suas redes de segurança, os estados liderados pela Newsom concordam em sincronizar totalmente seus códigos fiscais para que eles possam acabar com uma competição de corrida para o fundo para residentes e empresas. Uma vez que o façam, Nevada sai do compacto, sem querer implementar um imposto de renda sobre seus cidadãos. Washington, por outro lado, rapidamente altera sua constituição estadual para permitir um imposto de renda pela primeira vez.
Vendo seu próprio símbolo de integração, Abbott revela a nova Permissão de Carros Abertos dos Estados Livres, juntamente com novas leis que garantem o direito de portar armas nas escolas, igrejas e edifícios do governo em toda a sua aliança. Newsom e Abbott fazem lobby conjunto no Congresso para conceder-lhes o direito de administrar os fundos da Previdência Social gerados pelos trabalhadores em suas regiões. Abbott quer permitir que os cidadãos controlem sua carteira de aposentadoria, enquanto Newsom quer experimentar a transferência de algum dinheiro do fundo de confiança dos títulos do Tesouro para novos veículos de investimento público que apoiarão a tecnologia amiga do clima.
Para dar início à Era da Federação, os dois governadores se reúnem nos passos da Suprema Corte dos Estados Unidos para uma operação fotográfica. Apertando as mãos, os homens e seus procuradores gerais comprometem-se a não apoiar qualquer desafio legal à autoridade do outro durante duas décadas. Todos os lados têm interesse em permitir que sua nova experiência se desenrole por um tempo sem qualquer incerteza desnecessária por parte dos tribunais. Os Estados não podem impedir outros de processar a constitucionalidade de suas ações, mas querem enviar uma mensagem a uma Suprema Corte conservadora de que as autoridades estaduais estão canalizando a vontade política de 250 milhões de americanos, todos com o consentimento expresso do Congresso.
A oposição mais vocal vem de instalações do Washington, D.C., do Estabelecimento e da burocracia permanente, que temem uma perda permanente de poder. Tanto a Fox News como a MSNBC, por outro lado, anunciam a Nova Era dos Bons Sentimentos. Pela primeira vez, Gallup registra três em cada quatro americanos declarando-se satisfeitos com a maneira como as coisas estão indo nos Estados Unidos – uma supermaioridade que atravessa as divisões partidárias e demográficas.
Durante as duas primeiras décadas da Era da Federação, as alianças permaneceram relativamente estáveis, com apenas mudanças ocasionais no status do estado. A Virgínia deixou a Federação Progressista dos Estados Unidos mais cedo porque sentiu que perderia vantagem para defender os interesses dos funcionários federais que lá vivem. Montana quase se retirou da Aliança dos Estados Livres quando parecia que poderia ser forçada a abandonar suas regras de trabalho de loja fechada para igualar seus estados irmãos do direito ao trabalho. A política interna da Flórida é impulsionada por um debate perpétuo sobre se o estado se beneficiaria com a adesão a uma das federações; o Alasca não tem mais um Partido Democrata e um Partido Republicano, mas se realinhou inteiramente ao longo de um eixo Pró-Fed e Anti-Fed.
Os estados que não aderiram a uma federação permaneceram governados por Washington, onde em grande parte as políticas de status-quo do início do século 21 permanecem em vigor. Alguns estão na zona neutra, como é conhecida, devido à independência de princípios (New Hampshire), alguns por paralisia ideológica (Wisconsin), e outros porque estão felizes por estabelecerem as suas próprias regras (Delaware). O poder, no entanto, reside na zona neutra. Uma vez que cada uma das duas federações vota como um bloco, por entendimento tácito, qualquer candidato nacional viável tem de provir dos estados não filiados. (Depois de produzir quatro seguidos, o Maine mudou seu slogan oficial para “Mãe dos Vice-Presidentes”). No entanto, com os poderes Legislativo e Executivo em grande parte coxeando da formulação de políticas para grande parte do país, isso oferece uma satisfação menor. Diz-se que é uma piada sombria em torno da Casa Branca que o único trabalho do presidente em tempo de paz é perguntar diariamente sobre a saúde do membro mais antigo da Suprema Corte.
Até 2038, a Federação Progressista da América está sendo dirigida a partir de um antigo prédio administrativo no campus da Universidade do Novo México. A federação foi inicialmente governada por comissários nomeados pelos governadores e legisladores estaduais. Para evitar o estabelecimento de uma burocracia permanente, os governadores se recusaram a estabelecer uma base dedicada, ao invés de rotacionar sua presidência entre os membros por um ano de cada vez. Os lobistas adoravam ter a capital em São Francisco, ficaram menos entusiasmados quando Nova York decidiu que poderia impulsionar a economia local, presidindo suas reuniões em Buffalo.
O campus abandonado em Albuquerque é um monumento inadvertido a um dos primeiros sucessos do Blue Fed. As universidades estaduais da federação foram inicialmente integradas para assegurar economias básicas de escopo e escala: ligando suas coleções de bibliotecas e bandagem em busca de maior poder de compra para suas necessidades energéticas. Depois de alguns anos, os estados concordaram em fixar em zero as mensalidades para todas as universidades públicas. O Novo México deu o passo mais ousado. Desmantelou seu sistema público-universitário depois de determinar que era mais eficiente para cobrir as despesas de viagem dos novos mexicanos que estudavam na Califórnia ou no Colorado do que para administrar suas próprias escolas, mesmo continuando a pagar salários vitalícios para seus professores titulares quando eles foram colocados em empregos em novas escolas irmãs. Os regentes do Novo México decidiram esgotar o restante da dotação de US$ 450 milhões da universidade para aumentar drasticamente os salários dos professores da escola primária do estado. As escolas secundárias públicas do Novo México são agora vistas como algumas das melhores do país.
No início, a tarefa dos comissários da Federação foi enquadrada como simples tecnocracia, implementando a vontade dos governos estaduais. Eles reforçaram as regulamentações para proteger os trabalhadores e estabeleceram um salário mínimo uniforme de 18 dólares em toda a zona, com alguns ajustes no custo de vida para aumentar a soma em Nova York, São Francisco e Boston. Os impostos federais têm subido constantemente à medida que as taxas federais caíram para cobrir suas obrigações reduzidas. Muitos residentes ricos do Blue Fed agora pagam mais em impostos anuais à federação do que a Washington. Os serviços de alta qualidade de cradle-to-grave que esse fundo de impostos veio para definir a existência em todo o Blue Fed, desde a pré-escola pública garantida até a cobertura médica vitalícia sem co-pagamentos ou franquias, e incubaram uma força de trabalho altamente qualificada e algumas das taxas de expectativa de vida mais impressionantes do mundo. (Os cuidados dentários continuam a depender de um sistema de seguro privado). Foi motivo de orgulho quando o generoso sistema de educação superior do Blue Fed começou a atrair um grande número de famílias de classe média para deixar as cidades do sul para as do norte.
Assim que se atravessa a fronteira para a Aliança dos Estados Livres, seja sobre o rio Wabash, de Illinois a Indiana, ou sobre as pastagens que se estendem através da fronteira Iowa-Missouri, a diferença entre o sentido de identidade das duas federações torna-se imediatamente visível. Um decalque popular mostrando um esboço das fronteiras da Red Fed – com uma coluna de estados pradarias subindo como um dedo médio estendido do punho cerrado do Texas – reside em pára-choques e janelas de carro como uma declaração desafiadora da honra de uma região recentemente definida.
Acima da primeira década de sua existência, os líderes da Red Fed encontraram seu propósito desvendando as reformas internas de Franklin Roosevelt, Lyndon Johnson e Barack Obama e com eles grande parte do estado regulador do século 20. A Administração de Segurança e Saúde Ocupacional, a Agência de Proteção Ambiental e a Administração Federal de Segurança do Transporte Motorizado viram todos os seus funcionários estripados, ficando incapazes de fazer cumprir quaisquer regras que permanecessem nos livros. Uma sopa de alfabeto das agências governamentais, Bill Kristol tweeted, tinha se tornado um caldo de osso saboroso.
O Conselho Nacional de Relações Trabalhistas ressequiu no Fed Vermelho, junto com as regras do New Deal que impediram as empresas de interferir nos esforços dos funcionários para ganhar o poder de negociação coletiva. A mudança desencadeou um retorno às ferozes batalhas empresa-trabalho da Era Dourada, mais visível no surgimento de novas empresas fundadas pelos ex-alunos de Blackwater e Black Cube, conhecidos como os Blackertons, especializados em campanhas agressivas de vigilância digital e informação online contra os organizadores sindicais.
A eliminação efetiva da maioria das regulamentações ambientais e de emprego provou ser irresistível aos fabricantes. A Boeing anunciou que deixaria de fazer investimentos de capital em sua fábrica na área de Seattle e começaria a transferir a montagem de jatos para uma nova fábrica em Covington, Kentucky. As fábricas foram transferidas da China para ficarem mais próximas do mercado consumidor americano e evitarem as tarifas de importação. O desemprego em partes do Red Fed caiu abaixo dos 2% e a região atingiu brevemente um crescimento de 5% – cada um várias vezes melhor que os indicadores do Blue Fed – levando os economistas conservadores a elogiar o Milagre Vermelho.
Não foi apenas a fabricação e a extração de recursos que floresceram no Red Fed. Assim que o Blue Fed estabeleceu seu sistema de pagamento único, especialistas médicos começaram a levar suas práticas para estados onde não estariam sujeitos aos controles de preços ou racionamento do Serviço Regional de Saúde. Sloan Kettering agora trata Nova York como pouco mais do que uma base administrativa; a maioria dos seus quartos hospitalares estão no Texas. Johns Hopkins considerou fechar sua faculdade de medicina quando quase metade do corpo docente se retirou em massa para Baylor. Os residentes do Wealthy Blue Fed dispostos a pagar do bolso agora invariavelmente viajam para Houston quando querem uma consulta imediata com um especialista de sua escolha. A área de chegadas no Aeroporto Intercontinental George Bush está repleta de motoristas de serviços de van dirigidos por clínicas apoiadas por especialistas em tal turismo médico.
Leilões de terras públicas em todo o interior oeste, juntamente com a privatização da Autoridade do Vale do Tennessee, geraram um rápido jorro de dinheiro. Com o voto de não deixar que a riqueza do novo governo criasse mais burocracia, os líderes da Red Fed depositaram tudo em um Fundo Fiduciário de Energia dos Estados Livres, que pagaria um dividendo anual a cada adulto e criança da região – uma transferência de dinheiro sem compromisso de centenas de dólares por ano. A Convenção Batista do Sul incentivou os seus membros a darem o dízimo de seus cheques de dividendos diretamente em novas sociedades de ajuda para ajudar os menos afortunados. A causa caritativa mais popular tem sido uma sociedade de ajuda aos conservadores religiosos no Blue Fed, que procuram migrar para o Red Fed.
A explosão dos empregos na indústria e energia de um lado da fronteira e a garantia de educação e cuidados médicos gratuitos patrocinados pelo governo do outro criou um incentivo para que as famílias se dividissem – com um cônjuge trabalhando (e pagando impostos) no Fed Vermelho e o outro, geralmente com filhos a reboque, recolhendo benefícios no Fed Azul. (A Remo, que apresentou seu aplicativo aos investidores como “Venmo para remessas”, tornou-se a empresa de tecnologia de maior crescimento na Fortune 500). Os sociólogos estão começando a se preocupar que o que eles chamam de “fenômeno da família dividida” se tornará uma marca registrada da vida do século 21 na América do Norte, com seus efeitos se tornando mais pronunciados à medida que as políticas da federação continuam a divergir.
Reação à cultura Blue Fed impulsiona muita governança do Red Fed. Quando o Blue Fed abriu um novo e brilhante centro de visitantes em Yosemite, o Red Fed se mudou para privatizar todas as concessões em Yellowstone. Os protocolos expansivos de ação afirmativa do Blue Fed inspiraram o Red Fed a abolir todos os programas educacionais específicos da HBCU para que, principalmente as instituições brancas pudessem competir igualmente pelos fundos. Depois de Illinois ter liderado uma iniciativa do Blue Fed para melhorar o seu serviço ferroviário, o Red Fed acabou com toda a cooperação com a Amtrak, mesmo ajustando a bitola ao longo do rio Mississippi para evitar a passagem de comboios de passageiros de um lado para o outro. Como reação à regra de neutralidade da rede do Blue Fed, o Red Fed impôs a Doutrina de Fairness Online, que permite aos provedores de internet diminuir a velocidade de upload e download de conteúdo que eles determinaram estar em violação aos “padrões da comunidade” ou que ofende as crenças religiosas de uma empresa. Através de grandes faixas do Red Fed, a única maneira de entrar no Grindr é via VPN.
Estas escaramuças de guerra cultural instilaram um forte senso de identidade do Red Fed, e a economia estava indo tão bem que poucos notaram o lento êxodo de empreendedores de tecnologia e profissionais criativos altamente qualificados que uma vez se agruparam no Triângulo de Pesquisa de Austin e da Carolina do Norte. Somente quando a Suprema Corte decidiu que a proibição do aborto em todo o país não representava um fardo excessivo para a liberdade reprodutiva, porque os residentes do Fed Vermelho podiam viajar para obter serviços gratuitos no Fed Azul, ficou evidente que uma política social conservadora impediria os esforços para diversificar a economia do Fed Vermelho para além dos recursos naturais e da produção pesada. A lista de cidades candidatas da Amazônia para abrigar sua sede14 não incluía uma única no Fed Vermelho.
A cada federação é o maior parceiro comercial da outra, mas elas assumem cada vez mais a postura de rivais. Quando o Fed Azul impôs um controverso imposto sobre todos os produtos ou serviços gerados por empresas que não podiam provar que pagavam aos seus empregados pelo menos 18 dólares por hora, o Fed Vermelho viu-o como uma tarifa de facto sobre os seus produtos. Retaliou colocando seu próprio imposto de consumo sobre o vinho nacional, o que levou o Fed Vermelho a aprofundar seus laços comerciais com o Chile e a Argentina. Isso foi um desvio de curto prazo, mas levou a um exame mais profundo de como uma federação tinha crescido economicamente dependente das políticas internas da outra. A exigência do Blue Fed de que certas classes de carga viajem apenas por frotas de caminhões elétricos quase dobrou o custo do transporte de produtos para o interior do oeste. As frequentes paradas de trabalho dos estivadores da Costa Oeste, encorajados pela sua administração amiga do trabalho, afirmaram uma estratégia acordada pelos titãs da indústria do Fed Vermelho: Eles precisavam de seu próprio porto do Pacífico.
Líderes da Fed Fed negociaram um acordo com as autoridades mexicanas para o controle operacional do Porto de Lázaro Cárdenas, no estado de Michoacán, investindo alguns de seus fundos fiduciários de energia. Um novo terminal, com funcionários da alfândega americana, se conecta diretamente com um esporão da ferrovia Sul da cidade de Kansas. Lá, trabalhadores não sindicais carregam navios com minerais extraídos através do oeste americano, incluindo lítio e carbonato de sódio, em grande parte para o leste da Ásia, e descarregam bananas e smartphones do Equador e da China em direção aos estados sem litoral do Fed Vermelho, sem nunca passar pelo território do Fed Azul.
E depois veio a primeira crise humanitária. Quando as famílias dos trabalhadores da Virgínia Ocidental começaram a sobrecarregar escolas e hospitais através da fronteira em Hagerstown, Maryland, o Blue Fed começou a impor requisitos de residência para muitos dos seus serviços sociais. Isso não impediu os migrantes, mas levou-os a agruparem-se em cidades fronteiriças enquanto esperavam os seis meses necessários para a elegibilidade. As condições eram muitas vezes terríveis. As cidades em torno de Palm Springs viram o primeiro surto de sarampo americano em uma geração, e no Spokane bidonvilles, dezenas de crianças morreram congeladas durante um inverno rigoroso.
Estas tragédias desencadearam um balanço que provocou uma crise de identidade para os líderes e cidadãos do Blue Fed. Por um lado, os especialistas fiscais dizem que o Estado-providência ao estilo nórdico que o Fed Azul estabeleceu é insustentável se ele apenas acabar como um provedor de serviços sem controle para alguns dos casos mais carentes do Fed Vermelho. Por outro lado, alguns dos activistas progressistas que desempenharam papéis cruciais na construção de um apoio precoce ao pacto de cuidados de saúde argumentam que o Fed Azul tem a obrigação de promover os seus valores mesmo para além das suas fronteiras. O debate grassa em toda a região: Que obrigação têm para com outros americanos que escolheram democraticamente um modo de vida muito diferente?
As federações tinham um acordo de cavalheiros para não arrastar as autoridades federais para as suas discordâncias, mas a natureza dos seus conflitos tornou isso impossível. Uma vez que o Fed Azul se declarou uma “região de santuário” e convidou imigrantes indocumentados em outros lugares dos Estados Unidos para procurar refúgio, os líderes do Fed Vermelho ameaçaram erguer controles de fronteira interna nas linhas estaduais. O Fed Azul recuou, revogando publicamente seu convite, mas somente depois que o Fed Vermelho concordou em pressionar conjuntamente o Congresso para criar uma série de vistos de trabalho restritos regionalmente.
O governo federal continua sendo o executor das leis de cidadania do país, agente de seus negócios estrangeiros, controlador de sua defesa nacional e gerente de sua política monetária. Mas tornou-se cada vez mais impossível desempenhar qualquer um desses papéis de forma neutra, e muitas das instituições democráticas do país não foram concebidas para equilibrar os interesses concorrentes de dois rivais geopolíticos.
Quando o Federal Reserve aumentou as taxas de juros para impedir o sobreaquecimento da economia do Federal Reserve, empurrou o resto do país para a recessão, levando os Grandes Lagos a liderar a primeira campanha bem sucedida para que o Federal Reserve Board fosse destituído do cargo. Quando o furacão Rigoberto atravessou o Golfo do México, deixando grandes porções de Houston sob a água durante meses – o primeiro desastre natural de trilhões de dólares, pelo menos quando o custo do subseqüente surto de malária está incluído – a Reserva Federal exigiu um socorro do governo federal. Os políticos do Fed Azul disseram que seria “risco moral” fazê-lo, uma vez que a maior parte dos danos foi atribuída a uma decisão do Fed Vermelho de privatizar o Houston Ship Channel e confiar ao comprador, um fundo soberano do Qatar, a manutenção do Galveston Seawall e das redes de diques dos condados vizinhos do sudeste do Texas.
O Pentágono perdeu a sua autoridade para agir como árbitro não-alinhado do interesse nacional. Uma vez que cartéis tomaram o controle do porto mexicano de contêineres da Red Fed, tomando como reféns 17 Rangers aposentados do Texas que trabalhavam em uma força de segurança privada, o secretário de Defesa mobilizou unidades da Guarda Nacional da Costa Oeste para apoiar uma Força de Desdobramento Rápido do Exército, juntamente com fuzileiros navais e lacres da Marinha. O governador de Oregon foi recuado, anunciando que não permitiria que suas tropas “fossem usadas como músculo para as aventuras imperiais do Fed Vermelho”. A Suprema Corte decidiu que as unidades da Guarda Nacional tinham que seguir as ordens do comandante-chefe, e os guardas do Oregon foram para o sul, mas o incidente polarizou as posições de política externa de novas maneiras. Quando, meses mais tarde, as agências de inteligência emitiram um relatório que colocava a queda da rede de energia renovável ocidental num ataque cibernético norte-coreano, as cidades da Federação Vermelha viram alguns dos seus maiores protestos em massa em anos, todos contra uma corrida à guerra. Quase 100.000 pessoas reuniram-se no Círculo Monumental de Indianápolis, cantando “Sem sangue para a energia solar”. Na época da Crise do Mar do Sul da China, o Congresso tinha ficado tão paralisado nas linhas da federação que era impossível reunir uma maioria a favor de qualquer declaração de guerra.
Líderes no exterior ficaram ansiosos para explorar o que eles vêem como a fraqueza política dos Estados Unidos. Como as preocupações com as mudanças climáticas se tornaram mais terríveis, outros países se tornaram a intenção de punir os dissidentes da ordem internacional, e a Federação Vermelha é agora um vilão global. A União Européia concordou em pré-promover a entrada de todas as culturas produzidas sob a política agrícola livre de OGMs do Fed Azul, enquanto as importações do Fed Vermelho estão sujeitas a uma longa e cara quarentena. A China anunciou políticas comerciais da região mais favorecida que dariam aos exportadores do Blue Fed uma vantagem sobre os rivais nacionais quando vendessem para o mercado chinês.
Estes conflitos comerciais espremem Illinois, que quer exportar tractores Caterpillar para a China em condições favoráveis, mas fica atrás dos estados da Costa Oeste e Nova Inglaterra em transição para a agricultura livre de OGMs. Embora um membro fundador do Blue Fed, Illinois por vezes sentia-se geograficamente isolado, rodeado pelo Red Fed ou estados neutros. Illinois retirou-se do Blue Fed e ajudou a formar a Federação dos Grandes Lagos, que se estende da Filadélfia até Des Moines e até Duluth, com uma capital permanente em Chicago. Como a trégua judicial de 20 anos está prestes a expirar, o Meio Oeste controla o equilíbrio do poder em um Congresso que pode ser forçado pela Suprema Corte a revisitar algumas de suas primeiras suposições sobre o retorno do poder aos estados.
Existe outro exemplo contemporâneo da vida real de uma semissessão: Brexit. Ela também começou como pouco mais do que uma experiência de pensamento. E se pudéssemos rejeitar uma estrutura de governo distante que já não parece responder aos nossos interesses em favor de uma autoridade local que possa corresponder mais de perto às nossas aspirações e sentido de identidade como povo? Deve ter havido algo emocionante em conseguirmos votar a favor da autodeterminação.
Já aqueles que agora são forçados a tornar esse devaneio real estão se afastando da sua autoconfiança anterior sobre isso. Ainda na semana passada, o funcionário da Tory, que foi Secretário de Estado para a Saída da União Europeia, admitiu que “não tinha compreendido bem a extensão total” em que o comércio britânico estava “particularmente dependente da travessia Dover-Calais”, e que novas barreiras comerciais poderiam ter impacto na disponibilidade de bens de consumo nas lojas. Em vez de apenas deixar a Europa, como ele encorajou seus compatriotas a fazer durante a campanha de 2016, Dominic Raab agora insiste em “um acordo sob medida sobre mercadorias que reconheça a peculiar, francamente geográfica, entidade econômica que é o Reino Unido”
Como foi para a maioria dos britânicos, é mais fácil imaginar a ruptura dos Estados Unidos do que descobrir como fazê-lo funcionar – seja através de novas políticas ousadas ou apenas uma versão funcional de políticas de consenso. A aparente inelasticidade do nosso sistema de governação também garante uma segurança e previsibilidade que tomamos como garantidas. Algumas das lições que a Europa está a aprender sob o stress da crise Brexit – que uma moeda única requer uma economia unificada, ou que a falta de fronteiras internas não pode funcionar se ninguém concordar com o que deve acontecer no exterior – são lições que os americanos podem aprender melhor com a fantasia do que com a experiência.
Uma foto de como seria a nação se ela se clivasse em três hoje.*
População
Federação Azul: 128,5 milhões
Federação Vermelha: 119,2 milhões
Federação Neutra: 77.3 milhões
População por Raça
Branco
Azul: 69.036.422
Vermelho: 73.482.040
Neutro: 64.608.488
Preto
Azul: 12.680.587
Vermelho: 17.661.932
Neutro: 8.443.243
>
Hispânico
Azul: 28.745.227>Vermelho: 28.745.227>Vermelho: 18.054.043
Neutro: 8.330.731
Asiático
Azul: 11.206.713>Azul: 11.206.713
Azul: 2.984.794
Neutro: 2.210.135
>
Outros
Azul: 4.642.560
Vermelho: 3.709.463
Neutro: 2.102.755
População nascida no estrangeiro
Azul: Nascida no estrangeiro: 19,09 por cento; Nascida nos EUA: 79,19 por cento
Neutro: Nascido no estrangeiro: 8,39 por cento; E.U.-nascido nos EUA: 88,84 por cento
Neutro: Nascido no estrangeiro: 9,79 por cento; E.U.-nascido: 88,12%
Taxa de desemprego
Neutro: 3,89 por cento
Red: 3,36 por cento
Neutro: 3.59 por cento
Distribuição de renda por população
$200K+
Azul: 3.652.752
Vermelho: 1.722.633
Neutro: 1.255.983
Algaranja: 8.966.417>Azul: 8.966.417>Azul: 10.612.524
Neutro: 6.658.590
PIB (bilhões)
>
Azul: $8.758.871>Azul: $8.758.871>Azul: $538>Azul: $6.210.030
Neutro: $4.181.430
Fortune 500s
Azul: 237
Vermelho: 141
Neutro: 119
Cidadãos encarcerados
Azul: 624.225
Azul: 927.958
Neutro: 465.229
Porcentagem da população sem seguro de saúde
Azul: 9.80 por cento
Azul: 13,63 por cento
Neutro: 10,11 por cento
Mestrado
>
Azul: 11.759.157
Azul: 7.261.992
Neutro: 5.408.654
Atrações Turísticas
>
Azul: Disneyland, Statue of Liberty
Red: Dollywood, Mount Rushmore
Neutro: Disney World, Hersheypark
Parques Nacionais
Azul: Yosemite, Montanha Rochosa
Vermelho: Yellowstone, Grand Canyon
Neutro: Denali, Everglades
– Relato de Rachel Bashein
>
*Figuras do Bureau do Censo dos EUA, do Bureau de Análise Econômica, do Projeto de Sentença e da revista Fortune.
>
*Este artigo aparece na edição de 12 de novembro de 2018 da New York Magazine. Assine Agora!
Deixe uma resposta