Uma das porções mais criticadas do Livro de Daniel, além do aparecimento de Dario, o Medo, a descrição e representação de Belsazar, o Rei (ou co-regente) da Babilônia. Os críticos têm frequentemente apontado o que eles acreditam serem erros históricos no Livro de Daniel sobre quem e o que ele foi.
O Livro de Daniel apresenta Belsazar logo após ele terminar de falar sobre uma doença mental divinamente infligida que o leva a se comportar como um animal. – Belsazar estava tendo um banquete e sob a influência da intoxicação do vinho ele ordena que os vasos sagrados do templo judeu de Salomão sejam trazidos até ele. E ele usou os pratos que eram sagrados para Javé para abençoar os deuses pagãos, cometendo assim sacrilégio contra ele.
E então uma mão aparece e escreve quatro palavras na parede, bem à direita de um candeeiro: Mene Mene Tekel Parsin. – Quando os astrólogos da corte e homens sábios não conseguiram entender o significado do escrito, a rainha mãe conta a Belsazar sobre Daniel e como ele ajudou seu predecessor, Nabucodonosor. Então o rei mandou chamá-lo.
Quando Daniel veio, ele lembrou Belsazar sobre o castigo de Nabucodonosor de Deus, pois até que ele percebeu que Deus era maior que ele, mas que ele (Belsazar) não se arrependeu como ele, mas blasfemou contra Deus. O escrito na parede foi a condenação de Deus ao seu reino. E naquela noite, ele foi morto pela coalizão unida dos Persas e Medos.
O “Filho” de Nabucodonosor
A crítica mais usada da representação do rei Belsazar é que o livro o chama de “filho” de Nabucodonosor em Daniel 5: 1,23. Além disso, este último é chamado de “pai” dos formadores. – Farrel Till, em seu posto intitulado “A Father/Son Discrepancy in Daniel” insiste que este é um erro histórico e que se o escritor de Daniel fosse um alto funcionário da corte babilônica, então ele não teria cometido tal erro. – Ele protesta contra os apologistas cristãos que dizem que “filho” e “pai” no caso de Belsazar nada mais são do que indicações de que um era um antepassado e que o outro era um descendente. Ele afirma que os cristãos estão errados ao usar a lógica de que Pai/Filho neste caso é algo como dizer que os judeus são os “filhos” de Abraão ou que Jesus Cristo é o “filho” de Davi porque Abraão e Davi foram separados dos judeus posteriores e Jesus por séculos, o que ele aponta não é o caso de Nabucodonosor e Belsazar. Até dizer:
No livro de Daniel, porém, os reinados de Nabucodonosor e Belsazar estão relacionados em capítulos consecutivos. O relato dos sete anos de loucura de Nabucodonosor em cumprimento de um segundo sonho que Daniel tinha interpretado termina o quarto capítulo, onde Nabucodonosor elogiou o deus de Daniel depois de ele ter recuperado a sua sanidade: “Agora eu, Nabucodonosor, louvo, exalto e honro o Rei do céu, porque todas as suas obras são verdadeiras, e os seus caminhos são justiça; e ele é capaz de abater os que andam no orgulho” (4:37). Então imediatamente o capítulo seguinte abre com um relato da festa que o rei Belsazar realizou para honrar mil de seus senhores, então o escritor foi diretamente do reinado de Nabucodonosor para o reinado de Belsazar sem mencionar nenhum dos quatro reis que reinavam entre eles. Isto em si mesmo indicaria uma ignorância da história babilônica do século VI, porque pelo menos implica que o escritor pensou que o reinado de Belsazar seguia o de Nabucodonosor.
Em outras palavras, só porque Daniel não menciona nenhum dos reis que vieram entre Nabucodonosor e Belsazar, Farrel Till assume que Daniel pensou que eles eram literalmente pai e filho da primeira geração em vez de ancestral e descendente. Mas este argumento não leva em conta uma implicação importante: Isto não precisa de ser interpretado como ignorância da parte do autor. Pode-se também dizer que Daniel simplesmente não viu os outros governantes da Babilônia que vieram entre os dois reis como sendo relevantes para o que ele queria escrever e, portanto, não os mencionou.
Till continua dizendo que, para que os termos “pai” e “filho” sejam justificadamente entendidos como “ancestral” e “descendente”, tem que haver um contexto para apoiá-lo. Ele diz:
Como mostrei analisando os exemplos do motorista acima, a palavra pai foi realmente usada para transmitir uma relação tão distante como “avô”, mas os contextos das passagens citadas mostram que este era o significado pretendido. Contexto, contexto, contexto – é sempre o contexto que determina os significados das palavras, e inerrantes como Hatcher e Miller parecem ter dificuldade em reconhecer este princípio literário muito básico. (Enfatiza o seu)
O contexto do qual ele está falando é para mostrar “evidência textual” (ou seja, mostrando reis entre) que os termos “pai” e “filho” poderiam ser entendidos como não sendo literais. Ou então, ele insiste, deve ser literal. – Mas o meu argumento, entretanto, é que Daniel omitiu qualquer menção aos reis intervenientes porque os via como irrelevantes para o que ele queria dizer, não necessariamente por ignorância. E se este é o caso, os termos não são nada problemáticos.
Aponta corretamente que outras passagens da Bíblia mencionam um outro rei babilônico Amel-Marduk (a.k.a, o “mal-merodach” bíblico) no Livro de Jeremias52,31. – Mas levando este fato em conta, lembrando que o autor do Livro de Daniel tinha de fato lido o livro de Jeremias (Daniel 9:2) que torna ainda menos provável, na minha opinião, que o escritor ignorasse outros reis da Babilônia entre Nabucodonosor e Belsazar. Acho que isso sustenta minha teoria de que Daniel propositalmente deixou de fora qualquer menção aos outros reis. – E se este é o caso, como parece ser, então os argumentos de contexto de Till se tornam irrelevantes, portanto, não há razão para supor que Daniel acreditava que eles eram realmente pai e filho.
Também, assim parece que a perspectiva do antigo historiador Josefo era a mesma que a minha. Nas Antiguidades dos judeus 10,11,2 ele menciona os reis que vieram entre Belsazar e Nabucodonosor e depois, no parágrafo seguinte, e depois chama Nabucodonosor de “progenitor” (ou seja, um ancestral) de Belsazar. – Então Josephus entendeu os termos em Daniel como eu (que Nabucodonosor era apenas um ancestral e não o pai atual), o que é mais um apoio para a minha posição.
Bem, Till continua com suas críticas:
O fato de que o escritor de Daniel saltou de Nabucodonosor para Belsazar, passando completamente os reinados de quatro reis intervenientes, certamente indica um conhecimento difuso da história deste período. Essa falta de conhecimento fornece a melhor explicação para que o escritor tivesse chamado Nabucodonosor de “pai” de Belsazar e Belsazar de “filho” de Nabucodonosor, quando os dois não eram parentes. Ele os chamou de pai e filho porque ele pensou que eles eram.
Eu acho que já deixei claro por que Daniel não teria necessariamente que mencionar os outros reis por causa da irrelevância para Daniel, então eu vou seguir em frente. – No entanto, o argumento de Till de que os dois homens não estavam relacionados é uma enorme suposição. Na verdade a Enciclopédia Britânica diz:
As inscrições babilônicas indicam que ele era de fato o filho mais velho de Nabonidus, que foi rei da Babilônia de 555 a 539, e de Nitocris, que era talvez uma filha de Nabucodonosor. (Ênfase minha)
Até rejeitar tais alegações de relações entre Nabucodonosor e Belsazar como nada mais do que apologéticas cristãs que apenas baseiam seus argumentos em suposições. Mas acabei de citar a Encyclopædia Britannica que não é de modo algum um apologético cristão. Ela mostra que até estudiosos e historiadores seculares também acreditam nisso, e por isso não estão de acordo com Till. Mas Till tem o hábito de descartar probabilidades se ele simplesmente não gosta delas ou se elas permitem que a Bíblia seja verdadeira.
Também, um fato que Farrel Till nunca menciona que os dois homens não precisavam estar relacionados para que os termos “pai” e “filho” fossem usados. Um significado alternativo para “pai” além de “ancestral” é também “predecessor”. E da mesma forma, o entendimento alternativo para “filho” além de “descendente” também pode significar que Belsazar foi apenas um “sucessor” de Nabucodonosor. Então não há nada fora do comum aqui.
Daniel Acerta!!
De acordo com o Livro de Daniel Belshazzar foi chamado o “Rei” da Babilônia. Esta reivindicação foi atacada por críticos anti-Daniel (não Farrel Till) que apontam o fato de que Nabonidus ainda era oficialmente o rei da Babilônia enquanto ele ainda estivesse vivo. -Peritos arqueológicos apontam que Belshazzar “permaneceu como governante temporário” na ausência do seu pai. Poder-se-ia dizer que ele era uma posição no rei. Eles também apontam:
Nabonidus, como Rei da Babilônia, prestou pouca atenção à política, à religião, da Babilônia Imperial preferindo ao invés de viajar e pesquisar os edifícios mais antigos, templos e objetos da antiguidade que jaziam na maior parte exterior do seu Império. Por esta razão ele está incluído no ‘hall of fame’ da arqueologia porque o seu abandono dos seus deveres reais foi a favor de algumas das primeiras investigações arqueológicas.
Em outras palavras, Nabonidus não era muito rei e o seu filho era um stand in como Co-Regente. Aparentemente Belsazar era mais rei que seu pai, embora fosse oficialmente o segundo em comando ou um rei substituto.
Outra vindicação do chamado de Belsazar por Daniel, o rei da Babilônia, é encontrada no antigo texto do Verso de Nabonidus (que é propaganda pró-Ciro). Ao falar de Nabonido diz:
Depois de ter obtido o que desejava, uma obra de total engano, construiu esta abominação, uma obra de infâmia – quando o terceiro ano estava para começar – confiou o exército ao seu filho mais velho, seu primogênito, as tropas do país que ele ordenou sob seu comando. Ele deixou tudo ir, confiou-lhe a realeza e, ele mesmo, começou uma longa jornada. As forças militares de Akkad marchando com ele, ele se voltou para Temâ no fundo do ocidente.
Nabonidus é dito ter “confiado a realeza” ao seu filho mais velho nesta antiga inscrição persa. Em outra antiga tábua da Babilônia chamada “O Cilindro Nabonidus” – o próprio Nabonidus identifica seu filho mais velho como Belsazar. – Não pode haver maior justificação para que Belsazar seja chamado de “rei” do que isto, embora ele tenha sido o segundo no reino. – Uma dica no próprio Livro de Daniel de que Belsazar foi o segundo no reino pode ser encontrada Daniel 5:16 quando Belsazar pede a Daniel para interpor o que a chamada escrita na parede:¨
Agora eu ouvi que você é capaz de dar interpretações e resolver problemas difíceis. Se você puder ler este escrito e me dizer o que significa, você será vestido de roxo e terá uma corrente de ouro colocada ao redor de seu pescoço, e você será feito o terceiro governante mais alto do reino.
A dica de que Daniel sabia que Belsazar era o segundo no reino e não o primeiro é a sua oferta para fazer dele o terceiro governante no reino. Por que não fazer dele o segundo? Porque esse foi o seu cargo enquanto Nabonidus foi o primeiro, enquanto ele ainda estava vivo. Por isso temos provas textuais indiretas de Nabonidus no Livro de Daniel. – Farrel Till, no entanto, não tem uma resposta real a isto. Ele diz:
Esta conclusão, no entanto, é mera suposição, porque o texto diz como se a rainha exercesse um grande poder no reino. Como, então, Turkel e seus semelhantes que reciclam esta ninharia não sabem que o autor deste livro quis dizer aqui que se Daniel pudesse decifrar a caligrafia na parede, ele seria elevado a uma posição que o faria terceiro atrás do rei e da rainha? O fato de que o capítulo cinco indica a qualquer leitor razoável que não tenha uma crença emocionalmente importante na inerrância para proteger que Nabucodonosor era o pai de Belsazar apoiaria a probabilidade de que Belsazar estava oferecendo a Daniel apenas uma posição de autoridade depois da da rainha.
O argumento de Daniel cliams a mãe rainha era a segunda e que Belsazar era a primeira. Mas vejamos o que Daniel realmente diz sobre a mãe rainha:
>
A rainha, ouvindo as vozes do rei e seus nobres, entrou no salão de banquetes. “Que o rei viva para sempre!” disse ela. “Não te assustes! Não fiquem tão pálidos! Há um homem no vosso reino que tem o espírito dos deuses sagrados nele. No tempo do teu pai, descobriu-se que ele tinha discernimento, inteligência e sabedoria como a dos deuses. O teu pai, o rei Nabucodonosor, nomeou-o chefe dos magos, encantadores, astrólogos e adivinhadores. Ele fez isso porque Daniel, a quem o rei chamou de Belteshazzar, foi descoberto que tinha uma mente aguçada, conhecimento e compreensão, e também a capacidade de interpretar sonhos, explicar enigmas e resolver problemas difíceis. Chame por Daniel, e ele lhe dirá o que significa a escrita”. (Daniel 5:10,13)
Isto é tudo o que Daniel diz sobre a mãe Rainha. Não há outras passagens sobre ela em todo o livro. – E eu não vejo onde o texto de Daniel lê como se “o texto lesse como se a rainha exercesse um grande poder no reino”, como ele diz. Isso é porque não diz ou até implica o que Till diz. Ele está recorrendo à inserção de coisas no texto de Daniel que não estão lá porque ele não consegue explicar satisfatoriamente porque Daniel só receberia a terceira posição de poder e não a segunda.
Até aos últimos anos, não havia provas históricas sobre Belsazar como o último rei da Babilônia, e os críticos comumente apontavam este silêncio como prova de que o escritor estava mal informado. Agora, é claro, a existência de Belsazar, sua posição como rei conjunto governando na Babilônia para seu pai ausente, e seu papel durante os últimos anos antes da queda da Babilônia são amplamente atestados. (Página 250, ênfase minha)
Também, a identidade de Belsazar era desconhecida até o século XIX, quando inscrições antigas foram encontradas com o seu nome. (Ibid, página 126) Mas aparentemente, nem isto é suficiente para os cépticos. – Farrel Till cita um apologista cristão que menciona o historiador Heródoto que escreveu em 450 a.C. não sabia o nome de Belsazar, então “o próprio nome de Belsazar tinha sido esquecido, pelo menos no que diz respeito aos informantes do historiador grego”. A refutação de Till é:
O facto do nome Belshazzar, para usar a própria expressão de Turkel, ter sido “esquecido” em alguns lugares não significa que tenha sido esquecido em todo o lado; por isso, Turkel está a argumentar do silêncio quando afirma, como aparentemente pretendia, que os judeus do segundo século AC não teriam sabido da existência de Belshazzar. Eu já citei acima uma passagem do livro apócrifo de Baruch do segundo século AC que mostra uma crença errada da época em que Nabucodonosor era o pai de Belsazar, então, em vez de o nome de Belsazar ter sido esquecido pelos judeus do segundo século AC, ele era obviamente conhecido por eles. O que aparentemente tinha sido esquecido era a verdadeira ascendência de Belsazar, então o fato de Daniel 5 refletir a mesma visão equivocada de sua ascendência que foi indicada em outras obras do segundo século AC indica realmente o oposto do que Turkel quer que seus leitores crédulos pensem: Este livro foi muito provavelmente escrito muito mais tarde do que no século 6 AC, quando “Daniel” foi supostamente um oficial importante na corte babilônica.
É absolutamente irónico que Till esteja a recorrer à táctica de que nenhuma menção antecipada ao nome de Belsazar não prova que ele era desconhecido dos judeus. Chamá-lo de argumento do silêncio, sabendo que este homem faz tais argumentos o tempo todo quando se adequa ao seu propósito, é bastante hilariante. – É verdade que o apologista a quem ele responde deixa algum espaço para a idéia de que o nome de Belsazar ainda pode ter sido conhecido por alguns, mas eu também quero fazer uma afirmação mais sólida.
A Enciclopédia MSN Encarta explica:
Embora nenhum historiador antigo mencione seu nome como um dos sucessores do segundo rei caldeu, Nabucodonosor II, as inscrições cuneiformes babilônicas deram o nome de Belsaruzar como o do filho de Nabonidus, o último rei da Babilônia. (Ênfase minha)
O MSN Encarta, que não é um apologético cristão, não mostra nenhum historiador o nome dele. Assim, dizer que um judeu ignorante do período Macabeu poderia obter informações que já tinham sido desconhecidas pelos mais educados e informados é um absurdo e uma grande extensão. Sem mencionar que Belshazzar não é mencionado em nenhum outro lugar da Bíblia fora de Daniel. Um escritor do segundo século a.C. não teria tido nenhuma fonte histórica. As inscrições mencionadas, como eu disse anteriormente, foram encontradas no século XIX.
Também, a citação de Till do livro não-bíblico de Baruch, apesar das afirmações de Till, não é prova independente de que Belsazar ainda era conhecido porque o livro, sendo escrito no final do segundo século a.C., teria como fonte o próprio livro de Daniel. – E se alguém citar Daniel como prova de que o nome de Belsazar era realmente conhecido no segundo século a.C. eu diria que Till está obviamente correto ao dizer que ele era realmente conhecido pelos judeus do segundo século a.C., mas isso foi apenas por causa de Daniel. Eu gostaria de perguntar: “Então, quem foi a fonte de Daniel?” – Mais uma vez, não havia fontes. A alegação de Till é apenas patética e uma tentativa desesperada de salvar a sua posição anti-Daniel. A única explicação lógica é o que ele rejeita: Que Daniel foi escrito na Babilónia no século VI a.C. por alguém que sabia mais sobre a Babilónia do que qualquer um dos melhores historiadores.
Deixe uma resposta