§1. O que é um bom argumento?

Neste tutorial vamos discutir o que é um bom argumento. O conceito de um bom argumento é, naturalmente, bastante vago. Então o que estamos a tentar fazer aqui é dar-lhe uma definição um pouco mais precisa. Para começar, certifique-se que você sabe o que é um bom argumento.

Critério #1 : Um bom argumento deve ter premissas verdadeiras

Isso significa que se tivermos um argumento com uma ou mais premissas falsas, então ele não é um bom argumento. A razão para esta condição é que queremos que um bom argumento seja aquele que nos possa convencer a aceitar a conclusão. A menos que as premissas de um argumento sejam todas verdadeiras, não teremos razão para aceitar a sua conclusão.

Critério #2 : Um bom argumento deve ser válido ou forte

É a validade uma condição necessária para um bom argumento? Certamente muitos bons argumentos são válidos. Exemplo:

Todas as baleias são mamíferos.
Todas as baleias são de sangue quente.
Então todas as baleias são de sangue quente.

Mas não é verdade que bons argumentos devem ser válidos. Muitas vezes aceitamos argumentos como bons, mesmo que não sejam válidos. Exemplo:

Nenhum bebê no passado foi capaz de entender a física quântica.
Kitty vai ter um bebê em breve.
Então o bebê de Kitty não vai ser capaz de entender a física quântica.

Esse certamente é um bom argumento, mas não é válido. É verdade que nenhum bebê no passado foi capaz de entender a física quântica. Mas não segue logicamente que o bebê de Kitty não será capaz de fazer isso. Para ver que o argumento não é válido, note que não é logicamente impossível que o bebê de Kitty tenha um desenvolvimento cerebral excepcional para que o bebê possa falar e aprender e entender a física quântica enquanto ainda é um bebê. É extremamente improvável ter certeza, mas não logicamente impossível, e isto é o suficiente para mostrar que o argumento não é válido. Mas como tais possibilidades são bastante improváveis, ainda pensamos que as verdadeiras premissas apoiam fortemente a conclusão e por isso continuamos a pensar que o argumento é bom.

Em outras palavras, um bom argumento não precisa ser válido. Mas presumivelmente, se não for válido, deve ser indutivamente forte. Se um argumento é indutivamente fraco, então não pode ser um bom argumento uma vez que as premissas não fornecem boas razões para aceitar a conclusão.

Para mais informações sobre força indutiva, veja o tutorial anterior.

Critério #3 : As premissas de um bom argumento não devem suscitar a pergunta

Notem que os critérios #1 e #2 não são suficientes para um bom argumento. Em primeiro lugar, certamente não queremos dizer que argumentos circulares são bons argumentos, mesmo que por acaso sejam sólidos. Suponha que alguém oferece o seguinte argumento:

Vai chover amanhã. Portanto, vai chover amanhã.

Até agora pensamos que um bom argumento deve (1) ter verdadeiras premissas, e (2) ser válido ou indutivamente forte. Estas condições são suficientes? A resposta é não. Considere este exemplo:

Fumar é mau para a sua saúde.
Por isso fumar é mau para a sua saúde.

Este argumento é realmente sólido. A premissa é verdadeira, e o argumento é válido, porque a conclusão decorre da premissa! Mas como um argumento certamente é um argumento terrível. Este é um argumento circular onde a conclusão também aparece como uma premissa. É claro que não é um bom argumento, porque não fornece razões independentes para apoiar a conclusão. Por isso, dizemos que levanta a questão.

Aqui está outro exemplo de um argumento que levanta a questão :

Desde que Maria não mentiria à sua melhor amiga, e Maria disse-me que eu sou de facto a sua melhor amiga, eu devo realmente ser a melhor amiga de Maria.

Se este argumento é circular depende da sua definição de um “argumento circular”. Algumas pessoas podem não considerar isto como um argumento circular, pois a conclusão não aparece explicitamente como uma premissa. No entanto, o argumento ainda levanta a questão e por isso não é um bom argumento.

Critério #4 : As premissas de um bom argumento devem ser plausíveis e relevantes para a conclusão

Aqui, plausibilidade é uma questão de ter boas razões para acreditar que as premissas são verdadeiras. Quanto à relevância, este é o requisito de que o assunto das premissas deve estar relacionado com o da conclusão. Por que precisamos deste critério adicional? A razão é que as afirmações e teorias podem ser verdadeiras mesmo que ninguém tenha qualquer evidência de que elas são verdadeiras. Se as premissas de um argumento forem verdadeiras, mas não há provas que indiquem que são, o argumento não vai ser perseguido para convencer as pessoas de que a conclusão é correta. Um bom argumento, por outro lado, é um argumento que uma pessoa racional deve aceitar, portanto um bom argumento deve satisfazer o critério adicional mencionado.

§2. Resumo

Então, aqui está a nossa definição final de um bom argumento :

Um bom argumento é um argumento que ou é válido ou forte, e com premissas plausíveis que são verdadeiras, não pergunte, e são relevantes para a conclusão.

Agora que você sabe o que é um bom argumento, você deve ser capaz de explicar porque estas alegações estão erradas. Muitas pessoas que não são boas no pensamento crítico cometem frequentemente estes erros :

  • “A conclusão deste argumento é verdadeira, portanto algumas ou todas as premissas são verdadeiras”
  • “Uma ou mais premissas deste argumento são falsas, portanto a conclusão é falsa”
  • “Como a conclusão deste argumento é falsa, todas as suas premissas são falsas”
  • “A conclusão deste argumento não decorre das premissas. Portanto deve ser falsa”

Responder às seguintes questões.

    >

  1. Pode um bom argumento ser bom?resposta
  2. Pode um bom argumento ser fraco indutivamente?resposta

Estes são alguns argumentos (ou apenas premissas) que os alunos têm dado para apoiar a ideia de que não há nada de moralmente errado em comer carne. Discuta e avalie estes argumentos cuidadosamente. Pense se as premissas são verdadeiras, e se apoiam a conclusão de que é moralmente aceitável comer carne.

  1. Os seres humanos fazem parte do ciclo alimentar da natureza.
  2. Os seres humanos são capazes de digerir a carne.
  3. Não há problema em comer carne porque a carne é apenas um tipo de alimento e nós precisamos de comida para sobreviver.
  4. Não faz mal comer carne porque muitas pessoas comem carne; porque todos à minha volta comem carne.
  5. Não faz mal comer carne porque o governo não impede as pessoas de comer carne.
  6. Muitas outras pessoas comem carne.
  7. A carne contém proteínas e nós precisamos de proteínas para sobreviver.
  8. Somos animais, e não faz mal os animais comerem animais.
  9. Não faz mal comer carne porque comecei a comer carne quando era criança.
  10. A carne é mais saborosa que os legumes.
  11. Não faz mal comer carne porque ninguém me disse que isto estava errado.
  12. Adoro comer carne.
  13. Não faz mal comer carne porque as refeições preparadas nos restaurantes têm muito poucos legumes.
  14. Animais matam-se uns aos outros.

    15. >

  15. Mantenha o equilíbrio da natureza – caso contrário haverá demasiados animais.

    16. >

  16. Somos mais poderosos que os animais.

    17. >

  17. Fora-me ensinado que devo comer carne.
  18. Os seres humanos estão no topo da cadeia alimentar.
  19. Comer carne pode ajudar-me a evitar certas doenças.
  20. Temos dentes especiais para comer carne.

§3. Uma discussão técnica

Esta seção é mais abstrata e difícil. Você pode pular isso se quiser.

Uma questão interessante mas um pouco difícil sobre a definição de um bom argumento diz respeito ao primeiro requisito de que um bom argumento deve ter premissas verdadeiras.Pode-se argumentar que este requisito é muito rigoroso, porque parece que aceitamos muitos argumentos como bons argumentos, mesmo que não estejamos completamente certos de que as premissas são verdadeiras. Ou talvez tivéssemos boas razões para as premissas, mesmo que mais tarde se verifique que estávamos errados.

Como exemplo, suponha que a sua amiga lhe disse que vai acampar durante todo o fim-de-semana. Ela é uma amiga de confiança e você não tem motivos para duvidar dela. Então você aceita o seguinte argumento como um bom argumento:

Amie vai acampar este fim de semana. Então ela não poderá vir à minha festa.

Mas suponha que a viagem de acampamento foi cancelada no último minuto, e assim a Amie veio à festa, afinal de contas. O que devemos então dizer sobre a discussão aqui? Foi uma boa discussão? Certamente você estava justificado em acreditar na premissa, e então alguém poderia argumentar que é errado exigir que um bom argumento deve ter verdadeiras premissas. Basta que as premissas sejam altamente justificadas (claro que as outras condições também devem ser satisfeitas)

Se tomarmos esta posição, isto implica que quando descobrirmos que a viagem de campismo foi cancelada, já não temos justificação para acreditar na premissa, e assim, nesse momento, o argumento deixa de ser um bom argumento.

Aqui preferimos uma forma diferente de descrever a situação. Queremos dizer que embora no início tivéssemos boas razões para pensar que o argumento é um bom argumento, mais tarde descobrimos que não era um bom argumento para começar. Em outras palavras, o argumento não muda de um bom argumento para um mau argumento. É que mudamos de opinião sobre se o argumento é bom à luz de novas informações. Pensamos que existem razões para preferir esta forma de descrever a situação, e é uma forma bastante natural de falar.

Então existem na verdade duas formas de usar o termo “bom argumento”. Nós adotamos um uso aqui e não há problema se você quiser usá-lo de forma diferente. Achamos que o significado comum do termo não é suficientemente preciso para ditar um determinado uso. O importante é saber muito claramente como você o está usando e quais são as conseqüências disso.