Comecei com uma conclusão: os Estados Unidos da América está se aproximando de um ponto em que não pode mais ser descrito como um Estado-nação, no sentido de que o termo é geralmente usado, e está evoluindo para um tipo diferente de empresa – uma que carece dos fundamentos de uma cultura, língua, religião ou nacionalidade comum que comumente associamos com os Estados-nação modernos.

Isso se deve a várias causas intersetoriais: idéias destrutivas (política de identidade); desenvolvimentos significativos e aparentemente irresistíveis no mundo (globalismo e migração em larga escala); condições benignas que corroem as lealdades nacionais (paz e prosperidade); e o caráter único da nação americana (um Estado-nação construído sobre princípios universais). Estes criaram novas linhas de conflito nos Estados Unidos, com alguns se mobilizando para preservar uma idéia herdada da nação americana, enquanto outros promovem as forças que a estão corroendo. De fato, os dois partidos políticos americanos parecem estar se organizando em torno dessa linha fundamental de desacordo.

Se o nacionalismo é ruim, as nações e os estados-nação também o são.

Muitos dizem que o nacionalismo é uma coisa ruim – que é uma causa de guerras, ódios de grupo, conflitos irracionais e afins – e que viveremos melhor sem ele. Há alguma verdade nisto. Mas se o nacionalismo é mau, então também o são as nações e os Estados-nação. Podemos ter nações sem nacionalismo? Será que podemos ter uma nação americana sem algum sentimento de nacionalismo americano? Obviamente que não. Embora o nacionalismo seja por vezes levado longe demais, é fácil reconhecer os vícios do nacionalismo sem apreciar as suas virtudes. Os Estados Unidos, com sua diversidade de geografia, condições e povos, já teriam se desmoronado há muito tempo sem a idéia de uma nação para mantê-la unida. Como uma questão de história, o nacionalismo foi considerado o antídoto para a tendência da união americana de se dividir e se separar. À medida que a ideia de uma nação americana se retira, as possibilidades de ruptura avançam a um ritmo semelhante.

Henry Adams escreveu, um pouco em tom de brincadeira, que “A política, como prática, qualquer que seja a sua profissão, sempre foi a organização sistemática de ódios”. Isso não é verdade, pelo menos no que diz respeito a uma política de sucesso, que depende de um grau de complacência e acordo – se apenas um acordo para discordar. Uma política pode funcionar se as pessoas discordarem umas das outras, mas não se odiarem umas às outras. As pessoas não fazem sacrifícios mútuos em nome dos inimigos. O pluralismo é uma coisa boa, até certo ponto, embora deva repousar sobre um acordo subjacente para obedecer a certas regras e se abster de levar as coisas longe demais. A idéia de uma nação vincula os cidadãos a um empreendimento comum.

Já hoje os Estados Unidos parecem ir numa direção diferente: em direção ao pluralismo sem consenso – um Estado-nação sem idéia nacional – e em direção ao animus entre grupos raciais, religiosos, regionais e nacionais. É reconfortante pensar que um estado “pós-nacional” será uma utopia de tolerância e compreensão. Pode se transformar em algo bem oposto.

Esse novo Estado “pós-nacional” será capaz de resolver crises e entregar aos americanos o tipo de liberdade e prosperidade a que eles se acostumaram como cidadãos do Estado-nação mais bem-sucedido do mundo? Provavelmente não. Ainda é possível restaurar o ideal de uma única nação americana? Isso ainda não foi visto.

David C. Hendrickson, em sua admirável história das relações exteriores americanas, União, Nação ou Império (2009), lembra-nos que os Estados Unidos não foram concebidos em 1776 ou 1787 como um Estado-nação, mas como uma república constitucional na forma de uma união entre Estados. Os Fundadores pensavam tanto em termos de republicanismo como de união, embora a união provasse ser o maior desafio porque existia um consenso naquela época em torno dos ideais do republicanismo, mas não em relação à fundação de uma união entre os Estados. Os anti-federalistas afirmavam que uma república continental abrangendo tantos estados diferentes era um sonho impossível. Os defensores da Constituição temiam que, sem um governo mais forte, os Estados pudessem voar pelos seus próprios caminhos ou formar alianças com os poderes europeus. Eles – os federalistas – mal ganharam o debate em 1787 e 1788, persuadindo o suficiente de seus pares de que os estados e seus habitantes encontrariam maior segurança e prosperidade dentro da união do que fora dela.

Existia uma crença generalizada nos primeiros anos da República de que a União, com seus compromissos entre autoridade federal e estadual, representava uma contribuição maior para a causa do governo popular do que qualquer outra característica da Constituição. A maioria dos sistemas federativos, antigos e modernos, haviam fracassado, geralmente porque as partes se distanciavam do centro, como Madison apontou ao defender a união nos federalistas Nos. 18, 19 e 20. A Constituição, e sua fórmula de união, resolveu este problema perene, concedendo ao governo federal poderes suficientes para se sustentar, ao mesmo tempo em que permitia aos governos estaduais ampla latitude para se ajustarem às condições locais. No entanto, a controvérsia original entre federalistas e anti-federalistas reapareceu sob diferentes disfarces de 1789 a 1860-61, quando os estados do sul finalmente se separaram da União, como outros haviam ameaçado fazer em várias ocasiões nos anos seguintes. A União, enquanto objeto de reverência, estava ao mesmo tempo continuamente sob ameaça de ruptura, principalmente devido à disparidade de interesses entre o Norte e o Sul.

Na época da fundação americana, o império (não o Estado-nação) era a forma estabelecida de organização política sobre a maior parte do mundo civilizado. O Santo Império Romano ainda estava intacto (embora mal), assim como os Impérios Otomano e Russo, ambos englobando dezenas de grupos nacionais, religiosos e étnicos. A Grã-Bretanha e a França estavam bem dentro do processo de construção de seus próprios impérios no exterior. Os impérios, como formas de organização política, controlavam grandes áreas terrestres, tinham fronteiras fluidas e instáveis, e eram compostos por uma série de grupos étnicos, religiosos e nacionais que coexistiam dentro de federações imperiais soltas. Foram governados dynastically por emperors, por czars, e por monarchs. A idéia de um Estado-nação – uma política territorialmente grande com fronteiras fixas e um estado representando um povo culturalmente distinto – estava ainda por desenvolver como alternativa ao império.

Por esta razão, havia uma tendência marcada entre os membros da geração fundadora (Jefferson e Madison, principalmente) para conceber a união americana de acordo com o imaginário do império. Os Estados Unidos, em virtude do tratado com a Grã-Bretanha que terminou a revolução, adquiriram uma vasta extensão de território a oeste do Vale dos Apalaches que se estende até o rio Mississippi. Isto provocou uma mudança de perspectiva de longo alcance entre os líderes americanos. Os Estados Unidos, até aquele momento uma pequena república costeira, tinham agora o controle de territórios que diminuíam os estados europeus em tamanho e potencial prémio.

Jefferson’s vision of an expansion-based agrarian republic conflicted with Hamilton’s hope for a commercial republic.

Jefferson imaginou um “império de liberdade”, um território sem limites organizado sobre os princípios do republicanismo que se manteria como um baluarte contra os impérios europeus em busca de oportunidades de expansão no Hemisfério Ocidental. Ele não acreditava necessariamente que as novas repúblicas tivessem que se organizar como ramos da união americana, mas que pudessem coexistir como repúblicas independentes. Mais tarde, em 1820, ele escreveu que a crise seccional poderia ser resolvida permitindo que a escravidão fosse “difundida” através dos territórios onde não representaria mais um interesse esmagador. Essa fórmula foi rejeitada pelo Compromisso do Missouri daquele ano, mas ressuscitou na década de 1850, época em que inflamou ainda mais as hostilidades seccionais.

A visão de Jefferson de uma república agrária baseada na expansão entrou em conflito com a esperança de Hamilton de uma república comercial, na sua maioria costeira, dependente do comércio com a Grã-Bretanha, e dirigida a partir de um centro administrativo na capital. Jefferson olhou para o oeste para o futuro americano, Hamilton para o leste, para a Europa, e especialmente para a Grã-Bretanha.

Madison, ao defender a república ampliada no Federalismo 10, avançou uma teoria diferente, mas compatível – que pela aplicação da representação e do federalismo (governo autônomo local) não haveria limites territoriais para a união americana. Madison reconciliou união, republicanismo e expansão dentro de sua teoria da república ampliada. Esta foi uma reprimenda aos teóricos proeminentes, Montesquieu e Rousseau especificamente, que escreveram que as repúblicas prosperavam apenas em pequenas unidades territoriais onde os cidadãos pensavam da mesma forma e tinham as mesmas opiniões. Em contraste, Madison alegou que a multiplicação de interesses sobre um vasto território seria benéfica porque tais conflitos se anulariam mutuamente e evitariam uma concentração de poder na capital – preservando assim o equilíbrio entre o governo central e os estados constituintes. Talvez seja necessário, ocasionalmente, que esses interesses se unam em causa comum, embora principalmente em resposta a ameaças vindas do exterior. Caso contrário, os conflitos que se auto-cancelam mantinham o sistema em equipoise, não diferente do equilíbrio dos arranjos de poder no sistema internacional.

alguns historiadores, Jacob Talmon, por exemplo, em The Rise of Totalitarian Democracy (1952), contrastaram estas teorias com as ideias nacionalistas da Revolução Francesa. Madison escreveu em The Federalist que, devido à operação da liberdade, seria impossível “dar a cada cidadão as mesmas opiniões, as mesmas paixões e os mesmos interesses”. O governo republicano tinha de se acomodar – na realidade, promover – a diversidade de opiniões e interesses. Os revolucionários franceses pensavam de forma diferente. Jean-Paul Rabaut, um dos líderes moderados da Assembleia Nacional nos primeiros anos da Revolução (posteriormente executada no Terror), declarou: “Temos de fazer dos franceses um novo povo. Precisamos de um meio infalível de transmitir constante e imediatamente, a todos os franceses de uma só vez, as mesmas ideias uniformes”. Abbé Emmanuel Sieyès, outro teórico revolucionário, também escreveu que “Todas as partes da França devem ser transformadas num único corpo, e todos os povos que o dividem em uma única Nação”. O artigo três da Declaração dos Direitos do Homem e do Cidadão afirma que “O princípio de toda soberania reside essencialmente na Nação”. Nenhum corpo ou indivíduo pode exercer qualquer autoridade que não proceda diretamente da nação”

Líderes revolucionários procuraram purificar a língua francesa, eliminar governos regionais e lealdades, e construir uma religião nacional como alternativa ao cristianismo. Eles pensavam que uma “nação” poderia ser construída sobre o modelo da igreja católica, com um conjunto de crenças uniformes, um catecismo e sacerdotes seculares como líderes. A “nação” é “o povo”, todos iguais, unidos numa perspectiva comum, e leais uns aos outros – e à nação. A “nação”, como escreveu Talmon, “não é o conjunto de homens, mulheres e crianças, mas uma confraria de fé”. Esta é a nova linguagem das nações e da construção da nação – um estado ligado a um público culturalmente unificado. Em contraste com os americanos daquela época, os teóricos franceses pensavam em termos de criação de uma nação – a primeira “nova” nação construída sobre princípios populares. Eles falharam nessa busca, ou falharam em sua maioria, porque uma “nação” é uma criação de tempo e eventos, e não pode ser ordenada de uma só vez.

Ninguém hoje olhando para um mapa dos Estados Unidos a partir de 1850 concluiria que ele se parecia com um estado-nação moderno.

Foi a visão de Jefferson de um “império de liberdade” que prevaleceu de 1800 até a secessão sulista em 1860-61. Os Estados Unidos expandiram seu território a um ritmo exponencial nesse período, graças a Jefferson e seus sucessores no Partido Democrata: Presidentes Madison, Monroe, Jackson, e Polk. Os Estados Unidos dobraram de tamanho em 1803 com a compra da Louisiana, depois se expandiram ainda mais com a anexação da Flórida e depois do Texas, depois adicionaram mais território no sudoeste da guerra com o México, e no noroeste (o território do Oregon) através de negociações com a Grã-Bretanha. Os Estados Unidos eram, em 1850, uma república ligada ao oceano, sem um fim óbvio à vista para uma maior expansão.

Mas ninguém hoje olhando para um mapa dos Estados Unidos a partir de 1850 concluiria que ele se assemelhava a um estado-nação moderno. As fronteiras do país expandiram-se continuamente durante um período de cinquenta anos devido à compra de terras, conquistas, anexações e tratados com impérios europeus. O país estava igualmente dividido entre estados livres e escravos, com novas ocasiões de conflito seccional surgindo a cada ano, e cada lado buscando maneiras de quebrar o impasse. Aqueles que viviam no Norte e no Sul formavam cada vez mais lealdades às suas respectivas secções. Pessoas de outros países entraram nos Estados Unidos livremente e com pouca regulamentação porque o governo federal ainda não tinha tomado o controle da política de imigração dos estados individuais. O vasto interior do país desde o Rio Mississippi até o Oceano Pacífico era, na sua maioria, terra aberta, ainda a ser colonizada e organizada. Tribos nativas hostis ocupavam grandes extensões do país e estavam prontas para resistir a novas incursões em seus territórios. Sob tais circunstâncias, os “laços de união” inevitavelmente se desgastaram.

Esta era uma política excepcional devido à sua escala, suas fundações populares, seu rápido crescimento, sua ausência de fileiras herdadas, e muito mais. Mas o que era: união, república ou império – ou uma combinação dos três? O que quer que fosse, ainda não era uma nação.

Os Estados Unidos se forjaram em uma nação – em um período de noventa anos, de 1860 a 1950, uma era finalizada pela Guerra Civil e pela Segunda Guerra Mundial, duas grandes guerras pela democracia liberal, com a Primeira Guerra Mundial intercalada. Eram eventos comunitários: todos os americanos participavam de uma forma ou de outra. Exigiram um sacrifício generalizado: muitos milhares foram mortos, e muitos mais milhares feridos, em conflitos de escala sem precedentes. Essas guerras, por mais trágicas que fossem, assimilaram milhões de imigrantes à cultura nacional, e deram ímpeto ao movimento de direitos civis do pós-guerra que buscava integrar os afro-americanos à nação. Se você ou seu filho ou filha ou seu marido ou esposa lutaram pela América, então ninguém poderia dizer que você não era um americano. A experiência da guerra vinculou os americanos a uma empresa nacional comum, criando ao longo das décadas uma imagem cada vez mais coerente de um “povo” americano representado por um Estado nacional. Se em 1860 os Estados Unidos eram um híbrido de diferentes políticas, então em 1950 há poucas dúvidas de que se tinha transformado numa nação moderna.

Foi Abraham Lincoln quem concebeu pela primeira vez a ideia de uma nação americana como uma solução para a guerra seccional que acabou por separar a União. Lincoln começou a usar o termo “nação” como uma alternativa à “união” no início de sua carreira, quando viu as divisões seccionais crescerem ao mesmo tempo em que a geração revolucionária havia falecido – Madison, o último dos fundadores vivos, morreu em 1836. Lincoln imaginou uma nação unida por uma “religião política” baseada na reverência aos Pais Fundadores, à Constituição e à Declaração de Independência. Durante a crise seccional da década de 1850, ele ergueu a Declaração como “a âncora do republicanismo americano”, e invocou os Pais Fundadores na campanha para colocar limites à expansão da escravidão. No discurso de Gettysburg, ele expressou a idéia da nação em termos semi-religiosos: “Há quatro dezenas e sete anos, os nossos Pais criaram neste continente uma nova nação, concebida em liberdade e dedicada à proposta de que todos os homens são criados iguais.” Isto não era tecnicamente verdade, já que a idéia de uma nação ainda não tinha sido desenvolvida em 1776; no entanto, era necessário fortalecer a idéia de uma nação, ligando-a às esperanças dos Pais Fundadores. A guerra, misturada à liderança de Lincoln e à retórica sublime, estabeleceu a idéia de uma nação americana indivisível, como ancorada na Declaração e na Constituição. Isso deve ser contado entre suas realizações mais significativas: conceber e iniciar a transição dos Estados Unidos de união para nação.

Isso não aconteceu de uma só vez, pois enquanto Lincoln falava em Gettysburg, metade da nação ainda estava em guerra com a outra metade, e uma boa parte da opinião do norte era solidária com o Sul e hostil a Lincoln. Ele era responsável pela ideia da nação americana, embora talvez não pela realidade da mesma. Esse seria o trabalho do tempo e dos acontecimentos: o desenvolvimento de ferrovias, rodovias e meios de comunicação que cimentaram o povo americano e os Estados com fronteiras seguras e estáveis, juntamente com as guerras e conflitos da primeira metade do século XX que uniram os americanos por sacrifícios mútuos. É fácil tomar a nação como certa hoje, mas foi o trabalho de um século, exigindo enorme esforço e sacrifício, que transformou os Estados Unidos de uma união irremediavelmente dividida no Estado-nação mais poderoso do mundo.

Por causa do papel central da Declaração da Independência na validação da Revolução e do sucesso de Lincoln em estabelecê-la como o símbolo central da nacionalidade americana, é lógico concluir que os Estados Unidos são uma nação “proposição” fundada em um compromisso com princípios abstratos (em vez de lealdade a grupos culturais, étnicos ou nacionais). É, na terminologia de Hans Kohn, uma nação “cívica” baseada em um credo cívico que enfatiza a liberdade e a democracia em vez de uma nação “étnica” baseada em lealdades culturais ou étnicas. Os Estados Unidos são mantidos unidos pela lealdade a instituições políticas e ideais abstratos – como na “religião política” de Lincoln”

Esta, embora em grande parte assim, admite uma qualificação considerável. A partir da época da fundação, os americanos estavam cientes de que seu país tinha importantes fundamentos culturais: era britânico, de língua inglesa e protestante. Essas categorias foram ampliadas durante o século XIX para incluir católicos e europeus que não falavam inglês (a maioria alemães). Havia um elemento racial, do qual todos estavam cientes. A primeira Lei de Naturalização (1790) limitou a cidadania aos membros da raça branca, uma lei que foi revogada após a Guerra Civil pela Décima Quarta Emenda. Em 1882, o Congresso aprovou a Lei de Exclusão da China, proibindo a imigração de trabalhadores chineses, uma lei que esteve em vigor até 1943 e não foi totalmente revogada até 1965. A Lei de Imigração de 1924, promulgada de forma bipartidária, proibiu toda a imigração da Ásia e estabeleceu cotas nacionais favorecendo a imigração do Canadá e do norte da Europa. O Presidente Coolidge disse quando assinou o projeto de lei que “Não lançamos aspersões sobre qualquer raça ou credo, mas devemos lembrar que cada objeto de nossas instituições da sociedade e do governo falhará a menos que os Estados Unidos sejam mantidos americanos”. A idéia de uma nação americana, moldada tanto pela religião política de Lincoln, também tinha uma dimensão cultural inconfundível.

Aliberam alto que os Pais Fundadores eram proprietários de escravos, e portanto hipócritas; a Declaração de Independência é uma fraude; a Constituição favorece os ricos e impede as mudanças necessárias; o passado americano é um conto de opressão, conquista e degradação ambiental.

Desde o curso da era pós-guerra, as fundações dessa nação americana foram-se gradualmente esvaindo. A Lei da Imigração de 1965, que revogou as quotas de origem nacional na lei de 1924, abriu o país aos imigrantes da Ásia, África e América Latina. Os Estados Unidos são hoje o lar de uma infinita variedade de grupos linguísticos, religiosos e culturais. A nação protestante, ou européia, ou de língua inglesa está dando lugar a um país multicultural, multilíngüe e multinacional, no qual as diferenças entre os grupos novos e antigos são celebradas e reforçadas. Não é mais possível para os Estados Unidos avançar como uma nação “cultural” na forma pela qual se desenvolveu entre 1860 e 1950. Se isso é uma coisa boa ou não, não importa: isso aconteceu, está acontecendo e continuará a acontecer.

Como a nação cultural recua, os Estados Unidos poderiam avançar como uma nação “cívica”, com base na “religião política” de Lincoln ou na lealdade às instituições políticas da nação. Na história das nações, uma nação puramente “cívica” seria algo novo. Os Estados Unidos, uma nação excepcional, poderia ser a primeira desse tipo. No entanto, os ideais políticos da nação, e suas instituições associadas, também têm estado sob ataque sustentado de muitos que celebram a crescente diversidade cultural da nação. Eles afirmam ruidosamente que os Pais Fundadores eram proprietários de escravos e, portanto, hipócritas; a Declaração de Independência é uma fraude; a Constituição favorece os ricos e impede as mudanças necessárias; o passado americano é um conto de opressão, conquista e degradação ambiental. Essas opiniões circulam nas escolas, faculdades e salas de reuniões dos Estados Unidos e são populares entre jornalistas e ativistas políticos. Por meio desses ataques, a nação “cívica” está desaparecendo quase tão rapidamente quanto a nação “cultural”.

Esses desenvolvimentos deixam os Estados Unidos sem bases fortes para se manter unida como uma empresa política – em uma circunstância em que sua crescente diversidade requer algum tipo de fio unificador. O que será isso? Ninguém agora sabe. Mas a menos que seja encontrado de alguma forma, os Estados Unidos correrão o risco de se desintegrarem no século XXI, como já aconteceu antes, em meados do século XIX.