No Citizens United, a Suprema Corte decidiu que os gastos políticos independentes das corporações e dos sindicatos são protegidos pela Primeira Emenda e não estão sujeitos a restrições por parte do governo. A Suprema Corte, portanto, decretou a proibição de gastos de campanha por corporações e sindicatos que se aplicavam a corporações sem fins lucrativos como a Planned Parenthood e a National Rifle Association, bem como corporações com fins lucrativos como a General Motors e a Microsoft.

Essa decisão gerou muita controvérsia. Alguns vêem as corporações como construções legais artificiais que não têm direito a direitos de Primeira Emenda. Outros vêem as corporações e sindicatos como participantes legítimos no debate público, cujas opiniões podem ajudar a educar os eleitores à medida que formam suas opiniões sobre candidatos e questões.

Entendemos que a quantidade de dinheiro agora sendo gasta em campanhas políticas criou um crescente ceticismo na integridade do nosso sistema eleitoral, o que levanta sérias preocupações. Acreditamos firmemente, porém, que a resposta a essas preocupações deve ser consistente com nosso compromisso constitucional com a liberdade de expressão e associação. Por essa razão, a ACLU não apoia a regulamentação do financiamento de campanhas eleitorais com base na noção de que a resposta ao dinheiro na política é proibir o discurso político.

Ao mesmo tempo, reconhecemos que o custo crescente das campanhas políticas pode tornar mais difícil para alguns pontos de vista serem ouvidos, e que o acesso ao dinheiro muitas vezes desempenha um papel significativo na determinação de quem concorre ao cargo e quem é eleito.

Na nossa opinião, a resposta a esse problema é expandir, e não limitar, os recursos disponíveis para a advocacia política. Assim, a ACLU apoia um sistema abrangente e significativo de financiamento público que ajudaria a criar um campo de igualdade para cada candidato qualificado. Apoiamos regras de divulgação cuidadosamente elaboradas. Apoiamos limites razoáveis para as contribuições de campanha e apoiamos uma aplicação mais rigorosa das proibições existentes de coordenação entre candidatos e super PACs.

Alguns argumentam que as leis de financiamento de campanha podem ser elaboradas cirurgicamente para proteger o discurso político legítimo enquanto restringem o discurso que leva à influência indevida de interesses especiais ricos. A experiência dos últimos 40 anos ensinou-nos que o dinheiro encontra sempre uma saída, e a busca interminável de lacunas simplesmente cria o próximo alvo para uma nova regulamentação. Ela também contribui para o cinismo sobre nosso processo político.

Uma regra que requer que o governo determine qual discurso político é legítimo e quanto discurso político é apropriado é difícil de reconciliar com a Primeira Emenda. Nosso sistema de livre expressão é construído sobre a premissa de que o povo decide que discurso quer ouvir; não é o papel do governo tomar essa decisão por ele.

Também é útil lembrar que a mistura de dinheiro e política é há muito anterior ao Citizens United e não desapareceria mesmo que o Citizens United fosse rejeitado. A eleição presidencial de 2008, que ocorreu antes da Citizens United, foi a mais cara da história dos Estados Unidos até aquele momento. Os super PACs que surgiram no ciclo eleitoral de 2012 foram financiados com uma quantia significativa de dinheiro de indivíduos, não de corporações, e os gastos individuais não estavam sequer em questão no Citizens United.

Felizmente, a preocupação legítima com a influência do “grande dinheiro” na política levou alguns a propor uma emenda constitucional para reverter a decisão. A ACLU opor-se-á firmemente a qualquer emenda constitucional que limite a cláusula de liberdade de expressão da Primeira Emenda.