Este é um dos poucos quadrinhos que foram mudados após o lançamento, conforme declarado por Randall em seu livro XKCD. Ele primeiro alegou e^(i*Pi) = 1, o que levou a um enorme protesto da comunidade e uma correção de Randall. –Gefrierbrand (talk) 09:47, 3 Setembro 2012 (UTC)

Ele deve ter ficado de olhos esbugalhados quando escreveu isso; ele normalmente é muito bom em matemática… — IronyChef (fala) 05:09, 7 de novembro de 2012 (UTC)Vejo o que você fez lá. Papai (palestra) 15:18, 28 de abril de 2013 (UTC)

Randall diz no texto de título que ele nunca ficou satisfeito com explicações sobre a natureza sinusoidal da função do e^ix. http://www.math.toronto.edu/mathnet/questionCorner/epii.html realmente ajuda, pelo menos para aqueles que são obcecados pela série Taylor, mas tragicamente horríveis em matemática. –Jolbucley (fala) 03:39, 29 de janeiro de 2014 (UTC)

Por que e para o ix dá uma onda sinusoidal? Isto é porque os neutrinos continuam a oscilar. Eles não o fariam sem o suporte e^ix… 162.158.83.72 04:01, 24 de Maio de 2016 (UTC)

Tecnicamente i não é nada “imaginário”, mas está incorporado em equações para representar rotações perpendiculares ao plano x-y. 108.162.210.220 15:51, 9 de Setembro de 2016 (UTC)

i é imaginário. Tanto “real” como “imaginário” são termos de arte num contexto matemático que nada têm a ver com a realidade ou irrealidade dos números em questão. Além disso, quando se fala do plano complexo, ele não tem eixos x e y: tem eixos reais e imaginários. Mas, claro, ninguém pode impedi-lo de definir um mapeamento do plano complexo para qualquer outro espaço vectorial, se isso se adequar ao seu propósito. 162.158.62.45 01:58, 6 de Setembro de 2018 (UTC)