Se você é como a maioria das pessoas vivas hoje, você acredita que ‘a beleza está nos olhos de quem vê’.’

É exatamente isso que me ensinaram e cresci acreditando – mas ninguém nunca me disse que (em vista da história) nós somos a triste minoria. A maioria das pessoas que pensam na maioria dos lugares, na maioria das vezes, acreditaram nos três grandes ‘transcendentais’: bondade, verdade e beleza. A maioria das pessoas pensantes na maioria dos lugares na maioria das vezes (especialmente no Ocidente) acreditaram que a beleza era uma daquelas realidades objetivas “lá fora”, que pode ser descoberta, brincada, odiada, amada ou de outra forma desconsiderada, mas não pode ser negada.

Esse pode ser o ponto de vista da maioria, mas é verdade? Estudando os trabalhos luminosos de Jonathan Edwards com meus alunos do colegial esta semana, estou novamente revisitando esta mais importante das questões. Se a beleza não é real, então não há objetivamente “objetos bonitos” ou “idéias bonitas”. Depende dos nossos sentimentos, devemos nobre e estritamente rejeitar todas as formas de absurdo fantástico na busca contínua da pureza científica e filosófica. Na filosofia, devemos perseguir a verdade e não a eloquência; na ciência e na matemática, a verdade e não a elegância; na teologia, a verdade e não a graça. Não importa quão bela seja a falsidade, ela ainda é falsa.

Por outro lado, se a beleza é real, então ela é o terreno da “vida estética”, pois a verdade é o terreno da vida intelectual. E o reconhecimento da beleza tornar-se-ia essencial (em alguns casos) a minha capacidade de descobrir a verdade. Pois se a realidade é bela, o argumento vai, então uma pessoa não pode saber a verdade sobre a realidade, a menos que a conheça como bela. Ainda mais importante, se a beleza é real, então, segundo Edwards, ela também é a base, em algum sentido, da moralidade e da felicidade de alguém. Se a realidade é bela, então também não pode uma pessoa ser uma pessoa boa, reta e íntegro que negligencia os “doces consentimentos mútuos” entre si e os outros.

A beleza é objetiva então? A questão deve ser dividida em duas partes. A primeira tem a ver com o estado do ser de beleza. Qual deve ser o seu estado na nossa ontologia? A segunda tem a ver com o seu status na nossa epistomologia. Se é verdadeiramente “lá fora”, então como é que o conhecemos…? Existe uma ciência da beleza?

O caso da subjectividade da beleza é bastante simples. “O que é belo” é mais ou menos igual a “o que as pessoas acham agradável”. Aquinas disse: “O belo é aquilo que, sendo visto, agrada.” E o que as pessoas acham agradável varia tão amplamente de uma cultura para outra, de uma família para outra, de fato de uma pessoa para outra, que não há probabilidade de resumir esse caliedoscópio de prazeres em um conjunto “objetivo” de objetos ou idéias bonitas. Para citar um silogismo expresso por um dos meus alunos:

1. O que é estimulante para uma pessoa e não ser estimulante para outra é apenas “estimulante” num sentido subjectivo.

2. Os chamados “objectos bonitos” são estimulantes para uma pessoa e não para outra.

3. Portanto, os “objectos bonitos” são apenas subjectivos.

Este argumento pode não ser terrivelmente detalhado, mas não precisa de ser. A primeira premissa é que ela goza neste momento do estatuto de opinião maioritária; a segunda premissa é um facto óbvio de experiência e observação, não contestado mesmo por aqueles que acreditam na beleza objectiva. A conclusão segue validamente.

Não tenho conhecimento de outro argumento para a subjectividade do belo que este. Se você conhece outro, por favor, apresente-o nos comentários! Estou procurando pelo menos mais dois ou três.

O argumento da objetividade do belo deve ser mais complexo, pois é a opinião minoritária na mente ocidental educada neste momento da história.

Edwards apresenta uma compreensão convincente do belo. Embora ele não seja persuadido pelo cientismo naturalista de muitos pensadores modernos, ele não considera que a estética esteja localizada nas emoções, mas nas relações matemáticas. E embora esteja bastante encantado com a beleza da Natureza, ele não pinta o retrato sacarino e às vezes idiota dela que conhecemos na escrita de Wordsworth, Coleridge, Keats, etc. Ao contrário, ele fundamenta a beleza na proporcionalidade e na “adequação”. Ele chega ao ponto de antecipar a teoria moderna da luz e sugerir que é uma relação proporcional de vibrações estimulando o nervo óptico que torna a grama verde e o céu azul e as nuvens brancas agradáveis. (“Beauty of the World”, Jonathan Edwards Reader, p.14) A variedade de cores e as relações entre elas são uma grande fonte de beleza ‘palpável’ ou visível. Na verdade, observando as artes da pintura, do design gráfico ou da cinematografia, o arranjo cientificamente bem informado das cores é uma grande parte da ciência da estética. Mas também existe uma beleza oculta, as belas proporções existentes numa elegante equação geométrica, as ‘potenciais relações’ entre uma mãe e o seu filho ainda não nascido. Edwards defende o pressuposto de que a beleza é a relação certa das coisas com outras coisas. Eles participam de um “doce consentimento mútuo”, de um acordo mútuo, de uma proporcionalidade. Esta definição ontológica ou relacional nos liberta de ter que dizer: “A beleza é o que agrada às pessoas”. Podemos dizer: “A beleza é o que é proporcional.” Claro que pode ser verdade que, “o que é proporcional, é muitas vezes o que as pessoas acham agradável”, mas não precisa ser assim. O que é verdade, muitas vezes é o que as pessoas acreditam, mas não em todos os casos. O que é bom, muitas vezes é o que as pessoas preferem fazer, mas nem sempre. E assim Edwards nos dá uma base racional para supor que a beleza realmente existe em e entre objetos, seja visível (a relação da cor do céu e da grama), audível (a relação de três notas em um acorde) ou invisível (a relação de proporções numéricas na equação “e=mc ao quadrado”), ou psicológica ( a relação amorosa entre uma cuidadora e sua paciente.)

Com a hipótese de que a beleza está “realmente lá fora” na mesa, talvez surja a maior questão: como o esteticista lida com as discordâncias? Lembraremos que o argumento da subjetividade da beleza se fundamenta na pluralidade de opiniões e gostos. Note-se que nas ciências duras (física e matemática, biologia) ainda há muitas discordâncias sobre a verdade. Mas cientistas e matemáticos em princípio concordam no ponto de partida que a matemática é “lá fora” e o mundo físico é “real”, que a vida biológica existe de tal forma que pode ser discutida e descoberta. Portanto, talvez uma pergunta melhor seria: “Mesmo que a beleza seja real, ela é conhecida?

Edwards argumenta que a beleza é real porque é a relação ou soma das relações entre os objetos existentes. Agora, o estudo das proporções já pertence a uma ciência específica? Talvez a matemática. Mas e o estudo das proporções encarnadas, ou seja, proporções de algo, ou seja, proporções de cor, de som, de formas, de movimentos? Parece que essas áreas específicas de estudo pertencem a campos estéticos; design gráfico, design de interiores, pintura etc. para cor, música para som, arquitetura e paisagismo para forma, dança para movimento.

A existência dessas disciplinas confirma a hipótese de que a beleza (ou seja, relações proporcionais entre as coisas) existe, ou a suposição incorreta de que a beleza existe leva a uma superestimação do status epistomológico de tais disciplinas?

Temos coisas que temos que explicar:

1. A diversidade de gostos e preferências na beleza. Por exemplo, pintura moderna vs. clássica, ballet vs. dança moderna, drama francês avant garde vs. filmes musicais dos anos 50, etc.
2. A universalidade de (alguns) gostos e preferências na beleza. Por exemplo, as sinfonias de Beethoven (especialmente a 5ª e a 9ª), U2, Bach, Palestrina.
3. A existência de “especialistas”. Por exemplo, designers de produção que recebem mais ou menos para construir cenários para filmes, artistas que recebem mais ou menos para fazer pinturas para edifícios corporativos, arquitetos que recebem mais ou menos para criar escolas, arranha-céus, cidades de bairros.
4. O efeito poderoso de certos objetos. Por exemplo, o pôr-do-sol motiva centenas de milhares de poemas, o luar motiva quase nenhum; mulheres de certa forma, tamanho, cor, tom, personalidade e equilíbrio são a fonte e causa de uma dúzia de milhares de filmes sendo feitos, mulheres de certas formas, tamanhos, cores, tons, personalidades, e equilíbrio nunca motivam a criação de um filme. Fotos de flores adornam as paredes de milhões de lares suburbanos norte-americanos, ratos mortos adornam quase nenhum.

Em resumo,
1. A diversidade do gosto em belezas.
2. A uniformidade do gosto em beleza.
3. A existência de “especialistas” em beleza (ex. pintores, cineastas, designers de interiores, arquitectos)
4. O efeito poderoso de certas belezas.

Se a beleza é real e conhecida, isto explica 2., 3., e 4. Temos de explicar 1.

Se a beleza não é real e subjectiva, isto é responsável por 1. Temos de explicar 2., 3., 4.,

Parece ser o mais provável, à luz das evidências actuais, concluir que algumas das coisas a que chamamos “coisas belas” são realmente belas. E algumas das coisas que achamos agradáveis não são de facto tão bonitas como aparecem nos olhos de quem as vê.