Avertissement : time() attend exactement 0 paramètres, 1 donné dans /home2/coviorgu/public_html/dev2/wp-content/plugins/fanciest-author-box/includes/ts-fab-construct-tabs.php on line 221
Warning : time() expects exactly 0 parameters, 1 given in /home2/coviorgu/public_html/dev2/wp-content/plugins/fanciest-author-box/includes/ts-fab-construct-tabs.php on line 221
Dans le sillage des tristement célèbres Panama Papers – une fuite mille fois plus importante que Snowden et Assange – les hiérarchies traditionnelles, politiques et médiatiques, réagissent avec l’enthousiasme habituel. La France met immédiatement le Panama sur la liste noire ; le gouvernement britannique menace d’adopter une « législation d’urgence » contre les fraudeurs fiscaux agressifs ; et les cinq grandes nations européennes promettent une « coopération ouverte » sur la propriété des entreprises. Fait révélateur, les Américains – si souvent des cavaliers seuls dans le monde de la fiscalité – sont absents des conversations. L’éléphant dans la pièce reste dans un coin, avec des questions plus importantes sur la répartition des richesses, le pouvoir et l’injustice – qu’elle soit le fait de l’État ou des entreprises – qui restent sans réponse. Ce ne sont pas les questions auxquelles les dirigeants veulent répondre.
La fiscalité n’est pas la question centrale. Il s’agit simplement d’une manifestation du problème de ce qui est équitable, juste et correct – et de l’absence continue d’une dimension morale à ce qui est trop souvent légal. Les questions les plus importantes soulevées par les Panama Papers sont celles de la mondialisation, de la transparence et de l’équité. Mais ces questions sont trop complexes pour que les dirigeants du monde s’y attaquent, et encore moins pour qu’elles puissent être expliquées par un clip médiatique de 30 secondes, très apprécié. La fiscalité, le sujet du jour, offre donc une excuse facile – du gâteau servi aux masses. Il vaut mieux que les politiciens (et les médias qui les accompagnent) vilipendent des méchants de pantomime au lieu de poser des questions plus importantes et plus pertinentes sur la richesse, le pouvoir et l’injustice sociale, ainsi que sur leur rôle dans le maintien d’un affreux statu quo. Mais, comme Superman ne le sait que trop bien, tout le monde a besoin d’un Lex Luthor pour se dépeindre en super-héros à la place.
Ce dont nous sommes témoins après le Panama, ce sont les réactions habituelles, prévisibles et quelque peu faibles d’une élite politique qui prétend comprendre la colère des citoyens, mais qui réagit ensuite fréquemment avec une indifférence grossière pour le bien commun. Elle espère que la colère finira par s’estomper. Cet aveuglement volontaire est une erreur dans un monde de plus en plus activiste et volatile. En outre, en ne posant pas de questions courageuses et plus significatives sur la justice et le bien commun, les dirigeants finissent par confirmer leur propre préjugé mal placé selon lequel c’est la langue de bois, et non la substance, qui leur permet d’échapper aux vrais problèmes. D’où la surabondance d’actions et d’annonces soudaines. Une bonne société mérite mieux. Dans un monde où les dénonciateurs et les militants (des médias sociaux) abondent, ceux qui ne parviennent pas à « faire ce qu’il faut » maintenant finiront de toute façon par être démasqués.
Ce schisme entre les élites et le grand public est bien documenté dans le baromètre de confiance Edelman 2016. Il est démontré de manière puissante par la montée continue d’un caucus mondial de personnes en colère et mécontentes. En témoignent Donald Trump en Amérique, l’AfD en Allemagne et/ou Marine Le Pen et le Front national en France. L’indignation justifiée des citoyens ne peut plus être satisfaite par des gestes politiques sans signification ou des platitudes, ou par des politiciens vaniteux qui semblent peu apprendre de l’histoire et sont eux-mêmes les catalyseurs du gonflement des forces révolutionnaires contre eux.
Occupy nous a prévenus il y a plusieurs années que cette colère était en marche. Elle n’avait besoin que d’un leadership ciblé et articulé pour la rendre réelle et peut-être même éligible. Ceux qui s’empressent aujourd’hui de simplifier à l’extrême et d’ignorer les problèmes fondamentaux de l’injustice et de l’inégalité – de la fiscalité à la migration – ne font qu’empirer les choses. Les élites fatiguées et défaillantes doivent être dénoncées comme les principaux obstacles à une société meilleure, plus juste et bonne.
Le défunt philosophe Tony Judt nous a rappelé que les arguments en faveur de la social-démocratie et d’une polis florissante n’ont jamais diminué : nous avons juste oublié comment les défendre. Il y a deux siècles, les Victoriens (avec des héros pionniers comme Robert Owen, George Cadbury et Titus Salt) ont compris la nécessité de « faire le bien » à la suite de la grande perturbation de la première révolution industrielle et de la société bipolaire qu’elle a imposée. Ils ont relevé les grands défis sociaux de l’époque – salaires et normes de travail, représentation des employés, éducation, santé et domaine public – et ont agi dans l’intérêt public, pour le bien commun. Si nous vivons aujourd’hui des bouleversements à travers la quatrième révolution industrielle, comme l’insiste le Forum économique mondial, alors nous devons redécouvrir un engagement en faveur des lumières sociétales et embrasser le besoin urgent d’un Leadership public éclairé.
Donald Trump n’est pas un Leader public éclairé. Mais il est l’incarnation viscérale de quelque chose qui est très réel.
Le magazine Rolling Stone a brillamment capturé l’essence de son ascension en trois mots simples : « L’Amérique a fait Trump ». A 406 miles du Capitole, à Grundy, en Virginie, l’espérance de vie d’un homme blanc américain moyen est la même que celle de son homologue du centre-ville de Bagdad. En termes réels, le salaire moyen d’un ouvrier américain a chuté de plus de 25 % depuis 2001. Voilà le véritable mécontentement que Trump exploite pour en tirer un avantage politique. La question ne devrait pas être « pourquoi Trump secoue-t-il l’establishment de la sorte ? », mais plutôt « comment l’Amérique n’a-t-elle pas vu cela venir ? L’injustice sociale engendre des leaders comme Trump.
Dans un taxi à Washington DC récemment, j’ai demandé au chauffeur comment il se sentait par rapport à ce qui va suivre dans la politique américaine. « Eh bien, monsieur », a répondu l’homme à la voix calme et pratiquant l’église « nous nous préparons à l’émeute ». Pour lui, l’espoir visionnaire du premier président afro-américain d’Amérique a été cruellement éteint par une élite blanche du Congrès et « l’émeute » lui fournit sa seule voix.
Dans un geste symbolique, le pape François a transporté par avion 12 réfugiés musulmans syriens de l’île de Lesbos vers le sanctuaire du Vatican. Il a un don pour le photo-call, c’est sûr, mais personne ne peut douter de sa compassion. Pendant ce temps, au Royaume-Uni, nombre de ceux qui font campagne pour la sortie de l’Union européenne ne font preuve d’aucune compassion et tentent de manière à peine voilée de faire de ce référendum un référendum sur l’immigration (musulmane), en jouant sur les peurs et les préjugés de base. Ils ne reconnaîtraient même pas de similitudes entre leur propre politique de sifflet à chiens et celle de Donald Trump.
J’écris en tant que personne engagée en faveur de l’Union européenne, mais à deux reprises ces dernières années, l’UE n’a pas fait preuve de « bien » au sein de sa communauté. Un projet dédié à la paix et à la prospérité du continent (comme l’axe franco-allemand aime à nous le rappeler) a d’abord pendu la Grèce à l’austérité punitive, puis a échoué lamentablement à faire preuve d’une compréhension collective du bien commun face à une crise humanitaire aux proportions presque bibliques, dont une grande partie (de Sykes-Picot au bombardement de la Libye et à l’absence d’intervention constructive en Syrie) était très largement de son fait. Au lieu de négocier le bien, les dirigeants européens ont imposé davantage d’injustice. Si nous voulons être la société européenne bonne ou meilleure que nous nous promettons, nous devons faire preuve d’une meilleure foi collective et d’un meilleur soutien envers nos concitoyens, quelle que soit leur couleur, leur confession ou leur statut économique. Une bonne Europe ne peut exister comme le Léviathan de Hobbes.
« Le futur », a noté le romancier William Gibson, « est déjà là. Il n’est simplement pas réparti de manière égale ». La crise des réfugiés en Europe est la vision de Gibson, écrite en grand. Une bonne société mérite un meilleur leadership qui reconnaisse et aborde de front la redistribution des richesses et du pouvoir. Une bonne société exige que les dirigeants s’attaquent aux causes fondamentales de l’inégalité et de l’injustice (politique ou d’entreprise) et ne se contentent pas de traiter les symptômes pour ensuite émettre des platitudes dénuées de sens. Les actions doivent être plus éloquentes que les mots. Le monde est un endroit anxieux et fragile. L’absence d’un bon leadership a créé un vide dangereux qui menace le bien commun. Nous ne pouvons pas continuer comme ça. Des acteurs comme Trump, Le Pen et leurs semblables nous rappellent pourquoi.
- Bio
- Derniers messages
Robert Phillips
@citizenrobert
Derniers messages de Robert Phillips (voir tous)
- Une bonne société a besoin d’un meilleur leadership public -. 19 avril 2016
- Faites confiance au processus – 15 février 2016
- Pas d’excuses pour le mot F – 1er mai 2015
.
Laisser un commentaire