Pendant cinquante ans, l’Union soviétique est apparue aux yeux de l’Occident comme une énigme terrifiante encline à une expansion impériale et idéologique. Selon Washington, c’était un État menaçant qu’il fallait affronter et contenir. De Berlin à Hanoi et du Caire à La Havane, les États-Unis et l’Union soviétique se sont affrontés dans une ère connue sous le nom de guerre froide.

La lutte Est-Ouest a façonné les relations entre les États, les économies, les cultures et les peuples de 1945 à 1991. Ce conflit était une lutte géopolitique et idéologique, qui n’impliquait pas seulement des armées et des ressources, mais aussi des idées et des valeurs.1 Les historiens ont examiné les causes, les événements et les conséquences de la guerre froide, mais peu l’ont fait du point de vue de l’Union soviétique. L’ouverture des archives en Russie et en Europe de l’Est a permis à Vladislav M. Zubok de produire la première étude internationale relatant la lutte du point de vue du Kremlin.

Zubok explore les motifs qui ont poussé l’Union soviétique à affronter les États-Unis et ses alliés. Il utilise un cadre maladroitement intitulé « paradigme révolutionnaire-impérial » pour comprendre l’état d’esprit des dirigeants de Moscou et expliquer les actions soviétiques. Ce paradigme est un concept dualiste dans lequel le comportement soviétique s’explique par l’interaction entre les motifs impériaux traditionnels et les idéaux révolutionnaires messianiques du communisme russe.2

Originaires de la Russie tsariste, les motifs impériaux traditionnels reflètent le désir de Moscou de s’étendre pour renforcer la sécurité de l’Union soviétique. D’autre part, les idéaux communistes messianiques, qui remontent au soulèvement bolchevique de 1917, représentent l’aspiration léniniste à étendre la révolution mondiale. Zubok utilise ce cadre dualiste pour expliquer la nature changeante des politiques soviétiques de Joseph Staline à Mikhaïl Gorbatchev. Son livre est divisé en dix chapitres qui retracent chaque dirigeant et les phases significatives de la guerre froide.

A Failed Empire commence par les origines de la guerre froide sous la direction de Joseph Staline. Zubok affirme que Staline a mobilisé son peuple pour le conflit en utilisant une rhétorique idéologique, mais souhaitait contrôler diverses régions pour créer une zone tampon de sécurité. Les dirigeants du Kremlin pensaient que plus l’Union soviétique conquerrait de territoires, plus l’État serait en sécurité. L’objectif était de prendre le contrôle de l’Europe de l’Est et des Balkans ; dans ces régions, l’idéologie soviétique serait également promue. Pour Staline, la sécurité et la construction d’un régime étaient les deux faces d’une même pièce.3

Staline espérait pouvoir construire un empire sans se mettre à dos les États-Unis, mais cela s’avérerait impossible. Selon Zubok, la politique soviétique est le principal facteur qui a contribué aux origines de la guerre froide.4 Il reproche à Staline de s’ingérer en Turquie et en Iran, affirmant que les actions soviétiques en dehors des domaines de coopération convenus à Yalta et à Potsdam ont mis les superpuissances sur une trajectoire de collision.5

En 1953, la politique soviétique a changé sous la direction de Nikita Khrouchtchev. Une nouvelle politique étrangère s’est développée qui cherchait à rouvrir les liens avec l’Occident. Les responsables politiques du Kremlin espéraient réduire les effets de la militarisation de la guerre froide. La nouvelle politique visait à gagner en flexibilité pour Moscou sur la scène internationale.

Malgré la formation d’une nouvelle politique, Zubok affirme que le paradigme révolutionnaire-impérial guidait toujours les dirigeants soviétiques. L’Union soviétique avait acquis un vaste empire en 1953 et le Kremlin n’était pas prêt à l’abandonner. L’important pour Khrouchtchev était de maintenir la propagation du communisme. Les appels de Khrouchtchev à la coexistence pacifique ne se reflétaient pas dans les actions de Moscou à l’étranger, qui signalaient l’engagement envers le paradigme révolutionnaire-impérial. Pendant son mandat, le Kremlin a accru son soutien aux nationalistes du tiers-monde, s’est disputé avec les États-Unis au sujet de Berlin et de Cuba, et a menacé d’une guerre nucléaire. Zubok affirme que les actions de Khrouchtchev ont causé des dommages importants aux relations entre les superpuissances.

Zubok examine ensuite le règne de Leonid Brejnev entre 1964 et 1982. Avec passion et admiration, Zubok examine les tentatives du dirigeant soviétique vieillissant d’inaugurer une ère de négociation – connue sous le nom de détente. Façonné par son expérience de la Seconde Guerre mondiale, Brejnev espérait éviter la guerre à tout prix. L’objectif était de surmonter l’héritage de la politique de la corde raide de Khrouchtchev en établissant une base solide pour la paix mondiale. Le désir de paix ne signifiait pas que le rideau de fer serait abaissé ni que le paradigme révolutionnaire-impérial serait abandonné. Brejnev voulait sécuriser l’empire soviétique en créant une période de stabilité entre les superpuissances. Brejnev a renoncé à l’usage de la force et a renforcé ses relations avec Washington, mais le Kremlin n’a jamais arrêté son renforcement militaire ni son expansionnisme idéologique dans le tiers monde. À mon avis, Zubok accorde beaucoup trop de crédit à Brejnev pour la réduction des tensions entre Moscou et Washington, affirmant que la détente n’aurait pas eu lieu sans Brejnev.6

Les années 1980 ont vu une nouvelle génération de dirigeants dominer le Kremlin. Mikhaïl Gorbatchev arrive au pouvoir en 1985 dans l’espoir de réformer le système soviétique. Dans le domaine des affaires étrangères, il voulait mettre fin à l’isolement de l’Union soviétique, démanteler les vieux dogmes idéologiques, tout en revigorant l’Union soviétique désormais stagnante. C’était un effort audacieux qui a finalement échoué. Les actions de Gorbatchev ont fini par déstabiliser l’Union soviétique et l’épuiser dans sa capacité à agir comme une superpuissance. En 1989, le rideau de fer s’est déchiré et deux ans plus tard, l’Union soviétique s’est effondrée.

En évaluant la fin de la guerre froide, Zubok ne donne pas de crédit à l’administration Reagan. Les politiques agressives des États-Unis n’ont servi qu’à prolonger le conflit. Zubok affirme que Gorbatchev a fait plus que quiconque pour mettre fin à la guerre froide – en cela, il fait écho à l’opinion de Reagan lui-même qui a toujours attribué à Gorbatchev le mérite de mettre fin à la guerre froide. En fin de compte, l’effondrement de l’empire soviétique est venu de l’intérieur – les problèmes économiques ont donné lieu à des politiques réformistes qui ont érodé la force du paradigme révolutionnaire-impérial et la puissance de l’Union soviétique.

Un Empire échoué est une étude capitale qui expose les politiques de l’Union soviétique. Cependant, l’adhésion de Zubok au paradigme révolutionnaire-impérial limite la portée de la monographie. L’économie n’est guère prise en compte dans l’ouvrage et le raisonnement géopolitique de l’intervention soviétique dans le tiers-monde n’est pas pleinement exploré. Zubok accorde beaucoup de crédit aux dirigeants soviétiques individuels pour avoir façonné le cours de la guerre froide, ce qui est peut-être une conséquence prévisible du choix de Zubok de considérer le monde de la guerre froide du point de vue de Moscou. Brejnev et Gorbatchev semblent façonner la guerre froide à eux seuls.

En outre, les mouvements populaires qui ont pris de l’ampleur après la signature des accords d’Helsinki en 1975 ne sont pas examinés. Ces mouvements ont joué un rôle majeur dans l’érosion de la puissance soviétique dans les années 1980. Malgré ces lacunes, l’ouvrage de Zubok ne tombe pas dans le piège de la plupart des travaux sur la guerre froide. Il ne centre pas son travail sur le conflit des superpuissances. Il examine les relations de Moscou avec plusieurs États et l’impact de la guerre froide mondiale. Il consacre également de nombreux chapitres à l’impact domestique de la guerre froide et explore avec succès le rôle des personnalités dans cette lutte. Dans l’ensemble, A Failed Empire est un ouvrage passionnant qui nous rappelle que la guerre froide avait un aspect différent pour ceux qui étaient du côté soviétique.

1 Vakdislav M. Zubok, A Failed Empire : The Soviet Union in the Cold War from Stalin to Gorbachev (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2007), ix.

2 Woodrow Wilson International Center for Scholars, « A Failed Empire : L’Union soviétique dans la guerre froide de Staline à Gorbatchev « , www.wilsoncenter.org.

3 Zubok, A Failed Empire, 21.

4 Ibid. 29 et 48.

5 Ibid. 45.

6 Ibid. 246 et 257.

.