Transnational Institute

Le rôle des sociétés multinationales (MNC) dans l’économie mondiale est devenu l’une des questions politiques et économiques les plus pressantes. Les responsabilités des entreprises dans le changement climatique, l’évasion fiscale, les violations des droits de l’homme et les catastrophes environnementales sont à l’ordre du jour. À première vue, la montée du pouvoir des entreprises exerce une influence indue et empiète sur la démocratie, la politique et l’État. Si les entreprises sont certainement devenues de plus en plus puissantes et représentent un défi et une menace pour la démocratie, je soutiens que nous devons comprendre l’interrelation inextricable entre l’État et l’entreprise afin de comprendre le pouvoir des entreprises aujourd’hui.

Les corporations font partie intégrante du dispositif politique par lequel l’État gouverne. Les corporations sont créées par l’État, ou du moins reçoivent leur existence et leurs divers privilèges de l’État. Le fait que les grandes entreprises, par exemple, ne paient pas d’impôts (ou le strict minimum) n’est pas seulement dû au fait qu’elles sont capables de faire pression, de tricher et de subvertir le système, mais aussi au fait que ces droits et possibilités leur ont été accordés précisément parce qu’elles sont considérées comme rentables et fondamentales pour l’ordre politique et économique.

Dans le contexte économique et politique contemporain, l’entreprise occupe une fonction paradoxale. Alors que c’est l’État qui crée, reconnaît ou confère son existence légale, l’entreprise apparaît en même temps comme quelque chose d’extérieur à l’État, qui menace et défie son pouvoir, et qui échappe à son contrôle et à sa compétence réglementaire1. Nous devons donc comprendre que l’État et l’entreprise sont en réalité inextricablement liés afin de saisir ce que signifie le pouvoir des entreprises.

Lorsqu’on prétend que l’entreprise empiète sur l’État, cela implique une distinction nette entre les deux, selon laquelle les intérêts économiques et corporatifs opèrent dans leur propre sphère avec leurs propres logiques et principes, et sont distincts et séparés de l’État, du pouvoir public et démocratique2. Par conséquent, lorsque les sociétés ou les intérêts économiques des entreprises empiètent sur la politique de l’État ou l’influencent, cela est dépeint comme des erreurs ou des pépins dans le fonctionnement du système politique,3 plutôt que de faire partie intégrante de la façon dont l’État a toujours gouverné en reconnaissant, acceptant ou créant des associations, des personnes morales et des sociétés.

Le gouvernement existe en déléguant (ou en étant obligé de déléguer) le pouvoir, et en étendant les droits et les privilèges à diverses associations, personnes morales et sociétés afin d’atteindre certains objectifs. Le principal objectif gouvernemental de l’ère néolibérale, qui est d’amasser de vastes profits, a longtemps été considéré comme étant le mieux servi par une forme particulière de société : la société privée à but lucratif, cotée en bourse. En conséquence, des droits et des privilèges étendus lui ont été accordés pour atteindre cet objectif

Pour comprendre cela, nous devons examiner de plus près l’histoire de la société, et en particulier l’histoire de la pensée corporative et de la relation entre l’État et la société. Plus précisément, je me concentre sur l’Angleterre à l’époque du XVIIe siècle, période charnière dans l’émergence à la fois de l’État moderne et de la société en tant que véhicule de croissance économique. C’était une période centrale dans la conceptualisation de la société, car beaucoup des principes centraux qui façonnent le droit des sociétés anglo-américain au XIXe siècle et qui restent influents ont été formulés ici4.

L’État de l’entreprise

Mon argument de base est que l’État et l’entreprise sont structurellement similaires ou partagent au moins un certain « air de famille ». Comme le souligne Barkan dans Corporate Sovereignty – Law and Government under Capitalism<, l’État et la société sont tous deux des « entités collectives composées d’individus unis en un seul corps » (corpus venant du latin « corps »), ils sont tous deux créés ou institués par un « acte d’incorporation qui établit leur existence légale » (qu’il s’agisse d’une charte pour une société ou d’une constitution pour l’État) et ils sont tous deux des entités collectives ou des personnes morales établies « pour atteindre les objectifs du gouvernement ».6 L’historien du droit Frederick W. Maitland a également noté que, tout en admettant que l’État est une « unité de groupe très particulière », il semble y avoir « un genre dont l’État et la corporation sont des espèces ».7

Il ne fait aucun doute que l’État a acquis une place privilégiée dans notre compréhension politique en tant qu’incarnation de la souveraineté politique. En ce sens, l’État est devenu la corporation universelle, dont le gouvernement recherche le bien général ou commun d’une communauté politique donnée. Cependant, précisément parce que l’État est lui-même une sorte de corporation ou de corps corporatif, en recherchant la souveraineté politique, il devait constituer toutes les autres corporations et corps corporatifs comme subordonnés et dépendants de son pouvoir, se constituant ainsi comme le seul prétendant légitime à l’autorité politique et à l’allégeance.

Dans l’Europe médiévale et le début des temps modernes, la structure juridique de la corporation n’était pas beaucoup utilisée à des fins commerciales, mais plutôt pour une grande variété de fins gouvernementales, en particulier l’Église, les villes et les municipalités. La corporation était une institution juridique et politique qui permettait à des groupes de personnes de s’unir en un seul corps et, par conséquent, de posséder des biens, d’ester en justice, d’avoir des droits, notamment celui de posséder des biens, et d’avoir certains privilèges, avant tout celui d’exister en tant que corps indépendamment de ses membres et ainsi d’exister à perpétuité8.

Dans l’Angleterre du XVIIe siècle, les corporations étaient vitales pour la gestion des hôpitaux, des maisons d’aumônes, des écoles et autres entreprises philanthropiques, et aussi de plus en plus la réorganisation du commerce colonial et impérial par le biais de sociétés commerciales. La charte d’entreprise est devenue un mécanisme permettant de régir les aspects centraux de la vie sociale et d’assurer le bien-être public. Par le biais de la charte des sociétés, l’État a reconnu, créé, encouragé et réglementé les sociétés en leur accordant des privilèges juridiques, des immunités et des exemptions, car ce statut privilégié profitait au bien commun.9

Au cours du siècle, les sociétés sont devenues de plus en plus centrales dans la gouvernance de l’économie et de la croissance économique à mesure que les États émergents (d’Europe occidentale) poursuivaient ces fonctions. En particulier, ce qui a été appelé le « précurseur de la société multinationale moderne »,10 la société commerciale par actions est devenue le moyen clé pour sécuriser le commerce, l’importation et l’exportation, et pour établir des plantations et des colonies autour du globe.

Salle du tribunal général, Maison des Indes orientales / Crédit photo British Library

La plus célèbre d’entre elles dans le contexte anglais était La Compagnie anglaise des Indes orientales, qui a été fondée par une charte accordée par Elizabeth I le 31 décembre 1600, donnant à la société l’existence d' »un corps corporatif et politique ». Cette charte avait pour but « d’accroître notre navigation et de faire progresser le commerce licite au profit de notre richesse commune ».11 La compagnie s’est vu accorder le monopole du commerce dans la zone comprise entre le cap de Bonne-Espérance, à la pointe sud de l’Afrique, et le détroit de Magellan, en Amérique du Sud. Dans cette immense région, la compagnie s’est vu accorder la juridiction des personnes sous son commandement, le droit d’avoir une armée, le droit de faire la guerre et de faire la paix (officiellement seulement avec les non-chrétiens), de faire des lois et de juger en conséquence, d’ériger des forteresses et des fortifications, d’entretenir des relations diplomatiques avec les dirigeants locaux, de frapper sa propre monnaie et d’avoir son propre drapeau.12

La Compagnie des Indes orientales était à cet égard un « État-compagnie »,13 certainement le plus célèbre, mais loin d’être le seul. Et elles ont toutes bénéficié de droits étendus dans la région où elles opéraient. Afin de protéger les investisseurs dans les entreprises dangereuses et risquées, les sociétés commerciales étaient de plus en plus souvent constituées en sociétés par actions, ce qui permettait aux investisseurs de mettre en commun leurs ressources et de n’être responsables que de leur propre investissement.14

Comme nous l’avons mentionné précédemment, le siècle a également été déterminant pour l’émergence du concept d’État en tant que sujet impersonnel, indépendant des gouvernants et des gouvernés. L’un des plus célèbres penseurs de l’État souverain, Thomas Hobbes, dans le Léviathan, publié en 1651, a monté une défense fortement absolutiste de la toute-puissance de l’État. Il l’a fait exactement en comparant l’État à un « homme artificiel ».

Ce qui est capturé dans la célèbre image du Léviathan comme un corps énorme planant au-dessus d’une ville avec un sceptre dans une main et une épée dans l’autre. Au-dessus, on peut lire une citation du livre de Job (chapitre 41 verset 24, dans la version Vulgate) décrivant la puissante créature marine Leviathan Non est potestas Super Terram quea Comparatur ei – il n’y a aucune puissance sur terre qui puisse lui être comparée. En établissant l’omnipotence de l’État et en faisant de lui le seul prétendant légitime à l’autorité politique et à l’allégeance, Hobbes était tenu de considérer toutes les autres personnes morales (le peuple, la famille et toutes les autres associations, sociétés et personnes morales) comme subordonnées et dépendantes du pouvoir de l’État – ou, comme Hobbes les appelle, « des vers dans les entrailles d’un homme naturel », qui risquaient de devenir « de nombreux petits Common-wealths dans les entrailles d’un plus grand ».15 C’est précisément en raison de leur ressemblance structurelle avec l’État que les autres personnes morales et associations n’existent que si l’État les y autorise16.

Cette relation problématique entre l’État et la corporation va au-delà de Hobbes. Les Institutes and Reports d’Edward Coke (1552-1634) ont exposé ce qui allait devenir les principes de base de la pensée anglaise ultérieure concernant les sociétés. Dans The Case of Sutton’s Hospital de 1612, Coke a défini les éléments essentiels d’une société comme étant, premièrement, et de manière très importante, qu’elle devait être créée par une « autorité légale d’incorporation ».17. La définition de Coke, et l’accent qu’il met sur le fait que la caractéristique la plus importante de la corporation est la relation avec le pouvoir qui l’a créée, a été reproduite de nombreuses fois, y compris dans deux traités consacrés au sujet ; – le droit des corporations publié anonymement en 1702 et dans le pamphlet Of Corporations, Fraternities, and Guilds en 1659.

William Blackstone, dans ses Commentaires sur les lois d’Angleterre (1765-69), un ouvrage très influent rassemblant et systématisant la tradition du droit anglais jusqu’alors, a estimé que lorsqu’il est dans l’intérêt public, certains groupes sont autorisés à la succession perpétuelle et à l’immortalité juridique, et ces « personnes artificielles sont appelées corps politiques, corps corporatifs (corpora corporata) ou corporations : dont il existe une grande variété subsistant, pour l’avancement de la religion, de l’apprentissage et du commerce ».18

Blackstone soulignait que « les devoirs généraux de tous les corps politiques, considérés dans leur capacité corporative, peuvent, comme ceux des personnes physiques, être réduits à ce seul ; celui d’agir jusqu’au but ou au dessein, quel qu’il soit, pour lequel ils ont été créés par leur fondateur ».19 est remarquable dans ces premières compréhensions est que si l’État a accepté, reconnu et accordé l’existence des sociétés et a étendu leurs privilèges afin de gouverner la vie sociale et de garantir les objectifs du gouvernement, il était également vital de les délimiter comme subordonnées et dépendantes du pouvoir de l’État.

Cette notion de la société à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de l’État, dépendante mais indépendante du pouvoir de l’État, persiste encore et rend difficile la compréhension correcte du pouvoir des sociétés et de leur relation avec l’État.

La société est-elle un sujet politique ?

De toute évidence, le droit des sociétés et le rôle des sociétés ont considérablement changé depuis leur création. Dans le droit des sociétés anglo-américain du dix-neuvième siècle, les législations successives ont transformé l’incorporation d’un processus politique à charte en un processus administratif. Toutefois, les premiers écrits sur les sociétés mettent en évidence le rôle paradoxal de la société, qui se situe à la fois à l’intérieur et à l’extérieur du droit20 . Comme l’a souligné le politologue David Ciepley, la société se situe entre les catégories traditionnelles de public et de privé, ce qui la rend difficile à appréhender. Les sociétés ne sont pas entièrement privées parce qu’elles sont constituées politiquement et que leur existence dépend de l’État, mais elles ne sont pas non plus entièrement publiques parce qu’elles sont gérées par des initiatives et des financements privés. Ciepley cherche à développer une catégorie juridique et politique spécifique à l’entreprise, en l’appelant « entreprise », au-delà et différente du public et du privé.21

De toute évidence, les entreprises modernes sont beaucoup moins responsables devant les lois nationales et n’ont pas besoin d’une charte gouvernementale directe pour exister. Les sociétés s’autorégulent de plus en plus dans des systèmes juridiques privés si l’arbitrage international est essentiellement une lex mercatoria contemporaine. Comme l’a fait valoir Bakan, la réglementation privée a explosé depuis les années 1980, réduisant la capacité de l’État à protéger « les intérêts publics, les personnes, les communautés et l’environnement contre les excès et les méfaits des entreprises ».22 Toutefois, comme il le souligne également, cette évolution ne s’est pas accompagnée d’une réduction de la protection des entreprises et de leurs intérêts par l’État. C’est toujours le droit national qui constitue les sociétés, leur confère les droits et les protections des personnes morales, et leur offre des régimes fiscaux favorables, une responsabilité limitée, une protection des entités et une foule d’autres privilèges.

Ces mécanismes juridiques sont essentiels au fonctionnement des sociétés. L’État exerce également son pouvoir pour bloquer et réprimer les protestations qui s’opposent au pouvoir des entreprises et à leur expansion. Sur le plan international, les États (bien sûr, soumis à l’influence des lobbies) sont en mesure d’accepter et de ratifier des accords commerciaux qui confèrent aux entreprises des droits et des pouvoirs jusqu’alors inédits. Les entreprises sont toujours dépendantes des États pour leur existence et pour obtenir leurs privilèges spéciaux et leurs exemptions légales – et aussi pour garantir activement leur mode de fonctionnement.

La montée en puissance des entreprises depuis les années 1970, et plus généralement du néolibéralisme, peut donc être considérée comme le privilège d’un sujet particulier : l’entreprise à but lucratif et cotée en bourse. Alors que dans l’État-providence keynésien, le principal sujet politique et créateur de richesse était le travailleur individuel, dans le néolibéralisme, c’est l’entreprise. L’entreprise est le principal créateur de richesse et de croissance dans un monde néolibéral et constitue son sujet idéal – parfaitement rationnel sur le plan économique et libre de se déplacer à la recherche du profit. C’est pourquoi l’entreprise se voit accorder des privilèges et des exemptions de réglementations et de lois, et est privilégiée par des régimes fiscaux favorables, la mobilité internationale et les zones économiques spéciales.

L’allégeance ouverte des politiciens occidentaux à l’État néolibéral compétitif a signalé un changement clair des objectifs politiques, passant des droits sociaux et économiques des individus et des familles à la promotion de la compétitivité des entreprises et donc des sujets corporatifs. Lorsque la compétitivité devient le facteur le plus important et le plus central, la force (comparative) des entreprises devient l’objectif politique le plus important, ce qui conduit les États à mener une course vers le bas afin d’attirer les sujets les plus productifs.

Depuis les années 1980, les bénéfices nets des plus grandes entreprises du monde ont triplé, au moment même où les taux d’imposition des entreprises (en particulier aux États-Unis) ont diminué23. Les récentes décisions de la Cour suprême des États-Unis sur Citizens United v. Federal Election Committee (2010) et Burwell v. Hobby Lobby (2014) ont accordé les droits du premier amendement de la liberté d’expression (sous forme d’argent) ainsi que les droits religieux aux sociétés, faisant ainsi d’elles des sujets de la liberté d’expression et de la liberté religieuse.

Dans de nombreux accords commerciaux – comme cela a également été très débattu autour du Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement (TTIP), du Partenariat transpacifique (TTP) et de l’Accord économique et commercial global (AECG) entre le Canada et l’Union européenne (UE) – il existe le tristement célèbre mécanisme de règlement des différends entre investisseurs et États (ISDS), qui accorde à l’entreprise un droit inhérent à la recherche du profit en lui donnant le droit de poursuivre un gouvernement si celui-ci adopte des lois imposant des limites à ce droit. Ce mécanisme a été qualifié à juste titre de « charte des droits des entreprises « 24, accordant aux entreprises des droits à la recherche du profit qui supplantent les droits démocratiques de peuples entiers. L’ère néolibérale privilégie effectivement les entreprises comme premier sujet politique au détriment non seulement des sujets humains, mais aussi d’autres formes de sujets collectifs, tels que les syndicats, les coopératives et d’autres formes d’association25.

Nombre d’accords d’investissement signés 1980-2018 / Crédit photo CNUCED, 2019

Comme je l’ai soutenu dans cet essai, cette évolution ne correspond pas à une distorsion de la politique ou de la nature de l’État. La montée du pouvoir des entreprises ne peut pas être attribuée uniquement au lobbying ou à la diminution du pouvoir de l’État face à la mondialisation économique, qui est de toute façon un projet largement dirigé par l’État. La délégation de la responsabilité à d’autres acteurs (plus particulièrement les entreprises) ne reflète pas nécessairement un déclin du pouvoir de l’État, mais simplement un changement dans la façon dont il régit la vie sociale.

En présentant le pouvoir des entreprises comme un empiètement indiscipliné sur l’État démocratique, nous affirmons effectivement une distinction entre l’État et l’entreprise, et réifions ainsi l’État comme le siège de la politique et de la démocratie, distinct des intérêts économiques et des entreprises. Cette même séparation entre le politique et l’économique, l’État et l’entreprise, est au cœur du fonctionnement du pouvoir des entreprises. En reléguant les entreprises dans la sphère économique, les États peuvent plausiblement éviter d’admettre leur propre implication dans les scandales d’entreprises, de la même manière que les entreprises peuvent reporter sur les États les décisions politiques et la responsabilité démocratique. En faisant une distinction nette entre l’État et l’entreprise, nous dissimulons par inadvertance la constitution politique de cette dernière.

Pour comprendre le pouvoir des entreprises aujourd’hui, nous devons comprendre l’interrelation inextricable entre l’État et l’entreprise. Les corporations sont et ont toujours été une partie fondamentale de la façon dont l’État a gouverné et continue de gouverner la vie sociale.

Bien que cela puisse sembler une conclusion quelque peu sombre que les États et les corporations sont unis dans leurs objectifs et leurs pouvoirs de gouvernement, il y a un côté positif à mon argument. Tout d’abord, en saisissant la relation inextricable entre l’État et la société, nous pouvons éviter de réifier l’État comme le siège de la démocratie et comprendre correctement son rôle dans l’expansion du pouvoir des entreprises. Deuxièmement, en acceptant que l’État gouverne effectivement par le biais des entreprises et des formes d’entreprises, et qu’il l’a toujours fait, il est possible d’imposer la production d’un autre type de sujet d’entreprise que l’entreprise à but lucratif dirigée par les actionnaires et cotée en bourse.

Imaginer que l’État exerce son pouvoir par le biais d’entreprises permet d’imaginer d’autres types d’entreprises pour le gouvernement de la vie sociale. Plutôt que de tenter de contenir les entreprises dans la sphère économique, nous devrions concevoir des moyens de favoriser des formes d’entreprises alternatives qui promeuvent des valeurs et des intérêts plus désirables. Considérer les entreprises uniquement comme des acteurs économiques en fait également des acteurs apolitiques. À mon avis, nous devons comprendre la nature et la constitution politiques des entreprises, et donc repolitiser l’entreprise et éviter le piège d’imaginer une séparation entre le politique et l’économique.

La tâche des mouvements sociaux n’est donc pas de confiner les entreprises dans leur sphère propre imaginée, qui n’existe pas. Imaginer l’État comme étant composé d’entités corporatives permet de mettre en évidence d’autres façons d’organiser la vie socio-économique. Repolitiser les entreprises signifie travailler sur la manière de les démocratiser, ainsi que la vie économique dans son ensemble, afin que les travailleurs, les employés et une multiplicité de parties prenantes soient impliqués dans la détermination des relations de production, des relations de propriété et de la responsabilité envers les personnes, la démocratie et l’environnement.

Notes