Les parlements peuvent être organisés de plusieurs façons, bien que deux formes dominent les conceptions démocratiques modernes. Les parlements sont unicaméraux ou bicaméraux. Dans un parlement monocaméral, tous les membres du parlement siègent dans la même chambre et votent sur les grandes décisions politiques. Dans un parlement bicaméral, les membres se réunissent et votent dans deux chambres distinctes, généralement appelées chambre basse et chambre haute. La chambre basse est généralement basée sur la population, chaque membre représentant le même nombre de citoyens dans chaque district ou région. La chambre haute varie plus largement dans le mode de sélection de ses membres : héritage, nomination par divers organes, élections directes ou indirectes. En outre, la chambre haute peut servir à représenter des groupes ethniques, religieux ou régionaux. La majorité des parlements du monde sont monocaméraux. Cependant, en 2000, 37 % des 178 parlements du monde avaient deux chambres. Cette proportion a diminué depuis la Seconde Guerre mondiale (1939-1945), car plusieurs démocraties établies ont supprimé leur seconde chambre et les nouveaux États unitaires et postcommunistes ont adopté une assemblée monocamérale.

Dimensions des systèmes bicaméraux

Les caractéristiques des chambres législatives inférieures et supérieures diffèrent sur un certain nombre de dimensions. Il existe des variations dans la taille, la durée du mandat, le roulement, la composition, la représentation et le pouvoir institutionnel. Cependant, deux dimensions particulières ont été soulignées. La première distinction consiste à savoir si les deux chambres ont un pouvoir égal ou inégal. Lorsque la force des deux chambres est très inégale, on parle de bicamérisme faible (asymétrique), et lorsque la force est à peu près égale, on parle de bicamérisme fort (symétrique). La deuxième distinction consiste à déterminer si les deux chambres sont similaires ou non en termes de nature ou de composition. Elles sont de nature similaire si les deux chambres sont élues et elles sont susceptibles d’être similaires dans leur composition si les deux chambres sont élues avec des systèmes électoraux congruents.

Il existe trois grands principes de sélection à la chambre haute : l’élection directe (utilisée dans vingt-sept des soixante-six chambres hautes en 2004), l’élection indirecte (utilisée par vingt et un) et une forme de nomination, généralement par le gouvernement (utilisée par seize). Une quatrième méthode de nomination est l’hérédité, qui est historiquement courante, mais rare à l’heure actuelle. La Chambre des lords britannique est la seule chambre dans laquelle cet élément est encore présent. Bien que la plupart des membres soient nommés par le gouvernement pour un mandat à vie, certains pairs héréditaires subsistent.

La méthode la plus fréquemment employée pour sélectionner les membres de la chambre haute est l’élection directe, en tout ou en partie, par les citoyens d’un pays. Dans les pays bicaméraux parlementaires, ce type de méthode est utilisé, par exemple, en Australie, en Irlande, en Italie et au Japon. Les élections indirectes sont assez courantes et se produisent dans des pays comme l’Autriche, la Belgique, la France et les Pays-Bas. Enfin, une méthode impliquant une nomination totale ou partielle est employée dans des pays comme le Canada et l’Allemagne.

Dans les systèmes bicaméraux, les deux chambres doivent se compléter en termes de pouvoir et de représentation. Si la seconde chambre est très similaire à la première chambre, elle peut s’avérer inefficace, et si elle est très dissemblable, la possibilité de conflit entre les chambres rendra la coopération difficile. Il est donc important que le système comprenne des mécanismes de résolution des conflits. L’un de ces mécanismes est la « navette », un processus consultatif par lequel un projet de loi fait la navette jusqu’à ce qu’un accord soit trouvé. D’autres méthodes sont la session conjointe et la décision par une seule chambre.

Dans la plupart des législatures bicamérales, la chambre basse prédomine. Il n’y a aucun cas où la chambre haute est plus forte que la chambre basse. En particulier dans les

systèmes parlementaires, dans lesquels le cabinet est responsable du parlement, s’assurer que le cabinet est responsable devant une seule chambre est critique. Le cabinet ne peut pas être responsable devant deux chambres. Habituellement, la chambre haute ne peut que retarder la législation adoptée par la chambre basse. Parfois, la chambre haute peut opposer son veto à certains types de législation. En Allemagne, par exemple, le Bundesrat a un droit de veto sur les lois qui affectent le pouvoir des États (les Länder). En Grande-Bretagne, la Chambre des communes est le partenaire dominant : Les ministres et les gouvernements sont issus de la chambre basse et restent responsables devant elle. Toutefois, les lordships peuvent actuellement retarder d’un an les lois non financières. La chambre haute irlandaise ne peut faire plus que retarder les projets de loi de quatre-vingt-dix jours. Le mandat de la chambre haute varie entre six ans (par exemple, en Australie, en Inde et au Japon) et neuf ans (France).

conclusions empiriques

Sur tous les continents, les assemblées monocamérales sont plus courantes que les bicamérales. Pour la plupart, les systèmes bicaméraux peuvent être trouvés en Amérique du Sud et du Nord et en Europe. Au contraire, en Afrique et en Asie, les systèmes bicaméraux sont plutôt inhabituels. Plusieurs études montrent que la plupart des systèmes fédéraux ont une assemblée bicamérale. Les pays où le bicamérisme est fort sont très souvent des États fédéraux. En outre, les systèmes bicaméraux sont beaucoup plus courants dans les grands pays que dans les petits. Cette association est principalement une conséquence du fait que les États fédéraux sont généralement grands. Enfin, les études montrent également que les pays plus anciens sont plus souvent bicaméraux que les pays qui ont accédé à leur indépendance au cours des dernières années.

avantages et inconvénients

Les principaux avantages et inconvénients du bicamérisme sont, selon le chercheur Andrew Heywood, les suivants :

Les avantages :

  1. Les secondes chambres contrôlent le pouvoir des premières chambres et empêchent les abus de la règle majoritaire.
  2. Les assemblées bicamérales contrôlent plus efficacement le pouvoir de l’exécutif, car il y a deux chambres pour exposer les défaillances du gouvernement.
  3. Les assemblées bicamérales élargissent la base de la représentation, permettant à chaque chambre d’articuler une gamme différente d’intérêts et de répondre à différents groupes d’électeurs.
  4. Les secondes chambres peuvent servir de garde-fou constitutionnel, en retardant l’adoption de lois controversées et en laissant du temps pour la discussion et le débat public.

Les inconvénients :

  1. Les assemblées non monocamérales sont plus efficaces, car l’existence d’une seconde chambre peut rendre le processus législatif inutilement complexe et difficile.
  2. Les secondes chambres agissent souvent comme un contrôle de la règle démocratique, en particulier lorsque leurs membres sont non élus ou élus indirectement.
  3. Les assemblées bicamérales peuvent signifier un conflit institutionnel dans la législature, ainsi qu’un blocage du gouvernement.
  4. Les secondes chambres introduisent un biais politique conservateur en soutenant les arrangements constitutionnels existants et, parfois, les intérêts des élites sociales.

En termes d’autorité et de pouvoir politique, les législatures bicamérales montrent une grande variation. Les chambres hautes les plus faibles ne sont guère plus que des postes de retraite pour les politiciens de grand mérite. En revanche, en ce qui concerne l’influence politique, les chambres hautes les plus fortes sont comparables à la chambre basse ou au pouvoir exécutif.

Voir aussi : Élections ; Allemagne ; Irlande ; Représentation ; Royaume-Uni.

bibliographie

Gallagher, Michael, Michael Laver, et Peter Mair. Le gouvernement représentatif dans l’Europe moderne. Institutions, partis et gouvernements. New York : McGraw-Hill, 2001.

Hague, Rod, et Martin Harrop. Gouvernement et politique comparés. An Introduction. Houndmills, UK : Palgrave, 2001.

Heywood, Andrew. Politics. Houndmills, Royaume-Uni : Macmillan Press Ltd, 1997.

Lane, Jan-Erik, et Svante Ersson. Politique et société en Europe occidentale. Londres : SAGE Publications, 1999.

Sartori, Giovanni. Ingénierie constitutionnelle comparée. An Inquiry into Structures, Incentives and Outcomes. Houndmills, UK : Macmillan Press Ltd, 1994.

Tsebelis, George, et Jeanette Money. Bicamérisme. Cambridge, Royaume-Uni : Cambridge University Press, 1997.

Guy-Erik Isaksson

.