Sur les buts d’Internet

SISCTI 34
Le 28 février 2009
Monterrey, Mexique

Introduction

Je vais commencer par poser une question philosophique sur Internet. Mais je peux entendre certains d’entre vous dire : « La philosophie ? Qu’est-ce que cela a à voir avec l’Internet ? Je vais peut-être faire une sieste ». Eh bien, avant que vous ne fermiez les yeux, laissez-moi vous assurer que la question est profondément importante pour certains débats récents sur l’avenir d’Internet.

La question est : quel est le but d’Internet ? A quoi sert Internet ? Peut-être n’aviez-vous jamais pensé que quelque chose d’aussi vaste et diversifié qu’Internet puisse avoir un but unique. En fait, je vais soutenir qu’il a au moins deux objectifs principaux.

Pour commencer, pensez à ce qu’est Internet : un réseau d’information mondial géant. Se demander à quoi sert Internet revient à peu près à se demander ce qui fait que l’information a de la valeur pour nous, et quelles raisons fondamentales il pourrait y avoir pour mettre en réseau des ordinateurs et leurs informations.

Les deux buts d’Internet : communication et information

Je pense qu’Internet a au moins deux buts principaux : premièrement, la communication et la socialisation, et deuxièmement, trouver l’information dont nous avons besoin pour apprendre et vivre notre vie quotidienne. En bref, Internet sert à la fois à la communication et à l’information.

Laissez-moi expliquer cela de manière simple. D’une part, nous utilisons Internet pour le courrier électronique, pour les discussions sur les forums en ligne, pour mettre en avant notre personnalité sur les sites de réseaux sociaux et pour partager notre créativité personnelle. Ce sont toutes des façons que nous avons de communiquer et de socialiser avec les autres.

D’autre part, nous recherchons constamment des choses sur Internet. Nous pouvons consulter un site d’actualités, chercher la signification d’un mot dans un dictionnaire en ligne ou faire des recherches sur un sujet dans Wikipedia. Ce sont toutes des façons de trouver des informations.

Je veux expliquer une différence importante entre la communication et l’information. La communication est, on pourrait dire, orientée vers le créateur. Il s’agit de vous, de vos besoins et circonstances personnels, et de votre besoin d’engagement et de reconnaissance. La communication concerne donc essentiellement les personnes qui communiquent. Si nous ne nous intéressons pas à certaines personnes, nous ne nous intéresserons probablement pas à leurs communications. C’est pourquoi, par exemple, je n’ai aucun intérêt pour la plupart des pages MySpace. Presque personne que je connais n’utilise MySpace. MySpace concerne principalement la communication et la socialisation, et puisque je ne communique ou ne socialise réellement avec personne sur ce site web, je ne m’y intéresse pas.

L’information, d’autre part, ne concerne pas la personne qui donne l’information mais le contenu de l’information. D’une certaine manière, la personne qui donne l’information n’a pas vraiment d’importance ; tout ce qui compte, c’est que l’information soit valable et qu’elle m’intéresse. Et la même information peut être tout aussi intéressante pour une autre personne. Ainsi, nous pourrions dire que la communication est essentiellement personnelle, et que l’information est essentiellement impersonnelle.

J’affirme donc que les objectifs d’Internet sont la communication et l’information. En fait, Internet a révolutionné les deux de manière célèbre.

L’Internet est addictif en grande partie parce qu’il nous donne beaucoup plus de gens à qui parler, et nous pouvons leur parler si efficacement. Il nous permet de comparer nos opinions avec celles des autres, d’obtenir un retour sur notre propre réflexion et notre travail créatif. À certains égards, l’internet est plus efficace que les conversations en face à face. Si nous sommes intéressés par un sujet spécifique, nous n’avons pas besoin de trouver un ami ou un collègue qui s’intéresse à ce sujet ; il nous suffit de rejoindre un groupe en ligne qui compte un nombre énorme de personnes déjà intéressées, et prêtes à parler du sujet sans fin.

Les discussions en ligne sur des sujets sérieux sont souvent un examen simpliste de la recherche, avec beaucoup de spéculations amateurs confuses jetées dedans. Nous pourrions, si nous le voulions, simplement lire la recherche – aller au matériel source. Mais souvent, nous ne le faisons pas. Nous préférons souvent débattre de nos propres opinions, même lorsque nous avons la modestie d’admettre que nos opinions ne valent pas grand-chose. Beaucoup de gens préfèrent la discussion ; ils préfèrent la discussion active à l’absorption passive. Qui peut les en blâmer ? On ne peut pas répondre à un document scientifique, et un document scientifique ne peut pas répondre intelligemment à vos propres pensées. La mise à l’épreuve ou l’évaluation de nos propres croyances est finalement ce qui nous intéresse, et c’est ce que nous, êtres humains, utilisons la conversation pour faire.

Mais Internet est aussi merveilleusement efficace pour délivrer des informations impersonnelles. Les moteurs de recherche comme Google rendent l’information trouvable avec une efficacité que nous n’avons jamais vue auparavant. Vous pouvez maintenant obtenir des réponses assez fiables à des questions factuelles triviales en quelques secondes. Avec un peu plus de temps et des recherches judicieuses, vous pouvez obtenir des réponses au moins plausibles à de nombreuses questions complexes en ligne. Internet est devenu l’un des plus grands outils à la fois de recherche et d’éducation qui ait jamais été conçu par des êtres humains.

Je doute jusqu’ici vous avoir dit quelque chose que vous ne saviez pas déjà. Mais je ne suis pas ici pour dire à quel point l’Internet est génial. Je voulais simplement illustrer que l’Internet a bien ces deux objectifs, et que ces objectifs sont différents – ils sont distinguables.

Comment l’Internet confond communication et information

Puis, laissez-moi introduire un certain problème. Il peut sembler à première vue comme un problème purement conceptuel, abstrait, philosophique, mais laissez-moi vous assurer qu’il s’agit en fait d’un problème pratique.

Le problème est que, en tant que buts, la communication et l’information sont intrinsèquement confondables. Il est très facile de les confondre. En fait, je suis sûr que certains d’entre vous étaient confus tout à l’heure, quand je disais qu’il y a ces deux buts, la communication et l’information. Ne s’agit-il pas simplement de la même chose, ou de deux aspects de la même chose ? Après tout, lorsque les gens enregistrent des informations, ils ont évidemment l’intention de communiquer quelque chose à d’autres personnes. Et lorsque les gens communiquent, ils doivent transmettre des informations. Donc l’information et la communication vont de pair.

Eh bien, c’est vrai, ils le font. Mais cela ne veut pas dire qu’on ne peut pas établir une distinction utile assez clairement. Voici une façon de penser à cette distinction. En 1950, un chercheur entrait dans une bibliothèque et lisait des volumes d’informations. Si vous vouliez communiquer avec quelqu’un, vous pouviez vous adresser à un bibliothécaire et lui poser une question. Ces actions – lire et parler – étaient très différentes. L’information était une chose formelle, éditée, statique et contenue dans des livres. La communication était informelle, non médiatisée, dynamique, et se produisait dans une conversation en face à face.

Pour autant, je dois convenir que la communication et l’information sont effectivement très faciles à confondre. Et l’Internet en particulier les confond profondément. Ce qui donne lieu à cette confusion est le suivant. Sur Internet, si vous avez une conversation, votre communication devient une information pour les autres. Elle est souvent sauvegardée indéfiniment, et rendue consultable, afin que d’autres puissent en bénéficier. Ce qui était pour vous une transaction personnelle devient, pour d’autres, une ressource d’information. Cela se produit sur les listes de diffusion et les forums Web. J’ai moi-même cherché dans les archives publiques de certaines listes de diffusion des réponses à des questions très spécialisées. J’utilisais les discussions d’autres personnes comme ressource d’information. Alors, faut-il dire que les archives d’une liste de diffusion sont de la communication ou de l’information ? Eh bien, c’est les deux.

Ceci illustre la manière dont Internet confond communication et information, mais de nombreux autres exemples peuvent être donnés. La Blogosphère a confondu le journalisme, qui était autrefois une fonction strictement informative, avec le partage avec des amis, qui est une fonction de communication. Lorsque vous écrivez un commentaire sur l’actualité, ou lorsque vous rendez compte de ce que vous avez vu lors d’une conférence, vous vous comportez comme un journaliste. Vous invitez tout le monde à profiter de vos nouvelles et de votre opinion. Au départ, vous ne vous souciez peut-être pas de savoir qui sont vos lecteurs. Mais lorsque vous écrivez sur d’autres articles de blog, que d’autres personnes écrivent sur les vôtres et que vous invitez des commentaires sur votre blog, vous communiquez. Les personnalités commencent alors à compter, et la personne qui parle peut devenir plus importante pour nous que ce qui est dit. L’information, pour ainsi dire, commence à passer au second plan.

De plus, lorsque les sites d’information permettent de commenter les articles, cela transforme ce qui était autrefois une ressource d’information relativement impersonnelle en une discussion animée, pleine de personnalités colorées. Et, bien sûr, les journaux en ligne ont ajouté leurs propres blogs. Je me suis souvent demandé s’il existait une différence significative entre un article de journal, un blog rédigé par un journaliste et un blog bien écrit par un non-journaliste. Cela illustre précisément ce que je veux dire. Internet brise la distinction entre information et communication – dans ce cas, la distinction entre journalisme et conversation.

Pourquoi la distinction entre communication et information est-elle importante ?

J’explorerai d’autres exemples plus tard, mais je veux maintenant revenir à mon argument principal. Je dis que les objectifs de communication et d’information d’Internet se sont mélangés.

Mais vous pourriez vous demander pourquoi il est si important de distinguer la communication et l’information, et de les traiter différemment, comme je le suggère ? Le fait d’avoir une conversation sur le libre-échange, par exemple, est-il vraiment si différent de la lecture d’un article de presse en ligne sur le libre-échange ? Pour toute personne qui écrit sur le sujet en ligne, les deux se ressemblent certainement. Le journaliste semble être juste un autre participant dans une grande conversation, et vous recevez sa communication, et vous pourriez répondre en ligne si vous le souhaitiez.

Je pense que la différence entre l’information et la communication est importante car elles ont des objectifs différents et donc des normes de valeur différentes. Lorsque nous communiquons, nous voulons être en interface avec d’autres esprits vivants et actifs et des personnalités dynamiques. Le but de la communication, quoi que nous puissions en dire, est un engagement authentique et bénéfique avec d’autres êtres humains. Dans ce sens, la communication est essentielle à des choses aussi bonnes que la socialisation, l’amitié, la romance et les affaires. C’est, bien sûr, pourquoi elle est si populaire.

Considérez ceci : une communication réussie n’a pas besoin d’être particulièrement informative. Je peux simplement utiliser un visage souriant ou dire « Je suis totalement d’accord ! » et je pourrais avoir ajouté quelque chose à une conversation. En revanche, le fait de trouver de bonnes informations ne signifie pas qu’une communication significative a eu lieu entre les individus. Lorsque nous recherchons des informations, nous n’essayons pas d’établir une relation. Nous voulons plutôt acquérir des connaissances. Le but de la recherche d’informations est d’obtenir des connaissances fiables et pertinentes. Cela est associé à l’apprentissage, à l’érudition et simplement au fait de se tenir au courant des derniers développements dans l’actualité ou dans votre domaine.

Une bonne communication est très différente d’une bonne information. La communication en ligne est libre et facile. Il y a rarement des éditeurs pour vérifier chaque mot que vous écrivez, avant de le poster. Ce n’est pas nécessaire, parce que ces sites Web ne visent pas à créer de l’information, ils visent une communication amicale, ou au moins intéressante. Aucun éditeur n’est nécessaire pour cela.

Ces communautés, et les blogs, et beaucoup d’autres choses en ligne, produisent une énorme quantité de contenu consultable. Mais une grande partie de ce contenu n’est pas très utile comme information. En effet, il est très populaire de se plaindre de la faible qualité de l’information sur Internet. L’internet est plein de déchets, dit-on. Mais dire qu’Internet est plein de déchets revient à dire que la plupart des conversations sont complètement inutiles pour la plupart des autres personnes. C’est évidemment vrai, mais cela n’est pas pertinent. Ceux qui se plaignent qu’Internet est plein de déchets ignorent le fait que le but d’Internet est autant la communication que l’information.

Personnellement, je n’ai pas la moindre objection à la fonction communicative d’Internet. En fait, c’est l’une des choses que je préfère dans Internet. J’ai eu des conversations fascinantes avec des gens du monde entier, j’ai noué des amitiés en ligne et j’ai cultivé des intérêts que je partage avec d’autres, et je n’aurais pas pu faire tout cela sans le moyen de communication qu’est Internet.

Mais, comme je le soutiendrai ensuite, en rendant la communication si pratique, nous avons rendu Internet beaucoup moins pratique en tant que ressource d’information.

Le signal communicatif est un bruit informationnel

Vous êtes probablement familier avec la façon dont le concept du rapport signal/bruit a été utilisé pour parler de la qualité de l’information et de la communication en ligne. Une transmission radio claire est une transmission qui a un signal élevé et un faible bruit. Eh bien, j’aimerais proposer que les deux objectifs de l’internet sont comme deux signaux : le signal de communication et le signal d’information. Le problème est que ces deux signaux partagent le même canal. J’en viens donc au point peut-être le plus important de cet article, que je résumerai par un slogan : le signal de communication est du bruit informationnel. C’est en tout cas souvent le cas.

Laissez-moi m’expliquer. Les deux objectifs d’Internet ne sont pas simplement confondables. En fait, nous pourrions dire que la fonction communicative d’Internet a profondément changé et interféré avec la fonction informative d’Internet. L’Internet est devenu si vigoureusement communicatif qu’il est devenu plus difficile d’obtenir des informations fiables et pertinentes sur l’Internet.

Je dois admettre que cette affirmation est encore très vague, et elle peut sembler invraisemblable, alors laissez-moi clarifier et soutenir davantage l’affirmation.

L’idée de base est que ce qui fonctionne bien comme communication ne fonctionne pas si bien comme information. Ce qui pourrait sembler bizarre et frustrant en tant qu’information commence à avoir un sens parfait lorsque nous y pensons en tant que communication.

Permettez-moi de prendre quelques exemples – pour commencer, Digg.com. Au cas où vous ne le connaîtriez pas, c’est un site web dans lequel les gens soumettent des liens pour que tous les autres membres de la communauté les évaluent par un simple « pouce en l’air » ou « pouce en bas ». Cette description donne l’impression qu’il s’agit d’une simple source d’information : voici des pages Internet que de nombreuses personnes trouvent intéressantes, utiles, amusantes ou autres. Tout le monde peut créer un compte, et tous les votes ont la même valeur. C’est la sagesse de la foule au travail. C’est, je suppose, la méthodologie derrière le site.

Mais seuls les plus naïfs diraient réellement que la nouvelle qui obtient le plus de « Diggs » est la plus importante, la plus intéressante ou la plus valable. Être en tête de Digg.com ne signifie qu’une chose : la popularité parmi les participants à Digg. Je suis sûr que la plupart des utilisateurs de Digg savent que la première page de Digg.com n’est guère plus que le résultat d’un jeu élaboré. Cela peut être intéressant, c’est certain. Mais le fait est que Digg est essentiellement un outil de communication et de socialisation se faisant passer pour une ressource d’information.

YouTube est un autre exemple. À première vue, il ressemble à un média de diffusion. En permettant à n’importe qui d’avoir un compte YouTube, en enregistrant soigneusement le nombre de vues de vidéos et en donnant à chacun un vote égal, il semble que la sagesse de la foule soit exploitée. Mais le fait est que YouTube est principalement un média de communication. Ses classements ne représentent guère plus que la popularité, ou la capacité à jouer le jeu de YouTube. Lorsque les gens créent leurs propres vidéos (par opposition à la copie de DVD), il s’agit souvent de vidéos de conversation. Ils essaient de susciter la réflexion, de faire rire ou d’obtenir des éloges pour leur dernière chanson. Ils veulent que les autres réagissent, et c’est ce qu’ils font, en regardant les vidéos, en les évaluant et en laissant des commentaires. Je soupçonne que les contributeurs de YouTube ne sont pas intéressés, avant tout, par la création d’une ressource utile pour le monde en général. Ils sont heureux, j’en suis sûr, de faire cela aussi. Mais ce que les contributeurs de YouTube souhaitent avant tout, c’est d’être très regardés et très bien notés, bref d’avoir du succès au sein de la communauté YouTube. C’est la preuve qu’ils ont été entendus et compris – en bref, qu’ils ont communiqué avec succès.

Je pourrais ajouter des exemples, mais je pense que vous êtes probablement déjà convaincus que la plupart des sites Web 2.0 les plus connus sont mis en place comme des médias de communication et de socialisation – et non principalement comme des sources d’information impersonnelles.

Mais qu’en est-il de Wikipedia et de Google Search ? Ce sont deux des sites web les plus utilisés en ligne, et ils semblent être plus strictement des ressources d’information.

Eh bien, oui et non. Même Wikipedia fait la différence entre un moyen de communication et une ressource d’information. Il y a eu un débat, qui remonte à la toute première année de Wikipédia, pour savoir si Wikipédia est avant tout un projet de production de contenu ou une communauté. On pourrait avoir envie de dire que c’est les deux, bien sûr. C’est vrai, mais la question pertinente est de savoir si les exigences de Wikipédia en tant que communauté sont en fait plus ou moins importantes que ses exigences en tant que projet. Par exemple, on pourrait regarder de nombreux articles de Wikipédia et dire : « Ils ont vraiment besoin de l’attention d’un éditeur professionnel ». On pourrait regarder les nombreux scandales de diffamation de Wikipédia et dire : « Cette communauté a besoin de vraies personnes, et non d’administrateurs anonymes, pour prendre des responsabilités afin que les règles puissent être appliquées. » La réponse de Wikipédia à cela est de dire : « Nous sommes tous des éditeurs. Aucun expert ou professionnel ne se verra accorder de droits particuliers. C’est la nature de notre communauté, et nous n’allons pas la changer ». Les besoins de la communauté de Wikipédia l’emportent sur les exigences de bon sens de Wikipédia en tant que ressource d’information.

Ne vous méprenez pas. Je ne dis pas que Wikipédia est inutile en tant que ressource d’information. Bien sûr, elle est extrêmement utile en tant que ressource d’information. Je ne dis pas non plus qu’elle n’est qu’un simple support de communication collaborative. Elle est clairement très informative, et elle est destinée à l’être aussi.

En effet, la plupart des utilisateurs traitent Wikipédia avant tout comme une ressource d’information. Mais, et c’est là que je veux en venir, pour les Wikipédiens eux-mêmes, c’est bien plus que cela : c’est leur communication collaborative, qui est devenue extrêmement personnelle pour eux, et c’est une communication qui leur tient passionnément à cœur. Les exigences personnelles des wikipédiens ont atténué une grande partie du soutien aux changements de politique qui rendraient Wikipédia beaucoup plus valable en tant que ressource d’information.

Pourquoi nous contentons-nous de tant de bruit informationnel ?

Permettez-moi de prendre du recul et d’essayer de comprendre ce qui se passe ici. Je dis que les communautés du Web 2.0 se font passer pour des ressources d’information, mais elles ne sont en réalité guère plus que des outils de communication et de socialisation. Ou, dans le cas de Wikipédia, les exigences de la communauté l’emportent sur les exigences informationnelles de bon sens. Alors, pourquoi laissons-nous cela se produire ?

Eh bien, c’est très simple. Les gens apprécient profondément et apprécient le fait qu’ils peuvent partager leurs pensées et leurs productions sans l’intermédiaire d’éditeurs ou de toute autre chose qui pourrait rendre leurs ressources plus utiles en tant que ressources d’information. Et pourquoi est-il si important pour tant de gens qu’il n’y ait pas d’éditeurs ? Parce que les éditeurs ne sont pas pertinents et font obstacle à la communication.

Le fait que les communautés du Web 2.0 soient mises en place pour la communication, plus que comme ressources d’information, explique pourquoi elles ont adopté un certain ensemble de politiques. Considérez certaines politiques que Wikipédia, YouTube, MySpace et les nombreux petits sites Web 2.0 ont en commun.

Premièrement, sur ces sites Web, tout le monde peut participer de manière anonyme. Non seulement cela, mais vous pouvez créer autant de comptes que vous le souhaitez. Deuxièmement, lorsque les soumissions sont notées, tout le monde peut voter, et les votes sont (au moins initialement, et dans de nombreux systèmes toujours) comptés de manière égale. Troisièmement, s’il existe une autorité ou des droits spéciaux dans le système, ils sont toujours déterminés en interne. Votre autorité pour faire quelque chose ou autre ne dépend jamais de références ou de qualifications externes. Les diplômes universitaires, par exemple, ne valent rien sur YouTube.

Le résultat est que, sur un site web comme Wikipédia, une personne est associée à un ou plusieurs comptes, et la performance de ces comptes par rapport à tous les autres comptes est tout ce dont le système se soucie vraiment.

Pour les participants à la communauté Internet, cela semble très rationnel. Une personne est jugée sur la base de ses seuls mots et créations, et sur son comportement au sein du système. Cela semble méritocratique. Les gens se persuadent aussi parfois, sur la base d’une mauvaise interprétation du livre de James Surowiecki, The Wisdom of Crowds, que les notations sont un excellent indicateur de qualité.

Mais ces systèmes ne sont pas spécialement méritocratiques. Ce n’est pas la qualité, mais plutôt la popularité et la capacité à jouer le système qui remporte le succès dans les communautés Web 2.0. Les cotes d’écoute élevées et le nombre élevé de visionnements ne sont évidemment pas d’excellents indicateurs de qualité, pour la simple raison que tant d’ordures montent au sommet. Il n’y a pas de mystère sur la raison pour laquelle il y a tant de contenu qui fait perdre du temps sur la première page de YouTube, de Digg.com et de beaucoup d’autres sites : c’est parce que le contenu est amusant, titillant ou scandaleux. Le fait d’être amusant, titillant ou outrageant n’est pas une norme de bonne information, mais cela peut être un signe de communication réussie.

Les participants les moins naïfs, et bien sûr les propriétaires de ces sites web, savent que les cotes de la communauté Internet sont en grande partie un concours de popularité ou mesurent la capacité à jouer le jeu. Ils ne se soucient pas spécialement du fait que les sites Web ne mettent pas en évidence ou ne classent pas hautement les informations les plus importantes, les plus pertinentes ou les plus fiables. La raison en est parfaitement claire : l’objectif de ces sites Web est, avant tout, la communication, la socialisation et la création de communautés. La construction d’une ressource d’information n’est qu’un avantage secondaire très attrayant, mais toujours seulement un avantage secondaire, de l’événement principal qu’est le jeu.

L’attraction, en fait, est très similaire à celle d’American Idol – je crois savoir que vous avez quelque chose de similaire appelé « Latin American Idol », est-ce exact ? Eh bien, il m’est arrivé de regarder American Idol. Il s’agit d’une compétition télévisée dans laquelle des gens ordinaires s’affrontent pour devenir le prochain Idol, qui gagne un contrat d’enregistrement, sans parler de l’attention de dizaines de millions de téléspectateurs. Le chant dans American Idol, surtout dans les premières semaines, est souvent assez mauvais. Mais cela fait partie de sa valeur de divertissement. Nous ne regardons pas l’émission pour être divertis par de belles chansons – c’est bien sûr agréable quand cela arrive. Au contraire, nous regardons l’émission principalement parce que le drame de la compétition est fascinant. Même si la qualité du chant est censée être la raison d’être du programme, elle est en fait secondaire. L’attrait du programme provient de l’élément humain – du fait que de vraies personnes se mettent en scène devant un public de masse, et que le public peut réagir en votant pour ses favoris. L’ensemble du jeu est assez addictif, d’une manière qui n’est pas sans rappeler la façon dont les communautés Internet sont addictives.

Mais revenons à Internet. Je veux suggérer que la ressource d’information la plus utilisée en ligne, la recherche Google elle-même, est aussi un concours de popularité. La technologie PageRank de Google a la réputation d’être très complexe, et ses détails sont secrets. Mais la méthodologie de base est bien connue : Google accorde un meilleur classement à une page Web si elle est liée à d’autres pages, elles-mêmes liées à des pages populaires, et ainsi de suite. L’hypothèse qui sous-tend cet algorithme de classement est quelque peu plausible : plus les sites Web populaires renvoient à un site donné, plus ce site est probablement pertinent et de qualité. Le fait que Google soit aussi utile et dominant qu’il l’est montre qu’il y a une certaine validité à cette hypothèse.

Tout cela admis, je veux faire un point simple. La recherche Google est essentiellement un concours de popularité, et fréquemment, la page la meilleure et la plus pertinente n’est même pas proche d’être une page populaire. Il s’agit là d’un échec pur et simple. Mais la prévalence des faux positifs est peut-être tout aussi ennuyeuse. Je veux parler des pages qui se classent non pas parce qu’elles sont pertinentes ou de haute qualité, mais parce qu’elles sont populaires ou (pire encore) parce que quelqu’un sait comment jouer avec le système Google.

Cela vous semble-t-il familier ? Cela devrait. Je ne prétends pas que Google est un moyen de communication. Il s’agit clairement d’une ressource d’information. Mais je tiens à souligner que Google suit les mêmes politiques d’anonymat, d’égalitarisme et de mérite déterminé en interne par des liens et des algorithmes que les machines peuvent traiter. Pour autant que nous le sachions, Google n’alimente pas ses classements avec des données provenant d’experts. Ses données sont rarement modifiées. Google araigne consciencieusement tout le contenu sans aucun préjugé d’aucune sorte, applique son algorithme et nous livre les résultats très efficacement.

Je spécule – je ne peux que spéculer ici – que Google ne modifie pas beaucoup ses résultats, pour deux raisons. Premièrement, je suis sûr que Google est profondément dévoué aux mêmes valeurs, des valeurs qui favorisent un terrain de jeu équitable pour les jeux de communication auxquels se livrent de nombreux sites Web 2.0. Mais, me direz-vous, cela me laisse un peu perplexe. Pourquoi Google ne cherche-t-il pas des moyens d’inclure les services de rédacteurs et d’experts, et d’améliorer ses résultats ? Une idée encore meilleure, en fait, serait de permettre à chacun de noter les sites Web qu’il souhaite, puis de publier ces notes selon un format de syndication standard, et Google pourrait alors utiliser les notes de millions de personnes de manière créative pour enrichir ses résultats. Pour être juste envers Google, il se peut qu’il fasse exactement cela avec le Google SearchWiki, qui a été lancé en novembre dernier. Mais pour autant que je sache, SearchWiki n’agrège pas les résultats de recherche ; chaque individu ne peut modifier que les résultats qui s’affichent pour cet utilisateur.

Il y a donc, je pense, une deuxième raison, plus évidente, pour laquelle Google n’ajuste pas ses résultats avec l’aide d’éditeurs ou en agrégeant des évaluations syndiquées. A savoir, son algorithme de recherche actuel, apparemment impersonnel, semble juste, et il est facile de le vendre comme juste. Bien que Google puisse être critiqué parce que ses résultats ne sont pas toujours les meilleurs, ou parce que les résultats sont jouables ou influencés par les blogs, il a au moins la réputation d’être en effet majoritairement équitable, en grande partie parce que le PageRank est déterminé par des caractéristiques internes à l’Internet lui-même – en d’autres termes, les données des liens.

La réputation d’équité de Google est l’un de ses atouts les plus importants. Mais pourquoi une telle réputation est-elle si importante ? Ici, je peux enfin revenir au fil de mon argumentation. L’équité est importante pour nous parce que nous voulons que la communication soit équitable. D’une certaine manière, l’Internet tout entier est un jeu de communication. Les yeux sont le prix, et Google joue en quelque sorte le rôle de modérateur ou d’arbitre du jeu. Si c’est le cas, nous voulons certainement que l’arbitre soit équitable, qu’il ne préfère pas un site Web à un autre simplement parce que, par exemple, un expert dit que ce site est meilleur. Lorsqu’il s’agit de conversations, l’équité signifie une considération égale, un temps égal, une chance égale d’impressionner tout le monde dans la pièce, pour ainsi dire. La communication en soi n’est pas le genre de chose sur laquelle les éditeurs devraient avoir un quelconque contrôle, sauf parfois pour garder les gens polis.

Le fait que Google ait un algorithme de recherche impersonnel signifie vraiment qu’il se conçoit comme un modérateur équitable de la communication, et non comme un sélectionneur minutieux de contenu pertinent et fiable. Et beaucoup de gens sont parfaitement satisfaits de cet état de fait.

Conclusion

Dans cet article, j’ai développé un argument, et j’espère ne pas avoir pris trop de temps pour l’expliquer. J’ai soutenu que l’Internet est consacré à la fois à la communication et à l’information. J’ai poursuivi en disant que la communication et l’information sont facilement confondues, et qu’Internet rend la confusion encore plus facile, puisque ce qui sert de simple communication pour une personne peut être considéré plus tard comme une information utile pour une autre personne. Mais ce qui rend les choses difficiles, c’est que nous attendons de la communication, et des sites web qui soutiennent la communication en ligne, qu’elle soit aussi libre et égalitaire que possible. En conséquence, cependant, Internet sert plutôt bien en tant que moyen de communication, en tant que moyen de socialiser et de construire des communautés, mais pas aussi bien en tant que ressource d’information.

Je peux imaginer une réponse à cela, qui dirait : tout cela est une bonne chose. L’information est une question de contrôle. La communication, c’est la liberté. Vive la communication ! Nos prétendus supérieurs – professeurs, journalistes de haut rang, fondations de recherche et autres – devraient-ils bénéficier d’un plus grand contrôle sur ce que nous voyons tous en ligne, que la personne moyenne ? Le fait est que, par le passé, ils ont bénéficié d’un tel contrôle. Mais les politiques égalitaires de l’Internet ont largement supprimé ce contrôle. Dans le passé, ce que ces experts et éditeurs disaient par hasard jouissait d’une sorte de statut d’information impersonnelle. Mais toute information est personnelle. Internet ne fait que reconnaître ce fait lorsqu’il traite des informations prétendument impersonnelles comme des communications personnelles.

C’est l’analyse courante. Mais je pense qu’elle est complètement fausse. Premièrement, les élites exercent encore un contrôle de nombreuses façons, et il y a peu de raisons de penser qu’Internet changera cela. Deuxièmement, l’égalitarisme radical des politiques d’Internet ne déresponsabilise pas tant les élites qu’il déresponsabilise l’intelligence, et donne du pouvoir à ceux qui ont le temps de créer et d’apprécier l’opinion populaire, et aussi à ceux qui se soucient suffisamment de jouer le système.

Si plus de gens mettaient davantage l’accent sur l’objectif informatif d’Internet, cela ne donnerait pas du pouvoir aux élites ; cela donnerait plutôt du pouvoir à tous ceux qui utilisent Internet pour apprendre et faire des recherches. Nous aurions à passer moins de temps à trier les sous-produits de la communication en ligne, et pourrions passer plus de temps à obtenir des connaissances solides.

En fait, je pense que la plupart des gens apprécient beaucoup Internet en tant que ressource d’information – au moins autant qu’ils l’apprécient en tant que moyen de communication. Mais la plupart des personnes qui créent des sites Web et des normes Internet – les nombreuses personnes responsables de l’Internet d’aujourd’hui – n’ont pas eu cette distinction à l’esprit. Mais je pense que c’est une façon très fructueuse et intéressante de penser à l’Internet et à ses objectifs, et – qui sait ? – peut-être que cela inspirera quelqu’un à réfléchir à la façon d’améliorer les caractéristiques informationnelles de l’Internet.