En 2004, lorsque le procès de Scott Peterson était le cirque médiatique du jour, j’étais totalement convaincu, comme à peu près tout le monde, qu’il était coupable du meurtre de sa femme enceinte Laci et de leur fils Connor. Je veux dire, en ce qui concerne les procès pour meurtre très médiatisés, celui-ci semblait encore plus facile à résoudre que celui d’O.J. Mais la nouvelle docusérie de A&E, The Murder of Laci Peterson, qui s’appuie sur des preuves nouvellement découvertes et révélées dans de récents dossiers judiciaires, vous fait sérieusement remettre en question cette hypothèse.
Même en tenant compte du fait que les créateurs de l’émission avaient ou non l’intention de faire passer Peterson pour innocent, les nouvelles preuves – les preuves réelles – actuellement examinées par un tribunal fédéral en Californie devraient amener toute personne ouverte d’esprit à remettre en question les preuves qui l’ont initialement condamné. Et je ne réagis pas seulement au réexamen provocateur des preuves présentées dans la docusérie, j’ai également lu les documents judiciaires.
Les nouvelles preuves établissent de manière convaincante que de nombreux témoins ont vu Laci vivante et promenant le chien de la famille – après que Scott Peterson ait quitté la maison pour la journée pour s’arrêter au travail et ensuite pêcher dans la baie de San Francisco (ce qui, si c’est vrai, sape totalement les arguments de l’État contre lui). Les preuves suggèrent également que Laci, au retour de sa promenade, a affronté des personnages louches qui cambriolaient la maison située en face de celle des Peterson et que cet incident a déclenché une série d’événements qui ont très probablement conduit à son meurtre. Et ce n’est que la partie émergée de l’iceberg.
Mais que le documentaire vous convainque ou non de l’innocence de Peterson, il présente une étude de cas fascinante sur les fragilités humaines – les failles psychologiques – qui font souvent déraper les enquêtes criminelles. J’ai récemment écrit sur ces pièges psychologiques dans mon nouveau livre Blind Injustice : Un ancien procureur expose la psychologie et la politique des condamnations injustifiées.
Dans le livre, je me concentre sur mes propres cas de mes années en tant que procureur, puis plus récemment en tant qu’avocat de l’innocence avec l’Ohio Innocence Project (qui a maintenant libéré 25 personnes innocentes qui ont purgé 471 ans de prison pour des crimes qu’elles n’ont pas commis). J’applique également les principes de la psychologie à l’enquête policière décrite dans la série documentaire de Netflix Making a Murderer. J’aurais aimé que The Murder of Laci Peterson soit publié lorsque j’écrivais encore Blind Injustice, parce qu’il met vraiment en lumière certains de ces problèmes psychologiques mieux que n’importe quelle autre émission de télévision ou film de mémoire récente.
Premièrement, Scott Peterson a été condamné principalement en raison de ce que nous appelons des « preuves de comportement ». Peterson est indéniablement apparu « distant » et « sans émotion », voire arrogant, lorsqu’il a été filmé par les paparazzi pendant l’enquête, puis à son procès. Cela a amené la plus célèbre journaliste-procureur d’Amérique, Nancy Grace, à prêcher presque tous les soirs que Peterson « mentait » et « cachait quelque chose » et était donc coupable. Et les jurés ont déclaré après le procès que le comportement sans remords de Peterson était peut-être le facteur le plus critique qui les a poussés à le condamner et à l’envoyer dans le couloir de la mort.
Ces dernières années, le mouvement pour l’innocence a mis à jour plus de 2 000 condamnations injustifiées en Amérique, le nombre augmentant à un rythme d’environ trois par semaine. Et si nous avons appris quelque chose de ce mouvement, c’est que, contrairement à la croyance populaire, les humains sont vraiment mauvais – vraiment, vraiment mauvais – pour déterminer si quelqu’un d’autre dit la vérité ou ment.
Malgré ce que notre intuition nous dit, les preuves de comportement ne veulent tout simplement pas dire grand chose et ne peuvent pas être prises à la banque. Et cela a été prouvé non seulement par les milliers d’innocents qui ont été condamnés à tort après que la police ou le jury ne les ait pas crus et ait pensé que leur comportement indiquait leur culpabilité, mais aussi par des études cliniques.
Comme je le souligne dans Blind Injustice, étude après étude montre que nous avons une précision d’environ 54 % pour deviner la vérité en observant l’attitude de quelqu’un. À peine mieux qu’un tirage à pile ou face. Et les flics ne font pas mieux. Les éléments que l’on nous a dit être indicatifs de malhonnêteté et de culpabilité, comme le fait de paraître distant ou sans émotion, ou de ne pas établir de contact visuel, ne sont en fait pas de bons baromètres. Notre psyché collective est ancrée dans la croyance que les humains sont de bons détecteurs de mensonges. Mais en réalité, ce n’est que du folklore – de la psychologie populaire dépassée.
Pour en savoir plus sur la détection des mensonges humains et les preuves de comportement, regardez la courte vidéo ci-dessous d’un éminent psychologue :
Il existe en effet de nombreux cas où des accusés ont été condamnés pour des raisons similaires à celles de Peterson – ils semblaient « trop peu émotionnels » ou « beaucoup trop distants » – mais ont ensuite été prouvés de manière concluante innocents. Je détaille nombre de ces cas dans Blind Injustice, comme celui de Michael Morton, au Texas, qui a passé 25 ans en prison pour le meurtre de sa femme avant que les tests ADN ne prouvent de manière concluante son innocence. Non seulement Morton n’avait pas l’air émotif, voire arrogant comme Peterson, mais il a continué à dormir dans le lit du couple où elle a été assassinée, y compris la première nuit après qu’elle ait été matraquée à mort sur ce même matelas. Il a également fait d’autres choses étranges, comme tondre toutes les fleurs chères à sa femme le matin de ses funérailles. Ces actes semblaient insensibles et, avec son comportement distant, ont convaincu la police, le public et le jury qu’il était clairement coupable. Le cas de Morton est étrangement similaire à celui de Peterson, sauf que Peterson n’a pas la chance d’avoir des preuves ADN à tester des années plus tard.
Et puis il y a les cas où tout le monde s’est ligué contre la personne innocente parce que son chagrin était si palpable qu’il a été étiqueté comme « exagéré » et « mis en scène ». Avec quelque chose d’aussi subjectif qu’une preuve de comportement, c’est damné si vous le faites, damné si vous ne le faites pas.
Il y a aussi d’autres explications innocentes pour les réactions non émotionnelles. Certaines personnes qui perdent des êtres chers ne sont tout simplement pas aussi bouleversées qu’on pourrait le croire. Peut-être que les sentiments pour un conjoint se sont estompés, de sorte que la perte soudaine est déroutante et provoque une apparence extérieure distante et sans émotion. Bien qu’insensible, une réaction distante dans ces circonstances n’est pas synonyme de culpabilité.
Chacun réagit différemment aux situations tragiques. Heureusement, très peu d’entre nous ont vécu le traumatisme d’avoir un être cher assassiné. Certaines personnes semblent distantes ou sans émotion parce qu’elles sont en état de choc ou de déni. D’autres paniquent. La supposition qu’il y a une façon « appropriée » ou « normale » d’agir dans une situation traumatique inconnue, et que ceux qui ne réagissent pas de cette façon sont probablement coupables, est simplement une mauvaise psychologie et une mauvaise loi.
Que Peterson soit, en fait, innocent ou coupable, il est clair que tout le monde – la police, le public, les médias, et finalement le jury – a donné beaucoup trop de poids à son comportement. Bien que les preuves de comportement ne puissent être ignorées, elles doivent être utilisées avec prudence et être pondérées à la lumière des connaissances modernes en psychologie. Sinon, c’est la queue qui remue le chien. Comme l’avocat de Peterson, Mark Geragos, le dit dans The Murder of Laci Peterson, « Il n’y a pas de livre de jeu pour le chagrin ».
Dans les histoires suivantes, je poursuivrai ma discussion de The Murder of Laci Peterson en ce qui concerne les phénomènes psychologiques de la vision tunnel de la police (partie 2) et du biais de confirmation dans les sciences médico-légales (partie 3).
Laisser un commentaire