home  » relations duelles  » guide des relations multiples non sexuelles

Relations multiples non sexuelles : Un modèle pratique de prise de décision pour les cliniciens

Janet L. Sonne, Ph.D.

informations sur les droits d’auteur & coordonnées de l’auteur

Ouvrages apparentés sur ce site:

  • Une approche pratique des frontières en psychothérapie : Prendre des décisions, contourner les maladresses et réparer les clôtures (Ken Pope & Patricia Keith-Spiegel)
  • Un article essentiel sur les frontières : Comment le domaine a commencé à se concentrer sur la distinction entre les franchissements de limites (utiles ou neutres) et les violations de limites (nuisibles) au début des années 1990.
  • Relations duelles : Tendances, statistiques, guides et ressources.
  • Une étude appelant à des changements dans le code de déontologie de l’APA concernant les relations doubles, les relations multiples, &les décisions de délimitation (American Psychologist)
  • Les relations doubles entre le thérapeute et le client : Une étude nationale des psychologues, psychiatres et travailleurs sociaux (Debra Borys & Ken Pope)
  • Le concept de frontières dans la pratique clinique : Dimensions théoriques et de gestion des risques (Thomas Gutheil & Glen Gabbard)
  • Éviter les relations duelles exploitantes : Un modèle de prise de décision (Michael Gottlieb)
  • Prise de décision éthique et relations duales (Jeffrey Younggren)
  • Relations multiples non sexuelles &Les limites en psychothérapie (Ken Pope & Danny Wedding)
  • L’éthique de la pratique : Les croyances et les comportements des psychologues en tant que thérapeutes
  • L’éthique de l’enseignement : les croyances et les comportements des psychologues en tant qu’éducateurs
  • Les dilemmes éthiques rencontrés par les membres de l’American Psychological Association

Le terme de relations multiples non sexuelles a créé une grande confusion dans notre profession – et une grande controverse. Vous avez peut-être entendu dans des ateliers ou lu dans des livres ou des revues que serrer un client dans ses bras, offrir un cadeau à un client ou rencontrer un client en dehors du bureau constitue une relation multiple et est interdit par notre code de déontologie ou par la norme de soins soutenue par les conseils de licence professionnelle. Pas exact.

Vous avez peut-être aussi entendu ou lu que le fait de dire à un client quelque chose de personnel sur vous-même ou de rencontrer inopinément un client lors d’un événement social sont des exemples de relations multiples non professionnelles. Encore une fois, ce n’est pas exact.

Les inexactitudes, ou erreurs, dans notre réflexion sur les relations multiples non sexuelles, nous embourbent dans la confusion et la controverse. Ces erreurs paralysent notre mouvement vers un modèle complet et pratique de prise de décision éthique concernant les relations multiples avec les clients.

Deux causes d’erreurs

Les causes des inexactitudes sont nombreuses, je crois, mais il y en a deux qui ressortent. Premièrement, la définition des relations multiples non sexuelles a tendance à se  » transformer  » au cours des discussions professionnelles. Le terme est confondu avec les concepts de contacts fortuits ou accidentels (interactions involontaires ou brèves avec un client en dehors du contexte thérapeutique ) et de franchissement des limites (interactions bénignes et constructives avec un client qui franchissent les limites externes traditionnelles qui encadrent la relation thérapeutique ).

Le code de déontologie 2002 de l’APA stipule : « Une relation multiple se produit lorsqu’un psychologue joue un rôle professionnel avec une personne et (1) en même temps joue un autre rôle avec la même personne, (2) en même temps est dans une relation avec une personne étroitement associée ou liée à la personne avec laquelle le psychologue a la relation professionnelle, ou (3) promet d’entrer dans une autre relation dans le futur avec la personne ou une personne étroitement associée ou liée à la personne » (APA, 2002, p. 6). Conformément à l’accent mis par Kitchener (1988) sur les conflits de rôles inhérents aux relations multiples, cette définition affirme qu’elles impliquent deux rôles séparés et distincts pour le psychologue – un rôle professionnel et un autre (professionnel ou autre). De plus, les termes « relations » et « rôles » impliquent qu’il y a un échange social intentionnel, continu et substantiel entre le professionnel et l’autre personne. Vu sous cet angle, aucun des exemples de comportement du thérapeute cités ci-dessus ne représente nécessairement des relations multiples en soi. Les comportements spécifiques des thérapeutes ne définissent pas, par eux-mêmes, une relation multiple. Ce sont des exemples de contacts fortuits ou accidentels, ou de franchissement de limites. Ils ne deviennent des comportements dans le cadre de relations multiples que si le professionnel devait assumer un autre rôle dans une autre relation avec le client. Une deuxième raison de ces inexactitudes est le malaise que suscite le sujet des relations multiples non sexuelles.

Le code d’éthique de l’APA de 2002 reconnaît maintenant ce que plusieurs ont proposé et ce que la recherche a suggéré – les relations multiples non sexuelles ne sont pas toujours évitables et peuvent être, mais ne sont pas nécessairement, contraires à l’éthique (par ex, Barnett & Yutrzenka, 1994 ; Borys & Pope, 1989 ; Ebert, 1997 ; Gottlieb, 1993 ; Kitchener, 1988 ; Sonne, Borys, Haviland, & Ermshar, 1998 ; Williams, 1997 ; Younggren & Gottlieb, 2004). La possibilité que le clinicien ne soit pas en mesure d’éviter une situation pour laquelle il n’existe pas de norme de conduite simple, bonne ou mauvaise, soulève des inquiétudes quant au fait qu’un client puisse être lésé et/ou que le thérapeute puisse être professionnellement sanctionné. L’anxiété qui s’ensuit est susceptible de provoquer un  » gel du cerveau  » lorsque le thérapeute est confronté au défi de reconnaître une relation multiple non sexuelle avec un client et de décider ensuite de s’y engager ou non.

Les résultats de la confusion et de la controverse concernant les relations multiples non sexuelles sont que les thérapeutes ne s’engagent souvent pas dans un processus de décision éthique prudent et raisonné. Au lieu de cela, ils peuvent ne même pas reconnaître qu’ils sont sur le point de s’engager dans une relation multiple avec un client ou ils peuvent s’engager dans une fermeture prématurée du processus de décision. Leur comportement est alors plus susceptible d’être impulsif ou, au mieux, de ne pas être pleinement réfléchi. Le danger immédiat d’un tel comportement de la part d’un clinicien est que le client soit privé d’un bénéfice potentiel ou qu’il soit réellement lésé par la décision. Un second danger est que la profession ne dépasse jamais la confusion et la controverse pour développer des modèles complets et pratiques pour aider les thérapeutes « dans les tranchées » à prendre les décisions cliniques complexes dont ils ont besoin concernant les relations multiples non sexuelles.

Le modèle de prise de décision

Le but de cet article est de présenter un nouveau modèle conçu pour guider le thérapeute dans ses délibérations concernant une potentielle relation multiple non sexuelle avec un client. Le modèle contient plusieurs éléments précédemment identifiés par les modèles théoriques existants et les directives cliniques pour la prise de décision éthique dans la pratique de la santé mentale, ainsi que par quelques résultats de recherche. En outre, plusieurs nouveaux éléments suggérés par la recherche sur le raisonnement moral plus général sont inclus. À première vue, cet ensemble d’éléments est susceptible d’induire une tension, une frustration ou tout autre sentiment négatif chez n’importe lequel d’entre nous, y compris l’envie d’arrêter de lire cet article et de passer à autre chose. Mais nous pourrions trouver un certain soulagement ou un certain réconfort si nous pouvions considérer la liste comme un pilote d’avion fait sa liste de contrôle avant le décollage. Le pilote sait qu’un examen méthodologique des nombreux éléments impliqués dans le processus complexe du vol aide à assurer un vol sûr pour nous tous.

Les éléments sont regroupés en quatre facteurs principaux : les facteurs du thérapeute, les facteurs du client, les facteurs de la relation thérapeutique et les autres facteurs de la relation. Chaque élément est décrit brièvement.

Facteurs liés au thérapeute :

Sensibilité éthique : Welfel (2002) propose que le développement de la  » sensibilité éthique  » soit la première étape du processus de prise de décision éthique pour les praticiens de la santé mentale – c’est-à-dire une prise de conscience des défis éthiques potentiels. Elle suggère que cette sensibilité dépend de l’éducation aux dimensions éthiques de notre travail, ainsi que d’une ouverture d’esprit sur  » la banalité, la complexité et les subtilités des dilemmes éthiques  » (p. 26). Il est clair que le type de formation en éthique (plutôt que la quantité de formation) est une considération importante ; les thérapeutes doivent avoir une connaissance requise des principes éthiques actuels afin d’être sensibles à l’éthique. De plus, comme Williams (1997) l’affirme, la période de la formation est probablement aussi critique. Bien que les thérapeutes soient tenus d’être au courant des changements dans les codes éthiques, le temps dans lequel ils sont formés établit une base de perception et de compréhension qui reste avec le thérapeute tout au long de sa carrière.

Volonté de dépenser un effort cognitif : Les résultats de la recherche suggèrent qu’un certain nombre de psychologues confrontés à des dilemmes éthiques sont prêts à mettre en œuvre des décisions générées par « l’expédient et l’opportunisme » plutôt que par une analyse minutieuse (Koocher & Keith-Spiegel, 1998, p. 15). Dans leur discussion sur la prise de décision morale, Street, Douglas, Geiger, & Martinko (2001) soutiennent que le « niveau de dépense cognitive » investi par le décideur est critique pour la reconnaissance du dilemme éthique et dans l’action qui en résulte (p. 265). Le niveau d’effort cognitif, à son tour, est déterminé par des facteurs individuels et situationnels tels que la capacité de la personne à tolérer l’ambiguïté par rapport au besoin de fermeture.

Principes éthiques directeurs : Les initiateurs de plusieurs des modèles généraux de prise de décision éthique pour les professionnels de la santé mentale et autres notent le rôle important des valeurs et principes moraux directeurs du praticien dans le processus (par exemple, Kitchener, 2000 ; Koocher & Keith-Spiegel, 1998 ; Knapp, Gottlieb, &Handelsman, 2004 ; Knapp &VandeCreek, 2003 ; Welfel, 2002). Par exemple, un thérapeute qui adhère le plus étroitement au principe éthique de  » ne pas nuire  » (non-malfaisance) peut avoir tendance à s’abstenir davantage d’entrer dans une relation multiple non sexuelle – étant donné une préoccupation accrue pour les résultats négatifs possibles pour le client – que celui qui tient pour plus primordial le principe d’autonomie qui souligne le droit des clients à l’autodétermination.

Le sexe : Le sexe du thérapeute peut influencer à la fois la reconnaissance par le thérapeute d’un dilemme éthique, et le processus et le résultat de la prise de décision concernant une relation multiple non sexuelle avec un client. Gilligan (1982) soutient que les hommes et les femmes diffèrent dans les bases de leur raisonnement moral ; les hommes ont tendance à se concentrer sur les questions de justice et les femmes sur les questions relationnelles. Kimmel (1991) note que les hommes ont tendance à être plus  » favorables au risque  » et les femmes à être plus conservatrices dans leur prise de décision éthique dans un contexte de recherche psychologique. D’autres résultats de recherche suggèrent que les thérapeutes masculins ont tendance à considérer les relations multiples avec les clients impliquant un autre rôle professionnel ou un rôle social ou commercial comme plus éthiques que les thérapeutes féminins (par exemple, Borys & Pope, 1989). En outre, les thérapeutes masculins s’engagent dans plus de relations sociales et professionnelles doubles avec les clients que les thérapeutes féminins (par exemple, Borys & Pope, 1989 ; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988).

Culture : Le contexte culturel du thérapeute contribue probablement à la reconnaissance et à la résolution des dilemmes éthiques concernant les limites et les relations multiples. Par exemple, dans certaines cultures, le respect strict de l’espace personnel et des limites de rôle est considéré comme poli et respectueux ; dans d’autres, un tel comportement est vécu comme froid, grossier et rejetant.

Religion/Spiritualité : Les affiliations religieuses des thérapeutes varient et fournissent une sorte de contexte culturel qui affecte la prise de décision concernant les relations multiples non sexuelles. Par exemple, certaines religions soutiennent, et même encouragent, les relations étendues entre confrères au-delà de celles spécifiquement liées au culte. Souvent, les clients sont orientés vers des thérapeutes spécifiques ou leur demandent des services parce qu’ils partagent une affiliation religieuse et que les clients souhaitent intégrer explicitement la foi ou la spiritualité dans la thérapie (Llewellyn, 2002).

Profession : La profession du thérapeute (par exemple, thérapeute conjugal et familial, travailleur social, psychologue, psychiatre) fournit également un contexte culturel qui affecte les perceptions du thérapeute des relations multiples appropriées ou inappropriées. Par exemple, les résultats de la recherche suggèrent que les psychiatres considèrent les implications sociales/financières avec les clients comme significativement moins éthiques que les psychologues et les travailleurs sociaux (Borys & Pope, 1989).

Orientation théorique : Bien que les résultats de la recherche ne soient pas cohérents, il existe certaines preuves empiriques et de nombreuses discussions cliniques selon lesquelles l’orientation théorique du thérapeute/décideur affecte à la fois la perception des défis éthiques possibles concernant les relations multiples et la décision ultérieure d’entrer ou de s’abstenir d’entrer dans de telles relations (par exemple, Borys & Pope, 1989 ; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988 ; Williams, 1997). Dans une étude, les thérapeutes qui pratiquent dans une orientation psychodynamique considèrent les implications sociales/financières et les doubles implications professionnelles avec les clients comme significativement moins éthiques que les thérapeutes de toutes les autres orientations (y compris cognitive, comportementale, humaniste et éclectique). Les thérapeutes psychodynamiques rapportent également des fréquences plus faibles d’implication sociale/financière avec les clients que les thérapeutes humanistes et cognitifs, et de double relation professionnelle avec les clients que les thérapeutes cognitifs. Les thérapeutes humanistes rapportent la fréquence la plus élevée de relations professionnelles doubles avec les clients (Borys & Pope, 1989).

Années d’expérience en tant que thérapeute : Les thérapeutes moins expérimentés (moins de 10 ans) évaluent les implications sociales/financières et les doubles implications professionnelles avec les clients comme significativement moins éthiques que ceux qui ont beaucoup plus d’expérience (30 ans ou plus ; Borys & Pope, 1989). Il est intéressant de noter que dans la même étude, cet élément n’est pas lié à la décision effective du thérapeute de s’impliquer dans de telles relations.

Les traits de caractère : Certains traits de caractère sont également susceptibles d’influencer la capacité du thérapeute à reconnaître un dilemme éthique concernant une relation multiple non sexuelle, ainsi qu’à passer par le processus de décision (Ebert, 1997). Comme indiqué ci-dessus, Street et al. (2001) suggèrent que le niveau de dépense cognitive qu’un thérapeute est prêt à investir dans la délibération d’un dilemme éthique est déterminé en partie par ces facteurs individuels. Par exemple, un thérapeute avec un fort besoin de plaire aux autres peut être moins susceptible de reconnaître les défis éthiques potentiels qui se présentent lorsqu’un client demande que le thérapeute partage une entreprise commerciale. D’autres traits de caractère influents peuvent inclure la tolérance du thérapeute à l’ambiguïté, le narcissisme, le besoin de contrôle et l’orientation vers la prise de risque.

Facteurs liés au client :

Le sexe : Le sexe du client est un autre élément important dans le processus de décision du thérapeute. Par exemple, un thérapeute masculin peut supposer qu’un client masculin bénéficierait probablement de jouer dans la même équipe d’une ligue de baseball communautaire que le thérapeute parce que les hommes  » se lient  » par le sport.

Culture : Gutheil & Gabbard (1998) décrivent un scénario de franchissement des limites dans lequel la culture de la cliente (Midwest des États-Unis) différait de celle de son thérapeute. L’avance du thérapeute pour aider la cliente à enlever son manteau, qui dans sa culture viennoise était considérée comme polie et chevaleresque, a été interprétée par elle comme intrusive et même exploitante. Dans la même veine, l’invitation d’un thérapeute d’une culture à s’engager dans une relation sociale multiple, bien qu’elle se veuille gracieuse, peut être perçue par un client d’une autre culture comme insistante.

Religieux/spirituel : Tout comme l’affiliation religieuse et/ou spirituelle du thérapeute est un élément important à prendre en compte dans le processus de décision, celle du client l’est aussi. Les attentes et les réactions du thérapeute et du client à l’égard d’une éventuelle relation non sexuelle sont probablement affectées par le fait qu’ils partagent une affiliation religieuse, voire une congrégation ou un groupe spirituel spécifique, ou, à l’inverse, qu’ils proviennent d’orientations religieuses ou spirituelles très différentes.

Les forces et les vulnérabilités psychosociales : Beaucoup d’écrits ont exhorté le thérapeute à tenir compte des forces et des vulnérabilités psychologiques et sociales du client lorsqu’il est confronté au défi d’une relation multiple non sexuelle potentielle (par exemple, Ebert, 1997 ; Moleski & Kiselica, 2005). La plupart des directives soulignent l’extrême prudence qui doit être exercée lorsque le client est diagnostiqué avec un trouble de la personnalité borderline ou narcissique. Il est certain que le degré auquel le client souffre de tout trouble psychologique (y compris les troubles de la personnalité, les troubles psychotiques, les troubles délirants, les troubles dissociatifs) qui altère la capacité à comprendre ou à négocier les limites dans la relation thérapeutique est un élément crucial. Les forces et les vulnérabilités sociales, y compris la profondeur du réseau social du client au-delà du thérapeute, sont également des éléments importants à prendre en considération.

Histoire de violations antérieures des limites : Les clients entrent couramment en thérapie avec des antécédents de violations antérieures des limites, comme des abus sexuels dans l’enfance, des violences domestiques ou des franchissements inappropriés des limites avec un autre professionnel (y compris les enseignants, le clergé et les thérapeutes précédents). De telles expériences laissent souvent un client avec des sentiments persistants et une confusion concernant les rôles et les limites dans les relations intimes ultérieures, nécessitant un suivi et une gestion minutieux par le thérapeute.

Facteurs de la relation thérapeutique:

Nature de la relation thérapeutique : Les chercheurs précédents suggèrent que plusieurs caractéristiques de la relation thérapeutique sont susceptibles d’influencer la reconnaissance et la décision du thérapeute concernant une relation multiple potentielle. Une de ces caractéristiques est le degré auquel le client comprend pleinement la nature de la thérapie et s’engage dans un consentement éclairé (par exemple, Ebert, 1997 ; Gutheil &Gabbard, 1998). Le processus de consentement éclairé offre à la fois au thérapeute et au client l’opportunité de clarifier leurs rôles et attentes respectifs dans la relation thérapeutique, y compris la fin de la thérapie. L’absence d’une telle clarté contribue sans aucun doute à la confusion concernant les limites de la relation. Une deuxième caractéristique essentielle est la nature de la réaction émotionnelle (ou transfert) du client envers le thérapeute. Par exemple, la décision d’entrer ou non dans une relation multiple avec un client est sans doute plus compliquée lorsque le client a une réaction émotionnelle intensément (et irréalisablement) positive ou négative envers le thérapeute.

Différentiel de pouvoir : Gottlieb (1993) présente l’un des premiers modèles de décision pour les thérapeutes qui délibèrent sur l’entrée dans une relation multiple. Il soutient que le différentiel de pouvoir entre le thérapeute et le client est un élément central dans le processus – plus le différentiel de pouvoir est grand, plus le risque que l’entrée dans une autre relation entraîne un préjudice pour le client est élevé. Gottlieb ajoute que le différentiel de pouvoir doit être évalué à la fois du point de vue du thérapeute et du client.

Durée : Le modèle de Gottlieb (1993) souligne également l’importance de la durée de la relation thérapeutique. La thérapie par biofeedback à court terme implique un autre type de relation thérapeutique qu’une psychothérapie psychodynamique qui s’est étendue sur dix ans. L’existence d’une autre relation, et d’un autre rôle pour le thérapeute et le client, aura probablement des significations très différentes dans chaque situation.

Cadre de pratique : Certaines recherches suggèrent que les cadres dans lesquels les thérapeutes travaillent (c’est-à-dire un cabinet privé solo, une clinique ambulatoire, un cabinet privé de groupe, un établissement hospitalier, des programmes de sensibilisation communautaire) affectent leurs perceptions de la nature éthique ou non des relations multiples. Par exemple, les praticiens privés solos ont jugé les implications sociales/financières avec les clients comme étant significativement moins éthiques que les praticiens privés de groupe ou les thérapeutes dans les cliniques externes (Borys, & Pope, 1989). Les résultats des recherches menées jusqu’à présent n’ont pas démontré de relation entre le cadre de travail des thérapeutes et leur décision de nouer des relations multiples (Borys & Pope 1989 ; Haas, Malouf, & Mayerson, 1988). Il est raisonnable, cependant, de s’attendre à ce que les thérapeutes dans des cadres de pratique qui mettent l’accent sur ou exigent des implications extra-thérapeutiques (par exemple, des programmes d’approche communautaire) aient des perceptions différentes et prennent des décisions différentes de celles des cliniciens dans ces cadres qui n’ont pas de telles attentes, ou même des interdictions explicites (c’est-à-dire, des  » règles de la clinique « ), concernant de telles interactions.

Lieu de pratique : Comme indiqué ci-dessus, l’un des changements les plus célébrés reflétés dans le code d’éthique de l’APA de 2002 concernant les relations multiples est la reconnaissance que ces relations non sexuelles ne sont pas toujours évitables et ne sont pas toujours contraires à l’éthique. Plusieurs collègues soulignent le fait que les praticiens des petites communautés et/ou des communautés spécialisées telles que les militaires, les communautés rurales, les communautés de sourds, les communautés d’athlètes sportifs et les communautés universitaires rencontrent couramment des relations multiples non sexuelles potentielles avec leurs clients (par exemple, Barnett & Yutrzenka, 1994 ; Brown & Cogan, 2006 ; Guthmann & Sandberg, 2002 ; Helbok, Marinelli, & Walls, 2006 ; Iosupovici & Luke, 2002). La recherche suggère que le lieu est un élément significatif dans la perception des thérapeutes de l’éthicité des relations multiples non sexuelles et dans leurs décisions concernant leur entrée dans ces relations. Par exemple, Borys & Pope (1989) a constaté que les thérapeutes qui vivent et travaillent dans une seule petite communauté considéraient les relations sociales/financières et les relations professionnelles doubles comme plus éthiques que ceux qui vivaient et travaillaient dans la même zone suburbaine ou urbaine ou qui vivaient et travaillaient dans des communautés différentes. En outre, les thérapeutes des petites villes se sont engagés dans des relations multiples financières significativement plus fréquemment que les praticiens des autres lieux de pratique.

Autres facteurs de relation :

Clarité du changement dans la nature et la fonction de la relation : Kitchener (1988) soutient que le potentiel de préjudice pour un client dans une relation multiple augmente avec la confusion et l’incompréhension des changements dans les rôles du client et du thérapeute imposés par l’existence d’une autre relation en plus de la relation thérapeutique. D’autres collègues soulignent l’importance du consentement éclairé du client concernant la relation supplémentaire (par exemple, Ebert, 1997 ; Moleski & Kiselica, 2005 ; Younggren & Gottlieb, 2004). Le processus de consentement éclairé devrait inclure une compréhension que le client peut mettre fin à la relation non thérapeutique sans affecter négativement la relation thérapeutique (Burien & Slimp, 2000).

Motivation du professionnel pour s’engager dans l’autre relation : Dans leur premier modèle de prise de décision éthique, Haas & Malouf (1989) soulignent l’importance de la motivation du professionnel à s’engager dans une autre relation avec un client. La question clé (qui a été intégrée dans les modèles et les expériences de formation ultérieurs ) est de savoir si la cocréation des deux relations (c’est-à-dire la relation thérapeutique et l’autre relation) est conçue pour répondre aux besoins du client ou du thérapeute ou pour en améliorer les avantages.

Réaction affective du professionnel à la relation supplémentaire potentielle : Les modèles et les lignes directrices existants pour la prise de décision concernant les relations multiples non sexuelles reflètent un accent historique sur le rôle de la raison dans les jugements éthiques. La littérature plus générale sur la prise de décision éthique postule que de tels jugements sont aussi grandement influencés par les sentiments que la situation évoque et que les dilemmes moraux varient dans la mesure où ils déclenchent un traitement émotionnel (par exemple, Betan & Stanton, 1999 ; Greene, Sommerville, Nystrom, Darley, & Cohen, 2001 ; Meara, Schmidt, & Day, 1996 ; Rest, Bebeau, & Volker, 1986). Nous connaissons des praticiens qui peuvent réciter les raisons rationnelles pour lesquelles ils ne devraient pas s’engager dans une relation multiple ayant une forte probabilité d’entraîner un préjudice pour le client, mais qui le font quand même. Plus tard, ils se demandent : « A quoi je pensais ? » La question la plus pertinente est peut-être : « Qu’est-ce que je ressentais ? De la peur…, de la colère…, de la pitié…, de l’excitation…, de l’intrigue… ? »

Potentiel de conflit de rôles : Par définition, les relations multiples impliquent au moins deux rôles pour le thérapeute et deux pour le client. Par exemple, un thérapeute qui conclut un accord commercial avec un client assume un second rôle de partenaire commercial, tout comme le client. Kitchener (1988) et Ebert (1997) soutiennent que la décision d’entrer dans une relation multiple devrait nécessairement dépendre du degré d’incompatibilité des rôles. Par exemple, les rôles de « thérapeute » et de « partenaire commercial » peuvent entrer en conflit lorsque le « thérapeute » est obligé de protéger le bien-être du client et que le « partenaire commercial » veut protéger son propre intérêt financier, même aux dépens de son partenaire/client.

Potentiel de bénéfice pour le client : Plusieurs collègues ont parlé et écrit sur le potentiel de bénéfice pour le client impliqué dans une relation multiple non sexuelle (par exemple, Williams, 1997). Plus précisément, la décision de s’engager dans une relation multiple avec un client peut prendre en compte le potentiel d’une relation supplémentaire pour améliorer la connaissance du client par le thérapeute, la confiance du client dans le thérapeute, et l’amélioration de l’alliance thérapeutique.

Potentiel de préjudice pour le client : Le code d’éthique de l’APA de 2002 décrit quatre domaines de préjudice potentiel pour le client qui, s’ils sont présents, définiraient la relation multiple comme non éthique. Le premier est l’altération de l’objectivité du thérapeute, un sous-produit probable de l’incompatibilité des rôles pour le thérapeute. Deuxièmement, la relation multiple peut altérer la compétence du thérapeute. Par exemple, l’ajout d’une deuxième relation peut accroître le sentiment d’implication et de responsabilité du thérapeute dans la vie du client. Le thérapeute peut alors être tenté d’étendre ses interventions cliniques à des domaines qui dépassent sa formation ou son expérience. Le troisième domaine de préjudice potentiel est que la relation multiple peut nuire à la capacité du thérapeute de protéger le client dans la relation professionnelle primaire (c’est-à-dire l’efficacité du thérapeute). Par exemple, la relation secondaire peut menacer la confidentialité du client. Le client ou le thérapeute peuvent ne pas savoir clairement quelles communications sont protégées par l’éthique et la loi et lesquelles ne le sont pas. Le dernier domaine de préjudice potentiel est l’exploitation du client par le thérapeute. Le risque d’exploitation est sans aucun doute lié à d’autres facteurs décrits ci-dessus – par exemple, le caractère du thérapeute, les forces et les vulnérabilités du client, le différentiel de pouvoir dans la relation thérapeutique, et les motivations du thérapeute à entrer dans la relation multiple.

Potentiel de préjudice pour les tiers : Burian et Slimp (2000) présentent un modèle de prise de décision concernant les relations multiples sociales pendant l’internat. L’un des éléments qu’ils incluent dans leur modèle est le degré auquel l’ajout d’une autre relation à la relation de supervision a un impact négatif sur les tiers (c’est-à-dire les autres stagiaires, les autres membres du personnel). De la même manière, l’implication dans une relation multiple non sexuelle entre un thérapeute et un client peut provoquer de la confusion, de la dissillusion, de la colère, des sentiments d’envie, ou d’autres réactions régressives chez les observateurs tiers (c’est-à-dire les autres professionnels, les autres clients, les membres de la famille du thérapeute ou du client.)

Le cadre de l’autre relation : Le degré auquel le cadre de l’autre relation est distinct de celui de la relation thérapeutique influence probablement la perception du thérapeute de la relation multiple non sexuelle et la décision de s’y engager. Par exemple, le processus de décision est différent pour le thérapeute qui envisage d’employer un client pour travailler dans son bureau ou à son domicile que pour celui qui envisage d’employer un client dans une entreprise dans une autre ville que le thérapeute possède en copropriété avec son cousin.

Locale de l’autre relation : Tout comme dans le cas du lieu de la relation thérapeutique, le lieu de l’autre relation peut être dans l’une des petites communautés spécialisées dans lesquelles la relation multiple est inévitable et pas nécessairement contraire à l’éthique.

Conclusion

Les relations multiples non sexuelles entre thérapeutes et clients ont reçu beaucoup d’attention dernièrement dans la littérature professionnelle et dans divers ateliers de droit et d’éthique. Malheureusement, cette attention n’a pas généré de clarté et de calme, les meilleures conditions pour s’engager dans une prise de décision complexe. L’objectif de cet article était double. Tout d’abord, j’ai présenté une clarification de la définition des relations multiples non sexuelles, car la confusion continue d’entraver une discussion significative de ce concept. Deuxièmement, j’ai présenté un nouveau modèle qui intègre plusieurs éléments des modèles théoriques existants, des résultats de recherche et des directives cliniques concernant les relations multiples non sexuelles spécifiquement, et le raisonnement moral plus généralement. Le modèle est conçu pour servir de liste de contrôle pratique des éléments que les thérapeutes doivent prendre en compte lorsqu’ils s’engagent dans le processus complexe de reconnaissance puis de décision d’entrer ou non dans des relations non sexuelles avec leurs clients.
(Coordonnées : [email protected])

American Psychological Association (APA). (2002). Principes éthiques des psychologues et code de conduite. Washington, DC : Auteur.

Barnett, J. E. & Yutrzenka, B. A. (1994). Les relations duelles non sexuelles dans la pratique professionnelle, avec des applications spéciales aux communautés rurales et militaires. Le praticien indépendant, 14 (5), 243-248.

Betan, E. J. & Stanton, A. L. (1999). Favoriser la volonté éthique : Intégrer la conscience émotionnelle et contextuelle à l’analyse rationnelle. Psychologie professionnelle : Research and Practice, 30(3), 295-301.

Borys, D. S. & Pope, K. S. (1989). Les relations duelles entre le thérapeute et le client : Une étude nationale des psychologues, des psychiatres et des travailleurs sociaux. Psychologie professionnelle : Recherche et pratique, 20(5), 283-293. (Disponible en ligne à http://kspope.com)

Brown, J. L. & Cogan, K. D. (2006). Pratique clinique éthique et psychologie du sport : Quand deux mondes s’entrechoquent. Ethics & Behavior, 16, 15-23.

Burian, B. & Slimp. A.O. (2000). Les relations sociales à double rôle pendant le stage : Un modèle de prise de décision. Psychologie professionnelle : Recherche & Pratique, 31, 332-338.

Ebert, B. W. (1997). L’interdiction de la double relation : Un concept dont le temps n’aurait jamais dû venir. Psychologie appliquée et préventive, 6, 137-156.

Gilligan, C. (1982). In a different voice : La théorie psychologique et le développement des femmes. Cambridge, MA : Harvard University Press.

Gottlieb, M. C. (1993). Éviter les relations duelles exploitantes : Un modèle de prise de décision. Psychothérapie, 30, 41-48. (Disponible en ligne sur http://kspope.com)

Greene, J. D., Sommerville, R. B. Nystrom, L. E., Darley, J. M. & Cohen, J. D. (2001). Une enquête IRMf de l’engagement émotionnel dans le jugement moral. Science, 293, 2105-2108.

Gutheil, G. T. & Gabbard, G. O. (1998). Mauvais usages et malentendus de la théorie des limites dans les contextes cliniques et réglementaires. American Journal of Psychiatry, 150, 188-196.

Guthmann, D. & Sandberg, K. A. (2002). Les relations duelles dans la communauté sourde. Dans A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Dual relationships and psychotherapy. New York, NY : Springer Publishing Co.

Haas, L. J., Malouf, J. L., & Mayerson, N. H. (1988). Caractéristiques personnelles et professionnelles comme facteurs dans la prise de décision éthique des psychologues. Psychologie professionnelle : Research and Practice,19, 35-42.

Helbok, C. M., Marinelli, R. P., & Walls, R. T. (2006). Enquête nationale sur les pratiques éthiques dans les communautés rurales et urbaines. Psychologie professionnelle : Research and Practice, 37(1), 36-44.

Iosupovici, M. & Luke, E. (2002). Centres de conseil aux étudiants des collèges et des universités : Déplacement inévitable des frontières et double rôle. Dans A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Dual relationships and psychotherapy. New York, NY : Springer Publishing Co.

Kimmel, A. J. (1991). Biais prévisibles dans la prise de décision éthique des psychologues américains. American Psychologist, 46, 786-788.

Kitchener, K. S. (1988). Les relations à double rôle ? Qu’est-ce qui les rend si problématiques ? Journal of Counseling and Development, 67, 217-221.

Kitchener, K. S. (2000). Fondements de la pratique, de la recherche et de l’enseignement éthiques en psychologie. Mahwah, NJ : Lawrence Erlbaum Associates.

Koocher, G. P. & Keith-Spiegel, P. (1998). Ethics in psychology : Normes professionnelles et cas (2e éd.). New York, NY : Oxford University Press.

Knapp, S., Gottlieb, M. C., & Handelsman, M. (2004, Spring). Vivre à la hauteur de vos idéaux éthiques : Trois rappels pour les psychothérapeutes. Psychotherapy Bulletin, 39(2), 14-18, 24.

Knapp, S. & VandeCreek, L. (2003). Un guide à la révision 2002 du code d’éthique de l’American Psychological Association. Sarasota, FL : Professional Resource Press.

Llewellyn, R. (2002). Sanité et sainteté : Le conseiller et les relations multiples dans l’église. Dans A. A. Lazarus & O. Zur (Eds.). Dual relationships and psychotherapy. New York, NY : Springer Publishing Co.

Martinez, R. (2000). Un modèle pour les dilemmes de frontière : La prise de décision éthique dans la relation patient-professionnel. Ethical Human Sciences and Services, 2(1), 43-61.

Meara, N. M., Schmidt, L., & Day, J. D. (1996). Principes et vertus : Une base pour les décisions éthiques, les politiques et le caractère. The Counseling Psychologist, 24, 4-77

Moleski, S. M. & Kiselica, M. S. (2005). Les relations duelles : Un continuum allant de la destructive t la thérapeutique. Journal of Counseling & Development, 83, 3-1.

Pope, K. S., Sonne, J. L., & Greene, B. (2006). Ce dont les thérapeutes ne parlent pas et pourquoi : Comprendre les tabous qui nous blessent, nous et nos clients. Washington, DC : American Psychological Association.

Pope, K. S. & Vetter, V. A. (1992). Les dilemmes éthiques rencontrés par les membres de l’American Psychological Association. American Psychologist, 47, 397-411. (Disponible en ligne à http://kspope.com)

Rest, J. ; Bebeau, M. ; & Volker, J. (1986). Un aperçu de la psychologie de la moralité. Dans J.R. Rest Moral development : Advances in research and theory. New York, NY : Praeger Press.

Sonne, J. L., Borys, D. S., Haviland, M. G., & Ermshar, A. (1998, mars). Rapports des thérapeutes subséquents sur les effets des relations multiples non sexuelles sur les patients en psychothérapie : Une étude exploratoire. Document présenté à la convention annuelle de la California Psychological Association, Pasadena, CA.

Street, M. D., Douglas, S. C., Geiger, S. W., & Martinko, M. J. (2001). L’impact des dépenses cognitives sur le processus de prise de décision éthique : Le modèle d’élaboration cognitive. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 86, 256-277.

Welfel, E. R. (2002). L’éthique dans le conseil et la psychothérapie : Normes, recherche et questions émergentes (2e éd.). Pacific Grove, CA : Brooks/Cole.

Williams, M. H. (1997). Boundary violations : Do some contended standards of care fail to encompass commonplace procedures of humanistic, behavioral and eclectic psychotherapies ? Psychothérapie : Theory/Research/Practice/Training, 34, 239-249.

Younggren, J. N. & Gottlieb, M. C. (2004). Gérer le risque quand on envisage des relations multiples. Psychologie professionnelle : Research and Practice, 35, 255-260. (Une version antérieure de cet article est disponible en ligne à http://kspope.com).