Lorsque l’hypothèse ouralo-altaïque était populaire (les années 1950), la recherche sur les langues minoritaires du nord de l’Eurasie était loin d’être au stade où elle est aujourd’hui. Beaucoup de langues n’avaient pas été étudiées en profondeur, et les linguistes russes, finlandais, allemands et américains (par exemple) n’avaient pas entièrement communiqué leurs résultats entre eux, et donc même ce qui avait été étudié n’avait pas été traité.

Donc la meilleure compréhension disponible était faible, et l’argument se déroulait à peu près comme suit :

Uralic languages and Altaic languages show a strong preference for agglutination, head-final, postpositions, stress-initial, and vowel harmony.

C’est beaucoup à avoir en commun ; également leurs pronoms personnels et quelques-uns des mots de fonction les plus basiques montraient des similitudes. On peut donc comprendre que c’était une hypothèse raisonnable à l’époque.

De nos jours, on comprend que les probabilités pour que ces paramètres typologiques soient dans un sens ou dans l’autre sont liées , et donc ce n’est pas du tout comme si cinq paramètres indépendants oscillaient tous dans le même sens.

Comme razlem l’a mentionné, il est presque impossible d’élaborer un système de correspondances sonores entre (disons) l’ouralien, le turc, le toungouse et le mongol sur la base des pronoms, de quelques mots de fonction et de 10% de la liste des swadeshs, et une fois qu’on l’a fait, pas grand chose d’autre ne se met en place (du moins c’est ce qu’on me dit). Cela ne signifie pas que les quatre familles ne sont pas liées ; cela signifie simplement que si elles le sont, nous n’avons pas été en mesure de le dire, donc cela n’a pas de sens d’affirmer « Il y a une famille ouralo-altaïque. »

En outre, une grande partie de ce travail sur les langues minoritaires a été faite maintenant, et il y a des questions plus germaines qui ont surgi depuis et auxquelles nous ferions bien de répondre avant de commencer à postuler à nouveau l’ouralo-altaïque. Il y a, par exemple, la question du yukaghir, au Kamtchatka. Pourquoi semble-t-il que l’ouralien apparaisse partout dans le Yukaghir, alors qu’il est impossible d’établir des correspondances sonores ?

Toute personne qui veut travailler sur l’ouralo-altaïque devrait commencer par postuler une hypothèse raisonnable sur la relation entre l’ouralien et le yukaghir , sa profondeur temporelle et sa provenance. Il faudrait aussi postuler une position sur les relations entre le turc, le toungouse et le mongol, et savoir si le coréen ou un morceau de coréen, le japonais ou un morceau de japonais, et l’ainu ou un morceau d’ainu est impliqué du tout.

Une chose semble de plus en plus claire : comme c’est le cas en linguistique amérindienne , dès que l’on dépasse une certaine profondeur temporelle, ou avant un certain type de mode de vie, la transmission latérale doit être considérée de facto comme la loi du pays. Dans ce monde de 5000 ans avant J.-C., il semble qu’il n’y ait pas de « noyau » à partir duquel les familles linguistiques ont émigré, sauf au moment le plus ancien, le peuplement de la terre. Il n’y avait pas de véhicules à roues et très peu de villes, et la plupart des tribus n’étaient pas sédentaires mais interagissaient avec leurs voisins les plus proches bien plus qu’avec quiconque. Et donc, nous pourrions nous attendre à voir un continuum de dialectes encerclant presque le globe, avec peu de « familles » de langues à proprement parler.