« Je ne prends pas la Bible littéralement, je la prends au sérieux. » // « Je ne suis pas un théologien de l’alliance parce que je lis la Bible littéralement. » // « Nous saurons quand Jésus reviendra, parce que les prophètes nous disent littéralement ce qui va se passer. »

On ne manque pas de boutades sur la relation entre la Bible et l’interprétation « littérale ». Mais à une époque où « littéralement » peut commencer chaque phrase, que signifie encore ce mot ? Littéralement, je ne le sais même plus.

Je suis toujours friand d’une illustration fantastique. Dans le nouveau The Reformation and the Right Reading of Scripture d’Iain Provan, il utilise la série amusante pour enfants, Amelia Bedelia, pour expliquer le problème avec ce que beaucoup de gens veulent dire quand ils disent que nous devrions interpréter la Bible littéralement.

Dans ces histoires, que j’ai récemment lues à mon enfant de trois ans, Amelia reçoit des instructions qu’elle interprète systématiquement de manière complètement littérale. C’est-à-dire qu’elle ne comprend pas les figures de style ou les instructions contextuelles. Pour « épousseter les meubles », elle y met de la poussière. Pour faire un gâteau à la cuiller, elle ajoute des éponges. Les résultats sont souvent comiques, potentiellement dangereux (sérieusement son passage de baby-sitter est un peu terrifiant), mais aboutissent toujours à une fin heureuse.

Le problème avec Amelia Bedelia est qu’elle ne comprend pas l’intention communicative. Nous devons comprendre le contexte dans lequel une phrase est prononcée, de si elle est écrite, le contexte historique qui a donné lieu à sa composition et le contexte littéraire qui nous donne tant d’indices sur le sens. Nous devons comprendre les actes de langage, par lesquels les communicateurs utilisent des mots pour « faire » ou « exécuter » (par exemple, dire « j’ai froid » n’est pas strictement une communication de ce fait, mais une demande pour augmenter le chauffage). Nous devons comprendre les figures de style, les genres et les objectifs de communication.

Tous ces facteurs entrent dans l’interprétation d’une clause, mais cela ne signifie pas que nous sommes hors du domaine du littéral. Prenez Jésus dans Jean 6. Lorsqu’il dit « Celui qui se nourrit de ma chair et boit mon sang demeure en moi, et moi en lui » (Jean 6:56), exige-t-il le cannibalisme ? Ce serait l’interprétation « littérale », selon les normes de certaines personnes. Non, bien sûr que non. Jésus utilise littéralement une figure de style. Si nous ne pouvons pas être sûrs de l’intention communicative de Jésus lorsque nous lisons le v. 56, nous continuons dans le contexte littéraire pour voir que Jésus se compare à la manne d’Israël. Les Israélites sont morts après avoir mangé leur manne, mais « celui qui se nourrit de ce pain vivra éternellement » (6:58).

Les disciples de Jésus sont encore suspendus dans le domaine de l’inconscient-littéral et demandent « Cette parole est dure, qui peut l’écouter ? ». (6:60). Jésus clarifie alors pour eux :  » C’est l’Esprit qui donne la vie ; la chair n’est d’aucun secours. Les paroles que je vous ai dites sont esprit et vie » (6,63). Jésus les corrige pour l’avoir pris littéralement dans le mauvais sens, et leur fournit le cadre approprié pour comprendre son intention communicative, qui inclut le symbolisme (littéral) du corps de Jésus comme manne eschatologique donnant la vie.

Provan résume bien sa vision du « littéral ». Il dit que lire littéralement signifie

lire conformément à ses intentions communicatives apparentes en tant que collection de textes du passé, que ce soit par rapport à des sections plus petites ou plus grandes du texte. Cela signifie le faire en tenant pleinement compte de la nature du langage dans lequel ces intentions sont intégrées et révélées en tant que composantes de l’histoire de l’alliance qui se déroule dans l’Écriture – en rendant justice à des réalités telles que la convention littéraire, l’idiome, la métaphore, la typologie ou la figuration. Lire littéralement, c’est, en d’autres termes, essayer de comprendre ce que l’Écriture nous dit de la même manière que nous cherchons à comprendre ce que d’autres personnes nous disent – en tenant compte, ce faisant, de leur âge, de leur culture, de leurs coutumes et de leur langue, ainsi que du contexte verbal dans lequel se situent les mots et les phrases individuelles. C’est ce que signifie lire « littéralement », à la poursuite de l’intention communicative de Dieu – à la recherche de ce qu’il faut croire, comment vivre et ce qu’il faut espérer. (Reformation and the Right Reading of Scripture, p. 105)

Le tome de 650 pages de Provan soutient que les auteurs du NT et les réformateurs ont interprété la Bible littéralement, et que nous pouvons suivre leur exemple, même en affinant notre herméneutique avec les outils critiques d’aujourd’hui.

Apprenez-en plus sur le livre de Provan auprès de nous, ou achetez-le sur Amazon.


.