Quelle est la précision des sondages d’État ? Et qu’est-ce que cela pourrait signifier pour novembre ?

Notre dernière récapitulation de la précision des sondages dans les élections américaines a renforcé quelque chose que nous disons depuis un certain temps : Les sondages sont corrects. En particulier, les sondages sur les élections générales présidentielles ont historiquement été assez précis.

Les sondages effectués dans les 21 derniers jours avant les cinq dernières élections générales présidentielles avaient une erreur moyenne pondérée de 4,0 points.1 (Nous définissons l’erreur comme la différence absolue entre la marge d’un sondage entre les deux premiers candidats et la marge réelle de partage des votes. Par exemple, si un sondage donne au candidat républicain une avance de 3 points de pourcentage mais que le démocrate a remporté l’élection de 2 points, ce sondage avait une erreur de 5 points). Et même en 2016, lorsque de nombreuses personnes ont reproché aux sondages de ne pas avoir prédit la victoire du président Trump, les sondages effectués dans les 21 jours précédant l’élection ont obtenu des résultats relativement bons, avec une erreur moyenne pondérée de 4,9 points.

Mais aux États-Unis, le collège électoral désigne le vainqueur des élections présidentielles, ce qui signifie que les sondages des États sont ce qui compte vraiment. Et les sondages d’État ont effectivement connu une mauvaise année en 2016 (bien qu’ils soient encore assez proches de la moyenne à long terme). Ils présentaient une erreur moyenne pondérée de 5,3 points, contre 3,2 pour les sondages nationaux. De plus, cette erreur surestimait systématiquement les démocrates : Les sondages d’État avaient un biais statistique moyen pondéré (une métrique qui nous indique dans quelle direction l’erreur a couru) de 3,5 points en faveur d’Hillary Clinton.

Cependant, il n’est pas inhabituel que les sondages d’État soient moins précis que les sondages nationaux (bien qu’ils aient beaucoup divergé en 2016). Depuis 2000, les sondages d’État ont une erreur moyenne pondérée de 4,3 points, tandis que les sondages nationaux ont une erreur moyenne pondérée de 2,9 points. Certains États ont des sondages plus précis que d’autres, cependant. Grâce à notre ensemble de données d’évaluation des sondeurs, nous pouvons quantifier quels sondages d’élection générale présidentielle des États sont les plus et les moins précis, ce qui peut nous aider à mieux comprendre les sondages d’État que nous obtiendrons plus tard cette année.

Vous trouverez ci-dessous un tableau de l’erreur moyenne pondérée et du biais statistique des sondages de chaque État lors des cinq dernières élections générales présidentielles pour les États qui ont eu au moins 15 sondages réalisés au cours des 21 derniers jours de la campagne. Cela élimine les États où la taille de l’échantillon des sondages est trop petite pour tirer des conclusions significatives et réduit la liste aux principaux États du champ de bataille de chaque élection (qui ont tendance à être sondés le plus souvent de toute façon).

La première chose qui pourrait vous sauter aux yeux, ce sont les points chauds de l’élection de 2016 – de nombreux sondages d’État avaient un biais statistique en faveur des démocrates, par exemple. Dans le Michigan, les sondages avaient un biais statistique moyen pondéré de 4,4 points en faveur des démocrates, et en Pennsylvanie, les sondages avaient un biais statistique moyen pondéré de 4,6 points en faveur des démocrates. La Caroline du Nord et l’Ohio reçoivent moins d’attention mais étaient encore plus inexacts.

Mais en mettant 2016 de côté, l’histoire la plus cohérente que le tableau raconte est la façon dont les sondages des swing-states sont généralement bons. Leur erreur moyenne pondérée n’est généralement pas si élevée – même dans les États qui nous ont fait trébucher en 2016. En 2008, par exemple, les sondages en Caroline du Nord avaient une erreur moyenne pondérée de seulement 2,4 points. Et si les sondages de l’Ohio ont manqué le coche en 2016, ils étaient tout à fait dans le mille en 2012 (1,8 point). L’erreur moyenne pondérée des sondages en Floride a été inférieure à 4,0 lors de quatre des cinq élections. Les sondages de Pennsylvanie ont présenté des erreurs moyennes pondérées très faibles de 2,0 (en 2004) et 2,4 (en 2008) avant leur année blanche en 2016. Et les sondages d’autres États susceptibles de basculer vers 2020, comme l’Arizona (2,4 en 2016) et le Wisconsin (2,9 en 2012), ont également affiché des erreurs moyennes pondérées très faibles dans le passé.

Aucun de ces États ne semble être systématiquement difficile à sonder non plus. Tout comme les sondages dans leur ensemble ne deviennent ni plus ni moins précis au fil du temps, l’erreur et le biais statistique des sondages par État rebondissent de manière imprévisible d’une année sur l’autre. Bien qu’il y ait des raisons de s’inquiéter du fait que certaines failles dans les sondages de 2016 au niveau des États, y compris le manque de pondération par l’éducation, n’ont pas été corrigées, la précision des sondages d’un État une élection ne semble pas avoir d’incidence sur leur précision la suivante.

Donc, alors que nous entrons dans l’épaisseur de l’élection générale de 2020, nous pouvons être sûrs que les sondages des swing states sont à peu près aussi fiables que les sondages peuvent l’être – même si, bien sûr, les sondages ne sont pas parfaits. Même une erreur de 3 points peut faire la différence dans une élection serrée.

.