Comme mentionné plus haut, Derrida tient la valeur des performatifs pour indépendante de la  » vérité  » tout en conservant la valeur de la  » force « . Dans le même ordre d’idées, Quintin Skinner affirme que pour comprendre un énoncé, il est en effet nécessaire de comprendre à la fois le sens et  » la force avec laquelle l’énoncé est émis  » : c’est-à-dire non seulement ce que les gens disent mais aussi ce qu’ils font en disant ce qu’ils disent.Footnote 38

L’aspect de la force est élaboré dans la lecture que Derrida fait d’Austin, dans laquelle Derrida conclut que les actes de parole performatifs communiquent un mouvement original – un performatif communiquerait une force – plutôt que de transférer un contenu de pensée particulier. Un performatif  » produit ou transforme une situation « . Une conséquence de ceci est que le performatif qui produit et fait lorsqu’il est prononcé – jouant ainsi son rôle de performatif – ne décrit pas quelque chose d’extérieur au langage, quelque chose qui lui est antérieur. Bien que l’on puisse dire la même chose d’un constatif, on ne peut pas dire qu’il constitue la structure interne d’un constatif, par rapport au performatif.Note 39 Par conséquent, la dimension performative sape la relation référentielle entre  » signe  » et  » objet « . Ainsi, un énoncé performatif est un énoncé dans lequel le langage agit indépendamment de sa fonction référentielle.Note 40 Derrida suggère donc qu’Austin pourrait sembler avoir rompu avec le concept de communication en tant que strictement sémiotique, linguistique ou symbolique : un performatif n’est pas un pur transfert de contenu sémantique.Note 41

En conséquence, si les discours politiques sont analysés en termes de performance et de création ou de production et de transformation de la réalité, la question de la force devient vitale. Ceci est encore plus applicable à la politique de la post-vérité. Il est donc nécessaire de comprendre la constitution et le fonctionnement de la « force », ainsi que la manière dont cette « force » se forme et d’où elle tire son énergie. Comment est-elle formée et articulée ? Qu’est-ce qui donne au performatif la force de faire ce qu’il fait ? Deux voies sont identifiées. Premièrement, la force d’une énonciation performative peut être considérée comme constituée par des procédures – une performative ne peut fonctionner que si l’énonciation est accomplie selon certaines règles qui lui permettent de réaliser ce qu’elle réalise. Deuxièmement, performer et donc créer la réalité doit aussi impliquer de rompre potentiellement avec les procédures dans la mesure où la création, la production et la transformation de la réalité sont prises au sérieux.

Première voie : Les procédures en tant que performatives constitutives

Austin suggère que certaines conventions et certaines circonstances doivent être présentes pour qu’une énonciation performative fonctionne de manière heureuse (ou soit  » felicitous  » dans le jargon des actes de parole) : une question concernant la force qu’elle a et son bon fonctionnement.Note 42 On pourrait dire que, pour Austin, un performatif doit être énoncé d’une manière donnée afin d’avoir la force de faire ou de réaliser précisément.Note 43

Austin identifie un certain nombre de « règles » ou de procédures pour qu’un performatif fonctionne. Il doit être prononcé dans le cadre d’une procédure conventionnelle acceptée, par un agent approprié et dans des conditions appropriées (par exemple, la personne qui nomme un navire doit avoir été nommée pour le faire ; la prononciation seule est insuffisante). La procédure doit être exécutée correctement et complètement : l’énonciateur doit avoir les pensées et les sentiments exprimés, et les personnes concernées doivent avoir l’intention de les mettre en œuvre et doivent se comporter en conséquence.Note 44 Si ces exigences ne sont pas remplies, le performatif est sans force ; il ne peut pas faire, il ne peut pas exécuter.Note 45 Si l’acte n’est pas achevé, il peut être qualifié de raté. Dans la mesure où l’acte est mis en œuvre de manière complète mais non sincère, il doit être qualifié d’abus de procédure : par exemple, si l’énonciateur n’a pas l’intention de donner suite à l’acte.Footnote 46

Ce raisonnement sur les critères procéduraux est séduisant. Pourtant, il existe de nombreux exemples de situations qui compliquent le tableau. Par exemple, si la personne qui nomme un navire n’a pas été nommée pour le faire, l’énoncé manque de force. Par conséquent, l’énoncé est sans effet et n’accomplit pas ce qu’il semble accomplir. Pourtant, il peut arriver que l’acte soit accepté malgré cela après coup, et que l’énoncé performatif devienne exactement cela – performatif. Cela peut être le cas, par exemple, si les personnes présentes croient que la dénomination a été effectuée ; ou, si les coûts symboliques ou pécuniaires sont trop élevés, il peut être préférable d’accepter ce qui s’est passé plutôt que de recommencer le processus – correctement, complètement, de manière appropriée avec les agents appropriés, et ainsi de suite. Dans ce cas, la performativité ne s’est pas conformée aux procédures données, mais elle a quand même été reconnue.

Apparemment, parfois une fausse promesse peut être valable. Une déclaration illicite d’indépendance peut créer l’indépendance. Les rituels d’un faux prêtre – baptême, mariage, confession et autres – peuvent être valides en dépit du fait qu’ils ne sont pas conformes aux procédures ou conventions prescrites et qu’ils sont effectués de manière inappropriée puisque l’agent n’est pas reconnu par les autorités compétentes, etc. De tels rituels peuvent être valides même s’ils sont illégaux du point de vue du droit canonique. Et, bien sûr, il y a aussi des cas où la procédure est incomplète ou entreprise de manière incorrecte. Il semble y avoir des degrés dans ce qui est acceptable. Peut-être existe-t-il une certaine hiérarchie, des choses qui sont effectivement essentielles et d’autres qui sont importantes mais pas vitales. Il semble très probable qu’il soit possible d’oublier un mot, de prononcer quelque chose de manière incorrecte, d’être inaudible ou similaire lors d’une cérémonie de mariage, et pourtant le mariage serait reconnu et les parties enregistrées comme mariées.

Pour qu’un performatif soit performant, il doit remplir certaines exigences. Le problème est qu’apparemment il n’est pas difficile de contourner ces exigences procédurales. La nécessité d’une procédure ou d’un cadre ou de conventions peut cependant être abordée différemment.

Second chemin : Les performatifs au-delà des procédures et des conventions

Encore une fois, les performatifs font quelque chose, ils produisent des effets. Les actes de parole qui, par exemple, informent ou avertissent ont des effets. Pourtant, les performatifs ne sont jamais seuls ; Austin affirme qu’un certain arrière-plan est toujours nécessaire pour que l’effet soit produit, en observant que, par exemple, une énonciation comme  » il y a un taureau dans le champ  » peut être un avertissement, mais ne doit pas nécessairement l’être ; elle peut aussi être une simple description. La situation – l’arrière-plan – semble ici décisive.Note 47 Cela renverse l’importance de la procédure et de l’arrière-plan : au lieu de faire une liste d’exigences pour une procédure préétablie, et au lieu de définir à l’avance les composants appropriés de l’arrière-plan, l’analyse peut être inversée. Le contexte forme effectivement un arrière-plan qui oriente la force d’une énonciation dans une direction plutôt que dans une autre et, en outre, il existe un certain nombre d’éléments qui donnent à l’énonciation une force particulière ; néanmoins, ils ne suivent pas nécessairement un schéma simple ou une convention particulière.

Selon Skinner, faire une telle distinction est essentiel : c’est-à-dire entre ce qui est fait en disant (directement) et ce qui se passe en disant (indirectement), fournissant la raison de séparer les actes conventionnels des actes non liés à la convention.Note 50 Le philosophe John R. Searle apporte une contribution significative concernant les raisons de maintenir cette distinction en explorant les procédures conventionnelles pour les énoncés de faire des choses. Searle affirme que les effets non liés aux conventions de nos énoncés doivent être laissés de côté dans les analyses des actes de parole en tant que communication. La raison en est que les effets en tant que simples conséquences d’un énoncé, et donc non liés à une procédure ou à des conventions établies, ne peuvent pas être considérés comme des réponses à l’énoncé dans un sens significatif de la notion de « réponse ». Dans les analyses de Searle, une relation significative entre un énoncé et sa réponse doit être liée au langage en tant que système de communication construit sur une sorte d’utilisation systématique des signes. Par conséquent, selon Searle, une relation acte-effet sans rapport avec le langage en tant qu’institution – c’est-à-dire un système de communication – n’est d’aucun intérêt pour comprendre l’agence humaine sous la forme d’énoncés linguistiques. Ainsi, la distinction entre les énoncés qui prennent effet en tant que résultat de conventions et les énoncés qui produisent des conséquences non liées à des conventions doit être maintenue.Note 51 Il semble que, pour Searle, ce qui est en jeu est la compréhension du langage en tant qu’institution, une structure suffisamment stable pour transmettre du sens et transférer des informations. Sans ce caractère institutionnel, Searle semble prétendre que les énoncés et leurs effets seraient réduits à une relation « stimulus-effet ». Ce qui, à son tour, éliminerait le sujet parlant en tant que sujet agissant. L’idée est que cela rendrait le sujet parlant redondant et les énoncés vides d’intention et de responsabilité.

De manière similaire, le compte rendu du philosophe Jürgen Habermas sur  » l’action communicative  » place les actes qui produisent simplement des conséquences dans la sphère irrationnelle.
Note 52 De cette manière, l’analyse d’Habermas est dirigée vers l’argumentation et la communication qui doivent nécessairement se conformer à certaines règles. L’analyse se concentre sur les affirmations inévitablement faites dès que l’on commence à raisonner, c’est-à-dire qu’elle se concentre sur la communication dans la sphère des échanges rationnels et sur l’acceptation implicite d’une logique donnée et la perception de la communication comme étant cognitivement fondée.Footnote 53

Il y a un clivage intéressant en fonction des questions qui sont posées et de l’objectif de l’enquête qui a trait à la façon dont la performativité est comprise. S’agit-il d’un terme technique applicable uniquement à une classe plus ou moins clairement définie d’actes de langage ? Ou faut-il considérer la performativité et l’action dans un sens large ? À un niveau fondamental, cela reflète différentes positions concernant les conditions préalables et le caractère de l’action humaine. D’un côté, il y a Searle, qui veut élucider certains mécanismes en étudiant la structure du langage fonctionnant comme un système de communication. Pour lui, un tel système permet l’action humaine – c’est-à-dire que quelqu’un dit des choses avec certaines intentions, produisant des effets chez d’autres personnes et transformant ainsi la situation selon une intention particulière. Cette position est des plus raisonnables, je pense.

D’autre part, on peut aussi soutenir que l’approche ici représentée par Searle est moins appropriée lorsqu’il s’agit de comprendre les discours politiques au-delà des analyses techniques de certains aspects particuliers, car l’idée même de discours politiques peut être caractérisée précisément comme une rupture avec le système. Fuller, par exemple, observe que, typiquement, un acteur politique participe activement à la production de la réalité qu’il souhaite ; il ne se contente pas d’entreprendre des modifications à l’intérieur d’un cadre donné.Footnote 54 A cet égard, la force semble provenir de ruptures radicales, c’est-à-dire du refus de jouer selon un système de communication donné. La transformation s’obtient en n’étant pas en conformité avec les structures ou les procédures établies. C’est une façon de produire la réalité.

Bien sûr, on pourrait prétendre que les politiciens qui veulent intervenir s’appuient sur le langage comme communication. Dans le cadre – et seulement avec l’aide du cadre – la transformation et le changement peuvent avoir lieu ; seulement avec l’aide des conventions, les discours politiques peuvent à la fois faire et performer. Les énoncés performatifs ne sont identifiables que s’ils apparaissent comme tels, c’est-à-dire s’ils fonctionnent comme des performatifs. Et je suis d’accord. Comme le dit Derrida, la science, la connaissance et peut-être même le langage en tant que tel sont dépendants de structures et de cadres pour fonctionner.Footnote 55

Le progrès scientifique, la production de connaissances et la communication sont, en effet, formés dans certaines structures. Des structures et des cadres sont nécessaires pour que les choses deviennent claires ou même comprises. Les arguments doivent être reconnus et les énoncés compris si l’on veut qu’un discours puisse transformer quelque chose. Il n’y a donc rien d’étrange dans la conviction que l’action humaine a besoin du langage humain comme instrument, c’est-à-dire comme moyen de communiquer un contenu particulier. S’il n’y a pas de structure identifiable, aucun contenu particulier ne peut être transféré et l’action humaine serait frustrée. Je pense que cela sous-tend la position de Searle, et qu’elle est correcte, mais seulement dans la mesure où elle n’est pas le mot de la fin. Il doit également y avoir un espace pour les événements qui ne sont pas attribués à un lieu ou à un moment, qui ne sont pas prévus et qui ne sont pas prévisibles – à cet égard, ils sont donc impossibles. L’innovation et la nouveauté ne peuvent avoir lieu que si ce qui a lieu est impossible dans le sens où il n’est pas déjà imaginé ou planifié – non prévisible – comme l’affirme Derrida. Autrement, nous ne parlons pas d’une innovation ou d’un événement, et il n’y a pas de changement ou de transformation.Footnote 56 Par conséquent, alors que Searle trouve qu’il est essentiel d’avoir une structure – le langage en tant que système de communication – pour que les humains puissent exprimer des intentions et des désirs et ainsi transférer des informations et permettre la transformation, mon approche diffère – ici en suivant Derrida.

Les exigences pour l’action humaine et son caractère ne sont pas, cependant, le sujet de cet article. Ce que je veux dire ici est simplement que la possibilité, ou la nécessité, de parler des discours politiques en termes de leur qualité  » performative  » semble être directement liée à la façon dont l’action humaine est conçue. Ma position est que nous devons voir comment la politique de la post-vérité implique une rupture avec les conventions. Cela souligne et met en évidence le caractère des discours politiques et les amène à leurs extrêmes, voire au-delà. Cette rupture peut être considérée comme créant un espace pour de nouvelles et d’autres conventions, bien qu’elle ne soit pas nécessairement « progressiste » ; elle peut également impliquer un retour en arrière ou une lutte pour le statu quo.Note 57 Néanmoins, je maintiens qu’une rupture est un élément vital de la politique de la post-vérité.

Donc, le défi qui accompagne la politique de la post-vérité exige un regard neuf et une approche plus radicale. Il me semble en effet utile d’aborder la question à l’aide d’autres outils. Par exemple, lorsque les discours politiques de Donald Trump sont performatifs, je soutiens qu’ils le font à un niveau supplémentaire par rapport au « conventionnel » et qu’ils sont performatifs autrement que par des actes de langage techniquement identifiés comme performatifs.Note 58 da Empoli soutient que Donald Trump, par exemple, dans son discours et peut-être par son discours, s’élève au rang de leader – un leader supérieur et différent des leaders ordinaires ; Trump apparaît comme un leader libéré, et non comme un bureaucrate pragmatique conventionnel. Par conséquent, Trump est considéré comme capable de créer – et il crée effectivement – sa propre réalité. À cet égard, il répond aux attentes des disciples.Note 59 La dynamique est extrêmement performative. Les gens votent avec une préoccupation majeure, du moins c’est ce qu’affirme da Empoli, et c’est de secouer l’élite, ceux qui ont le pouvoir :  » votons « leave » et faisons en sorte que Cameron cesse de sourire  » et  » mettons Hilary Clinton en prison « .Note 60 La promesse centrale de la révolution populiste est d’humilier les puissants et les puissants. Ceci est obtenu au moment même où les populistes prennent le pouvoir.Footnote 61

Les discours de Trump font des promesses – aussi et malgré le fait qu’il ne dise pas qu’il y a une promesse et peut-être sans qu’il sache que la promesse est au cœur de ce qu’il dit – c’est-à-dire qu’ils le font. Il y a une promesse non explicite, non explicitée et non formulée – et peut-être même pas consciemment faite. Par conséquent, je n’analyse pas les discours politiques comme contenant un certain nombre d’énoncés performatifs qui peuvent être analysés en tant que tels. L’idée est plutôt que la totalité peut être comprise comme une, ou plusieurs, performatives, même si certaines caractéristiques techniques sont absentes. À cet égard, de telles analyses se rapprochent des analyses de performances. Or, je pense qu’analyser la politique en termes de performance est plus qu’adéquat et très parlant. Néanmoins, il est également important de conserver l’accent sur l’aspect discursif, en comprenant la politique de la post-vérité comme des discours verbaux de la post-vérité.

Je prétends que garder le discours au centre est essentiel. Par conséquent, je propose une lecture radicale de la politique de la post-vérité, en gardant à l’esprit l’observation d’Austin selon laquelle ce qui est central, et sur lequel on ne saurait trop insister, c’est que l’énoncé n’est pas un signe extérieur et audible d’un acte intérieur entrepris par l’énonciateur.Note 62 Une conclusion à tirer est qu’un performatif fonctionne par lui-même, pour ainsi dire ; c’est, je pense, une clé. Une conséquence, selon moi, est que les discours politiques n’obtiennent pas leur force simplement en se conformant à certaines procédures. Ou plutôt, ils peuvent bien sûr être considérés comme fonctionnant selon certains modèles, mais, de manière importante, ils contournent ou créent également des procédures. Les discours politiques de post-vérité le montrent clairement : leur mise en œuvre modifie les procédures, et le déplacement se produit parce que de nombreuses choses sont bouleversées : ce qui semble être une promesse peut ne pas en être une du tout ; des faits qui semblaient importants ne le sont plus, mais ce n’est pas toujours le cas, et ainsi de suite. En d’autres termes, la structure même du discours est fluide.

Dans son livre sur la post-vérité, Fuller montre qu’il y a un conflit – un conflit d’interprétation – à un niveau fondamental. Cela s’explique en partie par le fait que ce que Fuller appelle les « post-vérités » visent à dissoudre les frontières entre les différents jeux de connaissance et donc à faciliter le passage de l’un à l’autre, ou leur mélange.Note 63 Cela remet en question la structure même de la connaissance. Quel type d’expérience compte et comment est-elle validée ? Quel type d’arguments peut être utilisé dans divers domaines ? Note 64 Fuller conclut que la post-vérité peut être considérée comme un regroupement de questions que les autorités – tant politiques que scientifiques – souhaitent garder séparées. Note 65

C’est là qu’Austin est intéressant. En discutant de la question de savoir si un acte particulier est conventionnel – lié à la convention – plutôt que non conventionnel – non lié à la convention – lorsqu’il produit ses effets, il admet également qu’il trouve difficile de les distinguer.Note 66 Je prétends que c’est précisément ce dernier aspect qui apparaît dans l’approche de Derrida lorsqu’il soutient que certains cadres donnés – les conventions – sont absolument appropriés et utiles pour étudier, décrire et comprendre divers phénomènes ; dans une large mesure, cela est présupposé dans les entreprises scientifiques. Note 67 Ainsi, la recherche scientifique qui change et transforme notre rapport au monde est possible simplement parce que certaines structures sont maîtrisées à la perfection. Pour Derrida, le fait de travailler dans des cadres établis apporte la sécurité et la stabilité nécessaires à plusieurs égards. Cela dit, il faut aussi voir que, selon Derrida, il ne faut pas s’arrêter là. Le code ou l’usage conventionnel peut et doit parfois être remis en question ; il doit toujours être possible de remettre en question l’ensemble du dispositif, pour ainsi dire.Note 68

Parler de remise en question dans ce sens fondamental implique l’importance de contextualiser les structures, le code ou la convention même à l’œuvre. Évidemment, tout le monde s’accorde à dire que le contexte doit être pris en compte. Ce que Derrida souligne, c’est que le contexte doit être pris en compte non seulement provisoirement, en surface, ou après coup, plus tard, comme un supplément, comme quelque chose d’ajouté. Non, pour Derrida, le contexte est toujours « à l’œuvre dans le lieu, et pas seulement autour de lui ».note 69 Cela signifie que dès le départ, et déjà à l’intérieur, il y a une fissure qui ne peut être exclue ou négligée. Concrètement, cela implique que, bien que la catégorie « performative » soit une catégorie utile, distincte de la catégorie « constative », ces catégories doivent toujours être contextualisées. Identifier les structures et les procédures impliquées dans le fonctionnement des « énoncés performatifs » est bien sûr utile. Mais l’enjeu est de savoir si cela est suffisant. Il y a aussi un moment où l’analyse de ces structures et procédures est insuffisante.

La question fondamentale est de savoir si rendre les limites poreuses est destructeur ou constructif : si l’investigation et la réflexion philosophiques s’arrêtent là ou non.Footnote 70 Pour moi, la question cruciale est de savoir dans quelle mesure la connaissance actuelle et les structures déterminées sont suffisantes et dans quelle mesure quelque chose d’autre peut être vu ou doit être vu. Il semble que dans les analyses des actes de langage, par exemple, on présuppose que le contexte doit être pris en compte dans chaque cas individuel, mais aussi qu’il peut être connu, du moins en théorie. Si c’est le cas, cela implique, à la fois théoriquement et en principe, la possibilité de comprendre ce que fait un discours politique en l’analysant à travers des conventions et des procédures. Tout ce qui va au-delà doit être laissé de côté. Tout ce qui est en dehors de ce schéma doit être considéré comme non politique. Intraitable. C’est précisément sur ce point que je pense qu’une autre analyse est nécessaire, et je le fais en m’inspirant de Derrida, tel que lu par Hominh. Face à des discours politiques post-vérité réels et effectifs, les analyses techniques sont insuffisantes. Ce que font les discours politiques, c’est qu’ils produisent et créent plutôt la réalité en fonction de la rupture et en tant que rupture avec ce qui « était ». Ils créent quelque chose de nouveau, non pas en disant des choses dans des structures conventionnelles et en suivant des procédures établies, mais en ne se comportant pas de manière conventionnelle. De tels discours politiques performatifs peuvent donc être perçus comme des moments-clés – des événements – qui forment et transforment la réalité.Note 72

Pour moi, il me semble que Derrida, de cette manière, souligne qu’il y a et doit y avoir quelque chose d’imprévisible dans l’action humaine – ce qui signifie non possible, car une possibilité se trouve nécessairement dans la gamme de ce qui est prévisible. Par conséquent, dans ce sens particulier, un événement qui est calculable ou prévisible ne peut pas être un événement. L’imprévisible et le non calculable délimitent l’exceptionnelle singularité.Note 73 L’aspect d’inconditionnalité de ce qui ne peut être calculé – le trait inconditionnel de l’incalculable – conduit à voir « l’événement » dans le sens de quelque chose de nouveau qui est sur le point de se produire, une aventureNote 74, ou la venue de l’autre dans son expérience, comme le dit Derrida (« venir de l’autre dans des expériences »).Footnote 75

En ce sens, on peut voir que l’accent est mis sur la force des énoncés qui a des effets, la venue imprévisible et l’interruption imprévisible de l’autre comme événement singulier. Il y a bien sûr aussi des effets prévisibles, prévisibles et calculables qui suivent un modèle. Il y a des effets liés à des conventions, des choses qui se déroulent selon des règles identifiables. Ce n’est pas le problème ici. L’enjeu est de savoir si l’enquête philosophique et la curiosité philosophique doivent s’arrêter ici, ou non.

C’est une question cruciale dans toute enquête philosophique et discursive sur la politique de la post-vérité. Elle concerne directement la question de savoir comment lire Trump, par exemple. Ses tweets peuvent être analysés comme des mensonges, bien sûr. Mais est-ce utile ? Si Trump est lu selon un modèle d’analyse conventionnel, ne passons-nous pas à côté de l’essentiel ? Et que se passe-t-il si les discours politiques de la post-vérité sont simplement qualifiés de « conneries » ? Tout discours politique utilisera certaines des caractéristiques employées par Trump, alors que se passe-t-il avec la politique si tout ce qu’il fait dans ses discours politiques est rejeté comme des conneries ? D’un autre côté, si la politique de la post-vérité est lue en termes de performance, on peut voir beaucoup de choses intéressantes, comme en politique plus généralement, mais si tout est question de performance, alors les arguments philosophiques sont rendus indisponibles. Les arguments politiques et éthiques sont également bloqués. Ce qui reste est une description de ce qui peut être vu. Ainsi, je prétends que les investigations philosophiques doivent être entreprises même quand elles sont difficiles et quand elles se trouvent en marge de ce qui est compréhensible et effaçable.

Je suggère également qu’au moins un pas supplémentaire doit être franchi. Je suggère d’examiner le rôle de l’intention comme force potentielle dans les discours politiques en tant que discours performatifs, transformateurs, qui créent effectivement quelque chose de nouveau.