PMC

Enquête de Taylor en 1873

En 1873, les immigrants juifs d’Europe de l’Est s’installaient dans le Lower East Side densément peuplé. Selon les rapports de recensement, les quartiers majoritairement immigrés au sud de la 14e rue abritaient une population de 497 289 personnes (soit l’équivalent de 52,77 % de la population de Manhattan), dont 285 445 individus résidaient dans le district oriental, qui comprenait le Lower East Side majoritairement juif.5 Les rapports indiquent qu’en 1880, 60 000 Juifs résidaient à New York6, et les tristement célèbres maisons de tenement du Lower East Side, densément peuplées, se sont avérées être un terrain propice aux maladies infectieuses7.

Après que le Dr Abraham Jacobi ait informé l’inspecteur sanitaire de la ville que la syphilis avait frappé quatre garçons juifs, par ailleurs en bonne santé, qui avaient été circoncis rituellement par le même mohel au cours d’une période de quatre mois, le Conseil de la santé a lancé une enquête pour déterminer l’étiologie de ce groupe de cas.8 Le Conseil a confié cette tâche laborieuse au Dr Robert W. Taylor, le chirurgien du Dispensaire de New York et du Département des maladies vénériennes et cutanées, qui avait déjà examiné deux des bébés qui présentaient des lésions et des symptômes insaisissables. Le 10 juin 1873, Taylor a présenté ses conclusions au Conseil de santé de New York, et a ensuite publié le compte rendu dans un article intitulé, On the Question of the Transmission of Syphilitic Contagion in the Rite of Circumcision.

En 1873, on ne savait pas encore que Treponema pallidum était l’agent causal de la syphilis et la pléthore de manifestations de la maladie rendait difficile un diagnostic précis9. Cependant, les médecins du XIXe siècle reconnaissaient la transmission sexuelle de la syphilis et avaient établi ses stades de développement. Taylor allait intégrer ces connaissances médicales rudimentaires pour déterminer la cause du décès des trois nourrissons circoncis.

Alors qu’au départ, les médecins soupçonnaient que le seul nourrisson qui s’était rétabli et les trois qui étaient morts avaient tous contracté la syphilis, Taylor était sceptique quant à une épidémie de syphilis chez les nourrissons, car il concédait que « les cas enregistrés de lésions syphilitiques primaires des organes génitaux du nourrisson sont encore si peu nombreux », et qu’il manquait donc une « description systématique » de la syphilis juvénile10. La pénurie de dossiers sur la syphilis n’était pas propre à la population pédiatrique, puisqu’en 1873, les responsables américains de la santé publique se sont abstenus d' » appliquer des mesures de quarantaine ou de désinfection  » pour enrayer la propagation de la syphilis, car  » les mœurs sociales dominantes interdisaient tout effort public « .11 Cette politique promulguait l’idée que  » le caractère sexuel de ces infections les mettait hors de portée ; elles étaient considérées comme le salaire du péché, et le fait qu’il y avait des victimes innocentes était tout simplement ignoré « .12 Les responsables américains ont ignoré la réalité puisque, tout au long de l’histoire, la syphilis a ravagé la société sans distinction, car « avec une foulée démocratique », elle a pénétré « toutes les couches et tous les postes de la vie, s’étendant de la même manière à la royauté ou au vagabond, au chevalier aux cheveux bouclés et aux cheveux tailladés (sic), ou au moine tonsuré ».13

La faible incidence déclarée de la syphilis a également contribué à l’hésitation de Taylor à accepter immédiatement le diagnostic. Malgré l’attitude de laissez-faire à l’égard de la prévention et de l’endiguement de la syphilis, le rapport annuel du Conseil de la santé indique qu’en 1873, 160 décès ont été attribués à la syphilis.14 Cependant, en raison de l’indifférence à l’égard des maladies vénériennes, ce chiffre pourrait ne pas représenter le nombre réel de décès, étant donné que la maladie des « vagabonds et des alcooliques » pourrait avoir été sous-déclarée.15 La syphilophobie était également endémique en Amérique, et la maladie était considérée comme une punition de Dieu pour les méchants.16 En raison de la stigmatisation de la syphilis, un manuel de 1883 sur la pathologie des maladies vénériennes rédigé par Taylor admettait que les chiffres officiels ne reflétaient pas la réalité, car « les malheureuses victimes, bien qu’innocentes, sont généralement très attentives à dissimuler leur malheur ».17 Les grandes villes européennes du XIXe siècle ont signalé beaucoup plus de cas de syphilis. Par exemple, en 1851, 13,5 % des malades de Berlin avaient la syphilis.18

À cet oubli s’ajoutent la méfiance et la peur de l’institution médicale qu’éprouvent de nombreux immigrés19. La perception des médecins par les immigrés est parfaitement illustrée par Jacob Riis dans son célèbre portrait de la vie dans les tenements du Lower East Side, How The Other Half Lives, dans lequel les immigrés « cachaient leurs malades de peur que les autorités ne les emmènent à l’hôpital pour les abattre ».20 Il est donc probable que les cas réels de syphilis démentent les rapports officiels.

La faible prévalence de la syphilis parmi les juifs de New York pourrait également avoir dissuadé Taylor de supposer que les enfants étaient atteints de syphilis. Malgré le mépris de l’establishment médical pour les conditions et les habitudes insalubres des résidents juifs du Lower East Side, de nombreux médecins ont admis que l’incidence de la syphilis chez les Juifs était comparativement inférieure à celle de la population en général. Par exemple, le Journal of Cutaneous Diseases publie une lettre d’un médecin du « Dispensaire du Bon Samaritain, où les patients sont pour la plupart de confession juive », qui rapporte que « les patients syphilitiques et gonorrhéiques, toutes proportions gardées, sont exceptionnellement peu nombreux à être atteints de syphilis ».De plus, Remondino affirme que dans l’ensemble, puisque les femmes juives se sont abstenues de tout vice, elles sont, en tant que classe, exemptes de toute tare syphilitique.22 Remondino fournit également des preuves empiriques provenant du Metropolitan Free Hospital, dans le quartier juif de Londres, où le rapport entre les patients syphilitiques juifs et les patients syphilitiques gentils est de un pour quinze.23 Si l’incidence des maladies vénériennes est plus faible dans la population juive immigrée que dans les groupes voisins, l’industrie florissante de la prostitution dans le Lower East Side a entraîné une augmentation de l’incidence de ces maladies24 . Il faut rappeler que si certains ont prétendu à tort que la circoncision conférait une immunité contre la syphilis et ont loué les avantages de la circoncision, en réalité, les normes éthiques et les attentes qui condamnaient la promiscuité ont contribué à l’incidence plus faible des maladies vénériennes chez les Juifs.25 Avec toutes ces considérations, Taylor a abordé l’enquête avec scepticisme quant aux conclusions de ses collègues.

Taylor a constaté qu' »après la circoncision par un hébreu nommé H-« , les quatre nourrissons « ont été attaqués par une ulcération phagédénique du pénis, et par des lésions de la peau et des ganglions lymphatiques », ce qui a entraîné la mort de trois des quatre nourrissons26. Les parents des quatre nourrissons n’étaient pas syphilitiques, et dans les deux premiers cas, Taylor s’est assuré que les parents étaient les principaux soignants, et il a donc exclu la possibilité que les parents aient transmis la maladie.27

Après avoir établi les points communs, Taylor a méthodiquement détaillé les particularités de chaque cas. Des quatre patients, c’est seulement le premier, Simon Gutmann, qui, selon Taylor, a contracté la syphilis. Après sa circoncision le 8 mai 1872, la plaie de Gutmann a guéri, mais deux mois plus tard, une plaie « s’est développée directement sur la ligne d’incision », et est restée ulcérée et « confinée à cette partie » pendant plusieurs mois28. Ces symptômes ont persisté jusqu’à la fin de l’année, et lorsque Taylor a examiné Gutmann en février 1873, l’enfant présentait une  » syphilide papuleuse bien marquée  » le long de son  » tronc, de ses bras et de ses cuisses « .29 Ces symptômes étaient accompagnés de  » lésions indubitables  » le long de son pénis, ainsi que d’un  » gonflement dur et indolent  » qui  » présentait cette dureté cartilagineuse propre à la lésion hunterienne « , telle qu’observée dans la syphilis adulte.30 Ces deux signes, la syphilide papuleuse et le chancre de Hunter, étaient reconnus comme des indicateurs initiaux fréquents de la syphilis.31 En outre, même si la période d’incubation de deux mois était exceptionnellement longue, des rapports indiquent que ce segment latent peut s’étendre de quatre à cent jours.32 Finalement, seul Gutmann, le patient syphilitique le plus probable, a survécu à l’épreuve de quinze mois.

En février 1873, avant la création de la commission, Taylor a examiné le deuxième nourrisson malade, Harris Lewin, et a contesté l’affirmation selon laquelle Lewin avait contracté la syphilis. Comme pour Gutmann, la blessure de Lewin a guéri et il était initialement asymptomatique. Cependant, deux semaines après la circoncision, le nourrisson a développé un ulcère qui a persisté pendant huit mois. À l’âge de cinq mois, le nourrisson a été examiné au dispensaire allemand de la 3e rue Est, et l’ulcère et l’enflure lymphatique qui l’accompagnait ont été drainés. Lorsqu’il a été consulté, Taylor a constaté que Lewin, âgé de huit mois et demi, « mince, pâle, délicat, faible et très maussade », présentait des ulcérations superficielles le long du pénis, mais qu’il était exempt de chancres et de lésions syphilitiques.33 L’absence de symptômes syphilitiques concluants a amené Taylor à exclure la syphilis de son diagnostic différentiel. L’absence de symptômes syphilitiques concluants a amené Taylor à exclure la syphilis de son diagnostic différentiel. Il a plutôt supposé que la nature superficielle, la croûte et la progression des symptômes indiquaient qu’après une période de neuf mois d’inflammation incessante, Lewin avait développé un eczéma. Lewin deviendra le premier décès et mourra d’une pneumonie à l’âge de neuf mois.

Contrairement aux deux premiers patients qui se sont d’abord remis de la procédure, les plaies de Wolf Harris et William Simon n’ont jamais guéri. Peu après les deux circoncisions, chacun de leurs pénis était infecté et ulcéré, et celui de Harris a fini par se nécroser, et il est décédé à l’âge de sept mois. Alors que Taylor n’a jamais examiné Harris, le médecin traitant, le Dr Loewenthal, a rapporté  » que l’ulcération diphtérique et l’épuisement étaient les causes de la mort « .34 William Simon a dû subir deux interventions pour enrayer l’infection et a été traité avec des anti-syphilitiques, mais il est également décédé à l’âge de sept mois35.

En fin de compte, Taylor conclut que seul Gutmann, l’unique survivant, a très certainement contracté la syphilis, car les symptômes étaient tels que « personne du tout familier avec la syphilis n’aurait pu la confondre ».36 Cependant, en ce qui concerne les trois enfants suivants, il soupçonnait que « l’existence de lésions sur les organes génitaux » et les souffrances qui les accompagnaient avaient été hâtivement considérées par certains comme « n’ayant aucune autre origine que la syphilis ».37 Taylor soutenait plutôt que les abcès n’étaient pas spécifiques et se produisaient également chez les enfants non syphilitiques.38 Sans connaître le Treponema pallidum, les médecins américains n’isolaient pas la bactérie à des fins de diagnostic, et la syphilis était le « diagnostic présumé de nombreuses lésions génitales ».39 Par conséquent, le Dr Edward Reichman a émis l’hypothèse que ces enfants, ainsi que les nombreux autres en Europe qui ont succombé à des maladies liées à la metzitzah b’peh, auraient pu contracter d’autres maladies que la syphilis. A la lumière des épidémies du 21ème siècle, Reichman a suggéré que les nourrissons ont contracté le virus de l’herpès simplex, absolvant ainsi le mohel de la promiscuité.

Sur la base des antécédents médicaux pertinents, Taylor a argumenté avec confiance contre la présence de la syphilis chez trois des quatre patients. Cependant, pour enquêter de manière approfondie sur les décès, Taylor a porté son attention sur les instruments de circoncision, les participants, la procédure et le protocole. Le mohel s’est prêté à l’enquête et a présenté à Taylor les instruments et le matériel chirurgical dans leur état habituel, que Taylor a trouvé d’une propreté satisfaisante. Cela a permis à Taylor de conclure que les instruments utilisés n’étaient pas les fomites en question.40

Taylor était familier avec les épidémies de syphilis rapportées suite à la metzitzah b’peh, et comprenait que si le mohel avait des lésions ou des excoriations dans sa gorge ou sa bouche, alors il aurait pu transmettre une maladie.41 Par conséquent, après avoir exclu la possibilité d’un matériel contaminé, Taylor a demandé si le mohel avait effectué la metzitzah b’peh. H- était un mohel expérimenté et âgé qui, selon ses propres dires, avait effectué trois mille circoncisions. Il a admis que s’il avait autrefois pratiqué la metzitzah b’peh avec régularité, il ne pratiquait plus que rarement ce rite. Le mohel a ensuite consulté ses registres pour révéler « qu’au cours des quatre mois en question, il avait pratiqué le rite huit fois, y compris dans les cas considérés ».42 De l’aveu même du mohel, au moins deux des quatre autres nourrissons étaient asymptomatiques et en bonne santé. Néanmoins, Taylor a examiné H- de manière approfondie et a obtenu un historique médical détaillé pour déterminer s’il avait pu transmettre la syphilis. L’examen a conclu que H- était exempt de maladies vénériennes au moment de l’examen, et Taylor n’a pas pu conclure que le mohel avait transmis une maladie particulière.

Bien que Taylor ait exonéré le mohel, il a reconnu que la metzitzah b’peh introduit un risque accru de communication de maladies, et a demandé avec insistance son abolition. Après avoir mis en garde contre les risques posés par la metzitzah b’peh, Taylor a présenté d’autres suggestions pour assurer la sécurité de la circoncision. Par exemple, il demande que l’on « retire le privilège d’accomplir le rite des mains des non-professionnels qui l’accomplissent si souvent aujourd’hui », et que l’on désigne à la place « une délégation de personnes responsables et instruites », telles que des médecins, adeptes de l’hygiène chirurgicale43. Outre la technique, Taylor soutient que des médecins doivent être présents pour intervenir en cas d’accident.

Le lecteur critique du XXIe siècle du rapport de Taylor pourrait se demander si l’article ne contient pas des connotations rhétoriques, voire un mépris pur et simple pour la communauté juive, ce qui aurait poussé ses représentants à s’insurger d’être injustement calomniés. En fait, Taylor se réfère à plusieurs reprises aux Juifs comme à  » une classe de personnes basses et ignorantes « , et spécule même que leurs tendances à être  » négligents, malpropres (sic), et même sales  » contribuaient à la propagation des maladies.44

Les descriptions de Taylor étaient conformes à la conception de l’établissement médical de la classe des immigrants, et il aurait pu être encore plus sensible et empathique que ses collègues. Par exemple, en 1874, A.N. Bell, président de la Section de la médecine d’État et de l’hygiène publique et rédacteur fondateur de The Sanitarian, qualifiait notamment les habitants des tenements de  » troglodytes, vivant comme des taupes et des chauves-souris dans l’obscurité, empoisonnant l’atmosphère environnante et suçant le sang des gens « .45 Il dénigrait également ces résidents en affirmant que  » de tels environnements obturent et détruisent la sensibilité humaine  » et qu’ils  » deviennent une proie facile pour les excitations sensuelles de l’alcool et d’autres agences et influences avilissantes « . Bell conclut que « la même voie large vers la maladie et la mort est l’autoroute de la dégradation morale ». Alors que Bell décrit avec précision les conditions denses, criminelles et peu hygiéniques du Lower East Side, des responsables de la santé moins vitrioliques rapportent que les taux de maladie sont étonnamment bas parmi les immigrants juifs résidant dans le Lower East Side, ce qu’ils attribuent à l’alcoolisme rare de la population et aux coutumes sociales, notamment à un entretien ménager fastidieux46

En fait, ce sont ces tenements que Taylor visite pour examiner les nourrissons malades. Wolf Harris, l’enfant de sept mois qui, selon son médecin, a succombé aux effets d’une ulcération diphtérique, vivait au cœur des tenements, au 65 Mott Street. Situé juste au sud de Canal Street, cet immeuble de sept étages construit en 1824, prétend être le premier bâtiment construit pour servir de maison de rapport47. Avec des dizaines de familles s’entassant dans les 36 appartements de deux chambres de cette propriété de 2 450 pieds carrés, le 65 Mott Street a servi d’icône et de « monument vivant aux maux du système des tenements ».48 Même le visiteur le plus objectif de 1873 aurait remarqué les conditions de décrépitude et d’insalubrité du quartier, et aurait été dégoûté par le 65 Mott Street,  » la gloire suprême des maisons de tenement  » que le Times comparait dans les années 1880 à  » une verrue poussant au sommet d’une plaie suppurante « .49

En outre, tout grief à l’encontre de Taylor et de ses éventuels partis pris ou allégeances devrait être neutralisé par son ton équilibré et conciliant. Par exemple, tout au long de son illustration de la metzitzah b’peh, Taylor n’adopte jamais une approche sensationnaliste comme les médecins européens qui la qualifiaient régulièrement de rite inesthétique, qui  » affrontent l’œil de l’expert comme les émotions du profane « .Taylor souligne également que la metzitzah b’peh n’était pas omniprésente, mais qu’elle était « presque obsolète », même parmi « les classes inférieures des Juifs ».51 En outre, en faisant constamment la différence entre « les ordres inférieurs » et « les classes supérieures des Juifs », Taylor tente de formuler son argument non pas en termes religieux, mais en termes socio-économiques. Après avoir appelé à des précautions de sécurité, Taylor exprime l’espoir que de telles enquêtes  » rendraient un rite, qui a des rouages sanitaires utiles, moins susceptible de tomber en discrédit parmi ceux auxquels il est obligatoire « .52 Ainsi, alors que certaines des rhétoriques de Taylor pourraient initialement sembler acrimonieuses, en plaçant l’enquête dans son contexte historique, toute malice se dissipe et Taylor reste une autorité fiable et crédible.

Alors que Taylor fait référence à plusieurs reprises à l’état des affaires dans la communauté juive, il n’indique jamais qu’il a consulté ses dirigeants ou ses autorités. En fait, le seul représentant qu’il rapporte avoir rencontré est le mohel accommodant. Par conséquent, il faut chercher d’autres sources pour évaluer comment la communauté juive a réagi à cette ingérence dans ses affaires, et si elle l’a considérée comme une calomnie de sa communauté.

Après que la nouvelle soit parvenue aux dirigeants communautaires que le Conseil de santé a enquêté sur l’hygiène de la circoncision, on aurait pu s’attendre à ce que les dirigeants rabbiniques réagissent. Cependant, les sermons, publications et correspondances restants n’indiquent pas que les ecclésiastiques aient contesté l’enquête de 1873.

Puisque les opinions rabbiniques n’ont pas été préservées pour la postérité, ou peut-être que le rabbinat alors inorganisé n’a même pas répondu à l’enquête et aux décès, la presse juive était responsable de sonner le clairon de la réforme et de la surveillance de la circoncision53. The Jewish Messenger s’est distingué des autres périodiques juifs anglais contemporains, car il a fait connaître l’enquête en publiant trois articles d’opinion concernant l’enquête de 1873.