Discussion

Avec la diminution de la durée de la réadaptation, il est possible que les patients ambulatoires atteints de lésions de la moelle épinière ne puissent pas atteindre un objectif optimal au moment de la sortie et augmentent le besoin d’un dispositif de marche. Cependant, l’utilisation prolongée d’un dispositif de marche peut avoir des conséquences négatives pour les patients. Par conséquent, une méthode de surveillance efficace est cruciale pour indiquer clairement l’altération fonctionnelle et promouvoir le niveau d’indépendance des patients. Les résultats indiquent que le temps nécessaire pour effectuer le FTSST, le TUGT et le 10MWT était inférieur à 14, 18 et 6 secondes, respectivement, ce qui permet de déterminer la capacité de marcher sans dispositif de marche de ces personnes (Fig. 1). Les résultats pourraient être utilisés comme un critère quantitatif cible pour l’amélioration fonctionnelle ou les niveaux de capacité permettant aux patients de sevrer d’un dispositif de marche. Parmi les trois tests, le 10MWT a montré la meilleure capacité de discrimination, suivi par le TUGT et le FTSST, respectivement. Ces tests, en particulier le test 10MWT, ont également montré une excellente fiabilité inter-test (tableau 3 et figure 2C).

Les résultats du test 10MWT reflètent la vitesse de marche qui est associée à la fonction motrice, à l’endurance de marche et à la qualité globale de la marche.10 Les résultats de la présente étude suggèrent que les sujets qui marchent plus vite que 0,67 m/seconde ont une excellente capacité à marcher sans dispositif de marche (sensibilité 90 %, spécificité 87 %, AUC = 0,96). Ces résultats sont associés à ceux de van Hedel30, qui a constaté que la vitesse de marche moyenne des sujets atteints de LM qui marchaient sans aide était de 0,70 ± 0,13 m/seconde (sensibilité 0,99 ± 0,02, spécificité 0,94 ± 0,01 et AUC 0,99 ± 0,01). Récemment, Saensook et al.16 ont également constaté que les données du 10MWT étaient significativement différentes chez les sujets ambulatoires atteints de LM, qui utilisaient différents types de dispositifs de marche, alors que ceux qui n’avaient pas besoin d’un dispositif de marche marchaient à une vitesse médiane de 0,86 m/seconde. Zorner et al.31 ont également rapporté que les patients atteints de LM avaient besoin d’une vitesse de marche d’au moins 0,60 m/seconde pour traverser une rue en toute sécurité. Les chercheurs ont également utilisé cette vitesse pour classer les patients atteints d’une LM en ambulateurs fonctionnels et non fonctionnels.31 Les résultats de la présente étude ont également indiqué que le 10MWT avait la meilleure fiabilité entre les testeurs, c’est-à-dire que l’outil présentait le moins de variation de données (tableau 3 et figure 2C). Cela peut être lié aux caractéristiques du test qui incorpore moins de tâches séquentielles, il est donc plus facile à standardiser et présente le moins de variation de résultats entre les testeurs. Les résultats sont en bonne corrélation avec les données d’une étude précédente qui a également trouvé une excellente fiabilité entre les testeurs du 10MWT (ICC = 0,999 pour les sujets atteints de LM qui marchaient avec un dispositif de marche, et ICC = 1,00 pour ceux qui marchaient sans dispositif de marche, P < 0,001).15 Puisque le 10MWT peut facilement être mesuré et qu’il montre une excellente fiabilité, son efficacité a été vérifiée pour prédire d’autres capacités chez les patients atteints de LM et d’autres groupes de sujets.30,32

Pour le TUGT, les résultats suggèrent que les sujets qui ont eu besoin de moins de 18 secondes pour effectuer le TUGT avaient une excellente capacité à marcher sans dispositif de marche (sensibilité 90 %, spécificité 87 %, AUC = 0,95). Le test exige des sujets qu’ils effectuent des tâches locomotrices séquentielles comprenant des activités de passage de la position assise à la position debout, de marche et de rotation.22 Les résultats du test sont associés à des niveaux de mobilité, d’équilibre et de contrôle postural, de capacité de marche et de risque de chute.21 Saensook et al.16 ont récemment rapporté que les données du TUGT avaient une excellente capacité de discrimination pour les sujets ambulatoires atteints d’une lésion médullaire qui marchaient avec différents types de dispositifs de marche (données médianes = 10,86, 15,80, 30,69 et 31,03 secondes pour les sujets qui marchaient sans dispositif de marche, et avec une canne, des béquilles et un déambulateur, respectivement). van Hedel et al.13 ont signalé que le TUGT présentait une association excellente et significative avec le 10MWT (r = 0,89), ce qui peut expliquer la capacité discriminante similaire du TUGT et du 10MWT. Cependant, parmi les trois tests, le TUGT comprend de nombreuses sous-tâches qui pourraient être difficiles à standardiser entre les testeurs ; par conséquent, le test a montré la plus grande variation de données mais a tout de même eu une excellente fiabilité inter-testeurs (Tableau 3, Fig. 2B). Actuellement, il n’existe que peu de preuves de l’utilisation du TUGT chez les patients atteints de LM. Le test a été largement appliqué en médecine gériatrique, puisqu’il a été recommandé de l’utiliser comme test de dépistage au chevet du patient pour la présence de troubles de la démarche et de l’équilibre chez les personnes âgées.33 Cependant, les scores de coupure optimaux pour détecter le risque de chute restent controversés et les valeurs rapportées dans la littérature varient de 10 à 33 secondes.22,33,34

La capacité de se lever d’une chaise ou d’un lit de manière indépendante est un mouvement fondamental crucial pour l’activité quotidienne.20 Cette tâche est mécaniquement exigeante et nécessite le développement de couples adéquats au niveau de chaque articulation pendant le mouvement spatial et temporel des segments du corps.18 Ainsi, outre la force musculaire, le résultat du test FTSST est également fortement corrélé avec la sensation, l’équilibre, la vitesse et l’état psychologique des individus.17 Cependant, les méthodes d’exécution du test intègrent les tâches avec moins d’alignement sur la capacité de marche que celles du 10MWT et du TUGT. Le test a donc montré une capacité plus faible, mais acceptable, à déterminer la capacité à marcher sans dispositif de marche (score seuil <14 secondes, sensibilité 73 %, spécificité 70 %, AUC = 0,79, Fig. 1B). Les résultats étaient associés à ceux de Saensook et al,16 qui ont constaté que les sujets ambulatoires atteints d’une LM qui marchaient sans dispositif de marche avaient besoin de beaucoup moins de temps pour effectuer le test FTSST que ceux qui marchaient avec un dispositif de marche (données médianes = 10,58 secondes pour les sujets qui marchaient sans dispositif de marche, alors que ceux qui marchaient avec une canne, des béquilles et un déambulateur utilisaient un temps médian pour effectuer le test allant de 15,67 à 19,47 secondes). Auparavant, le FTSST a été largement utilisé chez les personnes âgées et les patients souffrant d’autres pathologies. Buatois et al.35 ont constaté que le temps nécessaire pour effectuer le test FTSST pendant plus de 15 secondes indique un risque élevé de chute récurrente chez les personnes âgées (sensibilité 55 %, spécificité 65 %). Mong et al.14 ont également rapporté qu’un score seuil de 12 secondes permettait de distinguer les personnes âgées en bonne santé des sujets victimes d’un accident vasculaire cérébral (sensibilité 83 % et spécificité 75 %). A la connaissance des chercheurs, il n’existe qu’une seule étude utilisant le FTSST chez des sujets ambulatoires atteints de LM. Poncumhak et al.15 ont rapporté que le FTSST avait une corrélation modérée avec les scores FIM-L (rpb = -0,595), et une excellente fiabilité inter-testeur pour évaluer la capacité fonctionnelle chez les sujets ambulatoires atteints de LM (ICC = 0,999 pour les sujets avec FIM-L 6 et 0,997 pour les sujets avec FIM-L 7). Les résultats de cette étude soutiennent davantage l’utilisation du FTSST chez les sujets ambulatoires atteints de SCI.

Les résultats de l’étude comportent certaines limites. Tout d’abord, les sujets éligibles devaient être capables de marcher de manière autonome sur au moins 50 m afin de minimiser d’autres facteurs de confusion qui pourraient influencer les résultats tels que l’endurance fonctionnelle et les niveaux d’assistance externe. Ces critères peuvent limiter l’utilisation des résultats aux seuls patients ayant une capacité de marche relativement bonne. Deuxièmement, l’étude a utilisé une passerelle de 10 m et a enregistré le temps nécessaire sur 4 m au milieu de la passerelle en raison de la limitation de la surface. Graham et al.23 ont examiné 108 études qui ont mesuré la vitesse de marche dans le cadre de la recherche clinique et ont constaté que la vitesse était principalement enregistrée sur des distances de 4, 6 et 10 mètres. Finch et al.24 ont indiqué que les périodes d’accélération et de décélération de la marche nécessitaient jusqu’à 3 m afin d’obtenir une phase rythmique. Par conséquent, cette étude a autorisé 3 m avant et après la période de chronométrage et a enregistré le temps sur les 4 m au milieu de la promenade de 10 m. Les données de notre étude précédente suggèrent que cette méthode est valide et fiable chez les sujets ambulatoires atteints de lésion médullaire.15 Les résultats de cette étude ont également confirmé que cette méthode avait une excellente fiabilité entre les testeurs. Troisièmement, l’applicabilité des tests peut nécessiter de prendre en compte la disponibilité de la zone et de l’équipement. Le 10MWT avait la meilleure capacité de discrimination et la meilleure fiabilité. Cependant, il nécessite une zone de test assez large (une allée de 10 m) et un chronomètre. Le TUGT avait une capacité de discrimination légèrement inférieure et des données SEM plus élevées, et nécessitait plus d’équipement mais il pouvait être exécuté dans une zone plus petite (3 m). Le TUGT avait une capacité de discrimination acceptable, et nécessitait la plus petite surface pour réaliser le test. Cependant, les résultats peuvent être appliqués chez les personnes qui sont capables de se lever sans utiliser les mains. Les thérapeutes doivent tenir compte de ces facteurs lors de l’utilisation des tests. De plus, la vitesse de marche pour le 10MWT a été enregistrée pour une vitesse confortable. van Hedel et al.36 ont indiqué que la vitesse de marche confortable pourrait ne refléter que partiellement le potentiel de participation dans la communauté. La capacité d’augmenter volontairement la vitesse de marche peut mieux refléter la capacité restante pour un défi communautaire.36 Ainsi, une étude supplémentaire explorant un score de coupure pour la vitesse de marche la plus rapide peut offrir un autre critère utile pour indiquer la capacité de marcher sans dispositif de marche chez ces patients. Enfin, les résultats de cette étude ont offert un critère cible pour la capacité de marcher sans dispositif de marche sans tenir compte du risque de chute pour les sujets.