L’évaluation d’une affaire en vue d’un procès ou d’une audience dispositive doit inclure une évaluation de l’admissibilité potentielle de toutes les preuves sur lesquelles vous devez vous appuyer. Une théorie convaincante de l’affaire, des pièces à conviction bien ficelées et un mémoire bien documenté contribueront grandement à une présentation solide devant un juge de première instance, mais comme toute recette, c’est ce que vous mettez réellement qui compte vraiment. Les règles de la preuve peuvent parfois ressembler à une série d’obstacles qui rendent la vie de l’avocat plus difficile. Cependant, au fur et à mesure que vous développez vos compétences et que vous vous familiarisez avec les règles, celles-ci sont en fait un outil qui aide à la présentation organisée, fiable et cohérente de la preuve à tout enquêteur – juge ou jury. Les règles obligent un avocat à évaluer les forces, les faiblesses et les points de pression de son dossier. Elles exigent une réflexion précise. Lorsqu’elles sont utilisées efficacement, elles aident les avocats à façonner la présentation, la chronologie et le vocabulaire de la présentation de la preuve.

Une tendance commune face à une objection est de souligner l’importance d’un élément d’information. L’admissibilité, malheureusement, est une analyse qui va au-delà de la simple importance d’un élément de preuve dans l’esprit d’un avocat. Les preuves doivent répondre à la fois aux normes de pertinence et de ouï-dire pour être admissibles.

Le test de pertinence selon les règles fédérales est de savoir si la preuve a « une tendance » à rendre un fait qui est « de conséquence » plus ou moins probable qu’il ne le serait sans la preuve. Fed. R. Evid. 401. La formulation « toute tendance » dans la règle 401 fournit une grande latitude de preuves potentiellement admissibles tandis que le « de conséquence » agit pour restreindre la portée de la règle. L’absence notable de cette définition de la pertinence, cependant, est une description de la forme de la preuve, parce que la preuve peut prendre beaucoup de formes. Une arme de crime est une preuve tout autant que la déclaration d’un témoin oculaire de ce qu’il a vu.

La règle du ouï-dire est l’interdiction d’une forme spécifique de preuve, mais une interdiction qui vient avec beaucoup d’exceptions. Distillé à son essence, le ouï-dire est (1) une déclaration extrajudiciaire, (2) offert pour prouver la vérité de la question affirmée. Fed. R. Evid. 801(c). Une idée fausse courante parmi les avocats (et certains membres de la magistrature) est qu’un témoin qui témoigne à la barre peut témoigner de n’importe quelle déclaration qu’il a faite puisqu’il est sujet à un contre-interrogatoire. Cela n’est pas conforme à la règle. Si la déclaration a été faite hors cour et qu’elle est offerte pour prouver la vérité de la question affirmée, il s’agit d’un ouï-dire et elle doit être exclue à moins qu’elle ne réponde à une exception.

Critique pour cette étape de l’analyse, cependant, est qu’aucune quantité de pertinence ne rendra une déclaration par ouï-dire admissible. De même, aucune exception au ouï-dire ne rendra une preuve pertinente. Le ouï-dire et la pertinence sont des motifs indépendants d’admissibilité. Si, au cours de la présentation d’un témoignage, une objection est formulée pour cause de ouï-dire, expliquer l’importance de ce témoignage pour votre affaire ne répond pas à l’objection et ne constitue pas une exception à la règle du ouï-dire. De même, démontrer qu’une déclaration extrajudiciaire offerte pour la vérité répond à une exception à la règle du ouï-dire ne la rendra pas pertinente.

Dix avocats peuvent juger la même affaire dix fois et en sortir avec des plaidoiries différentes. Cela est vrai, car l’art de juger une affaire n’est pas une science exacte. Une grande partie des compétences de présentation des avocats de procès efficaces provient de leur propre personnalité et de leur capacité à toucher une corde sensible avec les jurés ou le tribunal. Cependant, les règles de la preuve elles-mêmes entrent également en jeu. La façon dont un avocat aborde un élément de preuve particulier – qu’il s’agisse d’un document, d’une déclaration ou d’une opinion – peut avoir un impact sur ce qui est finalement admis et ce qui est exclu. Si votre affaire repose sur un élément de preuve clé qui est exclu, cela peut être dévastateur. Tous les bons avocats de procès savent qu’il est important d’avoir un plan. N’attendez pas qu’une objection soit formulée pour examiner quel paragraphe de quelle règle permet l’admissibilité. Planifiez une stratégie à l’avance. Utilisez cette stratégie pour façonner votre interrogatoire des témoins. Posez les bases à l’avance, avant même qu’une objection puisse être soulevée. Puis, au moment critique, utilisez votre préparation et votre plan pour démontrer l’admissibilité. Voilà l’objectif. Si votre plan est solide et que votre compréhension des règles est approfondie, vous serez en mesure de faire la preuve dont vous avez besoin pour soutenir votre affaire.

Donald R. Pocock est un associé de Nelson Mullins Riley & Scarborough LLP à Winston-Salem, en Caroline du Nord.